Civilinė byla Nr.2S-1897-611/2011
(S)
Procesinio sprendimo kategorija: 110.4; 122.2; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gruodžio 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. K., J. S., E. S., J. H., G. S., Z. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. Z., J. Z., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-04-21 sprendimu paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-06-04 sprendimą nepakeistą, kuriuo buvo tenkintas pareiškėjų J. K. ir J. H. skundas, Vilniaus apskrities viršininkas įpareigotas užbaigti A. H. iki nacionalizacijos turėtos žemės, esančios dabartinėje (duomenys neskelbtini), kartografiją, ir kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių su prašymu suformuoti žemės sklypus, organizuoti jų kadastrinius matavimus (nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje geodezinių koordinačių sistemoje) ir atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, patvirtinti parengtus žemės sklypų planus. Taip pat nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-05-05 sprendimu panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-10-04 sprendimą ir priėmė naują sprendimą: panaikino Vilniaus miesto valdybos 2001-02-22 sprendimą Nr. 342V, Vilniaus apskrities viršininko 2009-03-14 sprendimą Nr. 2.4-01-6948 dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę Vilniaus mieste G. S., Vilniaus apskrities viršininko 2009-03-14 sprendimą Nr.2.4-01-6949 dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę Vilniaus mieste E. S., Vilniaus apskrities viršininko 2009-03-14 sprendimą Nr.2.4-01-6950 dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę Vilniaus mieste Z. K., Vilniaus apskrities viršininko 2009-03-14 sprendimą Nr.2.4-01-6951 dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę Vilniaus mieste J. S..
Nurodė, kad vykdant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-04-21 bei 2011-05-05 sprendimus, galimai pasunkėtų Vilniaus m. 3 apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos sprendimo priėmimas dėl buvusių savininkų V. S. ir A. H. nuosavybės teise valdytos žemės, nes gali pasikeisti pretendentams žemės sklypo dalys atkurti į A. H. iki nacionalizacijos turėtos žemės, esančios dabartinėje (duomenys neskelbtini), ir į V. S. iki nacionalizacijos turėtos žemės, esančios dabartinėje (duomenys neskelbtini). Taip būtų pažeistos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2011 m. birželio 15 d. nutartimi suinteresuotojo asmens prašymą atmetė. Teismas nustatė, kad suinteresuotasis asmuo prašo uždrausti jam atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su žemės sklypu, esančiu Žirnių g.10, Vilnius, kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-04-21 sprendimu yra įpareigotas užbaigti A. H. iki nacionalizacijos turėtos žemės kartografiją ir kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių su prašymu suformuoti žemės sklypus, organizuoti jų kadastrinius matavimus ir atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus patvirtinti parengtus žemės sklypų planus. Teismas padarė išvadą, kad nurodyti veiksmai neturi įtakos galimo teismo sprendimo civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priėmimui ir jo vykdymui, todėl prašymas tokius veiksmus uždrausti yra visiškai nepagrįstas. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemonės civilinėje byloje.
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Teismas nurodė, kad tokie veiksmai neturi įtakos galimo teismo sprendimo civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priėmimui ir jo vykdymui, tačiau išsamiai nepaaiškino ir nepagrindė tokios pozicijos.
2. Tik įsiteisėjus Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimui, galės vykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A(63)-1024/2011 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A(858)-2142/2011.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
LR CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Pagal šios proceso teisės normos nuostatą, suinteresuoto asmens prašymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t.y. ar ieškinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Pažymėtina, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tada, kai nustatomas grėsmės, kad dėl kokių nors atsakovo (suinteresuotųjų asmenų) veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, egzistavimas. Be to, laikinosios apsaugos priemonės turi būti tiesiogiai susijusios su nagrinėjamo ginčo dalyku, nes tai lemia laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo, proporcingumo ir šalių lygiateisiškumo principai.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus m. 3 apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal pareiškėjų J. K., J. S., E. S., J. H., G. S., Z. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. Z., J. Z., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Apelianto teigimu, sprendimo šioje byloje priėmimas gali pasunkėti, nes suinteresuotasis asmuo vykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimą, kuriuo suinteresuotasis asmuo įpareigotas užbaigti A. H. iki nacionalizacijos turėtos žemės, esančios dabartinėje (duomenys neskelbtini)kartografiją, ir kreiptis į Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktorių su prašymu suformuoti žemės sklypus, organizuoti jų kadastrinius matavimus (nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje geodezinių koordinačių sistemoje) ir atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus patvirtinti parengtus žemės sklypų planus. Apelianto teigimu, gali pasikeisti pretendentams žemės sklypo dalys atkurti iki nacionalizacijos A. H. ir V. S. turėtas žemes.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nurodyti suinteresuotojo asmens veiksmai neturi įtakos galimo teismo sprendimo priėmimui ir jo vykdymui. Įpareigojimas Nacionalinei žemės tarnybai užbaigti A. H. iki nacionalizacijos turėtos žemės, esančios dabartinėje (duomenys neskelbtini), kartografiją, ir kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių su prašymu suformuoti žemės sklypus, organizuoti jų kadastrinius matavimus (nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje geodezinių koordinačių sistemoje) ir atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, patvirtinti parengtus žemės sklypų planus yra nustatytas administracinėje byloje. Tuo tarpu prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra visiškai nesusijusios su nagrinėjama civiline byla pagal kitų asmenų nei dalyvavo administracinėje byloje pareiškimą dėl termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Nepritaikius apelianto prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas, todėl nėra jokio poreikio užtikrinti ieškinio reikalavimus tokiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurių prašo apeliantas.
Be to, atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas atskirajame skunde pats nurodo, kad tik įsiteisėjus Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimui galės vykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 5 d. sprendimą. Todėl nesuprantamas apelianto poreikis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl nurodytų motyvų suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas
n u t a r ė :
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Andžej Maciejevski