MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 18 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Judita Sungailaitė,
sekretoriaujant Eglei Kukienei,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorei Sonatai Kuskienei,
kaltinamajam G. B., jo atstovui advokatui G. B.,
nukentėjusiajai N. B.,
teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu nedirbantis,
Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu nuspręsta G. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji N. J.), vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir bylą nutraukti,
teistas Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 1, 4 ir 5 punktais, 7 dalimi įpareigotas šiuo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6.30 val. būti namuose, taip pat įpareigotas gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per vienerius metus ir tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su neblaiviais asmenimis.
2018 m. gegužės 9 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, išnagrinėjus Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, dėl teismo paskirtų įsipareigojimų nevykdymo G. B. paskirta bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimt) parų arešto,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
G. B. 2018 m. lapkričio 21 d., apie 19.30 val. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugriebė rankomis savo sutuoktinei N. B. už veido ir spaudė jai pirštu kairę akį, po to suėmęs rankomis už kaklo, ją smaugė, tokiu būdu nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, prisipažįsta kaltu. Prisimena, kad tą dieną N. B. išėjo į darbą su dukra. Jų kaimynei D. D. buvo atjungta elektra, todėl ji atėjo pas jį pasikrauti telefono. Jis turėjo alkoholio butelį, todėl jie išgėrinėjo. Parėjusi N. B. sukėlė triukšmą, susipešė su D. D., paskui dėl girtumo nepamena, kas įvyko, tik atsimena, kad išvažiavo į Marijampolę, į areštinę. Pripažįsta, kad galėjo padaryti kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad dukra nematė kas įvyko. Pažymėjo, kad nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų, nes jam buvo daug nuobaudų uždėta. Jis dirbo (duomenys neskelbtini) fabrike ir jam niekaip į valandas neidavo sutilpti, nes jam buvo paskirta net du šimtus valandų atidirbinėti. Pripažįsta, kad alkoholio vartojimas turi įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Sutinka važiuoti gydytis. Po paskutinio smurto su draugu išgėrė alaus, nedirba, nes jam paskirta kardomoji priemonė. Nurodė, kad į darbą iš Šakių turėtų išvykti 5.55 val., o jam reikia pirmadienį 9 val. pasirašinėti. Nurodė, kad iš darbo jis grįžta labai vėlai, nes reikia persirengti, pareiti, įsidėti pavalgyti, tačiau nesikreipė į policiją dėl sąlygų pakeitimo.
Nukentėjusioji N. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad tą dieną, kai ji po pietų dirbo, G. B. ją prižiūrėjo, nes turėjo nedarbingumą, ji jam paskambino ir pasakė, kad pareitų namo, nes jai reikėjo į darbą. Jie buvo apsipykę. Ji suprato, kad jis geria, todėl į darbą išėjo kartu su dukra. Nurodė, kad ji su dukra parėjo namo tą dieną anksčiau, o namuose prie staliuko sėdėjo D. D. ir G. B.. Ji pasakė, kad jie išeitų į virtuvę, arba į miegamąjį, kad nebūtų kvapo mergaitės kambaryje. Supyko ir nunešiau degtinę į virtuvę. Nurodė, kad D. D. pirma pradėjo užgaulioti, jos susipyko. Tada pareigūnei parašė žinutę, bet ji nematė tikriausiai tos žinutės. G. B. įsiuto, pradėjo spjaudyti ant jų, bandė ją tempti už kojos, ji G. B. su kita koja paspyrė, jis tuo momentu atsitrenkė į sekciją. Tada jis susinervinęs atsikėlė ir prišoko ant jos, apvertė ant lovos, su pirštu pradėjo spausti jai akį ir už gerklės, bet ji išsisuko, akinius padėjo ant stalo ir išbėgo iš kambario. Buvo šalta, ji basa be šlepečių išbėgo pas kaimynus ir iškvietė pareigūnus. Dukra buvo likusi namie, kai atvažiavo pareigūnai, visi trys stovėjo apačioje. Kai įvyko konfliktas, ji su mergaite buvo kartu tame pačiame kambaryje. G. B. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nedažnai vyksta išgertuvės, nes ji to neleidžia. Nurodė, kad kai G. B. dirbdavo, jam nebuvo kada gerti. Jų butas yra socialinis būstas, skirtas šeimai gyventi. Patvirtino, kad po smurto metu jautį fizinį skausmą. Nurodė, kad kai buvo paskirta kardomoji priemonė – nesiartinti prie jo, jis vis tiek parėjo namo. Jis supyko, kodėl eina jo šaldiklis ir šaldytuvas, pradėjo rauti laidus, nes buvo pajungta ant jo laidų, televizoriaus anteną nurovė, tada ji vėl policiją iškvietė, po to jis daugiau nebuvo namie. Patvirtino, kad mažametė dukra su ja gyvena. Nurodė, kad jau trečią kartą planuoja skirtis. Parodė, kad kai G. B. vartoja alkoholį, tai yra problema, tačiau duoda šansą jam išsigydyti.
Kaltinamojo G. B. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:
2018 m. lapkričio 21 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau - Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybinis pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-3);
2018 m. lapkričio 21 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 5-8);
2018 m. lapkričio 21 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (b. l. 9-10);
2018 m. lapkričio 21 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK pranešimas apie vaiką, susijusį su smurtu artimoje aplinkoje (b. l. 11-13, 14-15);
2018 m. lapkričio 21 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybinis pranešimas dėl neblaivumo įtariamajam nustatymo (2,24 prom. girtumas) (b. l. 16, 17-18, 19);
2018 m. lapkričio 21 d. VšĮ „Šakių ligoninė“ medicinos dokumentų išrašas, kur užfiksuotas N. B. kairės akies sumušimas (b. l. 25);
2018 m. lapkričio 21 d. nukentėjusios N. B. asmens apžiūros protokolas ir fotonuotraukos, kuriose užfiksuota sužalojimai - nežymus kairės akies paraudimas (b. l. 26-30);
2018 m. lapkričio 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad kai kuriais atvejais, net ir panaudojus fizinę jėgą, kūne nelieka išorinio sužalojimo požymių. Jeigu fizinio poveikio galimybė yra įrodyta, galima daryti prielaidą, kad toks poveikis gali sukelti kokį tai skausmo pojūtį (b. l. 33);
liudytojos D. D. parodymai, kuriuose užfiksuota, jog 2018 m. lapkričio 21 d., vakare, adresu: (duomenys neskelbtini), matė, kaip neblaivus G. B. sėdinčiai ant lovos sutuoktinei N. B. viena ranka sugriebė už kaklo, o kita ranka buvo užsimojęs suduoti, bet smūgio nesudavė, bet ta pačia ranka griebė jai už veido ir prirėmęs ta pačia ranka prispaudė ją prie lovos atlošo taip, kad N. B. kojos pakilo į viršų. N. B. kojomis atsispyrė nuo sutuoktinio ir tokiu būdu nuo jo išsivadavo (b. l. 36-38).
Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra sugriebė rankomis savo sutuoktinei N. B. už veido ir spaudė jai pirštu kairę akį, po to suėmęs rankomis už kaklo, ją smaugė.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis iš esmės pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo bei nesaikingo alkoholio vartojimo, į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, – nedirbantis, administracine tvarka baustas keturiolika kartų už įvairių nusižengimų padarymą, informacijos apie paskutinės paskirtos piniginės baudos sumokėjimą nėra, 2015 m. gegužės 13 d. buvo ateistas nuo baudžiamosios atsakomybės už smurtą artimoje aplinkoje susitaikius su nukentėjusiąja, teistas 2017 m. spalio 12 d. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą už sunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai N. B., paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą, arešto bausmę yra atlikęs, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, tai yra neišnykus paskutiniam teistumui, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas, žymių sveikatos sutrikdymų nepadaryta.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad G. B. yra teistas už smurto panaudojimą prieš nukentėjusiąją, paskirtos laisvės apribojimo bei arešto bausmės teigiamos įtakos kaltinamajam nepadarė bei neatgrasė nuo naujų nusikaltimų padarymo, į tai, kad naują nusikalstamą veiką padarė dar neišnykus teistumui, į tai, kad G. B. suvokė atliekantis neteisėtus veiksmus ir juos vykdė, kas parodo kaltinamojo požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam G. B. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Suprantama, kiekvienas toks sprendimas turi atitikti BK 41 straipsnyje (Bausmė ir jos paskirtis), 54 straipsnyje (Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai) ir kituose BK straipsniuose įtvirtintus reikalavimus skiriamai bausmei. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieško tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiškomis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse.
Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis suprato savo neatsakingo elgesio pasekmes, yra pasiryžęs daugiau nedaryti teisės pažeidimų, sutinka ir pats nori gydytis priklausomybės ligas, keisti savo gyvenimo būdą. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra formalus ir materialus pagrindas taikyti kaltinamajam G. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, pasižada ateityje daugiau nenusikalsti, gydytis. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamasis suprato savo neatsakingo elgesio pasekmes ir ateityje nusikaltimų nedarys. Įstatyme yra aiškinama, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų.
Taigi, teismas, derindamas humaniškumo ir teisingumo principus, mano, kad tikslinga G. B. taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad BK 41 straipsnio įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskyrus teismo įpareigojimus: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės nuo alkoholio vartojimo ligas bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Teismo nuomone, tokia bausmė, atitinka nagrinėjamu atveju teisingumo principą ir yra pakankama kaltinamąjį G. B. ne tik nubausti, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
Kaltinamasis G. B. buvo sulaikytas 2018 m. lapkričio 21 d., 19 val. 50 min., paleistas į laisvę – 2018 m. lapkričio 23 d., 14 val. 3 min. (b. l. 60, 84-85). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. lapkričio 21 d. iki 2018 m. lapkričio 23 d. (2 paros), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).
Kaltinamajam G. B. 2018 m. lapkričio 22 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nebendrauti bei neieškoti ryšių su sutuoktine N. B. (b. l. 78-80).
2018 m. lapkričio 22 d. nutarimu G. B. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruoti policijos įstaigoje (b. l. 81-83).
2018 m. lapkričio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi įtariamajam G. B. 2018 m. lapkričio 22 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su papildoma sąlyga – įpareigojimu nebendrauti su nukentėjusiąja, pakeista į kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios N. B., gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusia N. B. ir jų dukra G. B., gimusia 2011 m. rugsėjo 11 d., nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų bei nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 93-95).
Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės nuo alkoholio vartojimo ligas bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
G. B. paskirtos bausmės realaus atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 21 d. iki 2018 m. lapkričio 23 d. (2 paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).
Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios N. B., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusia N. B. ir jų dukra G. B., gimusia 2011 m. rugsėjo 11 d., nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų bei nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.
Teisėja Judita Sungailaitė