Civilinė byla Nr. eA2-4-823/2017

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00069-2014-3

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.1.; 3.1.11.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Egidijaus Žirono, spręsdama pareiškėjos A. I. prašymo atnaujinti procesą bylose Nr. eA2-2-381/2016 ir Nr. 2T-92/2014 priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėja A. I. (ankstesnė pavardė – B.) kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu atnaujinti procesą bylose Nr. eA2-2-381/2016 ir Nr. 2T-92/2014 paaiškėjus naujoms aplinkybėms.
2. Pareiškėja nurodė, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės yra tai, jog R. Ž. viršininkas B. A. melavo, jog 2013 m. spalio 4 d. pažyma apie A. B. yra neva teisinga. Iš tikrųjų ši pažyma yra suklastota, todėl Lietuvos apeliacinis teismas turi panaikinti suklastotą R. Ž. pažymą apie A. B.. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. kovo 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-314-575/2017 nusprendė, kad 2013 m. spalio 4 d. R. Ž. išduotą pažymą turi panaikinti bendrosios kompetencijos teismas, o ne administracinis. Šios pažymos suklastojimas lėmė neteisėtą vaiko perdavimą  A. B..
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo nustatęs pareiškėjai terminą prašymo atnaujinti procesą trūkumams pašalinti. Pareiškėja A. I. nustatytu terminu pateikė patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo. Taip pat pareiškė prašymą kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl R. Ž. 2013 m. spalio 4 d. išduoto dokumento apie A. B. norminio akto teisėtumo.

Atsisakytina priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 370 straipsnio 1 dalį, teismas, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, patikrina, ar prašymas atitinka šio Kodekso 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas šio Kodekso nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti.
5. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui
6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su patikslintu pareiškėjos prašymu, sprendžia, kad pareiškėja nepašalino Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartyje nurodytų prašymo trūkumų, tai yra nenurodė ir nepateikė teismui jokių duomenų apie priimtą teismo nuosprendį, kuriuo būtų nustatytas Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus vyriausiosios specialistės R. Ž. 2013 m. spalio 4 d. pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie A. B. suklastojimas.
7. Pažymėtina, kad pareiškėjos naujai pateikti dokumentai nėra susiję su galimu 2013 m. spalio 4 d. išrašo  neteisėtumu. Tik Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI-3392-473/2017 patvirtina, jog pareiškėjos skundas dėl Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. balandžio 11 d. sprendimo panaikinimo yra priimtas teisme. Tačiau nurodyta byla dar nėra išnagrinėta, joje nėra priimtas teismo sprendimas, todėl jokie galimi netikslumai R. Ž. 2013 m. spalio 4 d. išduotame išraše apie A. B. nėra nustatyti.
8. Pareiškėjai taip pat išaiškintina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, pats neinicijuoja galimai neteisėtų ar netikslių dokumentų, kuriais buvo remiamasi jau išnagrinėtoje civilinėje byloje, teisėtumo bei pagrįstumo tyrimo. Todėl pareiškėjos prašymas dėl kreipimosi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl R. Ž. 2013 m. spalio 4 d. išduotos pažymos teisėtumo tyrimo netenkintinas.
9. Kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėja teismo nustatytu terminu nepašalino teismo nurodytų prašymo atnaujinti procesą trūkumų, todėl jos prašymą atsisakytina priimti. Pareiškėjai taip pat išaiškintina, kad tuo atveju, jeigu manoma, kad pasikeitė aplinkybės, lemiančios vaiko gyvenamosios vietos nustatymą su vienu iš tėvų, ji turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pareikšti teisme naują ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos ir (ar) bendravimo tvarkos su juo pakeitimo.

       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

atsisakyti priimti pareiškėjos A. I. prašymą atnaujinti procesą bylose Nr. eA2-2-381/2016 ir Nr. 2T-92/2014.

Teisėjai                                                                                                                     Goda Ambrasaitė – Balynienė

                                                                                                                                              Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                                                                  Egidijus Žironas