Pranešėjas Ž. Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-1646-479/2015
Teisėja N. Ruibytė Proceso Nr. 2-06-3-00167-2015-3
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
3.1.11.4.; 3.3.2.4.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. spalio 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės D. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui G. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, atsakovo G. Š. priešieškinį ieškovei D. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos nutraukimo pasekmių ir skolos priteisimo, tretieji asmenys Bournemouth miesto savivaldybė, Telekomunikacijų bendrovė British Telecommunications, Halifax bankas, ir
n u s t a t ė:
ieškovė D. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. Š. dėl santuokos nutraukimo. Ieškovė teismo prašė nutraukti (duomenys neskelbtini) tarp šalių sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas G. Š. pareiškė priešieškinį ieškovei D. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos nutraukimo pasekmių ir skolos priteisimo. Atsakovas teismo prašė nutraukti (duomenys neskelbtini) tarp šalių sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteisti atsakovui iš ieškovės 408,30 Eur skolos bei pripažinti, jog prievolės kreditoriams Bournemouth miesto savivaldybei, Telekomunikacijų bendrovei British Telecommunications ir Halifax bankui yra solidarios sutuoktinių prievolės.
Ieškovė 2015-06-04 pateikė atsiliepimą į atsakovo priešieškinį.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-08 nutartimi nustatė ieškovei terminą atsiliepimo į priešieškinį trūkumams pašalinti – pateikti atsiliepimo į priešieškinį ir jo priedų vertimus į anglų ar kitą tretiesiems asmenims suprantamą kalbą, pateikti tiek atsiliepimo į priešieškinį ir jo priedų kopijų, kad po vieną tektų visiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Ieškovei pateikus papildomus paaiškinimus dėl atsakovo priešieškinio ir neištaisius atsiliepimo į priešieškinį trūkumų Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-20 nutartimi ieškovei pakartotinai nustatė terminą atsiliepimo į priešieškinį trūkumams pašalinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-10 nutartimi ieškovės D. Š. atsiliepimą į priešieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei. Teismas konstatavo, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalino nutartyje nurodytų atsiliepimo į priešieškinį trūkumų.
Atskiruoju skundu ieškovė D. Š. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nutartį panaikinti. Apeliantė skunde nurodė, kad jos pateiktas atsiliepimas į priešieškinį atitinka įstatymo reikalavimus, todėl teismas nepagrįstai atsisakė jį priimti. Ieškovė nurodė ir tai, kad ji nėra skolinga atsakovo priešieškinyje nurodytiems kreditoriams, todėl teismas šias aplinkybes turėjo įvertinti.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
Ieškovė skunde nurodė, kad jos pateiktas atsiliepimas į priešieškinį atitinka įstatymo reikalavimus, todėl teismas nepagrįstai atsisakė jį priimti. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad pagal LR CPK 113 str. 3 d. nuostatas visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus LR CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog į bylą trečiaisiais asmenimis yra įtraukti atsakovo nurodyti kreditoriai, tai yra Bournemouth miesto savivaldybė, Telekomunikacijų bendrovė British Telecommunications ir Halifax bankas. Byloje nustatyta, kad kartu su atsiliepimu į atsakovo priešieškinį ieškovė nepateikė šio procesinio dokumento vertimo į anglų kalbą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepateikus atsiliepimo vertimo į anglų kalbą yra apribojama trečiųjų asmenų teisė susipažinti su ieškovės pozicija dėl atsakovo priešieškinio, tuo apribojant trečiųjų asmenų teisę į tinkamą teismo procesą. LR CPK 115 str. 2 d. nustato, kad jeigu teismui pateikti procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (LR CPK 115 str. 3 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad teismo 2015-06-08 nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas šiems atsiliepimo į priešieškinį trūkumams pašalinti. Nors ieškovė 2015-07-02 pateikė teismui papildomus paaiškinimus, tačiau šie paaiškinimai nebuvo susiję su teismo nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimu. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad šiuose paaiškinimuose ieškovė patvirtino, jog neketina teismui teikti atsiliepimo į priešieškinį vertimo į anglų kalbą. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovė per teismo nustatytą terminą pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų procesinio dokumento trūkumų nepašalino, todėl teismas pagrįstai ieškovės atsiliepimą į priešieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei.
Ieškovė skunde nurodė ir tai, kad ji nėra skolinga atsakovo priešieškinyje nurodytiems kreditoriams, todėl teismas šias aplinkybes turėjo įvertinti. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Pažymėtina, kad spręsdamas procesinio dokumento priėmimo klausimą teismas patikrina, ar šis dokumentas atitinka įstatyme nustatytus turinio ir formos reikalavimus, tačiau nevertina pateikto dokumento ir jame nurodytų faktinių aplinkybių pagrįstumo (LR CPK 115 str. 1 d., 142 str. 2 d.). Dėl to ieškovės nurodytos aplinkybės apie tai, jog ji nėra skolinga atsakovo nurodytiems kreditoriams neturi teisinės reikšmės sprendžiant atsiliepimo į priešieškinį priėmimo klausimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šių aplinkybių nevertino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog nutraukdamas santuoką teismas išsprendžia sutuoktinių bendro turto padalijimo ir kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus, iš jų ir skolinių įsipareigojimų kreditoriams padalijimo klausimus (LR CK 3.59 str.). Taigi sutuoktinių įsipareigojimų kreditoriams dydis, jų pobūdis ir kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai bus išspręsti teismui išnagrinėjus bylą iš esmės, kai bus ištirti ir įvertinti ginčo šalių reikalavimus ir atsikirtimus pagrindžiantys įrodymai ir priimamas galutinis teismo procesinis sprendimas dėl ginčo esmės. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas procesinių pažeidimų nepadarė.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė LR CPK nuostatas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Žydrūnas Bertašius