Civilinė byla Nr. e2-4256-340/2017

                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00989-2017-1

    Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35;2.5.8.8, 3.2.6.1

                                                                   (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

          Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Ecoservice“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl atsakovės sprendimo atmesti UAB „Ecoservice“ pretenziją, ieškovės UAB „VSA Vilnius“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir viešojo pirkimo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis bei jų panaikinimo, ieškovės OU Prugimees ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl atsakovės atsisakymo priimti ir nagrinėti ieškovės pretenziją ir ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl atsakovės viešojo pirkimo Nr. 185285 sąlygų teisėtumo,

         n u s t a t ė :

1. 2017 m. gegužės 9 d. civilinėje byloje Nr. e2-4256-340/2017 ieškovė UAB „Ecoservice“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-05-08 sprendimą Nr. A39-444/17(3.10.ĮS­UKS) „Dėl gautos pretenzijos“, pripažinti neteisėtomis Pretenzijoje nurodytas Konkurso sąlygų nuostatas: Konkurso sąlygų 5 p., Konkurso sąlygų 1.1 priedo 6.6 p. bei 1.2 priedo 6.6 p. ir Konkurso sąlygų 3.1 priedo 64 p. bei 3.2 priedo 65 p.,  įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją patenkinti pretenzijoje išdėstytus reikalavimus ir patikslinti (pakeisti) Konkurso sąlygas: aiškiai nurodyti, kokiu maksimaliu atstumu atliekos turės būti transportuojamos, kai jų negalės priimti MBA įrenginiai, kaip konkrečiai bus kompensuojamos paslaugų teikėjų papildomos išlaidos, susijusios su atliekų transportavimu ne į MBA įrenginius bei tokių atliekų saugojimu, kokie subjektai ir kokiu pagrindu bei sąlygomis turės minimas išlaidas atlyginti, numatyti, kad paslaugos teikėjas bus laikomas nepasirengusiu teikti paslaugą ir Perkančioji organizacija atitinkamai įgis teisę pasinaudoti sutarties įvykdymo užtikrinimu tik tada, kai aktas apie pasiruošimą paslaugos teikimui bus nepasirašytas dėl tiekėjo kaltės, numatyti, kad tiek Perkančioji organizacija, tiek ir paslaugų teikėjai gali pasinaudoti vienoda vienašališko pirkimo sutarties nutraukimo tvarka, numatyti, kad vienašališkai nutraukiant pirkimo sutartį bus suteiktas papildomas terminas galimiems pažeidimams pašalinti ir sutarčiai išsaugoti; priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos UAB „Ecoservice'' naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai teismui bus pateikti vėliau. Ieškinį grindė šiais argumentais:
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2017-03-30 paskelbė, jog iš naujo vykdo atvirą konkursą „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas Nr. 185285, kuriame ketina dalyvauti ir UAB „Ecoservice“. 2017-04-11 ieškovė Perkančiajai organizacijai pateikė prašymą „Dėl atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ sąlygų paaiškinimo ir (ar) patikslinimo, kuriame išdėstė aiškius ir konkrečius klausimus dėl Konkurso sąlygų. 2017-04-20 Perkančioji organizacija pateikė Konkurse ketinantiems dalyvauti tiekėjams raštą Nr. A39-358/17(3.10.15-UK8), kuriame išdėstė Konkurso sąlygų paaiškinimus ir atsakymus į ieškovės užduotus klausimus. Ieškovės teigimu, Perkančiosios organizacijos 2017-04-20 pateikti Konkurso sąlygų paaiškinimai ir atsakymai yra nepagrįsti ir neteisėti - neatitinka galiojančių teisės aktų reikalavimų bei prieštarauja Lietuvos Respublikos teismų sprendimams, kurie yra priimti Perkančiosios organizacijos atžvilgiu.
2. Ieškovė pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją dėl neteisėtų Perkančiosios organizacijos veiksmų, kurioje išdėstė išsamius motyvus, pagrindžiančius Konkurso sąlygų bei Perkančiosios organizacijos atsakymų neteisėtumą ir poreikį pakeisti ir (ar) papildyti atitinkamas jų nuostatas, tačiau Perkančioji organizacija, priėmė sprendimą, kuriuo visiškai nepagrįstai ieškovės pretenziją atmetė. Nurodė, jog perkančioji organizacija ieškovės pretenzijoje išdėstytų argumentų niekaip nepaneigė, o dėl dalies jų netgi apskritai nepasisakė.
3. Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija neįvykdė jos atžvilgiu priimto teismo sprendimo bei pažeidė jai tenkančią pareigą nustatyti tikslias, aiškias ir nedviprasmiškas Konkurso sąlygas susijusias su atliekų transportavimu bei saugojimu. Ieškovė 2017-04-11 prašyme atkreipė Perkančiosios organizacijos dėmesį į tai, kad Konkurso sąlygose nėra numatyta, į kokią kitą konkrečią vietą ir kokiu maksimaliu atstumu atliekos turės būti transportuojamos, kai jų negalės priimti mechaninio-biologinio apdorojimo įrenginiai. Be to, nėra nustatyta tiekėjų papildomų išlaidų, susijusių su atliekų transportavimu ne į MBA įrenginius, o į kitą priėmimo vietą, atlyginimo tvarka. Tokį ieškovės prašymą perkančioji organizacija ignoravo ir savo 2017-04-20 rašte nurodė, jog šio viešojo pirkimo objektas nurodytas Konkurso sąlygų 5 punkte ir keičiamas nebus. Dėl šios priežasties šiuo metu nėra įvykdyti teismų sprendimai ir nėra nustatyta aiški tiekėjų papildomų išlaidų kompensavimo tvarka. Perkančioji organizacija, atsisakydama patikslinti Konkurso sąlygas ir nustatyti, kokiu maksimaliu atstumu atliekos turės būti transportuojamos, kai jų negalės priimti MBA įrenginiai, koks kompensavimo mechanizmas ir sąlygos bus taikomi, kokie subjektai ir kokiu pagrindu turės minimas išlaidas atlyginti, pažeidžia tiek tiekėjų teises, tiek ir pareigą vykdyti įsiteisėjusius teismų sprendimus.
4. Perkančioji organizacija nepagrįstai bei neteisėtai atsisakė pakeisti aiškiai nesąžiningas ir tiekėjų teises pažeidžiančias Konkurso sąlygas, susijusias su pasirengimu teikti paslaugas bei sutarties įvykdymo užtikrinimu. Ieškovė Perkančiosios organizacijos prašė pakeisti (patikslinti) Konkurso sąlygų 1.1 priedo 6.6 p. bei 1.2 priedo 6.6 p. juose įtvirtinant, kad paslaugos teikėjas laikytinas nepasirengusiu teikti paslaugą tik tada, kai aktas apie pasiruošimą paslaugos teikimui nepasirašomas dėl tiekėjo kaltės. Nepaisant to, Perkančioji organizacija pastarųjų ieškovės argumentų tinkamai net neįvertino. 2017-04-20 rašte Perkančioji organizacija tik nurodė, kad jeigu tiekėjas neįvykdo savo sutartinės pareigos - nepasirengia Paslaugos teikimui, kaip numatyta Konkurso sąlygose, perkančioji organizacija turi teisę pasinaudoti sutarties įvykdymo užtikrinimu. Nurodė, kad ieškovė niekados neneigė Perkančiosios organizacijos teisės pasinaudoti sutarties įvykdymo užtikrinimu tais atvejais, kai paslaugos teikėjas sutarties vykdymui nepasirengia dėl savo kaltės, tačiau pagal dabartines Konkurso sąlygų 1.1 priedo 6.6 p. bei 1.2 priedo 6.6 p. formuluotes, perkančioji organizacija galėtų pasinaudoti sutarties įvykdymo užtikrinimu ir tais atvejais, kai aktas apie pasiruošimą paslaugos teikimui būtų nepasirašomas dėl trečiųjų asmenų kaltės.
5. Perkančioji organizacija nepagrįstai bei neteisėtai atsisakė pakeisti aiškiai nesąžiningas ir tiekėjų teises pažeidžiančias Konkurso sąlygas, susijusias su sutarties nutraukimo tvarka. Konkurso sąlygų 3.1 priedo 64 p., taip pat 3.2 priedo 65 p., reglamentuojančiuose pirkimo sutarties nutraukimo tvarką, numatyta, jog užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, apie tai pranešęs raštu Paslaugų teikėjui prieš 15 kalendorinių dienų, jeigu Paslaugų teikėjas padarė pažeidimą, kuris pagal šią Sutartį laikomas esminiu. Užsakovui nutraukus Sutartį tokiu bodu, Užsakovas turi teisę į visišką savo nuostolių atlyginimą. Tokia Konkurso sąlygose įtvirtinta vienašališko pirkimo sutarties nutraukimo tvarka yra ne tik žymiai palankesnė Užsakovui, bet galimai ir neteisėta. Taip pat teisė tokia tvarka vienašališkai nutraukti sutartį suteikiama išimtinai tik Perkančiajai organizacijai ir nebenumatytas papildomas 30 kalendorinių dienų terminas sutarties pažeidimams pašalinti, taigi, nurodytos Konkurso sąlygų nuostatos aiškiai pažeidžia pirkimo sutarties šalių teisių ir interesų pusiausvyrą bei galimai yra neteisėtos.
6. Konkurso sąlygose nėra numatytas papildomas terminas sutarties vykdymo trūkumams pašalinti bei sutarčiai išsaugoti. Pastebėtina, jog ankstesnėje Konkurso sąlygų redakcijoje toks terminas buvo nustatytas ir tai atitiko sutarčių teisės principus bei būtų leidę užtikrinti sutarties šalių teisių ir interesų pusiausvyrą.

2. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimų, nurodytų ieškinio dalyko 4.1, 4.2, 4.3 punktuose, nutraukti, o likusioje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė šiuos atsikirtimus:
1. Ieškovė ieškinyje nurodo tikrovės neatitinkančius faktus. Ieškinyje teigiama, kad Perkančioji organizacija, vykdydama Pirkimą, pažeidė LR VPĮ reikalavimus - gavusi Pretenziją nesustabdė Konkurso procedūrų ir pažeidė 5 darbo dienų terminą, per kurį turėjo būti išnagrinėta Pretenzija ir priimtas sprendimas. Atsakovė, vykdydama šią pareigą, pretenzijos gavimo dieną sustabdė Konkurso procedūras, kol bus išnagrinėta Pretenzija. Šiuo atveju atsakovė pretenziją išnagrinėjo 2017 m. gegužės 5 d., t. y. nepraleidusį nustatyto 5 darbo dienų termino, o apie priimtą sprendimą suinteresuotus asmenis informavo gegužės 8 d., t. y. kitą darbo dieną, taigi ieškovė tikrovės neatitinkančiais faktais akivaizdžiai bando suklaidinti teismą, tokiu būdu nesąžiningai bandydamas suformuot neigiamą teismo požiūrį į Perkančiąją organizaciją.
2. Ieškiniu reikalaujama pripažinti Konkurso sąlygų 5 p. neteisėtu, tačiau Pretenzijoje ieškovė tokio reikalavimo nereiškė ir Konkurso sąlygų 5 p. neginčijo. Ieškinyje ieškovė nenurodo absoliučiai jokių motyvų, galinčių pagrįsti, jog ji negalėjo šio reikalavimo iškelti ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad reikšdama reikalavimą pripažinti neteisėta Konkurso sąlygų 5 p., ieškovė nesilaikė nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir šia tvarka pasinaudoti nebegalima, kas sudaro savarankišką pagrindą bylą dalyje dėl šio reikalavimo nutraukti (LR CPK 293 str. 2 p.).
3. Ieškovė visiškai nepagrįstai apeliuoja į LR CPK 18 str. ir į Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-5882-345/2016, bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-650-236/2017. Pirmiausia, ieškovė klaidingai nurodo, jog LApT 2017 m. balandžio 7 d. nutartyje konstatavo 2016 m. Konkurso sąlygų neaiškumą dėl to, kad jose buvo nesureguliuota papildomų išlaidų, susijusių su mišrių komunalinių atliekų transportavimu į kitą saugojimo vietą ir jų saugojimu, atlyginimo tiekėjams tvarka. Ieškovės nurodytoje byloje LApT šio klausimo iš esmės nenagrinėjo ir bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimo, susijusio su papildomų išlaidų atlyginimo mechanizmu, nutraukė.
4. Ieškovė tiek Pretenzijoje, tiek ieškinyje teigia, kad Atsakovė privalo Pirkimo sąlygose numatyti į kokią konkrečią vietą ir kokiu maksimaliu atstumu atliekos turės būti transportuojamos, kai jų negalės priimti mechaninio - biologinio apdorojimo (MBA) įrenginiai. Tačiau visų pirma pažymėtina, kad ieškovė jau pateikė pasiūlymą Pirkimui, kas neabejotinai įrodo, kad Konkurso sąlygos buvo pakankamos tam, kad tiekėjai įvertintų visus reikiamus kaštus ir parengtų pasiūlymą. Antra, Ieškovė ydingai aiškina susidariusią situaciją ir Konkurso sąlygas.
5. Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti neteisėtais Konkurso sąlygų 1.1 priedo 6.6. p. ir 1.2 priedo 6.6. p., kuriuose yra numatyta, kad „Jei aktas, nurodytas 6.5 punkte, ne dėl Užsakovo kaltės Šalių nepasirašomas, laikoma, kad Paslaugos teikėjas nepasirengęs teikti Paslaugą. Tokiu atveju Užsakovas turi teisę pasinaudoti sutarties įvykdymo užtikrinimu“. Pretenzijoje reikalavimo pripažinti neteisėtais Konkurso sąlygų 1.1 priedo 6.6. p. ir 1.2 priedo 6.6. p. nereiškė.
6. Pasisakydama dėl ieškinio dalyko 4.3 p. suformuoto reikalavimo, atsakovė pažymėjo, kad analogiškai kaip ir dėl kitų ginčijamų sąlygų, ieškovas Pretenzijoje reikalavimo panaikinti Konkurso sąlygų 3.1 priedo 64 p. ir 3.2 priedo 65 p. nereiškė.
3. 2017 m. gegužės 9 d. civilinėje byloje Nr. e2-4256-340/2017 ieškovė UAB „VSA Vilnius“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-05-08 sprendimą Nr. A39-445; pripažinti „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 185285 sąlygų 3.1 priedo 66 punktą ir 3.2 priedo 67 punktą neteisėtais ir juos panaikinti; pripažinti, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija netinkamai įvykdė 2016-11-16 Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5882-345/2016 dalį, kuria buvo įpareigota patikslinti (pakeisti) atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ sąlygas – aiškiai nurodyti, kaip ir kas kompensuos paslaugų teikėjų papildomas išlaidas, susijusias su atliekų transportavimu ne į mechaninio–biologinio apdorojimo įrenginius ir tokių atliekų saugojimu; nutraukti viešojo pirkimo konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 185285 procedūras. Ieškinį grindė šiais motyvais:
1. Konkurso sąlygų 7 punktas nustato, kad viešojo pirkimo sutartis kiekvienoje pirkimo objekto dalyje sudaroma 60 mėnesių laikotarpiui nuo sutarties įsigaliojimo dienos, su galimybe sutartį pratęsti dar du kartus po 12 mėnesių, esant išankstiniam Vilniaus miesto savivaldybės tarybos pritarimui dėl kiekvienos pirkimo objekto dalies. Bendra su pratęsimais sutarties trukmė ne ilgesnė kaip 84 (aštuoniasdešimt keturi) mėnesiai. Taigi, akivaizdu, kad Perkančioji organizacija siekia, jog Vilniaus miesto gyventojams svarbioms paslaugos būtų teikiamos kuo ilgesnį ir nepertraukiamą terminą (mažiausiai penkerius metus su galimybe pratęsti dar dviem metams) ir būtų užtikrintas jų teikimo stabilumas. Sudarius viešąsias paslaugų sutartis bus tenkinami ne Perkančiosios organizacijos, o Vilniaus miesto gyventojų poreikiai, kas lemia, kad perkamos paslaugos ir savalaikis komunalinių atliekų surinkimas ir išvežimas yra tiesiogiai susijęs su viešuoju interesu. Konkurso sąlygų 3.1 priedo 66 punktas ir 3.2 priedo 67 punktas prieštarauja pačios Perkančiosios organizacijos aiškios valios išraiškai dėl stabilaus ir ilgalaikio (terminuoto) paslaugų teikimo ir sudaro prielaidą viešojo intereso pažeidimui. Kitaip tariant, pati Perkančioji organizacija siekia būti priklausoma nuo paslaugas teiksiančio tiekėjo, tačiau suteikia besąlygišką teisę nutraukti viešojo pirkimo sutartį be jokių svarbių priežasčių.
2. Konkurso sąlygų 3.1 priedo 66 punktas ir 3.2 priedo 67 punktas nustato besąlyginį pagrindą paslaugų teikėjui nutraukti viešojo pirkimo sutartį įspėjus Perkančiąją organizaciją prieš 6 mėnesius. Toks viešojo pirkimo sutarties nutraukimo pagrindas, turint omenyje ir tai, kad jis nėra susijęs su nei vienos iš viešojo pirkimo sutarties šalių netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, neabejotinai sukeltų dideles neigiamas pasekmes visiems Vilniaus miesto gyventojams. Ieškovės vertinimu, Konkurso sąlygų 3.1 priedo 66 punktas ir 3.2 priedo 67 punktas ne tik yra neteisėtas ir naikintinas, tačiau gali būti susijęs su Perkančiosios organizacijos sąmoningu pasitraukimo iš viešųjų paslaugų teikimo aplinkybių sudarymu vienam iš Vilniaus mieste atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas teikiančiam juridiniam asmeniui – UAB „Ekonovus“. Analogiškų paslaugų pirkimo konkursuose yra taikomos net ir griežtesnės viešojo pirkimo sutarties nutraukimo sąlygos nei ieškovo pretenzijos reikalavimuose išreikšta pozicija dėl Konkurso sąlygų 3.1 priedo 66 punkto ir 3.2 priedo 67 punkto pakeitimo.
3. Perkančioji organizacija 2017-04-27 pranešime Nr. A39-399 bei ginčijame 2017-05-08 sprendime Nr. A39-445 nurodė, kad Konkurso sąlygų 3.1 priedo 66 punktas ir 3.2 priedo 67 punktas buvo įtvirtinti Ankstesnio konkurso sąlygose ir nebuvo ginčyti. Ši aplinkybė nereiškia, kad Perkančioji organizacija Ankstesniame konkurse parengusi netinkamas sąlygas, kurios nebuvo ginčytos, įgyja teisę pagal jas vykdyti naujo Konkurso procedūras. Priešingai, Perkančiosios organizacijos pareiga parengti VPĮ ir kitų teisės aktų nepažeidžiančias sąlygas išlieka visose pirkimo procedūrose. Be to, ieškovė neginčija Ankstesnio konkurso sąlygų, todėl dabartiniame Konkurse pareikšta pretenzija ir ieškinys nėra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis apraiška.
4. Perkančioji organizacija klaidingai interpretuoja savo pačios sąlygas, o būtent Konkurso sąlygų 1.1 ir 1.2 priedo 3.3 punktą. Minėtos Konkurso sąlygos aiškiai nustato, kad paslaugų teikėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš 6 mėnesius įspėjęs Perkančiąją organizaciją. Taigi, suėjus 6 mėnesiams sutartis nutrūksta, Pagal Perkančiosios organizacijos logiką, paslaugų teikės po de jure ir de facto teisėto sutarties nutraukimo dar papildomus 6 mėnesius teiktų paslaugas ir taip susidarytų 12 mėnesių laikotarpis. Tai vienareikšmiškai prieštarauja ginčijamiems Konkurso sąlygų 3.1 priedo 66 ir 3.2 priedo 67 punktams, CK 6.221 straipsnio 1 daliai, kuri nustato, kad Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Ne gana to, pagal pateiktą Perkančiosios organizacijos logiką, paslaugos pagal nutrauktą sutartį būtų teikiamos „nemokamai“, kadangi galiojančios sutarties, pagal kurią būtų atsiskaitoma, nebėra.
5. Konkurso sąlygose iš tiesų nebeliko jokių nuostatų, susijusių su išlaidų dėl atliekų transportavimo ne į mechaninio biologinio apdorojimo įrenginius ir tokių atliekų saugojimu atlyginimo. Kitaip tariant, Perkančioji organizacija vietoje to, kad nustatytų aiškią tvarką kaip tokios išlaidos bus atlyginamos, apskritai Konkurso sąlygose panaikino bet kokias nuostatas, kurios susijusios ne tik su paslaugų teikėjo pareiga vežti mišrias komunalines atliekas ne į mechaninio biologinio apdorojimo įrenginius, jei pastarieji neveiktų, tačiau ir atlyginimu už tokias paslaugas.
6. Atmestini Perkančiosios organizacijos ginčijamame 2017-05-08 sprendime Nr. A39-455 išdėstyti teiginiai, kad MKA transportavimas ne į MBA įrenginius ir tokių išlaidų atlyginimas nėra Konkurso objektas. Šiam teiginiui prieštarauja pačios Perkančiosios organizacijos ginčijame sprendime nurodyta pozicija, kad ji tokių paslaugų įsigijimą organizuos (ginčijame sprendimo 5 lapas). Vadinasi, organizuodama MKA transportavimą ne į MBA įrenginius, Perkančioji organizacija privalės nustatyti aiškią išlaidų atlyginimo tvarką. Pagal VPĮ 2 straipsnio 21 dalį perkančiosios organizacijos paaiškinimai yra sudėtinė vešiojo pirkimo dokumentų dalis. Žodis „organizuoti“ reiškia kaip kurti, steigti, telkti, rengti, vadovauti. Taigi, pati Perkančioji organizacija pripažino, kad išlaidų dėl atliekų transportavimo ne į mechaninio biologinio apdorojimo įrenginius ir tokių atliekų saugojimu atlyginimą privalės sureglamentuoti. Dėl to, atsisakymas Konkurso sąlygose įtvirtinti aiškią tokių išlaidų atlyginimo tvarką pripažintinas kaip neteisėtas.
4. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškovės UAB „VSA Vilnius“ ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti visa apimtimi. Nurodė šiuos atsikirtimus:

4.1.Ieškovė Pretenzijoje nekėlė reikalavimo pripažinti neteisėtais Konkurso sąlygų 3.1. priedo 66 punktą ir 3.2. priedo 67 punktą ir juos panaikinti. Pretenzija Ieškovė reikalavo pakeisti minėtus punktus nustatant papildomas sąlygas. Atsižvelgiant j tai, darytina išvada, jog aptariamas reikalavimas neatitinka imperatyviųjų LR CPK 4233 str. 2 d. nuostatų ir Teismo neturėtų būti nagrinėjamas.

4.2. Ieškovė ieškiniu kelia reikalavimą pripažinti, kad atsakovė netinkamai įvykdė Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5882-345/2016, kuria buvo įpareigota patikslinti (pakeisti) atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ sąlygas - aiškiai nurodyti, kaip ir kas kompensuos paslaugų teikėjų papildomas išlaidas, susijusias su atliekų transportavimo ne mechaninio - biologinio apdorojimo įrenginius ir tokių atliekų saugojimu. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutinka. Visų pirma, įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas yra atskira proceso stadija, reglamentuojama LR CPK VI dalies nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovė, manydama, kad atsakovė netinkamai įvykdė Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5882-345/2016, privalėjo imtis LR CPK VI skyriuje numatytų veiksmų ir savo tariamai pažeistas teises ar interesus ginti LR CPK nustatyta tvarka, o ne reikšdama pretenziją atsakovei dėl vykdomo Konkurso ir ieškinį Teismui. Antra, atsakovės įsitikinimu, ieškovės keliamas reikalavimas ir nurodomi argumentai yra visiškai nepagrįsti ir nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovė netinkamai įvykdė Vilniaus apygardos teismo sprendimą.

4.3. Pabrėžtina, kad ieškovė sąmoningai klaidina teismą teigdama, kad Perkančioji organizacija skundžiamame sprendime nurodė, jog tiekėjai savo reikalavimą dėl išlaidų atlyginimo galės nukreipti į MBA operatorių ar UAB „VAATC“, o neveikiant MBA įrenginiams atliekas turės vežti kitur ir/ar jas saugoti. Pažymime, kad tokie ieškovės teiginiai ir skundžiamo sprendimo interpretacijos yra visiškai nepagrįsti, kas aiškiai matyti ir skundžiamo atsakymo turinio. Pažymėtina, jog VPĮ suteikia teisę Atsakovei nuspręsti dėl poreikio įsigyti tam tikras paslaugas ir numatyti atitinkamą biudžetą šių paslaugų įsigijimui, t. y. apibrėžti pirkimo objektą ir jam keliamus reikalavimus. Šiuo atveju Atsakovė, naudodamasi jai suteikta teise ir įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, Pirkimo sąlygų 5 punkte aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai apibrėžė Pirkimo objektą. Todėl nėra jokios pagrindo pripažinti, kad Pirkimo sąlygos yra neaiškios ar dviprasmiškos.

5. 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2-4256-345/2017 ir Nr. e2-4257-345/2017 buvo sujungtos į vieną civilinę bylą, suteikiant jai bylos Nr. e2-4256-345/2017.
6. Ieškovė UAB „Ecoservice“ pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti visiškai. Pažymėjo, jog atsiliepime nepaneigiama, kad perkančioji organizacija nepagrįstai bei neteisėtai nevykdė savo pareigų nustatyti tikslias, aiškias ir nedviprasmiškas Konkurso sąlygas, susijusias su atliekų transportavimu bei saugojimu. Perkančiosios organizacijos pareigą nustatyti papildomų išlaidų kompensavimo mechanizmą (tvarką) pabrėžė tiek Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-5882-345/2016, tiek Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-650-236/2017. Manytina, kad perkančioji organizacija, keisdama atitinkamų Konkurso sąlygų formuluotes bei manipuliuodama atsiliepimo teiginiais, tik siekia išvengti pareigos nustatyti aiškią, konkrečią ir nedviprasmišką papildomų išlaidų kompensavimo tvarką.
7. Ieškovė UAB „VSA Vilnius“ pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti ir vadovautis ieškinyje nurodytais argumentais, kadangi atsakovė jų nepaneigė savo atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais.
8. Atsakovė pateikė triplikus į ieškovių dublikus, kuriais prašė ieškinius atmesti ir remtis atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepimuose į ieškinius išdėstytais motyvais.
9. 2017 m. birželio 12 d. civilinėje byloje Nr. e2-4584-340/2017 ieškovė OÜ Prügimees kreipėsi į teismą, prašydama ieškovės 2017 m. gegužės mėn. 24 d. pretenzijoje nurodytas mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimo Nr. 185285 sąlygas bei jų paaiškinimus pripažinti neteisėtais, nutraukti mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimo Nr. 185285 procedūras, priteisti ieškovei iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė šiuos ieškinio argumentus:
1. 2017 m. balandžio mėn. 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas Estijos Respublikos bendrovės OU Prugimees prašymas dėl Konkurso sąlygų paaiškinimo. Šiuo prašymu OU Prugimees siekė gauti informaciją, kuri yra būtina Estijos Respublikos bendrovei norint pateikti tinkamą pasiūlymą. Nuo 2017 m. gegužės mėn. 9 d. iki 2017 m. gegužės mėn. 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė net septynis skirtingus atsakymus į tiekėjų prašymus paaiškinti Konkurso sąlygas. Tačiau informacijos, kuri yra būtina Estijos Respublikos bendrovei norint pateikti tinkamą pasiūlymą, OU Prugimees taip ir negavo. Estijos Respublikos bendrovė OU Prugimees susipažinusi su pateiktais Konkurso sąlygų paaiškinimais nustatė, jog esamos Konkurso sąlygos ir jų paaiškinimai yra neišsamūs, dviprasmiški ir skirtingų tiekėjų gali būti suprantami, vertinami bei taikomi labai skirtingai. Informuoti ir normaliai rūpestingi tiekėjai yra verčiami teikti pasiūlymus pagal skirtingą Konkurso sąlygų, Konkurso paslaugų teikimo kaštų ir rizikos suvokimą. Tai prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 9 dalyje įtvirtintoms perkančiosios organizacijos pareigoms ir pamatiniams viešųjų pirkimų principams. Be to, pagal Konkurso sąlygas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktus Konkurso sąlygų paaiškinimus OU Prugimees apskritai buvo užkirstas kelias dalyvauti Konkurse ir lygiomis sąlygomis varžytis su Lietuvos Respublikos tiekėjais. Tokia situacija prieštaravo ne tik Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams ir pamatiniams viešųjų pirkimų principams, bet ir visos Europos Sąjungos mastu galiojantiems laisvo paslaugų judėjimo bei tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimo principams.
2. 2017 m. gegužės mėn. 25 d. OU Prugimees pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pretenziją dėl mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimo atviro konkurso būdu sąlygų paaiškinimų. Pretenzijoje OU Prugimees išdėstė argumentus, kodėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teikti atsakymai į tiekėjų klausimus bei Konkurso sąlygų paaiškinimai laikytini netinkamais ir (ar) nepakankamais bei diskriminuoja užsienio subjektus, siekiančius dalyvauti Konkurse. Pirma, buvo atkreiptas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos dėmesys į tai, kad OU Prugimees, būdama Estijos Respublikos bendrovė, dėl jai keliamų reikalavimų neturi objektyvių galimybių laiku parengti ir pateikti tinkamą pasiūlymą - Konkurso sąlygose nustatytas per trumpas terminas užsienio subjektų pasiūlymams pateikti. Antra, pretenzijoje pabrėžta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija sąmoningai tinkamai neatsakė į OU Prugimees pateiktus klausimus ir nenurodė informacijos, kuri yra būtina OU Prugimees pasiūlymui parengti. Trečia, Konkurso sąlygos ir beveik visi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikti atsakymai yra itin abstraktūs ir objektyviai neįmanoma tiksliai įvertinti Konkurso paslaugų teikimo rizikos bei kaštų.
3. 2017 m. gegužės mėn. 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija raštu Nr. A39- 526/17(3.10.15-UK8) pateikė savo sprendimą dėl gautos Pretenzijos. Sprendime Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad atsisako priimti bei nagrinėti OU Prugimees pretenziją. Tokį savo sprendimą perkančioji organizacija grindė itin formaliais argumentais - t. y. tuo, kad Pretenzija buvo pateikta pavėluotai ir tokius tiekėjo veiksmus Vilniaus miesto savivaldybės administracija vertina kaip piktnaudžiavimą bei procedūrų vilkinimą. Toks Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Juo iš esmės pažeidžiamos tiek Estijos Respublikos bendrovės OU Prugimees, tiek kitų tiekėjų teisės.
4. Pažymėjo, kad OU Prugimees pretenzija buvo pateikta laiku, t. y. nepraleidus Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų. Aplinkybė, kad pretenzija buvo teikiama prieš pat pasiūlymų pateikimo termino pabaigą, nerodo OU Prugimees piktnaudžiavimo ar siekio vilkinti Konkurso procedūras. Iš tiesų, OU Prugimees sąžiningai skubėjo ir siekė pateikti Pretenziją dar prieš pasibaigiant pasiūlymų pateikimo terminui norėdama, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija spėtų su ja susipažinti anksčiau, nei bus atplėšti vokai su tiekėjų pasiūlymais. Pati Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsakymus į tiekėjų klausimus ir prašymus teikė neoperatyviai, be to, neužtikrino tinkamo viešųjų pirkimų principų laikymosi. Pretenzijoje buvo tiksliai nurodyta, dėl kokių priežasčių ir kuriuos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymus bei Konkurso sąlygų paaiškinimus OU Prugimees laiko nepagrįstais ir neteisėtais. Žemiau atskleidžiamas konkrečių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymų (paaiškinimų) vertinimas leidžia įsitikinti OU Prugimees Pretenzijos reikalavimų pagrįstumu.
5. Vienas iš tiekėjų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašė Konkurso dokumentuose aiškiai ir tiksliai numatyti konkrečius alternatyvių atliekų apdorojimo (šalinimo) įrenginių adresus ir (ar) tikslius atstumus nuo MBA įrenginio, alternatyvaus pervežimo aiškias ir tikslias apmokėjimo sąlygas ir įtraukti į pasiūlymo formą mišrių komunalinių atliekų pervežimo į alternatyvius apdorojimo (šalinimo) įrenginius įkainį. Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracija tinkamo atsakymo į šį klausimą nepateikė ir Konkurso sąlygų neaiškumo nepašalino. Jos atsakyme buvo nurodyta tik tai, kad Konkurso sąlygų 5 punktas keičiamas nebus. Esant nurodytam neaiškumui, OU Prugimees, o taip pat galimai ir kiti tiekėjai, negalėjo tinkamai įsivertinti Konkurso paslaugų teikimo kaštų ir rizikos, nuo kurių tiesiogiai priklauso pasiūlymo turinys.
6. Vienas iš tiekėjų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašė sumažinti Konkurso sąlygų 6 punkte nurodytą įsigyjamų paslaugų kiekio paklaidą arba paaiškinti, dėl kokių priežasčių perkančioji organizacija nurodė tokią didelę paklaidą. Esant tokiai paklaidai tiksliai apskaičiuoti pasiūlymo kainą yra neįmanoma ir galimos dvi situacijos. Pirma, dėl itin didelės paklaidos, perkančiajai organizacijai už paslaugas gali tekti mokėti neracionaliai brangiai, kadangi būtų mokama ne tik už realiai suteiktą paslaugą, bet ir už 20 ar 50 procentų paklaidos riziką. Antra, gali būti ir taip, jog perkančiosios organizacijos mokama kaina nepadengs tiekėjo kaštų, dėl ko greičiausiai kentėtų paslaugų kokybė ir kiltų klausimas dėl Konkurso sutarties nutraukimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracija nei iki Pretenzijos pateikimo, nei po jos pateikimo į tai tinkamai nesureagavo ir Konkurso sąlygų 6 punkte nurodytos įsigyjamų paslaugų kiekio paklaidos nesumažino.
7. Pažymėtina, kad vienas iš tiekėjų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašė paaiškinti, kas pagal Konkurso sąlygas yra laikoma konteinerių pastatymo vieta ir kokio dydžio teritoriją, nurodant atstumą nuo konteinerių, turi sutvarkyti paslaugų teikėjas tais atvejais, kai konteinerių aikštelė nėra aptverta, atitverta ar kitu būdu aiškiai išskirta. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, atsakydama į tokį prašymą, nurodė, kad informuos visus atliekų vežėjus ir pateiks informaciją apie numatomų aikštelių įrengimo darbų grafikus. Tačiau perkančiosios organizacijos atsakyme apie informavimo terminą nebuvo užsiminta ir tiekėjo prašymas nustatyti 6 mėnesių terminą nebuvo patenkintas.
8. OU Prugimees, siekdama gauti informaciją, kuri yra būtina pasiūlymui parengti, jau minėtame 2017 m. balandžio mėn. 27 d. Prašyme pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai net 51 klausimą. Tačiau atsakymų į visus rūpimus klausimus taip ir negavo - tinkamai buvo atsakyta tik į pavienius klausimus.
10. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė šiuos atsiliepimo argumentus:
1. Pretenzijoje ieškovė tariamai ginčijo atsakovės pateiktą 2017 m. gegužės 9 d. atsakymą Nr. A39-452/17(3.10.15-UK8). Tačiau pirma, net tuo atveju, jeigu ieškovė iš tikrųjų ginčytų būtent šį atsakymą, ji pretenziją atsakovei turėjo pateikti per 10 dienų nuo šio atsakymo viešo paskelbimo CVP IS priemonėmis, t. y. iki 2017 m. gegužės 19 d., tuo tarpu ieškovė pretenziją pateikė tik 2017 m. gegužės 25 d. - akivaizdžiai praleidęs VPĮ nustatytą terminą. Antra, ieškovė, ginčydama šį atsakymą siekė, kad atsakovė pirkimo sąlygose nurodytų: 1) į kokius konkrečius alternatyvius MBA įrenginius bus transportuojamos surinktos mišrios komunalinės atliekos, jei Vilniaus regiono MBA įrenginiai nevykdys tolesnio jų tvarkymo, 2) tokio papildomo transportavimo į alternatyvias vietas apmokėjimo sąlygas, 3) įtraukti į pasiūlymų formas papildomo transportavimo išlaidas. Atkreiptinas dėmesys, kad pirkimo sąlygų 5 p. buvo aiškiai nurodyta, kad šiuo pirkimu papildomo transportavimo paslaugos nėra perkamos. Vertinant ieškovės reikalavimą turiningai matyti, kad ji reikalavo, jog atsakovė pakeistų pirkimo objektą - įtrauktų papildomas paslaugas ir įkainį už jų teikimą.
2. Pretenzijoje ieškovė neva ginčijo atsakovės 2017 m. gegužės 11 d. atsakymo Nr. A39- 464/17(3.10.15-UK8). Tačiau išanalizavus argumentų tirinį matyti, kad ieškovė siekė pakeisti perkamų paslaugų apimtis, t. y. jis ginčijo pirkimo sąlygų 6 punktą, kuriame apibrėžta perkamų paslaugų kiekio procentinė paklaida. Taip pat, ginčydama ieškovės 2017 m. gegužės 11 d. atsakymą, ieškovė reikalavo pakeisti vieną iš tiekėjams nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų - panaikinti konkurso sąlygų 11 p. įtvirtintą reikalavimą tiekėjams turėti bent vieną vadovaujantį darbuotoją, turintį, be kita ko, 2 metų patirtį teikiant paslaugas, susijusias su buityje susidarančių pavojingų atliekų tvarkymu. Taigi ieškovė tiesiogiai ginčijo konkurso sąlygų 11.11 punktą. Neabejotina, kad šios sąlygos turinys, t. y. keliamas reikalavimas turėti tam tikrą darbuotoją, kiekvienam asmeniui turėjo būti suprantamas iš karto po šio reikalavimo paskelbimo, t. y. 2017 m. kovo 30 d. Tiekėjai, nesutikdami su tokiu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu, pretenziją turėjo pateikti ne vėliau kaip per 10 dienų nuo pirkimo sąlygų paskelbimo. To nepadarę, jie prarado teisę ginčyti šią sąlygą vėlesnėse pirkimo stadijose. Todėl ir šioje dalyje ieškovo pretenzija buvo atmesta visiškai pagrįstai. Atsižvelgiant į visą tai bei j tai, kad ieškovas nekelia reikalavimo panaikinti atsakovės 2017 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. A39-526/17(3.10.15-UK8), kuriuo pretenzija buvo palikta nenagrinėta, ši byla dėl ieškovo keliamų reikalavimų turi būti nutraukta LR CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.
3. Ieškovė nesutinka su atsakovės 2017 m. gegužės 9 d. atsakymu Nr. A39-452/2017(3.10.ĮS­UKS), kuriuo atsakovė nenurodė konkrečių alternatyvių atliekų apdorojimo įrenginių adresų ir tikslių atstumų nuo MBA įrenginio, alternatyvaus pervežimo aiškių ir tikslių apmokėjimo sąlygų ir neįtraukė į pasiūlymo formą mišrių komunalinių atliekų pervežimo ir alternatyvius apdorojimo įrenginius įkainio. Tačiau pirmiausia pažymėtina, kad šie deklaratyvūs teiginiai negali būti laikomi pakankamu pagrindu panaikinti atsakovės atsakymą. Antra, atsakovės pateiktas atsakymas yra visiškai tinkamas ir pagrįstas, jis atitinka paskelbtas pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygų 5 punkte buvo aiškiai nurodyta, kad „šiuo pirkimu perkamos tik mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į Vilniaus regiono mechaninio biologinio apdorojimo įrenginius, esančius Jočionių g. 13, Vilniuje, paslaugos“. Teisė nuspręsti dėl tam tikro pirkimo poreikio ir apibrėžti pirkimo objektą bei jam keliamus reikalavimus priklauso išimtinai tik perkančiajai organizacijai. Šiuo atveju atsakovei nusprendus nepirkti Vilniaus mieste surinktų MKA transportavimo paslaugų nuo MBA iki kito alternatyvaus įrenginio (kito regiono MBA), nebuvo jokio teisinio pagrindo įtraukti šių paslaugų įkainį į pasiūlymo formą.
4. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad nesutinka su atsakovės 2017 m. gegužės 16 d. rašte Nr. A39- 478/17(3.10.15-UK8) pateiktu atsakymu į 2 klausimą. Anot ieškovės, perkančioji organizacija nepateikė tiekėjo prašytos informacijos ir taip apribojo tiekėjų galimybę nustatyti tikslią pasiūlymų kainą. Paaiškintina, jog atsakovė gavo tiekėjo prašymą paaiškinti, kas pagal konkurso sąlygas yra laikoma konteinerio pastatymo vieta, t. y. kokio dydžio teritoriją (nurodant atstumą nuo konteinerių) turi tvarkyti tikėjas tais atvejais, kai konteinerių aikštelė nėra aptverta, atitverta ar kitu būdu aiškiai išskirta. Atsakovė, atsakydama į šį klausimą, be kita ko nurodė, kad atliekų vežėjas privalo surinkti atliekas ir palikti tvarkingą aikštelę (vietą, kurioje stovi konteineriai). Jei aikštelė turi aptvėrimą ar aiškiai išskirtą konteinerių pastatymo vietą, sutvarkoma ta vieta. Jei aiškios vietos nėra, būtina sutvarkyti konteinerių užimamą vietą. Perkančioji organizacija nedraudžia tiekėjui tvarkyti ir didesnę teritoriją aplink konteinerius.
5. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jis nesutinka su atsakovės atsakymu į klausimą Nr. 2 ir pageidauja, kad pirkimo sąlygose būtų numatyta, jog tuo atveju, kai konteineriai bus pripildyti ne MKA, tiekėjui būtų apmokoma taikant konteinerio pakėlimo įkainį. Kitaip tariant, ieškovas ginčija pirkimo sąlygų 1.1. priedo 7.10.3. punktą ir siekia, kad jis būtų pakeistas įtvirtinant jame, jog paslaugos teikėjui bus apmokama įprasta tvarka, taikant konteinerio ištuštinimo įkainį. Tačiau pažymėtina, jog pirkimo sąlygų 1.1 priedo 7.10 p. yra numatyta tvarka, kaip turi būti elgiamasi tuo atveju, jeigu konteineriai bus panaudoti ne pagal paskirtį - pripildyti ne mišriomis komunalinėmis atliekomis.
6. Ieškinyje ieškovė teigia, kad ji atsakovei pateikė net 51 klausimą, bet atsakymo į visus rūpimus klausimus ji negavo. Visų pirma, tai, kad ieškovė yra užsienio subjektas, jam nesuteikia ir negali suteikti jokių privilegijų. Antra, kaip jau yra minėta, pagal teismų praktiką, sprendžiant ar pirkimo vykdymo metu nebuvo pažeistas skaidrumo principas, turi būti vertinama tai, ar perkančiosios organizacijos pateikta/ nepateikta informacija buvo būtina pasiūlymo parengimui, t. y. ar perkančiosios organizacijos veiksmai turėjo realios įtakos pasiūlymo rengimui. Žemiau išdėstyti argumentai įrodo, kad atsakovės 2017 m. gegužės 16 d. atsakyme Nr. A39-480/17(3.10.15-UK8) pateikti pirkimo sąlygų paaiškinimai neturėjo jokios objektyvios įtakos ieškovo galimybei parengti pasiūlymą ir dalyvauti pirkime.
11. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nesutiko su atsiliepime nurodytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti vadovaujantis jame nurodytomis aplinkybėmis.
12. Atsakovė triplike palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus.
13. 2017 m. birželio 12 d. civilinėje byloje Nr. e2-4585-340/2017 ieškovė UAB „Ekonovus“prašė pripažinti neteisėtais bei panaikinti šiuos Paaiškinimuose Nr. 1, Paaiškinimuose Nr. 2, Paaiškinimuose Nr. 3 pateiktus Pirkimo sąlygų paaiškinimus / patikslinimus: Paaiškinimuose Nr. 1 pateiktus paaiškinimus / atsakymus į 2 ir 3 klausimus; Paaiškinimuose Nr. 2 pateiktus paaiškinimus / atsakymus į 1-3, 16, 18-20, 23, 25 klausimus; Paaiškinimuose Nr. 3 pateiktą paaiškinimą / atsakymą į 7 klausimą, pripažinti viešojo pirkimo „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos“ (pirkimo numeris 185285) sąlygas neteisėtomis, nutraukti viešojo pirkimo Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos“ procedūras, priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos visas ieškovo UAB „Ekonovus“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė šiais motyvais:
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracija vykdo atvirą konkursą „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos“ (pirkimo numeris 185285). 2017 m. gegužės 16 d. raštu Nr. A39-479/17(3.10.15-UK8), 2017 m. gegužės 16 d. raštu Nr. A39-480/17(3.10.15-UK8) bei 2017 m. gegužės 16 d. raštu Nr. A39- 481/17(3.10.15-UK8) Perkančioji organizacija pateikė atsakymus į klausimus ir tokiu būdu patikslino Pirkimo sąlygas. Tiekėjas UAB „Ekonovus“, įvertinęs Perkančiosios organizacijos paskelbtas Pirkimo sąlygas, taip pat Paaiškinimuose 1, Paaiškinimuose 2 bei Paaiškinimuose 3 pateiktus Konkurso sąlygų paaiškinimus, 2017 m. gegužės 24 d. pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją. Pretenzijoje nurodė, jog Konkurso sąlygų nuostatos yra neteisėtos, kadangi pažeidžia viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3 str. 1 d.) bei VPĮ 24 str. 9 d. 2017 m. gegužės 25 d. Perkančioji organizacija raštu informavo ieškovę, jog priėmė sprendimą atmesti ieškovės pretenziją, nurodydama, jog tiekėjams nenurodama patiems tvarkyti atliekas, nes šios paslaugos šiuo Pirkimu nėra perkamos, ir ta sąlyga aiškiai išdėstyta Pirkimo sąlygų 5 punkte ir 3.1 priedo „Sutarties projektas“ 4 punkte. Be to, Konkurso sąlygose yra aiškiai nurodyta, jog tiekėjams netesybos bus taikomos už sutarties pažeidimus, padarytus ne dėl užsakovo kaltės. Pirkimo sąlygų nuostatos apie konteinerių aptarnavimą / neaptarnavimą iš esmės nesiskiria nuo Perkančiosios organizacijos 2016 m. vykdytame konkurse nustatytų sąlygų, kurios nesutrukdė Tiekėjui pateikti pasiūlymo. Pirkimo sąlygų 1.1 priedo 5 skyriuje yra tiksliai ir aiškiai numatytos paslaugų teikimo rizikos, kurias visi tiekėjai turi įsivertinti teikdami pasiūlymus. Tikslios požeminių konteinerių markės, charakteristikos, jų tipai, aptarnavimo būdai, kitos detalės paaiškės tik Perkančiajai organizacijai atskirą viešąjį pirkimą.
2. Ieškovės teigimu, perkančiosios organizacijos pateiktuose Paaiškinimuose Nr. 1, Paaiškinimuose Nr. 2, Paaiškinimuose Nr. 3 pateikti Pirkimo sąlygų paaiškinimai / patikslinimai yra neteisėti bei neatitinka VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintų principų ir VPĮ 24 str. 9 d. reikalavimų.
3. Perkančioji organizacija atmestinai ir netinkamai vertino ieškovės keliamą klausimą dėl Pirkimo dokumentų sąlygų bei Paaiškinimų aiškumo ir tikslumo, kai tai lemia viešųjų pirkimų principų ir sąžiningos konkurencijos iškraipymą (VPĮ 3 str.).
4. Perkančiosios organizacijos Paaiškinimuose Nr. 1 pateiktas atsakymas į 2 klausimą prieštarauja racionalaus lėšų panaudojimo principui (VPĮ 3 str. 2 d.) ir nepagrįstai lemia paslaugų teikėjo pareigą veikti ypač nenaudingomis sąlygomis.
5. Perkančiosios organizacijos Paaiškinimuose Nr. 1 pateiktas atsakymas į 3 klausimą, susijęs su konteinerių aptarnavimu / neaptarnavimu prieštarauja VPĮ 24 str. 9 d. reikalavimams, neužtikrina skaidrumo principo (VPĮ 3 str. 1 d.) įgyvendinimo, todėl turi būti panaikintas.
6. Perkančiosios organizacijos Paaiškinimų 2 atsakymas į 23 klausimą yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi Perkančioji organizacija neatskleidžia tikslių / patikslintų duomenų apie konteinerius, lemia ne tik pirkimo dokumentų neaiškumą ir netikslumą (VPĮ 24 str. 9 d.), tačiau tuo pačiu lemia ir Tiekėjo diskriminavimą, kadangi galimai kiti tiekėjai, kurie įrenginėja požeminius ar pusiau požeminius konteinerius, ar su jais susiję asmenys turi konkurencinį pranašumą ir gali tiksliau įsivertinti numatomų paslaugų apimtis.
7. Perkančiosios organizacijos Paaiškinimų 2 atsakymas į 16 yra netikslus, neatitinka viešųjų pirkimų skaidrumo principo (VPĮ 3 str. 1 d.), kadangi esant tokioms sąlygoms Tiekėjas negali tinkamai įvertinti paslaugų teikimo įkainių, kadangi lieka neaišku, kokio konkretaus dydžio konteinerių rezervą turi suformuoti tiekėjas.
14. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė šiuos atsikirtimus:
1. Paaiškintina, kad ieškovės pasiūlymų 2016 m. konkursui kainos 5 pirkimo objekto dalyse buvo mažiausios, taigi ieškovė turėjo galimybę laimėti konkursą 5 dalyse ir iš esmės užimti beveik visą mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo rinką Vilniaus mieste, todėl akivaizdžiai nebuvo suinteresuota 2016 m. konkurso nutraukimu ir siekė, kad jis būtų tęsiamas. Kadangi jokių 2016 m. konkurso sąlygų ieškovė neginčijo, tai leidžia daryti išvadą, kad visos sąlygos, įtakojančios kainos dydį, vienodai reglamentuotos tiek 2016 m. konkurso dokumentuose, tiek ir šiame ginčijamame Pirkime, ieškovei buvo aiškios, pakankamos, tinkamos, skaidrios, objektyvios ir teisėtos, jos neapribojo jokių ieškovo galimybių apskaičiuoti savo pasiūlymo kainos.
2. Tai, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis įrodo ir tai, kad ieškovė neįvykdė LR viešųjų pirkimo įstatymo 95 str. 1 d. įtvirtintos pareigos per 3 darbo dienas informuoti perkančiąją organizaciją apie pateiktą ieškinį teismui, tokiu būdu bandydama sutrukdyti atsakovei laiku pateikti atsiliepimą į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
3. Pirkimo sąlygų 5 p. atsakovė aiškiai numatė, kad „Šiuo pirkimu perkamos tik mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į Vilniaus regiono mechaninio biologinio apdorojimo įrenginius, esančius Jočionių g. 13, Vilniuje, paslaugos. Tiek iš turinio, tiek iš lingvistinės šios sąlygos išraiškos tiekėjams turi būti aišku, jog pirkimo sąlygose MBA įrenginių veikimo sutrikimas yra įvardijamas kaip galima aplinkybė, tačiau iš anksto nenumatyta - niekas negali tiksliai pasakyti ar ir kiek tikėtina aplinkybė ateityje materializuosis.
4. Atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžė pirkimo objektą ir nurodė, jog yra perkamos MKA surinkimo ir vežimo paslaugos tik iki MBA, esančių Jočionių g. 13, Vilniuje. Tiekėjams ne kartą buvo paaiškinta, jog MKA vežimo iki kito regiono MBA šiuo pirkimu nėra perkamos, tiekėjai visais atvejais turės pareigą vežti surinktas MKA tik į Jočionių g. 13, Vilniuje esančius MBA.
5. Ieškovė nepateikė jokių argumentų ir objektyvių įrodymų, kad ginčijamas atsakymas sutrukdė tiekėjams parengti ir pateikti pasiūlymą pirkimui, t. y. kad prašyta informacija yra būtina pasiūlymų rengimui. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė, pateikdama ginčijamą atsakymą, pažeidė LR VPĮ reikalavimus ir kad atsakymas turi būti pripažintas neteisėtu.
6. Ieškinio 2.3.9 p. ieškovė nurodo, kad atsakovė iš viso neatsakė į klausimus Nr. 2 ir 3,  tačiau tokie teiginiai nepagrįsti. Paaiškinimuose Nr. 2 pateikti atsakymai į 1-3 klausimus yra aiškūs, atitinka paskelbtas pirkimo sąlygas ir perkančiosios organizacijos tikrą valią, yra suprantami visiems atidiems ir rūpestingiems tiekėjams, todėl nėra jokio pagrindo juos naikinti.
7. Ieškovė ieškinio 2.5.1 p. teigia, kad atsakovės Paaiškinimuose Nr. 1 pateiktas atsakymas į 2 klausimą prieštarauja racionalus lėšų panaudojimo principui ir nepagrįstai lemia paslaugų teikėjo pareigą veikti ypač nenaudingomis sąlygomis. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė ginčija ne atsakovės pateiktą Pirkimo sąlygų paaiškinimą, o Pirkimo sąlygų 1.1. priedo 7.10.3. punktą ir siekia, kad jis būtų pakeistas įtvirtinant jame, jog paslaugos teikėjui bus apmokama įprasta tvarka, taikant konteinerio ištuštinimo įkainį. Antra, ieškovė yra neteisi, teigdama, kad Pirkimo sąlygų 1.1. priedo 7.10.3. punktas prieštarauja racionalaus lėšų panaudojimo principui. Pirkimo sąlygų 1.1 priedo 7.10 p. yra numatyta tvarka, kaip turi būti elgiamasi tuo atveju, jeigu konteineriai bus panaudoti ne pagal paskirtį - pripildyti ne mišriomis komunalinėmis atliekomis. Nustatęs tokį konteinerį, teikėjas privalės apie jį pranešti užsakovui, tačiau neturės teisės jo ištuštinti. Taigi tokiu atveju pirmo atvykimo metu tiekėjas konteinerio neaptarnaus - neištuštins ir neišveš jame esančių medžiagų, kas reiškia, kad teikėjas nesuteiks paslaugos, kuri yra iš jo perkama.
8. Pirkimo sąlygose yra pateikta pakankamai informacijos tam, kad tiekėjai galėtų įvertinti, kiek laisvų konteinerių jiems yra būtina turėti siekiant tinkamai vykdyti sutartį. Visų pirma, Pirkimo dokumentų pasiūlymų formose yra aiškiai nurodyti preliminarūs konteinerių ištuštinimų kiekiai per metus: I zonoje - 571 113 kartai, II zonoje - 486 975 kartai, III zonoje - 388 100 kartai, IV zonoje - 635 911, V zonoje - 537 260. Be to, dar kartą paminėtina, kad tiekėjai pasiūlė panašias kainas atskiroms pirkimo dalims. Tai patvirtina, jog visi iki vieno tiekėjai geba vienodai apskaičiuoti konteinerių rezervo suformavimo kaštus.
15. Ieškovė pateiktame dublike palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.
16. Triplike atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Iš esmės pakartojo atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes.
17. Byloje nustatyta, kad 2017-03-30 atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija  CVP IS priemonėmis paskelbė viešąjį pirkimą atvirojo konkurso būdu „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 185285) (toliau-Konkursas). Ieškovai-tiekėjai pateikė pretenzijas ir ieškinius dėl skirtingų paskelbtų Konkurso sąlygų, reikalaudami pripažinti neteisėtomis kai kurias Konkurso sąlygas, paaiškinimus, atsakymus į tiekėjų klausimus, įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę pakeisti Konkurso sąlygas taip, kaip prašo ieškovai arba nutraukti viešojo pirkimo Nr. 185285 procedūras.
18. Teismas pažymi, kad nagrinėjamam ginčui dėl Konkurso sąlygų teisėtumo taikytina Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 31 d. Tiekėjai ginčija Konkurso sąlygų teisėtumą įvairiais aspektais, todėl tikslinga kiekvieno iš ieškovių pretenzijų pagrįstumą aptarti atskirai.

                      UAB „Ecoservice“ ieškinys atmestinas.

19. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-05-08 sprendimą Nr. A39-444/17(3.10.ĮS­UKS) „Dėl gautos pretenzijos“, pripažinti neteisėtomis Pretenzijoje nurodytas Konkurso sąlygų nuostatas: Konkurso sąlygų 5 p., Konkurso sąlygų 1.1 priedo 6.6 p. bei 1.2 priedo 6.6 p. ir Konkurso sąlygų 3.1 priedo 64 p. bei 3.2 priedo 65 p.,  įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją patenkinti pretenzijoje išdėstytus reikalavimus ir patikslinti (pakeisti) Konkurso sąlygas: aiškiai nurodyti, kokiu maksimaliu atstumu atliekos turės būti transportuojamos, kai jų negalės priimti MBA įrenginiai, kaip konkrečiai bus kompensuojamos paslaugų teikėjų papildomos išlaidos, susijusios su atliekų transportavimu ne į MBA įrenginius bei tokių atliekų saugojimu, kokie subjektai ir kokiu pagrindu bei sąlygomis turės minimas išlaidas atlyginti, numatyti, kad paslaugos teikėjas bus laikomas nepasirengusiu teikti paslaugą ir Perkančioji organizacija atitinkamai įgis teisę pasinaudoti sutarties įvykdymo užtikrinimu tik tada, kai aktas apie pasiruošimą paslaugos teikimui bus nepasirašytas dėl tiekėjo kaltės, numatyti, kad tiek Perkančioji organizacija, tiek ir paslaugų teikėjai gali pasinaudoti vienoda vienašališko pirkimo sutarties nutraukimo tvarka, numatyti, kad vienašališkai nutraukiant pirkimo sutartį bus suteiktas papildomas terminas galimiems pažeidimams pašalinti ir sutarčiai išsaugoti; priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos UAB „Ecoservice'' naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                       Dėl privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

20. Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 straipsnio  3 dalis, CPK 4232 straipsnio 1 dalis). Konkurso sąlygos buvo paskelbtos 2017-03-30, 2017-04-11 ieškovė kreipėsi į perkančiąją organizaciją  dėl Konkurso sąlygų paaiškinimo ir (ar) patikslinimo; 2017-04-20 perkančioji organizacija atsakė į ieškovo užduotus klausimus. 2017-04-27 ieškovė pateikė pretenziją, 2017-05-05 perkančioji organizacija ją atmetė. 2017-05-09 ieškovė kreipėsi į teismą. Atsakovė neginčija, kad ieškovė tinkamai pasinaudojo  privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.
21. Ieškovė nurodo, kad perkančioji organziaicja pažeidė LR VPĮ 941 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytus reikalavimus – nestabdė viešojo pirkimo procedūrų iki pretenzijos išnagrinėjimo ir neišnagrinėjo pretenzijos per 5 darbo dienų terminą. Bylos duomenimis, viešojo pirkimo procedūros buvo sustabdytos iki pretenzijos išnagrinėjimo. Perkančioji organizacija privalo išnagrinėti pretenziją ir priimti motyvuotą sprendimą per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtą sprendimą pranešti raštu ne vėliau kaip kitą darbo dieną (VPĮ 941 straipsnio 3 dalys). Pretenzija buvo pateikta  2017-04-27 16 val. 37 min., išnagrinėta p 2017-05-05, t.y. per 5 darbo  dienas, ieškovė buvo informuota apie priimtą sprendimą 2017-05-08, t.y. kitą darbo dieną po sprendimo priėmimo dienos, pirmadienį. Ieškovės argumentai dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos pažeidimo atmetami, kaip nepagrįsti.

          Dėl ieškovės reikalavimo  panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-05-08 sprendimą Nr. A39-444/17(3.10.ĮS­UKS) „Dėl gautos pretenzijos“.

22. Reikalavimas atmesti atsakovės sprendimą dėl ieškovės pretenzijos atmetimo nelaikytinas savarankišku ieškinio reikalavimu CK 1.138 straipsnio prasme. Tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikštos pretenzijos yra ginčo  nagrinėjimo proceso dalis (privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija); sprendimas atmesti tiekėjo pretenziją materialinių teisinių padarinių tiekėjui nesukelia, užtikrina jo teisę perkelti ginčą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir kitų veiksmų teisėtumo į teismą, t.y. ieškovo reikalavimas panaikinti atsakovo sprendimą atmesti ieškovo pretenziją negali būti savarankišku nagrinėjimo dalyku. Teismas dėl šio ieškovės reikalavimo atskirai nepasisako.

                     Dėl Konkurso sąlygų 5 punkto teisėtumo.

23. Ieškovė ginčija Konkurso sąlygų 5 punktą, kuriame nurodyta: „Šiuo pirkimu perkamos tik mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į Vilniaus regiono mechaninio biologinio apdorojimo įrenginius, esančius Jočionių g.13 Vilniuje, paslaugos“. „Jei Vilniaus regiono mechaninio biologinio apdorojimo (toliau - MBA) įrenginiai dėl techninių kliūčių ar kitų priežasčių negalėtų priimti Vilniaus teritorijoje rinktų mišrių komunalinių atliekų, perkančioji organizacija tokių atliekų pristatymą į kitą priėmimo vietą organizuos Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.“  Ieškovė ginčija šio punkto sąlygą dviem pagrindais – pirma, perkančioji organizacija pažeidė tiek 2016-11-16 Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-588-345/2016, tiek 2017-04-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-650-236/2017 nurodymus  bei CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo principą. Ieškovės įsitikinimu, perkančioji organizacija turėjo vykdyti teismų, nagrinėjusių ginčą dėl viešojo pirkimo, paskelbto dėl analogiško pirkimo dalyko, procesinių sprendimų nurodymus ir įpareigojimus bei  patikslinti Pirkimo sąlygas, reglamentuojančias tiekėjų išlaidų, susijusių su atliekų transportavimu ne tiesiai į MBA ar DGA aikštelės, kompensavimo tvarką. Ginčijamo Konkurso sąlygos numato dar mažiau klausimų, susijusių su papildomų išlaidų, patirtų dėl atliekų transportavimo ne į MBA įrenginius, kompensavimo, t.y. yra dar  labiau neaiškus.
24. Teismas nesutinka su ieškovės samprotavimais ir pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-11-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-588-345/2016 buvo patenkinęs ieškinį iš dalies: panaikino atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos“ 1.10 ir 36.4 papunkčius bei įpareigojo atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administraciją tiksliai apibrėžti atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos“ sąlygų reikalavimus, keliamus Konteinerių informacinei sistemai ir jos integracijai su atsakovės atitinkama informacine sistema, kitų ieškinio reikalavimų netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-04-07 nutartimi civilinėje byloje  e2A-650-236/2017 pakeitė paminėtą Vilniaus apygardos teismo sprendimą, be kitų pakeitimu nutarė nutraukti atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ pirkimo procedūras, t.y. apeliacinis teismas panaikino įpareigojimus perkančiai organizacijai keisti ir tobulinti viešojo pirkimo sąlygas sprendime nurodyta tvarka.
25. Nutraukus pirkimo procedūras teismo sprendimu, viešasis pirkimas laikomas pasibaigusiu (VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Taigi, atsakovės paskelbtas  viešasis pirkimas atvirojo konkurso būdu „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 185285) yra kitas Konkursas, paskelbtas dėl analogiško (bet netapataus) pirkimo objekto, jis negali būti laikomas  2016 m. paskelbto viešojo pirkimo procedūrų tęsimu. Ieškovės argumentai dėl teismų procesinių sprendimų nevykdymo atmetami, kaip teisiškai nepagrįsti.
26. Ieškovė taip pat nurodo, kad Konkurso sąlygų  5 punktas apibrėžia pirkimo objektą; šio punkto antroje pastraipoje nenurodyta,  kas ir kaip atlygins minimalias išlaidas už atliekų vežimą, kokiu maksimaliu atstumu atliekos turės būti vežamos, kai jų negalės priimti MBA įrenginiai, t.y. perkančioji organziaicja, nurodžiusi tokias  neaiškią,  neapibrėžtą, dviprasmišką  sąlygą, pažeidė  VPĮ 24 straipsnio 9 dalies nuostatas, pagal kurias pirkimo sąlygas turėtų būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių. Teismas atmeta nurodytus ieškovės argumentus, kaip pagrįstus netinkamu  Konkurso sąlygų 5 punkto aiškinimu. Net lingvistinis  šios Konkurso sąlygos aiškinimas nurodo, kad  perkamos tik mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į MBA įrenginius, esančius Jočionių g.13 Vilniuje, paslaugos; tuo atveju, jeigu įrenginiai dėl bet kokių kliūčių negalėtų priimti atliekų apdorojimui, perkančioji organizacija organizuos tokių atliekų pristatymą  teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. aiškiai pasakyta, kad dėl atliekų vežimo į kitus apdorojimo įrenginius (ne Jočionių g. 13, Vilniuje) bus organizuojamas kitas viešasis pirkimas, arba kitas teisės aktų nustatytas paslaugų organizavimo būdas. Atsakovė paaiškino, kad pirkimo objektas šiame pirkime buvo pakeistas dėl teisinio reguliavimo. Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 36 punktas numato, kad  sąvartynuose leidžiama šalinti  tik mišrias komunalines atliekas, surinktas iki 2016 m.; 2016 m. ir vėliau surinktos atliekos gali būti šalinamos sąvartynuose tik atlikus jų rūšiavimą MBA įrenginiuose.  2017 m. nerūšiuotų atliekų vežimo paslauga į sąvartynus, esančius ne toliau kaip 50 km. nuo MBA  tapo nereikalinga ir 2017 m. paskelbtame viešajame pirkime nuo šios sąlygos, buvusios analogiško 2016 m. Konkurso sąlygose, buvo atsisakyta. Atsakovė apsisprendė, kad dėl mišrių komunalinių atliekų vežimo paslaugų esant poreikiui į kitus (ne Jočionių g. 13, Vilniuje) MBA įrenginius, bus  organizuojamas  kitas viešasis pirkimas.
27. Viešųjų pirkimų tikslas – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiai organizacijai) ar tretiems asmenims reikalingų priekių paslaugų ar darbų, racionalia naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 2 straipsnio 2 dalis), t.y. viešasis pirkimas skirtas perkančiosios organizacijos poreikių tenkinimui. Perkančiosios organizacijos diskreciją nustatant pirkimo objektą riboja tik VPĮ imperatyviosios normos. Teismo vertinimu, Konkurso sąlygų 5 punkte aiškiai nustatyta perkančiosios organizacijos valia pirkti tik  mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas į MBA Jočionių g. 13, Vilniuje; pirkimo objekto apibrėžimas  konkretus, nedviprasmiškas,  neprieštaraujantis VPĮ 24 straipsnio 9 dalies nuostatoms. Ieškovės argumentai kad Konkurso sąlygų 5 punkte nenurodyta,  kas ir kaip atlygins minimalias išlaidas už atliekų vežimą, kokiu maksimaliu atstumu atliekos turės būti vežamos, kai jų negalės priimti MBA įrenginiai, dėl to ši Konkurso sąlyga laikytina dviprasmiška, neaiškia ir pan., atmetami, nes perkančioji organziaicja, atsakydama į tiekėjų paklausimus, pakartotinai paaiškino, kad  mišrių komunalinių atliekų vežimo paslaugos, tuo atveju, jeigu juos negalės priimti MBA įrenginiai Jočionių d. g. 13, Vilniuje, nėra šio pirkimo objektas ir paslaugų tiekėjas, laimėjęs šį konkursą, neturės pareigos tokias atliekas gabenti į kitą vietą. 

                      Dėl Konkurso sąlygų 1.1 priedo 6.6 punkto ir 1.2 priedo 6.6 punkto teisėtumo.

28. Ieškovė ginčija ir prašo pakeisti Konkurso sąlygų 1.1 priedo 6.6 punktą ir analogišką Konkurso sąlygų 1.2 priedo 6.6 punktą, kuriuose nustatyta: „Jei aktas, nurodytas 6.5 punkte, ne dėl užsakovo kaltės šalių nepasirašomas, laikoma, kad paslaugos tiekėjas nepasirengęs teikti paslaugą. Toki atveju užsakovas turi teisę pasinaudoti sutarties įvykdymo užtikrinimu“. Ieškovė prašė pakeisti šias sąlygas, patikslinant, kad paslaugos tiekėjas laikytinas nepasirengusiu teikti paslaugą tik tada, kai aktas nepasirašomas dėl tiekėjo kaltės. Galiojančios Konkurso sąlygos, ieškovės manymu, įtvirtina šalių nelygybę, nes  suteikia perkančiajai organizacijai teisę pasinaudoti  sutarties įvykdymo užtikrinimu  ir tais atvejais, kai  aktas, nurodytas 6.5 punkte, nepasirašomas  dėl nepriklausančių nuo abiejų šalių aplinkybių (trečiųjų asmenų kaltės). Ieškovei nepagrįstai ir neteisėtai perkeliama riziką, kad sutarties vykdymui nebus pasiruošta dėl trečiųjų asmenų kaltės. Perkančioji organziaicja gali piktnaudžiauti jai sutiektomis teisėmis.
29.   Ieškovės argumentai atmetami. Teismo vertinimu, ginčijamos Konkurso sąlygos negali būti vertinamos atskirai nuo kitų Konkurso sąlygų, reglamentuojančių tiekėjo pareigą pasirengti sutarties vykdymui, bendro konteksto. Konkurso sąlygų 1.1. priedo „Techninė specifikacija“ 6.5 punktas numato, kad Pasiruošimo Paslaugų teikimui laikotarpio pabaigoje, Paslaugos teikėjui pateikus pasiruošimo ataskaitą ir dokumentus, ir Užsakovui konstatavus, kad Paslaugos teikėjas įvykdė Techninės specifikacijos 6.3 ir 6.4 punktuose išvardytas pareigas, Šalys pasirašo aktą apie pasiruošimą Paslaugos teikimui. Šalims pasirašius šį aktą, laikoma, kad Paslaugų teikimui pasiruošta tinkamai. Konkurso sąlygų  1.1. priedo 6.3 punktas numato, kad likus ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų iki pasiruošimo termino pabaigos, Paslaugos teikėjas Užsakovui turi pateikti pasiruošimo ataskaitą, kaip reikalaujama 17.2 punkte, joje nurodydamas, ar atliko ir kaip atliko privalomus Paslaugos teikimo pasiruošimui veiksmus, išdėstytus 6.4 punkte, pridėdamas tai įrodančius dokumentus. 6.4 punktas  įpareigoja tiekėjus - Konkurso laimėtojus  atlikti parengiamuosius veiksmus - įsigyti visas (arba trūkstamas) Paslaugos teikimui reikalingas technines priemones ir suformuoti Konteinerių rezervą kaip numatyta 1.15 punkte; leidžiama Paslaugos teikimui panaudoti turimus konteinerius, jeigu jie atitinka keliamus reikalavimus (6.4.1 punktas), visuose šiukšliavežiuose įrengti Konteinerių identifikavimo sistemą ir konteinerių svėrimo techniką, ant konteinerių užklijuoti Informacinius lipdukus, taip pat konteineriams užklijuoti Užsakovo ne vėliau kaip per 1 mėn. nuo Sutarties įsigaliojimo dienos suteiktus identifikacinius numerius, konteinerių žymeklius, patikslinti Bendro naudojimo konteinerių išdėstymo vietas, esant poreikiui – pastatyti trūkstamus konteinerius (6.4.2 punktas), suderinti su Užsakovu per Konteinerių identifikavimo sistemą teikiamų duomenų srautų valdymo procesus ir formatus, suderinimo faktą įforminant raštiškai ir šį dokumentą pateikiant Užsakovui su pasiruošimo ataskaita (6.4.3 punktas); konteinerius per Konteinerių identifikavimo sistemą priskirti prie Konteinerių objektų, pritvirtinti konteineriams konteinerių žymeklius. Konteinerių objektams priskirtų konteinerių sąrašas turi būti perduotas į Užsakovo informacinę sistemą (6.4.4 punktas);  gerai susipažinti su aptarnaujama teritorija, esamais keliais, konteinerių išdėstymo vietomis, kita informacija, reikalinga kokybiškam Paslaugos teikimui. Iki Paslaugos teikimo pradžios Paslaugų teikėjas gali siūlyti alternatyvias vietas Bendro naudojimo konteinerių aikštelėms, jei toks pakeitimas gerina Paslaugos suteikimo kokybę (6.4.5 punktas), ir  kt.
30.   Ieškovė Konkurso sąlygų nuostatų, įpareigojančių Konkurso laimėtojus atlikti konkrečius nurodytus parengiamuosius veiksmus, neginčija, t.y. pripažįsta perkančiosios organizacijos teisę reikalauti atlikti tokius veiksmus ir pasirašyti atitinkamą aktą, tačiau prašo panaikinti perkančiosios organizacijos teisę pasinaudoti sutarties galiojimo užtikrinimu, jeigu paruošiamieji  veiksmai nebus atlikti. Pagal Konkurso sąlygų 1.1 priedo 6.1-6.2 punktų nuostatas Konkursą laimėję tiekėjai galės pradėti  teikti paslaugas tik tuo atveju, jeigu jie atliko visus pasirengimo veiksmus. Viešojo pirkimo sutarties projekto 57 punktas numato, kad užsakovas (perkančioji organizacija) turi teisę pasinaudoti sutarties įvykdymo užtikrinimu, jeigu paslaugų tiekėjas padaro pažeidimą, nurodyta 65.1-65.10 punktuose. Sutarties 65.7 punkte numatyta, kad  esminiu sutarties pažeidimu bus laikomas pasiruošimo laikotarpiui keliamų sąlygų neišvykdymas arba netinkamas jų įvykdymas. Pažymėtina, kad šių Sutarties projekto sąlygų ieškovė taip pat neginčija, t.y. su jais sutinka.
31.   Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad  Konkurso sąlygų 1.1. priedo „Techninė specifikacija“ 6.6. punkte įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė pasinaudoti sutarties galiojimo užtikrinimu logiškai seka iš nurodytų Sutarties projekto nuostatų, įgyvendina perkančiosios organizacijos teisę į nuostolių atlyginimą sutarties esminio pažeidimo atveju  ir negali būti panaikinta vien dėl ieškovės prielaidos, kad šia teise gali būti piktnaudžiaujama.

             Dėl Konkurso sąlygų 3.1 priedo 64 punkto,  3.2 priedo 65 punkto teisėtumo.

32. Ieškovė taip pat ginčija ir prašo įpareigoti patikslinti Konkurso sąlygų 3.1 (vienos iš sutarčių projektas) priedo 64 punktą taip pat 3.2 priedo 65 (vienos iš sutarčių projektas) punktą, kuriuose numatyta, kad: „Užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, apie tai pranešęs raštu Paslaugų tiekėjui prieš 15 kalendorinių dienų, jeigu Paslaugų tiekėjas padarė pažeidimą, kuris pagal šią sutartį laikomas esminiu. Užsakovui nutraukus Sutartį tokiu būdu, Užsakovas turės teisę į visišką savo nuostolių atlyginimą.“ Tokia Konkurso sąlygose numatyta tvarka yra palankesnė perkančiai organizacijai (užsakovui), nes  teisę nutraukti sutartį numatytą tik perkančiai organizacijai, be to,  nebenumatytas 30 kalendorinių dienų terminas sutarties pažeidimams pašalinti (tai buvo ankstesnėje Konkurso sąlygų redakcijoje). Ieškovės vertinimu, ši Konkurso sąlyga pažeidžia šalių teisų ir interesų pusiausvyrą, todėl galimai yra neteisėta.
33.   Negalima sutikti su ieškovės įsitikinimu, kad tai, jog ginčijamose Konkurso sąlygose  numatyta užsakovo teisė vienašališkai nutraukti sutartį dėl  sutarties esminio pažeidimo, pažeidžia sąžiningumo ir teisėtumo principus, sutarties šalių lygybės principą. CK 6.217 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis gali nutraukti sutartį pagal vienos iš šalių pareiškimą (nesikreipiant į teismą), jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. CK 6.217 straipsnio 5 dalies norma yra dispozityvi – šalys gali susitarti ir dėl kitokių, nei nurodyta CK 6.217 straipsnio 2 dalyje sutarties nutraukimo pagrindų (pvz: susitarti dėl vienašalio sutarties nutraukimo dėl neesminių pažeidimų), taip pat gali susitarti dėl kitokios, nei numatyta CK 6.218 straipsnyje,  sutarties nutraukimo tvarkos. Taigi, sutarties nutraukimas pagal vienos iš sutarties šalių pareiškimą galimas  įstatymo numatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.217 straipsnio 1 dalis, 6.218 straipsnis) visais atvejais. Tai, kad šalys susitarė, kad perkančioji organizacija gali vienašališkai nutraukti sutartį, esant esminiam jos pažeidimui, nereiškia, kad kita sutarties šalis (paslaugos tiekėjas) neteko įstatymo garantuotos teisės vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu ją iš esmės pažeidė kita sutarties šalis (perkančioji organizacija, užsakovas).
34.   Atmestinas ieškovės teiginys, kad jos teises pažeidžia pakeista sutarties nutraukimo tvarka – 2016 m. Konkurse buvo numatyta, kad pranešimas apie Sutarties nutraukimą turi būti siunčiamas prieš 30 dienų; ginčijama sąlyga numato 15 dienų pranešimo apie sutarties nutraukimą terminą, trumpesnę terminą, nei įstatymo nustatytas. Teismas pabrėžia, kad ginčijamo Konkurso sąlygos negali būti tapatinamos su 2016 m. Konkurso sąlygomis dėl analogiško pirkimo objekto dėl jau išdėstytų motyvų, analogijos ar paralelės su teismo sprendimu nutraukto Konkurso sąlygomis negalimos. CK 6.218 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinio kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų. Taigi  perkančiosios organizacijos pasiūlymas nustatyti 15 dienų pranešimo apie sutarties nutraukimo terminą įstatymui neprieštarauja.
35.   Pažymėtina, kad pirkimo objektas yra labai svarbus visuomenei.  Sudarius viešojo pirkimo sutartį bus tenkinami ne atsakovės, o Vilniaus miesto gyventojų poreikiai, kas lemia, kad savalaikis komunalinių atliekų surinkimas ir išvežimas yra tiesiogiai susijęs su viešuoju interesu. Dėl to perkančioji organizacija, kuri įstatymo yra įpareigota užtikrinti tinkamą komunalinių atliekų tvarkymą, yra suinteresuota, kad esminio sutarties pažeidimo atveju sutarties nutraukimo procedūros būtų atliekamos operatyviai. Dėl analogiškų motyvų atmetamas ieškovės argumentas, kad sutarties šalių lygybę pažeidžia tai, kad perkančioji organizacija nenumatė papildomą terminą sutarties trūkumams pašalinti, kaip buvo numatyta  2016 m. Konkurso sąlygose. Ieškovės nurodytos Konkurso sąlygos VPĮ ir kitiems teisės aktams neprieštarauja ir nesukuria esminės šalių nelygybės CK 6.228 straipsnio prasme.

             UAB „VSA Vilnius“ ieškinys atmestinas.

36. Ieškovė UAB „VSA Vilnius“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-05-08 sprendimą Nr. A39-445; pripažinti „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 185285 sąlygų 3.1 priedo 66 punktą ir 3.2 priedo 67 punktą neteisėtais ir juos panaikinti; pripažinti, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija netinkamai įvykdė 2016-11-16 Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5882-345/2016 dalį, kuria buvo įpareigota patikslinti (pakeisti) atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ sąlygas – aiškiai nurodyti, kaip ir kas kompensuos paslaugų teikėjų papildomas išlaidas, susijusias su atliekų transportavimu ne į mechaninio–biologinio apdorojimo įrenginius ir tokių atliekų saugojimu; nutraukti viešojo pirkimo konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 185285 procedūras.

              Dėl privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

37. Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 straipsnio  3 dalis, CPK 4232 straipsnio 1 dalis). Konkurso sąlygos buvo paskelbtos 2017-03-30, 2017-04-13 ieškovė kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl Konkurso sąlygų paaiškinimo ir (ar) patikslinimo; 2017-04 20 perkančioji organizacija pateikė atsakymus  į ieškovės užduotus klausimus. 2017-04-27 ieškovė pateikė pretenziją dėl pirkimo sąlygų teisėtumo, 2017-05-08 perkančioji organziaicja ją atmetė. 2017-05-09 ieškovė kreipėsi į teismą. Šalys tinkamai pasinaudojo  privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, ginčo dėl šios aplinkybės nėra.

               Dėl ieškovės reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-05-08 sprendimą Nr. A39-445 (sprendimas atmesti ieškovės pretenziją).

38. Reikalavimas atmesti  atsakovės sprendimą dėl ieškovės pretenzijos atmetimo nelaikytinas savarankišku ieškinio reikalavimu CK 1.138 straipsnio prasme. Tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikštos pretenzijos yra ginčo  nagrinėjimo proceso dalis (privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija); sprendimas atmesti tiekėjo pretenziją materialinių teisinių padarinių tiekėjui nesukelia, užtikrina jo teisę perkelti ginčą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir kitų veiksmų teisėtumo į teismą, t.y. ieškovo reikalavimas panaikinti atsakovo sprendimą atmesti ieškovo pretenziją negali būti savarankišku nagrinėjimo dalyku. Teismas dėl šio ieškovės reikalavimo atskirai nepasisako.

              Dėl reikalavimo pripažinti, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija netinkamai įvykdė 2016-11-16 Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5882-345/2016 dalį, kuria buvo įpareigota patikslinti (pakeisti) atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ sąlygas – aiškiai nurodyti, kaip ir kas kompensuos paslaugų teikėjų papildomas išlaidas, susijusias su atliekų transportavimu ne į mechaninio–biologinio apdorojimo įrenginius ir tokių atliekų saugojimu ir nutraukti viešojo pirkimo konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 185285 procedūras.

39. Ieškovės reikalavimas atmetamas. Ieškovė nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs  civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ecoservice“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2016-11-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5882-345/2016 įpareigojo atsakovė  aiškiai nurodyti, kaip ir kas kompensuos paslaugų teikėjų papildomas išlaidas, susijusias su atliekų transportavimu ne į mechaninio–biologinio apdorojimo įrenginius ir tokių atliekų saugojimu. Tačiau Lietuvos apeliacinės teismas 2017-02-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-396-798/2017 pripažino,  kad viešasis pirkimas negali vykti pagal neteisėtas sąlygas ir pakeitė Vilniaus apygardos teismo sprendimą - nutraukė atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ pirkimo procedūras. Tas pats pirkimas buvo pakartotinai nutrauktas Lietuvos apeliacinis teismo 2017-04-07 nutartimi civilinėje byloje e2A-650-236/2017, kuria apeliacinis teismas pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2016-11-16  sprendimą pagal kito ieškovo – UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ieškinį tai pačiai atsakovei, dėl to paties viešojo pirkimo sąlygų teisėtumo, be kitų pakeitimu apeliacinis teismas nutarė nutraukti atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ pirkimo procedūras.  Apeliacinės teismas, nutraukęs viešojo pirkimo procedūras, kartu panaikino įpareigojimus perkančiai organizacijai keisti ir tobulinti viešojo pirkimo sąlygas pirmosios instancijos teismo sprendimuose nurodyta tvarka. Nagrinėjamas viešasis pirkimas  „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 185285) nėra nutraukto viešojo pirkimo tęsinys, jo pirkimo objektas nėra tapatus nutraukto viešojo pirkimo objektui, todėl tesimų procesiniai sprendimai neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamoje byloje (sprendimo 23,24,25 p.).

40. Nagrinėjamo Konkurso pirkimo objektas - tik mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į Vilniaus regiono MBA įrenginius, esančius Jočionių g.13 Vilniuje paslaugų pirkimas, perkančioji organizacija neplanuoja šiuo viešuoju pirkimu pirkti  mišrių komunalinių atliekų pristatymo į kitą priėmimo vietą paslaugų tuo atveju, jeigu dėl kokių nors priežasčių Vilniaus regiono MBA įrenginiai negalės jų priimti, todėl perkančioji organziaicja neturi pareigos šio Konkurso sąlygose nurodyti, kaip ir kas kompensuos paslaugų teikėjų papildomas išlaidas, susijusias su atliekų transportavimu ne į mechaninio–biologinio apdorojimo įrenginius ir tokių atliekų saugojimu (sprendimo 26, 27 p. ).

41. Teismas sprendžia, kad pirkimo objektas yra aiškus, nutraukti viešojo pirkimo konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 185285 procedūras nėra pagrindo.

           Dėl Konkurso sąlygų 3.1 priedo 66 punkto ir 3.2 priedo 67 punkto  teisėtumo.

42.  Ieškovė taip pat ginčija ir prašo panaikinti  Konkurso sąlygų 3.1 priedo (vienos iš sutarčių projektas) 66 punktą taip pat 3.2 priedo (vienos iš sutarčių projektas) 67 punktą, kuriuose numatyta, kad: „Paslaugų tiekėjas turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai, įspėjęs apie tai Užsakovą ne vėliau kaip prieš 6 mėnesius raštu – išsiųsdamas atitinkamą pranešimą registruotu paštu Sutarties rekvizituose nurodytu adresu.“ Ieškovė nurodo, kad tokia Konkurso sąlygose įtvirtina sutarčių nutraukimo tvarka neprieštarauja CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostatoms, leidžiančioms šalims susitarti dėl sutarties nutraukimo tvarkos,  nurodo, kad  viešojo pirkimo sutarties šalys gali laisvai susitarti dėl sutarties nutraukimo tvarkos, kuri ribojama tik imperatyviųjų reikalavimų dėl sutarties nutraukimo, jeigu tokie yra įtvirtinti kitose teisės aktuose, tačiau prieštarauja imperatyviosioms VPĮ principams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-197-381/2016).

43.  Ieškovės vertinimu, ginčijamos sutarties nuostatos pažeidžia CK 6.721 straipsnio 2 dalį, kurį nustato, kad paslaugų tiekėjas turi teisę vienašališki nutraukti sutartį tik dėl svarių priežasčių ir tokiu atveju privalo  visiškai atlyginti užsakovo nuostolius. Konkursu yra perkamos mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir vežimo paslaugos; viešojo pirkimo sutartis kiekvienoje objekto dalyje sudarom 60 mėnesių laikotarpiu nuo sutarties  įsigaliojimo dienos, su galimybe pratęsti sutartį dar du kartus po 12 mėnesių, bet ne ilgesniam kaip 84 mėn. bendram terminui (Konkurso sąlygų 7 punktas), t.y. perkančioji organizacija siekia, kad  paslaugos gyventojams būtų teikiamos stabiliai ir nepertraukiamai visą sutarčių galiojimo terminą. Konkurso sąlygų nuostata, leidžianti paslaugų tiekėjui besąlygiškai nutraukti sutartį, prieštarauja Vilniaus gyventojų interesams, t.y. viešajam interesui. Ieškovė pažymėjo, kad analogiškų paslaugų Konkursuose (Marijampolės regiono teritorijoje, Biržų rajono savivaldybės teritorijoje) įtvirtintas draudimas paslaugų tiekėjui  vienašališkai nutraukti sutartį, išskirus atvejus, kai Užsakovas padaro esminį sutarties pažeidimą. Ieškovė taip pat nurodo, kad esant tokiai sąlygai ir tiekėjui nutraukus sutartį pasiruošimo teikti paslaugas laikotarpiu perkančioji organizacija turėtų skelbti ir užbaigti naują viešąjį pirkimą per 2 mėnesius tam, kad vartotojai neliktų be paslaugų. Ieškovė nurodo, kad ši sąlyga galimai sukurta viena iš tiekėju – UAB „Ekonovus“, kuris pasiūlė mažiausias kainas 5 iš 6 pirkimo dalių, tam, kad jis, sužinojęs visų konkurentų pasiūlymų kainas, galėtų pasitraukti iš viešojo pirkimo, kas sukurtų prielaidas konkurentų pajėgumų mažinimui.

44. Atsakovė prašo palikti šį ieškinio reikalavimą nenagrinėtą, nes jis nebuvo nurodytas pretenzijoje, t.y. ieškovė šio reikalavimo atžvilgiu nesilaikė  privalomos ginčo nagrinėjimo tvarkos ir nebegalima ja pasinaudoti (CPK 293 straipsnio 2 punktas,  4233 straipsnio 2 dalis). Teismas su atsakovės pozicija  nesutinka, nes šis reikalavimas buvo pateiktas pretenzijoje (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 3). Su kitais atsikirtimo šiam ieškinio reikalavimui teismas iš esmės sutinka. Pažymėtina, kad pretenzijoje ieškovė įrodinėjo, jog ši sąlyga pažeidžia paslaugų tiekėjų teises, ieškinyje savo reikalavimą pagrindžia viešojo intereso pažeidimu. Ieškovė, pati būdama paslaugos tiekėja, ginčija Konkurso sąlygas, suteikiančias teisę paslaugos tiekėjui besąlygiškai nutraukti sutartį, įspėjus užsakovą prieš 6 mėnesius, t.y. nustatytas  paslaugos tiekėjų naudai. Teismas sutinka, kad ieškovei įstatymai nesuteikia teises ginti viešąjį interesą, tačiau šios kategorijos bylose teismas gali, gindamas pažeistą viešąjį interesą ir vertinti viešojo pirkimo sąlygų teisėtumą ex officio. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ieškovės ginčijamos normos viešojo intereso nepažeidžia. Teismas sutinka su atsakovės atkirtime ieškiniui išdėstyta pozicija, kad CK 6.721 straipsnio 2 dalies norma nėra imperatyvi; ji nustato paslaugų tiekėjo teisę nutraukti sutartį  įstatymo pagrindu dėl svarbių priežasčių, tačiau pagal  CK 217 straipsnio 5 dalies normą sutarties šalys gali susitarti ir  dėl kitokių sutarties nutraukimo pagrindu ir kitos, nei įstatymo numatytos  sutarties nutraukimo tvarkos. Kaip jau buvo paminėta, CK 217 straipsnio 5 dalies norma yra dispozityvi.

45. Ieškovės ginčijama norma negali būti negali būti aiškinama atskirai nuo kitų Konkurso sąlygų bendro konteksto: Konkurso sąlygų 3.1 priedo 10 punktas numato, kad paslaugų tiekėjas sutarties prieš terminą nutraukimo atveju privalo užtikrinti nepertraukiama paslaugų tiekimą 6 mėnesius nuo sutarties nutraukimo dienos; taigi  6 mėnesių įspėjimo terminas ir įsipareigojimas tęsti paslaugų tiekimą dar 6 mėnesis nuo sutarties nutraukimą sudaro 12 mėnesių terminą, kuris yra protingas ir pakankamas naujam konkursui organizuoti. Konkurso sąlygų 3 priedo 57 punktas nustato paslaugų tiekėjo atsakomybę – jei paslaugų tiekėjas vienašališkai nutraukia sutartį, užsakovas turi teisę į visą sutarties įvykdymo užtikrinimą. Vertinant ieškovės ginčijamos Konkurso sąlygas  sistemiškai, sprendžiama, kad  Konkurso sąlygų nuostatos, leidžiančios tiekėjui besąlygiškai nutraukit sutartį nepažeidžia paslaugos vartotojų interesus, nes kitos Konkurso sąlygos normos užtikrina tiek paslaugų nepertraukiamumą, tiek žalos, galinčios atsirasti nuo tokių paslaugos tiekėjo veiksmų, atlyginimą.

46.  Pretenzijoje ieškovė prašė pakeisti ginčijamą sutarties nuostatą, suteikiant paslaugos tiekėjui teisę nutraukti sutartį tik dėl svarbių priežasčių, bei papildyti ją nuostatomis, kuriuos apibrėžtų kokias nuostatas perkančioji organziaicja laikys svarbiomis. Teismas pažymi, kad maksimalus sutarties galiojimo terminas sudaro 7 metus,  dėl tokio termino numatyti visų aplinkybių, kuruos ateityje gali sutrukdyti paslaugos tiekėjui teikti paslaugas, neįmanoma, taigi sprendimas pasiūlyti paslaugos tiekėjams galimybę besąlygiškai nutraukti sutartį, kartu užtikrinant paslaugos tiekimo nepertraukiamumą per protingą laiką, pakankamą naujam konkursui surengti ir nuostolių atlyginimą,  yra protingas ir užtikrinantis paslaugos tiekėjų ir paslaugos vartotojų interesų pusiausvyrą.

47. Ieškovė teikia prielaidą, kad  šį Konkurso sąlyga yra sukurta speciali UAB „Ekonovus“, kuris, pateikęs konkurencingą pasiūlymą ir laimėjęs Konkursą, ateityje  sutartį nutrauks tam, kad susilpninti konkurentus. Ši ieškovės teorija atmestina. Kaip jau buvo aptarta, Konkurso sąlygose yra numatyti saugikliai prieš paslaugos tiekėjo neatsakingus veiksmus, o ieškovė nepateikė racionalių įtikinamų argumentų šiai savo prielaidai pagrįsti.

          Civilinė byla dalyje dėl ieškovės OÜ Prügimees reikalavimų nutrauktina.

48. Ieškovė OÜ Prügimees kreipėsi į teismą, prašydama ieškovės 2017 m. gegužės mėn. 24 d. pretenzijoje nurodytas mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimo Nr. 185285 sąlygas bei jų paaiškinimus pripažinti neteisėtais, nutraukti mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimo Nr. 185285 procedūras, priteisti ieškovei iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

49.Ieškovė nurodė, kad  2017 m. balandžio 28 d.  pateikė atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai prašymas dėl Konkurso sąlygų paaiškinimo; nuo 2017 m. gegužės 9 d. iki 2017 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė net septynis skirtingus atsakymus į tiekėjų (jų tarpe ir ieškovės) prašymus dėl Konkurso sąlygų paaiškinimo, tačiau ieškovė negavo jai reikalingos informacijos. Konkurso sąlygos ir jų paaiškinimai  yra neišsamūs, dviprasmiški, skirtingi, tiekėjų gali būti suprantami skirtingai, tai prieštarauja  VPĮ 24 straipsnio 9 dalyje  įtvirtintoms perkančios organizacijos pareigoms ir pamatiniams viešųjų pirkimų principams. Todėl ieškovė 2017 m. gegužės 25 d. pateikė  atsakovei pretenziją dėl sąlygų paaiškinimo, išdėstė argumentus, kad  pateikti paaiškinimai laikytini netinkamais ir nepakankamais bei diskriminuoja užsienio subjektus, siekiančius dalyvauti Konkurse. 2017 m. gegužės 25 d. perkančioji organizacija atsisakė priimti bei nagrinėti pretenziją; tokį savo sprendimą grindė itin formalias argumentais – neva ji buvo apteikta pavėluotai; tiekėjo veiksmus atsakovė  įvertino kaip piktnaudžiavimą procesu ir procedūrų vilkinimą. Ieškovės vertinimu, pretenzija buvo pateikta tinkami ir laiku , todėl turėjo būti nagrinėjama. Antra, atsisakiusi priimti pretenzija atsakovė  neišnagrinėjo ir neįvertino svarbių joje išdėstytų aplinkybių bei argumentų.

50.Atsikirtimuose atsakovė nurodė, kad pirkimo dokumentų specifikacijos projektas buvo paskelbtas CVP IS priemonėmis 2017-02-20 d.; 2017-03-30 taip pat CVP IS priemonėmis buvo paskelbtas skelbimas apie pirkimą ir pirkimo dokumentai;  pasiūlymų pateikimo terminas   buvo pratęstas iki 2017-05-25 d. 10 val.; tą pačią dieną įvyko ir vokų atplėšimo procedūrą. Atplėšus vokus, paaiškėjo kad  ieškovė pasiūlymo nepateikė. Nuo 2017-04-10 iki 2017-05-17 perkančioji organziaicja tiekėjai pateikė 9 prašymus dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo. Atsakymai buvo skelbiami CVP IS sistemoje. Ieškovė 2017-04-28  elektroniniu paštu pateikė perkančiai organizacijai 51 klausimą dėl pirkimo sąlygų; 2017-05-09 elektroniniu paštu užklausė, kada atsakovė planuoja atsakyti į jos pateiktus klausimus. 2017-05-10 elektroniniu  paštu ieškovei buvo atsakyta, kad visi atsakymai į klausimus, pirkimo sąlygų paaiškinimai ir pakeitimai skelbiami CVP IS priemonėmis; pasiūlė ieškovei prisijungti prie CVP IS ir pranešė, kad pasiūlymų pateikimo terminas buvo  pratęstas iki 2017-05-25. Ieškovė prisijungė prie CVP IS 2017-05-25 9:57, likus 3 minutėms iki  pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ir pateikė pretenziją 2017-05-25 10:00. Atsakovė nusprendė palikti pretenziją nenagrinėtą, kaip pateiktą praleidus pretenzijos pateikimo terminą.

51.Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 straipsnio 3 dalis, CPK 4232 straipsnio 1 dalis), nagrinėjamu atveju ieškovė  privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikė. Atviro konkurso sąlygos buvo išviešintos 2017-03-30, ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Ieškovė 2017-04-28 elektroninių paštu pateikė  atsakovei  51 klausimą dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo. Tai patvirtina, kad ieškovė su pirkimo sąlygomis, viešai publikuotomis CVP IS priemonėmis, buvo susipažinusi. Ieškovei buvo žinoma, kad Konkurso bendrųjų sąlygų 2 straipsnis numatė, kad ...“Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimo atviro konkurso būdu sąlygos (toliau – atviro konkurso sąlygos) ir jų paaiškinimai bei papildymai skelbiami Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) adresu https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/ ir https://www.vilnius.lt kartu su skelbimu apie pirkimą. Perkančioji organizacija neteikia tiekėjams pirkimo dokumentų popierinio varianto. Tiekėjai turėtų atidžiai stebėti CVP IS skelbiamus pirkimo dokumentų paaiškinimus bei papildymus“. Konkurso sąlygų 21 straipsnis nustatė, kad ...“pasiūlymas turi būti pateikiamas tik elektroninėmis priemonėmis, naudojant CVP IS, lietuvių kalba ir pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu teisės aktų reikalavimus. Pasiūlymai pateikti popierinėje laikmenoje vokuose bus grąžinami neatplėšti tiekėjams ar grąžinami registruotu laišku ir nebus vertinami. Pateikiami dokumentai ar skaitmeninės dokumentų kopijos turi būti prieinami naudojant nediskriminuojančius, visuotinai prieinamus duomenų failų formatus (pvz., pdf, jpg, doc ir kt.). Su užsienio kalbomis pateikiamais dokumentais turi būti pateikiamas jų vertimas į lietuvių kalbą, patvirtintas vertėjo parašu ir vertimo biuro antspaudu. Sertifikatai, atestatai bei kiti kompetentingų institucijų išduoti dokumentai gali būti pateikti originalia anglų kalba, kartu neteikiant jų vertimo į lietuvių kalbą“.

52. Ieškovė nepaneigė, kad ji prisijungė prie CVP IS sistemos tik 2017-05-25 9:57 val., t.y. likus 3 minutėms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Ieškovė nenurodė kliūčių, objektyviai trukdančių jai, kaip užsienio ūkio subjektui, prisijungti prie CVP IS sistemos po susipažinimo su pirkimo sąlygomis ir dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose lygiomis teisėmis su kitais tiekėjais. Tai, kad Konkurso sąlygose nenumatyta atskirų komunikavimo priemonių su užsienio ūkio subjektais, negali būti vertinama, kaip užsienio subjektų diskriminacija. Pažymėtina, kad ir pati ieškovė neteikė pretenzijų dėl Konkurso sąlygų, numatančių viešųjų pirkimo procedūrų dalyvių bendravimą ir pasiūlymo pateikimą tik per CVP IS. Argumentai dėl ieškovės - užsienio ūkio subjekto diskriminacijos atmetami.

53. Tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus (VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Terminas pretenzijai pareikšti dėl 2017-03-30  paskelbtų Konkurso sąlygų baigėsi 2017-04-09. Ieškovė negavo atsakymo į savo  elektroniniu paštu pateiktus 2017-04-28 klausimus; į jos  2017-05-09 paklausimą dėl atsakymo jai 2017-05-10 taip pat elektroniniu paštu buvo pasiūlyta prisijungti prie  CVP IS ir pranešta, kad pasiūlymų pateikimo terminas perkeltas į 2017-05-25.  Taigi ieškovė sužinojo, kad perkančioji organziaicja neketina atsakyti į jos 2017-04-28 klausimus elektroniniu paštu 2017-05-10. Terminas pretenzijai pareikšti dėl šio sprendimo baigėsi 2017-05-20.

54. Pretenzija dėl atviro konkurso sąlygų ir atsisakymo atsakyti į klausimus buvo pateikta 2017-05-25 9:5., t.y. likus 3 minutėms iki pasiūlymų priėmimo termino pabaigos. Nagrinėjamu atveju ieškovė ženkliai praleido pretenzijos pateikimo terminą, neprašo šio termino atnaujinti ir nenurodo jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad terminas pretenzijai  dėl atskirų pirkimo sąlygų pareikšti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, ar kokių nors kitokių kliūčių. Lietuvoje įtvirtinta peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją (Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 3 dalis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Kasacinio teismo ne kartą akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba, inter alia, dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą bei ir procedūros dalyvių pažeistų teisių  gynimo veiksmingumą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. spalio 16 d. nutartyje, priimtoje  civilinėje byloje  Nr. 3K-3-543-415/2015, nurodė, kad tiekėjas viešojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedūrose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPĮ nustatytų terminų. Kiekvienas tiekėjas privalo domėtis viešojo konkurso eiga, sąlygomis. Jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi VPĮ reikalavimų, informavo suinteresuotus asmenis apie vykdomą konkursą, pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie konkursą informuotas tinkamai ir turėtų operatyviai ginti galbūt pažeistas subjektines teises. Tokiu teisiniu reguliavimu įtvirtinama tiekėjo pareiga domėtis vykdomu konkursu ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, taip pat siekiama užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų operatyvumą. Be to, terminų nustatymas suponuoja teisinės situacijos apibrėžtumą ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir tiekėjui, su kuriuo ji rengiasi sudaryti ar jau sudarė viešojo pirkimo sutartį. Naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto. Toks ribojimas tiesiogiai išplaukia iš įstatymo nuostatų (VPĮ 93, 94 straipsniai) ir jo aiškinimo Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktikoje (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimą Uniplex, C-406/08, ECLI:EU:C:2010:45).

55.Pirkimo organizacijai nekyla pareiga nagrinėti pretenzijų, pateiktų pradelsus terminą ar pakartotinių pretenzijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo   2012-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012,  2015-10-16  nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-543-415/2015,  2015-09-07 nutartis civilinėje byloje Nr.  3K-3-466-969/2015, kt.).Teismas sprendžia, kad  ieškovė nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga bei sąžininga; perkančioji organizacija, atsisakiusi priimti ir nagrinėti jos pretenziją dėl Pirkimo sąlygų, pagrįstai apribojo ieškovės teisę ginti jos galimai pažeistas teises. Teismas taip pat mano, kad pagrindų atnaujinti praleistą terminą pretenzijai pareikšti nėra. Civilinė byla dalyje dėl ieškovės OÜ Prügimees reikalavimo nutrauktina.

         UAB „Ekonovus ieškinys atmestinas.

56.   Ieškovė UAB „Ekonovus“ prašė pripažinti neteisėtais bei panaikinti šiuos Paaiškinimuose Nr. 1, Paaiškinimuose Nr. 2, Paaiškinimuose Nr. 3 pateiktus Pirkimo sąlygų paaiškinimus / patikslinimus: Paaiškinimuose Nr. 1 pateiktus paaiškinimus / atsakymus į 2 ir 3 klausimus; Paaiškinimuose Nr. 2 pateiktus paaiškinimus / atsakymus į 1-3, 16, 18-20, 23, 25 klausimus; Paaiškinimuose Nr. 3 pateiktą paaiškinimą / atsakymą į 7 klausimą, pripažinti viešojo pirkimo „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos“ (pirkimo numeris 185285) sąlygas neteisėtomis, nutraukti viešojo pirkimo Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos“ procedūras, priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos visas ieškovo UAB „Ekonovus“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Dėl paaiškinimų Nr. 2 atsakymo į 1-3 klausimus.

57. Perkančioji organizacija paaiškinimais Nr. 2 atsakė į ieškovės pateiktus klausimus: „1.Kiek dienų per kalendorinius metus Vilniaus regiono mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiai dėl techninių kliūčių ar kitų priežasčių gali negalėti priimti Vilniaus miesto teritorijoje surinktų mišrių komunalinių atliekų (Konkurso sąlygų 5 punktas)?  2. Į kokią  kitą atliekų priėmimo vietą pagal Konkurso sąlygas turėtų būti pristatomos surinkto atliekos, jei Vilniaus regiono mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiai  negalėtų priimti Vilniaus miesto teritorijoje mišrių komunalinių atliekų (Konkurso sąlygų 5 punktas)?3. Kas ir kokia tvarka kompensuotų tiekėjo kaštų padidėjimą  pristatant surinktas atliekas į kitą atliekų surinkimo vietą?“

58. Perkančioji organizacija paaiškino Konkurso sąlygų 5 punktą, nurodė, kad šiuo pirkimu  perkamos tik mišrių komunalinių atliekų sutrinkimo Vilniaus miesto savivaldybėje ir jų vežimo į Vilniaus regiono mechaninio biologinio apdorojimo įrenginius, esančius Jočionių g. 13, Vilniuje, paslaugos; jeigu Vilniaus regiono MBA įrenginiai negalės priimti Vilniaus teritorijoje surinktų atliekų, perkančioji organizacija  jų pristatymą į kitą priėmimo vietą  organizuos teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovė teigia, kad šis prikimo sąlygų paaiškinimas nėra aiškus ir nedviprasmiški, lieka neaišku, ar perkančioji organziaicja ketina apmokėti tiekėjui už Mišrių komunalinių atliekų šalinimą alternatyvioje vietoja, ar ne, galimai atliekų šalinimo rizika alternatyvioje vietoje perkeliama tiekėjui ir pan.

59. Teismas pažymi, kad klausimai ir ieškinio motyvai dėl Pirkimo dokumentų neaiškumo iš esmės yra susiję su Konkurso 5 punkto sąlygų aiškinimu. Teismo vertinimu, Konkurso 5 punkto sąlygos yra aiškios, visiškai atitinka  VPĮ įtvirtinta teisę apibrėžti pirkimo objektą, dėl jau išdėstytų motyvų (sprendimo 26, 27 p.). Perkančioji organziaicja neturėjo pareigos atsakyti į klausimus, susijusius su busimos sutarties galimomis vykdymo rizikomis, nes mišrių komunalinių atliekų vežimo paslaugos į kitą, nei Konkurso sąlygų 5 punkte nurodyta vietą, nėra šio pirkimo objektas.

      Dėl paaiškinimų Nr. 2 atsakymo į 25 klausimą.

60. Ieškovė nurodo, kad buvo apteikusi klausimą Nr. 25:

„Konkurso sąlygose nurodyta, kad paslaugos tiekėjui bus taikomos baudos už sutarties pažeidimus, padarytus ne dėl užsakovo kalės. Ar tai reiškia, jog paslaugos tiekėjui bus taikomos baudos , jei pažeidimai bus padaryti dėl trečiųjų asmenų kaltės? Kodėl minima sąlyga nėra susieta tik su tiekėjo kaltė?“

61. Perkančioji organizacija, atsakydama į šį klausimą nurodė į Konkurso sąlygų 1 priedo 16.7 ir sutarties projekto 30 punkte nustatyta tvarka, kaip tikrinama skunde išdėstyta informacija ir kaip vyksta baudos skyrimas tiekėjui, pačios baudos, ir atvejai, kai jos taikomos, išdėstyti 29.4 punkte. Perkančioji organziaicja nurodė, kad nėra suinteresuota baudų  skyrimu, tikisi tiekėjo sąžiningumo ir geranoriškumo. Ieškovė laiko, kad Konkurso sąlygos dėl baudų skyrimo nėra aiškios, nes perkančioji organizacija nepaneigė, kad pagal Konkurso sąlygas galimas baudų skyrimas dėl trečiųjų asmenų kaltės.

62. Teismas atmeta ieškovės argumentus dėl šios sąlygos neaiškumo. Kaip teisingai nurodė atsakovė, ši Konkurso sąlyga visiškai atitinka LR CK įtvirtinta reglamentavimą, kuriuo CK 6.256 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai vykdo įmonė (verslininkas), jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato ko kitą. Taigi nurodyta Konkurso sąlyga yra galima, ji yra aiški, neprieštarauja VPĮ ir CK normoms. Klausimas dėl jos neaiškumo buvo perteklinis, perkančioji organizacija atsakydama į tiekėjo klausimą pagrįstai nurodė į Konkurso sąlygas, nustatančias baudos skyrimo tvarka ir neturėjo pagrindo  aiškinti šią sąlyga taip, kaip pageidavo ieškovė.

       Dėl paaiškinimuose Nr. 1 pateikto atsakymo į 2 klausimą.

63. Ieškovė nurodė, kad  pateikė atsakovei klausimą Nr. 2: „Konkurso sąlygų 1.1 priedo 7.1.10.3 punkte numatyta, kad konteineris pripildytas ne MKA ištuštinamas: sekančio MKA vežimo metu, ji konteineryje yra tinkamos vežimui atliekos; jei Bendro naudojimo konteineryje vėl randamos netinkamos atliekos, jis turi būti ištuštinamas tik patvirtinus Užsakovui. Už tokio konteinerio ištuštinimą Atliekų turėtoją Užsakovas apmokestina papildomai. Paslaugos tiekėjui apmokamos įprasta tvarka. Tiekėjas atkreipia dėmesį, jog dėl kiekvieno atvykimo į konteinerio buvimo vietą bus patiriami kaštai, nepriklausomai nuo to, kokiomis atliekomis konteineris bus pripildytas. Todėl tiekėjas prašo paaiškinti, ar paslaugos tiekėjui tokais atvejais (kai atvykstama į konteinerio buvimo vietą ir randamas konteineris, pripildytas ne MKA, kuris nėra tuštinamas) bus apmokama, kaip už konteinerio pakilimą?“. Perkančioji organizacija paaiškino, kad  tokais atvejais tiekėjas neturi jo ištuštinti o turi pranešti užsakovui. Tiekėjui bus apmokama tik už konteineriaus pakilimą ir  atliekų svorį tik Užsakovui leidus ištuštinti tokį konteinerį, tai ir nurodyta Konkurso sąlygų 1 priedo 7.10 punkte“. Tiekėjas pabrėžė, kad konteinerių negalėjimo ištuštinti dėl jų netinkamo pripildymo netinkamomis atliekomis perkėlimas tiekėjui pažeidžia  racionalaus lėšų panaudojimo principą bei Metodikos 4.2  p. reikalavimus, kur nurodyta, kad  kainodaros taisyklės turi atitikti tiek perkančiosios organizacijos, tiek tiekėjo interesus. Perkančioji organziaicja negali prisiimti per didelės rizikos dėl sutarties kainos, bet neturi siekti, kad tiekėjas veiktų jam nepalankiomis sąlygomis.

64.  Teismas atmeta ieškovės argumentus dėl šios sąlygos neaiškumo. Teismo vertinimu,  sąlyga yra aiški, ieškovė siekia per perkančiosios organizacijos paaiškinimą pakeisti šios sąlygos turinį ir nustatyti tiekėjui palankesnę sąlygą, pagal kurią tiekėjui mokėtų už privažiavimą prie konteineriaus,  kuris pripildytas ne MKA ir kurio jis neprivalo ištuštinti pagal Konkurso sąlygas, kaip už jo pakilimą. Teismas pažymi, kad tiekėjas  net apytiksliai nenurodė, kokių papildomų kaštų jis patirtų dėl privažiavimo prie konteineriaus, kuris  neturi būti tuštinamas, kiek tokių konteinerių gali atsirasti per metus, kokia įtaka tokie galimi privažiavimo prie konteinerių kaštai galėtų turėti pasiūlymo kainos nustatymui ir pan. Tiekėjas yra šio srities profesionalas, tiekia panašias paslaugas šiuo metu, galėjo remtis savo patirtimi šioje srityje. Priešinga situacija, jeigu tiekėjui butų mokama už konteineriaus pakilimą, kuriuo jis neatlieka, reiškia, kad tiekėjui butų mokama už paslaugą, kurios atliekų turėtojai negavo. Tokia situacija taip pat pažeistų racionalų lėšų skirtų pirkimui panaudojimo principą, bei kainodaros Metodikos 4.2  p. reikalavimus.

       Dėl paaiškinimų Nr. 1 atsakymo į 3 klausimą.

65. Ieškovė pateikė perkančiai organizacijai klausimą  Nr. 3 : „Pagal Konkurso sąlygų 1.1 priedo 8.2 p.: Jeigu paslaugos tiekėjui atvežus MKA ir jas iškrovus Atliekų apdorojimo įrenginių (MBA) operatorius ar UAB „VAATC“ nustato, kad  Paslaugos tiekėjo šiukšliavežis kartu su MKA atvežė draudžiamas apdoroti atliekas, tokį atvejį privalo fiksuoti Atliekų apdorojimo įrenginių operatorius, paslaugos tiekėjas ir UAB „VAATC“ atstovai. Paslaugos tiekėjas privalo nedelsdamas informuoti Užsakovą apie tokį atvejį. Sprendimą dėl tokių atliekų tolimesnio tvarkymo, transportavimo šalinimo ir apmokėjimo tvarkos priima Užsakovas, dalyvaujant visoms šalims.  Tačiau minimoje  Konkurso sąlygoje nėra aiškiai nurodoma, kaip bus elgiamasi su atliekomis, kurias draudžiama apdoroti MBA įrenginyje, ir kas turės mokėti už jų sutvarkymą. Todėl tiekėjas prašo paaiškinti, kas ir kokiomis sąlygomis turės mokėti už atliekų, kurias draudžiama apdoroti MBA įrenginyje, sutvarkymą?“. Perkančioji organizacija atsakė, kad tokių atliekų sutvarkymas nėra šio Konkurso pirkimo objektas. Ieškovė  pažymi, kad toks atsakymas  prieštarauja skaidrumo principui, VPĮ 24 straipsnio 9 d., nuosekliai formuojamai viešųjų pirkimų praktikai. Perkančiosios organizacijos atsakymas nepakeičia fakto, kad  tokių atliekų neišvengiamai bus, todėl perkančiosios organizacijos atsakymas nėra aiškus  tuo aspektu, kad  ji nenurodė, ar tokais atliekas turės sutvarkyti paslaugos tiekėjas, ar tokia pareiga teks UAB „VAATC; jeigu tokia pareiga priskiriama paslaugos tiekėjui, tokiu atveju kitų  apmokėjimo už tokias paslaugas klausimai.

66. Teismas atmeta ieškovės argumentus. Perkančioji organizacija nedviprasmiškai atsakė, kad tokių atliekų sutvarkymas nėra šio Konkurso dalykas, tai reiškia, kad  pareiga rūpintis tokių atliekų sutvarkymu nėra priskiriama šio Konkurso pagrindu parinktam paslaugos tiekėjui, atitinkamai  šio Konkurso metu negali būti keliamas apmokėjimo už tokias paslaugas klausimas. Klausimas dėl šios  sąlygos paaiškinimo neaiškumo yra perteklinis.

     Dėl paaiškinimų 2 atsakymo į 23 klausimą ir paaiškinimų 3 atsakymo į 7 klausimą

67. Ieškovės nurodyti klausimai yra susiję su Konkurso sąlygų 1.1 priedo „Techninė specifikacija“ 5.1.8 punktu. Šioje Konkurso sąlygoje nurodyta, kad  konteinerių pakėlimų skaičiaus sumažėjimas bei kitų šiukšliavežių poreikis prie daugiabučių įrengus požeminių ar pusiau požeminių konteinerių aikšteles dalyje dabartinių daugiabučių konteinerių antžeminių konteinerių aikštelių vietų; 2017-2018 m. planuojama įrengti ne mažiau kaip 20 požeminių (centre ir reprezentacinėse miesto dalyse), ir ne mažiau kaip 540 pusiau požeminių konteinerių aikštelių Vilniaus mieste - kiekvienoje Savivaldybės atliekų surinkimo ir aptarnavimo zonoje - apytiksliai vienodą skaičių. Ieškovė pateikė perkančiai organizacijai klausimą Nr. 23 „ Kokių techninių specifikacijų požeminius ir pusiau požeminius konteinerius numatoma įrengti Vilniaus miesto savivaldybėje Konkurso sutarties galiojimo metu? Jeigu bus įrengti kitokių techninių specifikacijų požeminiai ir pusiau požeminiai konteineriai ir dėl to tiekėjas patirtų papildomų kaštų dėl įrangos įsigijimo, kas ir kokia tvarka atlygins tokius kaštus?“ Klausimu Nr. 7 ieškovė prašė  nurodyti numatomą požeminių konteinerių tipus (modelius) bei jų ištuštinimo būdus.

68. Perkančioji organizacija atsakė, kad yra paskelbusi CVP IS informaciją apie preliminarų planuojamų įsigyti požeminių ar pusiau požeminių konteinerių kiekį, vietas; tikslus konteinerių aikštelių ir konteinerių jose kiekiai paaiškės tik įvykdžius viešojo pirkimo atviro konkurso būdu procedūras, siūlė tiekėjams  vadovautis paskelbtąja informacija. Ieškovės vertinimu, perkančioji organziaicja taip ir neatsakė į klausimą bei planuojamų įsigyti konteinerių tipus (modelius) bei jų ištuštinimo būdus, nenurodė, kokių techninių specifikacijų požeminius ar pusiau požeminius konteinerius numatoma įrengti Vilniaus miesto savivaldybėje Konkurso sutarties galiojimo metu. Dėl to tiekėjas neturi galimybės įsivertinti paslaugų tiekimo sąlygų ir neturi galimybės laikantis Konkurso sąlygų tinkamai parengti pasiūlymo. Tiekėjui yra būtina gauti bent jau tikslais ir pačios perkančiosios organizacijos nustatytas viešiesiems pirkimas taikytinas konteinerių specifikacijas, taip pat reikalavimus konteinerių medžiagoms, informaciją apie konteinerių priežiūrą ir aptarnavimą; neturėdamas tokių duomenų, tiekėjas negali įsivertinti paslaugų kainos  ir turi ribotas galimybes pateikti pasiūlymą.

69.Ieškovė taip pat nurodė, kad Lietuvos apeliacinės teismas 2014 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-165/2014 įvertino analogiškos Konkurso sąlygas, sijusias su planuojamų įrengti požeminių konteinerių skaičiumi, kaip neaiškias, netikslias, dviprasmiškas; o perkančiosios organizacijos paaiškinimai, kad konteineriai nėra įsigyti, buvo atmeti, kaip nepateisinantis neaiškių ir netikslių sąlygų nei su tuo susijusių padarinių rizikos perkėlimo tiekėjui. Pirma, ieškovės nurodyta  Lietuvos apeliacinio teismo nutartis neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje. Viešojo prikimo sąlygos ir pirkimo dalykas Lietuvos apeliacinio teismo  išnagrinėtoje byloje ir nagrinėjamojo bylioje nėra tapatūs ar labai panašūs;  tai, kad pirkimas buvo vykdomas dėl panašaus objekto, nereiškia, kad tikslaus konteinerių skaičiaus nenurodymas Konkurso sąlygose visais atvejais  turi lemti pirkimo  nutraukimą. Pagal Konkurso sąlygų 2 priedo (Pasiūlymo forma) sąlygas  bendra  metinė (12 mėn.) pasiūlymo kaina kiekvienoje pirkimo dalyje nustatoma tik pasiūlymų palyginimui ir laimėtojui nustatyti, ji nustatoma, padauginus bendrą preliminarią metinę (12 mėn.) paslaugų kainą Eur su PVM iš 7.  Bendra preliminari metinė pasiūlymo kaina susideda iš pastoviosios išlaidų dalies (23%±3%) ir kintamos išlaidų dalies Y(72%±3%). Pastovioji išlaidų dalis – tai metinės pastoviosios mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į apdorojimo įrengimus išlaidos; kintamoji dalis susideda iš Y1- mišrių komunalinių konteinerių ištuštinimo išlaidų, kur mato vienetas- 1 konteineriaus ištuštinimo kartas, nepriklausomai nuo  jo tūrio ir preliminarus numatomų ištuštinimų kiekis per metus - 486 975 kartai; bei Y2- mišrių komunalinių atliekų konteinerių surenkamas mišrių komunalinių atliekų kiekio, kur mato vienetas - surenkamas mišrių komunalinių atliekų kiekis, 1 t., numatomas preliminarus mišrių komunalinių atliekų tonų kiekis per metus -20 950 tonų.  Pasiūlymo kaina priklauso nuo tiekėjo pasiūlytos pastoviosios metinės atliekų surinkimo ir vežimo išlaidų kainos, tiekėjų pasiūlyto vieno konteineriaus ištuštinimo įkainio, bei  vienos tonos surenkamų mišrių komunalinių atliekų įkainio. Aptarnaujamų konteinerių skaičius, jų techninės savybės pasiūlymo kainos kintamosios dalies apskaičiavimui  neturi tiesioginės reikšmės, taip  pat neturi įtakos tiekėjo galimybei laimėti Konkursą; ateityje numatomas įvykis – tam tikro kiekio ir techninių charakteristikų požeminių ir pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimas  perkančioji organziaicja sieja išimtinai su sutarties vykdymo sąlygų  galimais pakeitimais  ateityje.

70.Ieškovės ginčijamas Konkurso sąlygų 1.1 priedo „Techninė specifikacija“ 5.1.8 punktas yra Konkurso sąlygų Priedo 1.1 (Techninė specifikacija) 5 skirsnio (Galimos paslaugos teikimo rizikos) vienas iš punktų. Viešojo pirkimo tikslas – vadovaujantis įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 straipsnio 2 dalis), nagrinėjamoje situacijoje –užtikrinti Vilniaus miesto savivaldybės gyventojams Mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir jų vežimo paslaugos vykdymą; akivaizdu, kad tiksliai nustatyti  tokios paslaugos apimties poreikį, bei poreikio tenkinimui reikalingo konteinerių kiekį 7 ar net 5 metams į priekį  objektyviai neįmanoma.

71. Pirkimo objektas apibrėžtas Bendrųjų Konkurso sąlygų II skirsnyje; tai - Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos; objektas suskaidytas į 6 dalis, pagal aptarnaujamas zonas. Perkamos tik mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į Vilniaus regiono mechaninio biologinio apdorojimo įrenginius, esančius Jočionių g. 13, Vilniuje, paslaugos. Perkamų paslaugų savybės ir preliminarios metinės apimtys apibūdintos techninėje specifikacijoje (1 priede, 1.1 ir 1.2 dalyse). Pirmoje-penktoje pirkimo objekto dalyse kintamų paslaugų metinės apimtys gali keistis (didėti ar mažėti) iki 20 %. Šeštoje pirkimo objekto dalyje kintamų paslaugų metinės apimtys gali keistis (didėti ar mažėti) iki 50 %. Sutartis kiekvienoje pirkimo objekto dalyje sudaroma 60 (šešiasdešimties) mėnesių laikotarpiui nuo sutarties įsigaliojimo dienos, su galimybe sutartį pratęsti dar du kartus po 12 (dvylika) mėnesių, esant išankstiniam Vilniaus miesto savivaldybės tarybos pritarimui dėl kiekvienos pirkimo objekto dalies. Bendra su pratęsimais sutarties trukmė ne ilgesnė kaip 84 (aštuoniasdešimt keturi) mėnesiai. Kiekvienoje pirkimo objekto dalyje kiekvienas sutarties pratęsimas įforminamas atskiru rašytiniu perkančiosios organizacijos ir tiekėjo susitarimu, kuris tampa neatsiejama sutarties dalimi. Perkančioji organizacija numatė Konkurso sąlygose, kad kintamų paslaugų metinės apimtys gali keistis; tokios sąlygos yra objektyviai būtinos, atsižvelgiant į paslaugų pobūdį bei  sąlygos įtvirtintą galimybę pratęsti sutarties terminą iki 7 metų.

72. Konkurso sąlygų Priedo 1.1 (Techninė specifikacija) 5.1.8 punktas ir ieškovės ginčijami šio punkto paaiškinimai yra susijęs su galimų sutarties vykdymo rizikų atsiradimu. Esant ilgalaikiams sutartiniams santykiams, numatyti visų galimų jos vykdymo faktinių aplinkybių objektyviai neįmanoma. Galiojusių iki 2017-07-01 Viešųjų pirkimo tarnybos direktoriaus įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl viešojo pirkimo pardavimo sutarčių sąlygų keitimo 12 punkte numatyta, kad Pirkimo sutarties galiojimo metu neesminės pirkimo sąlygos gali būti keičiamos, pasikeitus aplinkybėmis; siekiant aiškumo dėl sutarties vykdymo bei keitimo, buvo rekomenduojama perkančiai organizacijai  galimybę keisti neesminės pirkimo sąlygas, kurių keitimo galimybės nebuvo galima numatyti  viešojo pirkimo procedūros pradžioje ir (ar) pirkimo sutarties sudarymo metu, numatyti pirkimo dokumentuose ir pirkimo sutartyje.

73. Ginčijamas Konkurso sąlygų 1.1 priedo „Techninė specifikacija“ 5.1.8 punktas  atskleidžia dėl kokių aplinkybių (rizikos faktorių) gali keistis kintamų paslaugų metines apimtis  Konkurso sąlygų  II skirsnyje numatyta tvarka - pirmoje-penktoje pirkimo objekto dalyse  didėti ar mažėti iki 20 %, šeštoje pirkimo objekto - iki 50 %. Taigi ginčijamas Konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 5.1.8 punktas, aiškinant jį sistemiškai kitų Konkurso sąlygų kontekste, Rekomendacijoms dėl viešojo pirkimo pardavimo sutarčių sąlygų keitimo neprieštarauja. Atsakovė šiuo metu vykdo investicinį projektą „Komunalinių atliekų konteinerių aikštelių įrengimas ir komunalinių atliekų konteinerių aikštelėms įsigijimas Vilniaus mieste“, kuris yra numatomas finansuoti iš Europos sąjungos lėšų ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos lėšų; bendra numatyta projekto vertę– 10 mln. Eur (su PVM), šia suma bus finansuojamas viešasis aikštelių įrengimo darbų ir konteinerių pirkimas. Išviešintame techninės specifikacijos projekte yra numatyti planuojamų įrengti aikštelių minimalūs ir maksimalūs skaičiai, konteinerių techninės specifikacijos, reikalavimai konteinerių talpykloms, pakėlimo ir ištuštinimo  konstrukcijoms, įvardinti planuojamų įrengti komunalinių atliekų surinkimo aikštelių tipai ir kt.  Tai, kad kito atsakovės vykdomo viešojo pirkimo  techninės specifikacijos sąlygos nebuvo pateiktos ieškovei pažodžiui, atsakant į jos klausimus, nereiškia, kad informacija, reikalinga pasiūlymo parengimui, nebuvo pateikta. 

74. Dėl išdėstyto, atmetami ieškovės argumentai, jog Konkurso sąlygų 1.1 priedo „Techninė specifikacija“ 5.1.8 punkto sąlygos ir jų paaiškinimai, pateikti atsakymuose į tiekėjų klausimus yra neaiškūs ir trukdo tiekėjams įsivertinti pasiūlymo kainą, o perkančiai organizacijai palyginti tiekėjų pasiūlymus, t.y. argumentai dėl perkančiosios organizacijos atsakymų į tiekėjo klausimus neaiškumo, dviprasmiškumo, neatitikimo skaidrumo principui ir pan.

     Dėl paaiškinimų 2 atsakymų į 16 bei 18-20 klausimus.

75. Ieškovės klausimai yra susiję su  konteinerių rezervu. Buvo užduotas klausimas Nr. 16 : „ Kokio konkretaus dydžio konteinerių rezervas turės suformuoti tiekėjas po Konkurso sutarties sudarymo (Konkurso sąlygų 1.1 priedas?“. 18 klausimas: „Kam kokiomis teisėmis ir kiek Vilniaus miesto savivaldybėje esančių bendro naudojimo ir individualus naudojimo konteinerių priklausys po Konkurso sutarties sudarymo?“. 19 klausimas : „Kiek ir kokių  (bendro naudojimo ar individualaus naudojimo) konteinerių tiekėjas turės pakeisti (pastatyti) naujais arba geros būklės konteineriaus Konkurso sutarties  vykdymo pradžioje?“. 20 klausimas: „Kas, kaip ir kokiomis sąlygomis kompensuos tiekėjui naujų konteinerių įsigijimo riziką?“. Perkančioji organziaicja neatsakė į konkrečius tiekėjo klausimus, nurodė, kad savo pasiūlyme tiekėjas turėtų vertinti tokį konteinerių rezervo skaičių, kuris leistų nepertraukiamai ir kokybiškai teikti paslaugas. Atkreipė dėmesį, kad konteinerių rezervą sudaro tiekėjo turimi antžeminiai konteineriai, naudojami keitimui bei naujų atliekų turėtojų aprūpinimui. Jų skaičiau perkančioji organziaicja nenurodo, tiekėjai, tiekdami pasiūlymus ir žinodami savo turimų konteinerių skaičių bei jų techninę būklę, turi patys  įvertinti rezervui suformuoti reikalingų konteinerių skaičių. Tiekėjams, ne vienerius metus dirbantiems šioje sferoje, turėtų pakati patirties įvertinti galimas sąnaudas bei tuo pačiu racionaliai teikti paslaugas. Atsakė, kad  tiekėjo siūlomos kainos mažinimas dėl to, kad dalis atliekų turėtojų turi nuosavus konteinerius, yra tiekėjų riziką, nes nei perkančioji organizacija, nei tiekėjas negali įvertinti šių konteinerių esamos būklės.

76.Ieškovės vertinimu, perkančioji organziaicja neatsakė nei į vieną tiekėjo klausimą dėl konkrečių konteinerių skaičių; kaip jau buvo nustatyta Lietuvos apeliacinio teismas 2014 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-165/2014, situacija, kai nėra aišku kiek konteinerių privalės būti aptarnaujama, lemia pirkimo dokumentų (atitinkamų paaiškinimų) neteisėtumą ir būtinumą nutraukti pirkimo procedūras. Ieškovės argumentai dėl Lietuvos apeliacinio teismas 2014 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-165/2014 prejudicinės reikšmės  nagrinėjamoje civilinėje byloje atmetami dėl aptartų motyvų (sprendimo 69 p.).

77.Teismas pažymi, Sutarties vykdymui reikalingų šiukšliavežių minimalus kiekis nustatytas  Konkurso sąlygų 11.10 punkte, atskirai kiekvienai pirkimo objekto daliai, kaip  kvalifikacinis reikalavimas tiekėjų pajėgumui. Ieškovė šios Konkurso sąlygos neginčijo. Teismas sutinka su perkančiosios organizacijos pozicija, kad  pagal Konkurso sąlygas tolimesniam sutarties vykdymui reikalingo konteinerių rezervo (skaičiaus) nustatymas yra priskiriamas tiekėjo diskrecijai. Pirkimo objektas –  mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos, konteineriai yra viena iš paslaugos tinkamo vykdymo užtirtinimo priemonių.

78.Apibendrindamas, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė Konkurso sąlygų, nenustatančių tikslaus konteinerių rezervo, keistinų konteinerių skaičiaus ir pan. prieštaravimo imperatyvioms VPĮ normoms; nutraukti Konkursą dėl ieškovės argumentų nėra pagrindo (VPĮ 3straipsnis).

79.Teismas sprendžia, kad ieškovių ginčijamos Konkurso sąlygos nepažeidžia imperatyviųjų Viešųjų pirkimo įstatymo normų, viešųjų pirkimo principų bei pirkimų tikslo (VPĮ 3 straipsnis), dėl to ieškinys atmetamas.

80. Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

81.Atmetus ieškinį, bylą pralaimėjusios šalies (ieškovių) patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalimi , teismas                           

     n u s p r e n d ė :

     atmesti ieškovių UAB „Ecoservice“, UAB „VSA Vilnius“, UAB „Ekonovus“ ieškinius atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo Nr. 185285 sąlygų neteisėtumo ir viešojo pirkimo nutraukimo.

     Civilinę bylą dalyje dėl ieškovės OÜ Prügimees  ieškinio reikalavimų nutraukti.

     Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                           T. Žukauskienė