Administracinė byla Nr. II- 11-322-2019

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00173-2018-4

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

 (S)

                                     ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S 

 2019 m. sausio 25 d.

Kelmė

        Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų  teisėja Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. M., jo atstovui advokatui Gintarui Pukui, 

nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovui I. K.,

nukentėjusiesiems A. S. ir R. S.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. skundą dėl  Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato  nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

A. M. pateikė skundą ( b.l.2-6), kuriuo prašo panaikinti 2018 m. lapkričio 5 d.  Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato  nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.67-ANRN-1693-2018, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso( toliau - ANK) 488 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 50 Eur bauda. Skunde nurodoma, kad byloje buvo surinkta daug įrodymų, kurie nebuvo objektyviai ištirti ir įvertinti triukšmą  reguliuojančių, triukšmo ribinius dydžius nustatančių teisės aktų požiūriu, tačiau padaryta išvada dėl jo kaltės, nors leistinas triukšmo ribinis lygis nebuvo nei konstatuotas nei vertintas, o jis nepripažįsta, kad leistinas ribinis triukšmo lygis buvo viršytas ir kad Remigijui ir A. S. buvo sutrikdytas poilsis. Be to, nenurodytas joks specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurį jis pažeidė( ANK 618 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdyje A. M. skundą palaikė, nurodė, kad yra individualios įmonės savininkas, (duomenys neskelbtini) jam priklauso pokylių salė „Mažasis dvaras“, šią salę jis išnuomoja pokyliams, įmonė turi visus reikiamus dokumentus ir leidimus šiame pastate užsiimti tokia veikla. Audronė ir R. S. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su jais anksčiau sugyveno gerai, tačiau 2016 m. spalio mėnesį prasidėjo nesutarimai, nes S. pradėjo skųstis dėl neva iš kavinės sklindančio triukšmo. Tuomet jis kreipėsi į atitinkamas tarnybas dėl to, kad išmatuoti keliamo triukšmo lygį, nustatyta, kad triukšmo lygis, net ir esant maksimaliam muzikinės garso sistemos garsui, atviriems langams ir durims, neviršija nustatytų higienos normų ir atitinka Triukšmo prevencijos Kelmės rajono savivaldybės viešose vietose taisyklių nuostatoms. A. ir R. S. atsisakė dalyvauti triukšmo lygio matavimuose. Jo nuomone, leistinas ribinis triukšmo lygis nėra viršijamas, pastato sienos yra labai storos, sudėti plastikiniai langai, S. tiesiog siekia sužlugdyti jo verslą. Dėl 2018 m. rugsėjo 1d. pokylių salėje vykusio vestuvių pokylio paaiškino, kad pats asmeniškai visą vakarą buvo kavinėje, muzika grojo ir dainuojama buvo pastato viduje, tai yra salėje, kai langai uždaryti, o fejerverkai buvo šaudomi prieš 22 val. kas yra leidžiama.

A. M. atstovas prašė skundą tenkinti, papildydamas atstovaujamojo paaiškinimus nurodė, kad garsas yra subjektyvi kategorija, todėl atsakomybė kyla tik už tam tikro triukšmo ribų viršijimą, ką reguliuoja specialūs teisės aktai, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. iš pokylių salės sklindantys garsai viršijo leistiną ribinį lygį nėra įrodyta, apsiribota tik fakto fiksavimu, kad remigijaus ir A. S. rimtis buvo sutrikdyta, nors jokie kiti įrodymai, išskyrus S. paaiškinimus ir garso įrašą, netirti, nei protokole nei nutarime nenurodyta, kokio specialaus įstatymo ar kito teisės akto nuostatas A. M. pažeidė, taip  netgi buvo apsunkinta jo teisė į gynybą. 

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą( b.l.17), kuriame nurodė, kad viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis ANK 569 straipsnyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, aplinkybė, kad pažeidimo padarymo metu nebuvo triukšmas išmatuotas garso lygio matavimo prietaisais nepaneigia A. M. kaltės ir nėra būtina kiekvienu atveju triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta. Tai, kad leidžiamos muzikos garsas neviršija leistinų ribų, nereiškia, kad sklindančios muzikos iš pokylių salės „Mažasis dvaras“ negirdi aplinkiniai ir ji netrikdo viešosios rimties. Į įvykio vietą atvykusi tyrėja patvirtino, kad girdėjosi negarsi muzika ir lauke kalbėjosi žmonės ir tai nereiškia, kad prieš tai triukšmas nebuvo keliamas. 2018 m. rugsėjo 1 d. salėje vyko vestuvės, grojo muzika, buvo dainuojama, vartojamas alkoholis, vyko bendravimas, buvo reiškiamos emocijos, taip keliamas triukšmas, trikdoma viešoji rimtis dėl ko BPC apie 22 val. 29 min. gavo R. S. pranešimą, jog  trukdoma ilsėtis. Kad buvo sutrikdyta  viešoji rimtis, nes garsiai grojo muzika, buvo šaudomi fejerverkai patvirtino Audronė ir R. S., be to, R. S. pateikė filmuotą vaizdo medžiagą, kurioje užfiksuota kaip prie pokylių salės yra šaudomi fejerverkai, dainuojama, šūkaujama. 

Teismo posėdyje institucijos atstovas prašė skundą atmesti, nes A. M. pagrįstai nubaustas už viešosios tvarkos trikdymą, nes jis neturi leidimo šaudyti fejerverkus jokiu laiku, jeigu kas nors dėl to skundžiasi. Papildomai jokių aplinkybių nenurodė, teigdamas, kad institucijos pozicija yra išdėstyta atsiliepime.

Nukentėjusieji  A. S. ir R. S. atsiliepimo į skundą nepateikė, teismo posėdyje prašė skundą atmesti.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

A. M. 2018 m. lapkričio 5 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK nutarimu nubaustas pagal ANK 488  straipsnio 1 dalį  50 Eur bauda už tai, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. 22 val. 29 min. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. 22 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), būdamas individualios įmonės savininku, neužtikrino, kad jo vadovaujamos įmonės pokylių salės „ Mažasis dvaras“ teritorijoje, dėl vykdomos ūkinės - komercinės veiklos nebūtų pažeistos kitų asmenų teisės ir interesai ir nebūtų trikdoma žmonių ramybė bei viešoji rimtis, kadangi buvo šaudomi fejerverkai, buvo garsiai leidžiama muzika, dainuojama, šūkaujama, keliamas triukšmas, tuo buvo sutrikdyta aplinkiniams gyventojams, o būtent Remigijui ir A. S., gyvenantiems (duomenys neskelbtini), ramybė ir poilsis.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 183 straipsnio, kuris savo požymiais visiškai atitinka ANK 488 straipsnio 1 dalies, dispoziciją, yra nurodęs, jog šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį. Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo ANK 488 straipsnio 1 dalyje nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį.

Teismas tikrindamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundo argumentus dėl veikos kvalifikavimo pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį atliko įrodymų tyrimą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. individualios įmonės veikla yra  nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma, mažmeninė prekyba nespecializuotose parduotuvėse, kuriose vyrauja maistas, gėrimai ir tabakas ir kt., įmonės veikloje naudojamas A. M. priklausantis pastatas - parduotuvė- baras, esantis (duomenys neskelbtini).( administracinė byla Nr. 86-P-968, b.l. 31,32).

 Pagal 2017m. paslaugos teikimo sutartį Nr. 19, A. M. įmonė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2018-09-01 iki 2018-09-02 17 val. išnuomojo D. B. ( b.l.29).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M., apklaustas teismo posėdyje, neigė padaręs nusižengimą pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį ir nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. pats asmeniškai visą vakarą buvo pokylių salėje „Mažasis dvaras“, muzika grojo ir dainuojama buvo pastato viduje, tai yra salėje, kai langai uždaryti, o fejerverkai buvo šaudomi prieš 22 val. kas yra leidžiama. Jis yra kreipęsis ir yra atlikti triukšmo lygio matavimai, esant atviriems langams ir maksimaliai leidžiant muziką, triukšmo lygis neviršija nustatytų higienos normų ir atitinka Triukšmo prevencijos Kelmės rajono savivaldybės viešose vietose taisyklių nuostatoms. Įvykio dieną triukšmas nebuvo matuojamas prietaisais. Netoliese gyvenantys A. ir R. S. ne pirmą kartą skundžiasi policijai dėl triukšmo, neva sklindančio iš „Mažojo dvaro“, nes nori sužlugdyti jo verslą.

Nukentėjusioji A. S. teismo posėdyje nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. iš pokylių salės „Mažasis dvaras“ sklido triukšmas, apie 22 val. 12 min. šaudė fejerverkai, dainavo D. T., į pokylių salės kiemą buvo išėję visi pokylio svečiai, sklido garsi muzika. Triukšmas truko apie 15 min., jų namo miegamojo langai yra į pokylių salės pusę, todėl buvo sutrikdyta šeimos ramybė.

Nukentėjusysis R. S. teismo posėdyje nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. apie 22 val. 13 min. prie pokylių salės „Mažasis dvaras“ pradėjo šaudyti fejerverkus, ant laiptų susirinkę svečiai triukšmavo, garsiai grojo muzika. Šurmulys truko apie 15 min., taip buvo sutrikdytas jo šeimos poilsis, todėl jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie iš pokylių salės sklindantį triukšmą, tai yra garsią muziką, fejerverkų šaudymą. Kai atvyko policija triukšmas jau buvo liovęsis, tačiau, policijai išvykus, pokylis vyko toliau.

Liudytoja D. B. paaiškino, kad pagal sutartį su A. M. buvo išsinuomojusi pokylių salę „Mažasis dvaras“, buvo susipažinusi su sutarties sąlygomis ir žinojo, kad fejerverkai turi būti šaudomi iki 22 val. Pokylis vyko 2018 m. rugsėjo 1 d., pokylių salės viduje, kultūringai, svečiai tik išeidavo ant laiptų parūkyti. Šventė buvo iš anksto planuojama ir vyko pagal scenarijų, svečiai nuo stalų buvo pakelti 21 val. 30 min., tad fejerverkus šaudė ir solistė dainą atliko iki 22 val. Jokio ypatingo triukšmo nebuvo keliama, svečiai po to grįžo į salę. Buvo nustebinti dėl ko atvyko policija. Salės savininkas A. M. tuo metu taip pat buvo bare, viską prižiūrėjo.

Liudytoja V. M., policijos pareigūnė, apklausta teismo posėdyje patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes, kad 2018 m. rugsėjo 1d. 22 val. 29 min. gavo pranešimą, kad iš „Mažojo dvaro“ pokylių salės sklinda garsi muzika, pranešėjas – R. S., gyvenantis priešais pokylių salę. Nuvykusi į įvykio vietą ir užgesinusi automobilio variklį girdėjo negarsią muziką, lauke kalbančius žmones. Salės savininkas jai paaiškino, kad yra išmatavęs garsą, kuris yra leistinas. Nuvykusi pas pranešėją R. S. jam skambino į  nurodytą telefono numerį, bet tuo metu telefonas buvo išjungtas. Po dešimties minučių R. S. perskambino ir pareiškė, kad šiuo metu pareiškimo nerašys, o ateis sekančią dieną į policijos komisariatą. Jis teigė, kad triukšmas trukdo ilsėtis.

Liudytoja D. A. paaiškino esanti pokylių salės „Mažasis dvaras“ „artimiausia kaimynė“, kad jos gyvenamasis būstas ir pastatas, kuriame vyksta pokyliai, yra viename kieme. Pokylių salėje vykstantys renginiai jai netrukdo,  koks renginys vyko 2018 m. rugsėjo 1 d. nežino, suprato, kad yra švenčiama, bet garsaus triukšmavimo negirdėjo, jai ilsėtis netrukdė. Fejerverkai šaudė prieš 22 val.

Liudytoja L. D., gyvenanti (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. matė iš savo namo balkono kaip po 22 val. „Mažojo dvaro“ teritorijoje buvo šaudomi fejerverkai, girdėjosi ir kitas triukšmas - muzika, neblaivių žmonių garsūs pasišūkavimai. Triukšmas ją pažadino.

- R. S. pateikė policijos pareigūnui CD ( vaizdo ir garso įrašą), kurio apžiūra užfiksuota apžiūros protokole: „peržiūrint garso ir vaizdo įrašą nustatyta, kad jo trukmė 05.28 minutės, nėra jokių duomenų kada darytas įrašas, nėra datos ir valandų. Pradėjus žiūrėti vaizdo ir garso įrašą matosi Mažojo dvaro pastatas, jo kiemo teritorija ir kad dešinėje pusėje nuo pastato yra šaudomi į viršų fejerverkai, fejerverkų šaudymas trunka 01 min.. Po to girdisi muzika, dainavimas, fone girdisi šunų lojimas. Muzikos grojimas ir dainavimas, asmenų šauksmai „valio“ trunka 02:32 min.“( administracinė byla Nr. 86-P-968, b.l.22-24)  

Teismas apklausė liudytojus, kurių paaiškinimai yra akivaizdžiai prieštaringi, nesutampa. Liudytoja D. A., artimiausia kaimynė, triukšmo negirdėjo, o liudytoją L. D., gyvenančią kitoje gatvėje nei pokylių salė, triukšmas pažadino. Nesutampa ir liudytojų nurodomas fejerverkų naudojimo laikas: A. M., D. B. ir D. A. teigia, kad fejerverkai buvo panaudoti prieš 22 val., o liudytoja L. D. ir nukentėjusieji, kad 10-15 min. po 22 val. Prieštaringi paaiškinimai galimai yra dėl atitinkamai tarp liudytojų ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. ir nukentėjusiųjų A. ir R. S. susiklosčiusių tarpusavio santykių ir tai verčia abejoti parodymų objektyvumu. Niekaip nesuinteresuota bylos baigtimi į įvykį atvykusi policijos pareigūnė tarnybiniame pranešime nurodė, kad „...užgesinus automobilio variklį girdėjosi negarsi muzika, lauke kalbėjosi žmonės...“. Pažymėtina ir tai, kad  liudytojų parodymų prieštaringumas dar kartą patvirtina aplinkybę, kad garsas kiekvieno suvokiamas skirtingai, tai yra subjektyvi kategorija. Duomenų, kad pastatas yra teritorijoje, kuri patenka į tyliąją viešąją zoną, kurioje draudžiama vykdyti veiklą, kuri kelia didesnį nei 50 decibelų lygio ekvivalentinį triukšmo lygį, byloje nėra. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų tai yra garso lygio matavimo prietaisų rodmenų ar pan., kurių pagrindu būtų galima daryti išvadas dėl triukšmo ribinio dydžio viršijimo ir viešosios rimties trikdymo. Tai nereiškia, kad viešosios rimties sutrikdymo faktas gali būti įrodinėjamas tik techninėmis priemonėmis, tačiau tokioje situacijoje, kai konfliktas yra užsitęsęs, o nusižengimas įrodinėjamas iš esmės liudytojų parodymais, kurie tarpusavyje nesutampa, prieštarauja ir nėra jokių objektyvių duomenų, kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar viešoji rimtis išvis buvo sutrikdyta, o bet kokios abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją turi paneigti institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent jai, tačiau šioje byloje institucija nepateikė objektyvių ir patikimų duomenų, kad iš pokylių salės „Mažasis dvaras“ sklido toks triukšmas, kuris trikdė viešąją rimtį. Pažymėtina, kad institucija paskyrusi nuobaudą, tirdama nusižengimą, nurodydama nusižengimo padarymo vietą ir laiką rėmėsi nukentėjusiojo R. S. pateiktu vaizdo ir garso įrašu, nors institucijos atstovas apžiūrėdamas CD konstatavo, kad „nėra jokių duomenų kada darytas įrašas, nėra datos ir valandų.“ Beje, pažeidimo padarymo laikas, tame tarpe ir fejerverkų panaudojimo laikas, kuris nurodytas nutarime nesutampa net su  nukentėjusiųjų nurodytu fejerverkų panaudojimo laiku. Tikslų laiką nustatyti buvo svarbu, nes iki 22 val. naudoti fejerverkus nedraudžia Triukšmo prevencijos Kelmės rajono savivaldybės viešose vietose taisyklės (25 punktas). Byloje nėra jokių įrodymų, kad fejerverkai buvo naudojami po 22 val. Dėl kito triukšmo - garsaus muzikos leidimo, dainavimo - dar kartą pažymėtina, kad esant prieštaringiems įrodymams teigti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis nėra pagrindo.

Vertinant aptartų įrodymų visetą konstatuotina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. pokylių salėje „ Mažasis dvaras“ patalpose vykusio renginio metu ar pastato teritorijoje kokiais nors veiksmais buvo trikdoma ar sutrikdyta viešoji tvarka, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena A. M. atžvilgiu nutrauktina.

Be to,  atkreiptas dėmesys ir į ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo subjektą. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas pokylių salės savininkui A. M., kuris neužtikrino, kad jo vadovaujamos įmonės pokylių salės „ Mažasis dvaras“ teritorijoje, dėl vykdomos ūkinės - komercinės veiklos nebūtų pažeistos kitų asmenų teisės ir interesai ir nebūtų trikdoma žmonių ramybė bei viešoji rimtis. Vienok, iš nuomos sutarties matosi, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. iki rugsėjo 2 d. 17 val. pokylių salė buvo išnuomota D. B., todėl turėjo būti svarstoma ar A. M. yra  tinkamas ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo subjektas, nes  asmuo nuomodamas patalpas šventėms, pobūviams, renginiams ir pan. negali atsakyti administracine tvarka už kitų asmenų padarytą pavojingą veiką (veikimą arba neveikimą), atitinkantį administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

 Pažymėtina, kad teismas nelaikė įrodymu ir nevertino A. M. pateikto Akustinio triukšmo parametrų tyrimo protokolo( b.l.26-27), kadangi nepateikta duomenų, kad tyrimą atlikusi konsultacijų kompanija SDG yra atestuota atlikti matavimus ir teikti išvadas, kurios galėtų būti vertinamos kaip turinčios įrodomąją reikšmę.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu

n u t a r ė :

Skundą patenkinti.

Panaikinti 2018 m. lapkričio 5 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato nutarimą administracinėje byloje Nr.67-ANRN-1693-2018 dėl A. M. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį 50 Eur bauda ir bylą nutraukti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. 

Teisėja    Laima Borkovskienė