Civilinė byla Nr. e2-205-907/2025

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02914-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.9.2; 2.1.5.1.2.8; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.8; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.3.1; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 29 d.

Šiauliai

Šiaulių

sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant

ieškovės Šiaulių apygardos prokuratūros, siekiant apginti viešąjį interesą, atstovei prokurorei Ritai Dabužinskienei,

atsakovui G. L., jo atstovui advokatui Dominykui Vanharai,

trečiojo asmens atstovei Ž. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, ieškinį atsakovui G. L., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1.       Ieškovė Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti viešąjį interesą, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo G. L. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos naudai 11 067,03 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas valstybei.  

2.       Ieškovės atstovė Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti viešąjį interesą, Rita Dabužinskienė teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, palaikė ieškinyje ir dublike išdėstytus argumentus. 2025-01-22 teismo posėdyje paaiškino, kad Šiaulių miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba atliko Šiaulių miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) metų kadencijos laikotarpiu tarybos nariams skirtų išmokų teisėtumo vertinimą ir pateikė Šiaulių apygardos prokuratūrai 2023 m. gruodžio 12 d. audito ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Audito ataskaita). Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narys G. L., ėjęs Tarybos nario pareigas nuo (duomenys neskelbtini), pateikė Šiaulių miesto savivaldybės administracijai apmokėti dokumentus, kad su Tarybos nario veikla jis patyrė 16 428,56 Eur išlaidų. Prokuroro tyrimo metu buvo nustatyta, kad G. L., kaip Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nario, įgaliojimai prasidėjo 2019 m. balandžio 9 d., kai jis prisiekė. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. balandžio 18 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) G. L. buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) komiteto nariu, 2019 m. gegužės 3 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini)  komiteto nariu, 2019 m. birželio 6 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) tarybos nariu, 2019 m. liepos 4 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) komisijos nariu.

3.       Šiaulių

4.       Atsakovui G. L. kompensuotas neprotingai didelis degalų kiekis - 9 869,61 litrų. Jo naudotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), kurios degalų tipas dyzelinas (iki 2021-12-21), variklio darbinis tūris 2 497 cm3 vidutinės kuro sąnaudos yra 6,78 1 / 100 km, o (duomenys neskelbtini), kurios degalų tipas benzinas (nuo 2021-12-21), variklio darbinis tūris 2 198 cm3 vidutinės kuro sąnaudos yra 9,78 1 / 100 km. Su tokiu degalų kiekiu galima nuvažiuoti 131 132 km, t. y. 2019 m. per 9 mėn. - 21 450 km (1 454,32 1 : 6,78 x 100), 2020 m. - 43 424 km (2 944,13 1 : 6,78 x 100), 2021 m. - 33 630 km (2 280,12 : 6,78 xl00), 2022 m. - 25 436 km (2 487,63 1 : 9,78 xl00), 2023 m. per 3 mėn. - 7 192 km (703,41 1 : 9,78 xl00) arba 2019 m. kiekvieną darbo dieną - po 113,49 km (21 450 km : 189 d. d.), 2020 m. kiekvieną darbo dieną, net kai 5 mėnesius buvo patvirtintas karantino režimas, - po 171,64 km (43 424 km : 253 d. d.); 2021 m. kiekvieną darbo dieną, net kai 6 mėnesius buvo patvirtintas karantino režimas, - po 133,45 km (33 630 km : 252 d. d.); 2022 m. kiekvieną darbo dieną - po 101,34 km (25 436 km : 251 d. d.), 2023 m. kiekvieną darbo dieną - po 112,38 km (7 192 km :64 d. d.). Vertinant transporto priemonių nuvažiuotą atstumą pagal kompensuotą degalų kiekį, akivaizdu, kad nuvažiuoti kiekvieną darbo dieną nuo 101,34 iki 171,64 km vykdant Tarybos nario funkcijas yra nerealu. Tokia išvada daroma įvertinus tai, kad Šiaulių miesto teritorijos bendras žemės plotas 81,13 kv. km, žalieji plotai 18,87 kv. km, vandens plotai 12,78 kv. km, miesto administracinių žemės ribų perimetras yra tik 70,317 km; atstumą - 381,44 m — nuo atsakovo gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), iki darbovietės Vasario 16-osios g. 62, Šiauliai. Kadencijos laikotarpiu atsakovo dalyvautų posėdžių skaičių: jis dalyvavo 48-iuose Tarybos posėdžiuose, iš kurių 21-as buvo organizuotas nuotoliniu būdu, 105-iuose komitetų posėdžiuose, iš kurių 61-as buvo organizuotas nuotoliniu būdu, 4-iuose komisijų posėdžiuose, iš kurių 4 buvo organizuoti nuotoliniu būdu, 5-iuose tarybos posėdžiuose, iš kurių 3-ys buvo organizuoti nuotoliniu būdu; kadencijos laikotarpiu G. L. dirbtą kitą darbą, t. y. jis vertėsi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą ((duomenys neskelbtini)). Be to, nėra pagrindo daryti išvadai, kad transporto priemonė nebuvo naudojama ir asmeniniams tikslams, pavyzdžiui, nuvykti į kitą darbovietę, parduotuvę, gydymo įstaigą ir pan. Nepripažintinos pagrįstomis degalų įsigijimo išlaidos, patirtos trečiųjų asmenų, t. y. apmokėtos mokėjimo kortelėmis: Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėta suma - 423,62 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėta suma - 85,58 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėta suma - 792,04 Eur), kurios nepriklausė G. L.. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad už minėtus degalus atsiskaitė mokėjimo kortelėmis, kurios priklausė jo sutuoktinei, tačiau tam patvirtinti nepateikė jokių duomenų. Be to, nepripažintinos degalų įsigijimo išlaidos, patirtos trečiųjų asmenų, t. y. apmokėtos mokėjimo kortelėmis, nepriklausiusiomis atsakovui.

5.       Taip pat atsakovui G. L. nepagrįstai kompensuoti 529,68 l degalų bendrai už 598,95 Eur sumą, įsigyti tą pačią dieną kelis kartus, kartais net vienu metu įsigytos dvi toje pačioje transporto priemonėje nesuderinamos degalų rūšys, o taip pat 96,48 l degalų bendrai už 150,08 Eur sumą, įsigyti tame pačiame mieste po darbo valandų bei sekančios dienos ryte. Atsakovo atsiliepime teigiama, kad jis turėjęs du automobilius, kurių vienas buvo su benzininiu varikliu, o kitas - su dyzeliniu, todėl abu naudojęs Tarybos nario veiklai, dėl šios priežasties ir buvo naudojami skirtingų rūšių degalai. Nurodytoms aplinkybėms patvirtinti Atsakovas pateikė transporto priemonės (benzino) deklaravimo ir draudimo dokumentus. Su pateiktais Atsakovo argumentais Ieškovė nesutinka, pažymi, kad su ieškiniu buvo pateikti duomenys - VĮ Regitra raštai - kurie patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki 2021 m. gruodžio 21 d. Atsakovas naudojosi transporto priemone, kurios degalai buvo dyzelinas, o nuo 2021 m. gruodžio 21 d. - transporto priemone, kurios degalai buvo benzinas. Atsakovo pateikti transporto priemonės deklaravimo ir draudimo dokumentai nepaneigia ieškinyje padarytų išvadų.

6.       Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Atsakovo nurodyta transporto priemonė negalėjo dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. gruodžio 20 d., nes neatitiko įstatymo keliamų sąlygų, ji nebuvo minėtu laikotarpiu nustatyta tvarka įregistruota, registracija atlikta tik 2021 m. gruodžio 21 d., be to, ji nebuvo minėtu laikotarpiu apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, dokumentai pateikti tik už vieną mėnesį. Ieškovė pastebi, kad atsakovas niekaip negalėjo naudoti Tarybos nario veiklai dviejų transporto priemonių, kurių degalai yra skirtingi, vienu metu, pavyzdžiui, 2020-03-30 09:12 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 47,49 l dyzelino už 40,13 Eur, o 2020-03-30 09:14 val. toje pačioje degalinėje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) dar įsigyta ir 19,36 l benzino už 18,97 Eur, todėl nėra aišku, kaip atsakovas galėjo į tą patį automobilį įsipilti ir benzino ir dyzelino. 2021-11-04 08:14 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 33,48 l dyzelino už 43,49 Eur, o 2021-11-04 08:57 val. degalinėje UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) - dar 22,30 l benzino už 30,53 Eur. Taip pat atsakovui negalėjo būti kompensuoti 89,73 1 degalų įsigijimo išlaidos už 93,96 Eur pagal 2019-04-01 ir 2019-04-02 kvitus, nes Tarybos ((duomenys neskelbtini) metų kadencijos) nario įgaliojimus jis įgijo tik (duomenys neskelbtini). Taip pat G. L. nepagrįstai kompensuoti 529,68 1 degalų bendrai už 598,95 Eur sumą, įsigyti tą pačią dieną kelis kartus, kartais net vienu metu įsigytos dvi toje pačioje transporto priemonėje nesuderinamos degalų rūšys, o taip pat 96,48 1 degalų bendrai už 150,08 Eur sumą, įsigyti tame pačiame mieste po darbo valandų bei sekančios dienos ryte.

7.       Atsakovas kadencijos laikotarpiu turėjo 5 komandiruotes ((duomenys neskelbtini)), tačiau degalai pilti kituose miestuose ir rajonuose ne komandiruotės dienomis net 120 kartų. P. R. nuostatas, jeigu Tarybos narys atstovauja savivaldybei už miesto ribų savivaldybės administracija Vyriausybės nustatyta tvarka apmoka jam komandiruotės išlaidas (139 punktas). Kadencijos laikotarpiu atsakovas G. L. vyko į kitus miestus, rajonus ((duomenys neskelbtini) (48 kartus); (duomenys neskelbtini) (6 kartus); U. K. r. (12 kartų); (duomenys neskelbtini) (22 kartus); (duomenys neskelbtini) (7 kartus); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (4 kartus); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (2 kartus); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (3 kartus); (duomenys neskelbtini)), tačiau komandiruotės jam nebuvo įformintos, todėl jam nepagrįstai kompensuotos 4 306,89 l degalų įsigijimo kituose miestuose, rajonuose išlaidos už 5 093,46 Eur. Atsakovo atsiliepime pateikti argumentai, kad (duomenys neskelbtini) rajone jis gyveno, o (duomenys neskelbtini) rajone pylėsi degalus, nes ten jie yra pigesni, nepaneigia ieškinio argumentų dėl tokių išlaidų nepagrįstumo. Atkreiptinas dėmesys, kad atstumas nuo Atsakovo gyvenamosios vietos Šiaulių mieste iki degalinės, (duomenys neskelbtini), yra 19,17 km gyvenamosios vietos Šiaulių rajone iki tos pačios degalinės yra net 42,94 km.

8.       Atsakovui G. L. kadencijos laikotarpiu buvo kompensuotas neprotingai didelis degalų kiekis - 9 869,61 litrų. Vertinant atsakovo naudotų transporto priemonių atstumą pagal kompensuotą degalų kiekį, padaryta išvada, kad nuvažiuoti kiekvieną darbo dieną nuo 101,34 iki 171,64 km vykdant Tarybos nario funkcijas yra nerealu. Pagal kompensuotą degalų kiekį Atsakovas 2019, 2022 ir 2023 metais turėjo 504 kartus apvažiuoti visą Šiaulių miestą, kurio perimetras tesiekia 70 km, o 2020, 2021 metais - net 1 010 kartų. Atsakovas kadencijos laikotarpiu dalyvavo 162 įvairiuose (tarybos, komitetų, komisijų ir pan.) posėdžiuose, iš kurių net 105 buvo organizuoti nuotoliniu būdu. Ir tik 57 posėdžiuose jis dalyvavo kontaktiniu būdu, juose sudalyvauti tikrai nereikėjo 9 869,61 l degalų. Net ir vykstant iš Atsakovo nurodytos gyvenamosios vietos Šiaulių rajone į minėtus 57 posėdžius tereikėjo 256,5 l degalų (46 km reikia 4,5 l benzino). Be to, kadencijos laikotarpiu atsakovas G. L. dirbo kitą darbą, t. y. jis vertėsi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą ((duomenys neskelbtini)). O tai reiškia, kad jo naudotos transporto priemonės buvo naudotos ir kitų poreikių tenkinimui, todėl dar ir dėl šios priežasties įsigyti 9 869,61 l degalų negalėjo būti kompensuoti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos visa apimtimi. Pagrįstomis ir teisėtai kompensuotinomis atsakovui degalų įsigijimo išlaidas ieškovė laikė 2 339,61 Eur sumai, t. y. atsakovui turi būti kompensuota kiekvieną mėnesį po 75 l (transporto priemonės (duomenys neskelbtini) degalų bako talpa) įsigijimo išlaidų susijusių su jo, kaip Tarybos nario, veikla. Kompensuotinos sumos detalus aprašymas pateiktas ieškinio 9.9. papunktyje. Ieškovės nuomone, toks degalų kiekis užtikrina ne tik tarybos nario dalyvavimą posėdžiuose, bet ir jo susitikimą su rinkėjais bei kitų funkcijų atlikimą. Pažymėjo, kad atsakovo atstovas nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų tokias ieškinyje padarytas išvadas.

9.       Pažymėjo, kad patvirtinus karantino režimą buvo nustatytos specialios asmenų darbo, gyvenimo, judėjimo sąlygos, apribojimai ir tvarka, t. y. valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse darbas buvo organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu; buvo draudžiamas kultūros, laisvalaikio, pramogų, sporto įstaigų lankymas ir fizinis lankytojų aptarnavimas; buvo draudžiami visi atvirose ir uždarose erdvėse organizuojami renginiai bei susibūrimai ir pan.; taip pat buvo ribojamas judėjimas dėl nebūtinų priežasčių - palikti gyvenamąją vietą tik vykstant į darbą, prekybos vietą, dėl sveikatos priežiūros ir kitų paslaugų, todėl Atsakovui nebuvo teisinio pagrindo kompensuoti ne tik patirtų degalų įsigijimo išlaidų, bet ir transporto priemonės techninės priežiūros, remonto atsarginių dalių padangų, kitų transporto priemonės priežiūros prekių ir paslaugų išlaidų, patirtų karantinų laikotarpiais. Šiaulių miesto savivaldybė darbą karantino laikotarpiais organizavo nuotoliniu būdu, t. y. tarybos (13 nuotolinių posėdžių), komitetų (5 kontaktiniai ir 26 nuotoliniai posėdžiai), komisijų (3 nuotoliniai posėdžiai) ir įvairių grupių (1 kontaktinis ir 1 nuotolinis posėdžiai) posėdžiai buvo organizuoti nuotoliniu būdu. Taigi, tokia Tarybos nario veikla nereikalavo 2 314,15 l degalų įsigijimo išlaidų bendrai už 2 252,11 Eur ir 1 345 Eur transporto priemonės techninės priežiūros, remonto atsarginių dalių padangų, kitų transporto priemonės priežiūros prekių ir paslaugų išlaidų. Pastebėtina, kad iš 62 degalų įsigijimo atvejų karantino metu, net 32 atvejais degalai buvo įsigyti ne Šiaulių mieste, bet kituose miestuose ir rajonuose ((duomenys neskelbtini) ir pan.), nors komandiruotės jam nebuvo įformintos.

10.       Pagrįstomis ir teisėtai kompensuotinomis laikytos degalų įsigijimo išlaidos 2 339,61 Eur sumai. G. L. turi būti kompensuota kiekvieną mėnesį po 75 1 (transporto priemonės (duomenys neskelbtini) degalų bako talpa) degalų įsigijimo išlaidų susijusių su jo, kaip Tarybos nario, veikla. Kompensuotina suma apskaičiuojama taip, iš visų degalų įsigijimo išlaidų atimamos nepagrįstai kompensuotos išlaidos (degalų įsigijimo išlaidos, patirtos trečiųjų asmenų; kitos rūšies degalų įsigijimo išlaidos; degalų įsigijimo išlaidos, neturint Tarybos nario įgaliojimų; kelis kartus per dieną įsigytų degalų išlaidos; degalų įsigijimo išlaidos po darbo valandų bei sekančios dienos ryte; kituose miestuose, rajonuose įsigytų degalų išlaidos. Pažymėjo, kad su 75 1 degalų galima nuvažiuoti 767 km per mėnesį (75 1 : 9,78 1 x 100 km), toks degalų kiekis užtikrina ne tik Tarybos nario dalyvavimą posėdžiuose, bet ir jo susitikimą su rinkėjais, kitų funkcijų atlikimą, t. y. 2 339,61 Eur suma realiai galėjo būti išleista degalams vykdant savivaldybės Tarybos nario funkcijas. Likusios degalų įsigijimo išlaidos - 9 722,03 Eur (12 061,64 Eur - 2 339,61 Eur) nelaikytinos patirtomis su Tarybos nario veikla, todėl pripažintinos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos nepagrįstai kompensuotomis G. L..

11.       Be to, karantino laikotarpiais G. L. buvo kompensuota transporto priemonės remonto išlaidų už 1 345 Eur sumą. Darbas iš esmės buvo organizuojamas nuotoliniu būdu. Atsižvelgiant į tai, 1 345 Eur transporto priemonės techninės priežiūros, remonto, atsarginių dalių, padangų, kitų transporto priemonės priežiūros prekių ir paslaugų išlaidos nelaikytinos patirtomis su Tarybos nario veikla, todėl pripažintinos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos nepagrįstai kompensuotomis G. L.. G. L., prašydamas kompensuoti nepatirtas išlaidas, pažeidė sąžiningumo, padorumo principus, pareigą elgtis nesavanaudiškai ir susilaikyti nuo veiksmų, pažeidžiančių gyventojų teises ir viešuosius interesus, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 22 straipsnio, Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnio, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnio reikalavimus. Ieškinys yra paremtas nepagrįstu praturtėjimu. Nepagrįstu praturtėjimu be teisinio pagrindo laikoma ne tik tas atvejis, kai absoliučiai nėra teisinio pagrindo ir, nepaisant to asmuo nepagrįstai, nesąžiningai gauna tiesioginės turtinės naudos, bet ir toks atvejis, kai asmuo turi teisinį pagrindą reikalauti ir gauti atitinkamą materialųjį turtą ar lėšas, tačiau jų gauna daugiau, nei turėtų pagal teisinį pagrindą.        G. L. turėjo teisinį pagrindą gauti kompensaciją už patirtas išlaidas vykdant Tarybos nario funkcijas, tačiau realiai gavo kelis kartus daugiau, negu turėjo išlaidų, t. y. gavo didesnę sumą, negu priklausė pagal teisinį pagrindą. Nepagrįsto praturtėjimo suma, kuri priteistina iš G. L. - 11 067,03 Eur, į kurią įeina degalų įsigijimo išlaidos už 9 722,03 Eur, transporto priemonės techninės priežiūros, remonto, atsarginių dalių, padangų, kitų transporto priemonės priežiūros prekių ir paslaugų išlaidos už 1 345 Eur. 2019-2021 m. sunaudotas didelis G. L. degalų kiekis rodo, kad degalai buvo naudojami ne su Tarybos nario susijusia. Pagal ieškovo vykdytą veiklą per mėnesį buvo galima sunaudoti 75 litrų kuro. Vidutinės kuro suvartojimo normos buvo skaičiuojamos vadovaujantis skaičiuokle, kuri yra patvirtinta Vyriausybės nustatyta tvarka. Byloje apie kitų mokėjimų kortelių turėtojus, t. y. trečiuosius asmenis, byloje nėra.

12.       2025-04-09 teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad atsakovas nebuvo deklaravęs išvykų iš Šiaulių miesto. Atsakovas nebuvo deklaravęs tiek išvykų, kiek buvo nustatyta tyrimo metu. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas deklaravęs darbą su dokumentais, tuo pačiu metu pylė kurą ir tokių atvejų buvo nustatyta virš 20 ir tai rodo atsakovo nesąžiningą elgesį. Tarybos narys gaudavo dvigubą atlyginimą, t. y. už darbą posėdžių metu ir darbą su gyventojais bei dokumentais, ir apmokamos 0,25 VMDU papildomos išlaidos. 2020-01-08 nuo 8-9 val. deklaruoja darbą su dokumentais, ir tuo tarpu pilasi kurą (duomenys neskelbtini) degalinėje. G. L. gyvena užmiestyje, 30 min. kelio. 2020-01-14 nuo 10-12 val. deklaruoja darbą su dokumentais, tačiau 10.28 val., pilasi degalus (duomenys neskelbtini) degalinėje, (duomenys neskelbtini); 2021-02-11 10-12 val., deklaruoja darbą su dokumentais, o 11.54 pilasi kurą, (duomenys neskelbtini)  degalinėje, kuri yra (duomenys neskelbtini); 2021-02-26 deklaruoja darbą su dokumentais nuo 9-11 val., o 10.48 val. pilasi kurą; 2021-05-20 10-14 val. deklaruoja darbą su dokumentais, tačiau 12.13 val. pilasi kurą (duomenys neskelbtini); 2021-08-10 10-13 val. deklaruoja darbą su dokumentais, tačiau 9.18 val. pilasi kurą (duomenys neskelbtini); 2021-10-13 9-12 val. deklaruoja darbą su dokumentais, tačiau 10.16 val. pilasi kurą (duomenys neskelbtini); 2021-10-28 8-10 val. deklaruoja darbą su dokumentais, tačiau 9.30 val. pilasi kurą (duomenys neskelbtini); 2021-12-07 10-14 val. deklaruoja darbą su dokumentais, tačiau 10.36 val. pilasi kurą (duomenys neskelbtini); 2021-12-21 14-17 val. deklaruoja darbą su dokumentais, tačiau 16.48 val. pilasi kurą (duomenys neskelbtini); 2022-01-11 11-13 val. deklaruoja darbą su dokumentais, tačiau 11.37 val. pilasi kurą (duomenys neskelbtini); 2022-03-29 14-17 val. deklaruoja darbą su dokumentais, tačiau 14.44 val. pilasi kurą (duomenys neskelbtini), apmokant sutuoktinės kortele; 2022-04-21 9-11 val. deklaruoja darbą su dokumentais, tačiau 9.20 val. pilasi kurą (duomenys neskelbtini); 2022-05-06 9-12 val. deklaruoja darbą su dokumentais, tačiau 9.13 val. pilasi kurą (duomenys neskelbtini); 2022-05-16 10-13 val. deklaruoja darbą su dokumentais, tačiau 11.35 val. pilasi kurą (duomenys neskelbtini); 2022-09-28 14-16 val. deklaruoja darbą su dokumentais, tačiau 14.45 val. pilasi kurą (duomenys neskelbtini); 2022-12-15 11-13 val. deklaruoja darbą su dokumentais, tačiau 12.45 val. pilasi kurą (duomenys neskelbtini).; 2022-12-21 10-13 val. deklaruoja darbą su dokumentais, tačiau 12.47 val. pilasi kurą (duomenys neskelbtini); 2023-01-09 10-12 val. deklaruoja darbą su dokumentais, tačiau 10.20 val. pilasi kurą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2023-03-13 9-13 val. deklaruoja darbą su dokumentais, tačiau 10.05 val. pilasi kurą (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad 2020-07-13 15 val. (duomenys neskelbtini) atsakovo sutuoktinė buvo nubausta administracine bauda ir tai įrodo, kad automobiliu vyko ne atsakovas, o jo sutuoktinė J. L.. Tai įrodo, kad kelionės išlaidos buvo jo sutuoktinės, o ne atsakovo. Pagal reglamentą galima gauti už 40 val. per mėn. darbo su dokumentais.

13.       Atsakovas G. L. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą, palaikė atsiliepime į ieškinį ir triplike išdėstytus argumentus, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2025-01-22 teismo posėdyje paaiškino, kad nebuvo prokurorės pakviestas apklausai. Pažymėjo, kad tarybos nario darbas neapsiriboja konkrečia vietove, vieta, laiku, politinis darbas nėra apibrėžtas. Ieškinyje nurodytos mokėjimo kortelės yra visos 7 jo, išskyrus vieną mokėjimo kortelę. Tačiau prokurorė nepadarė užklausų į banką dėl mokėjimo kortelių. Karantino metu buvo Šiaulių miesto plėtros komiteto pavaduotojas, turėjo daug darbo. Reglamentas neįpareigojo, kokioje degalinėje turėjo būti pilami degalai. Jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) sugedo, nusipirko kitą benzininį automobilį (duomenys neskelbtini), jį apsidraudė ir su juo važinėjo. Reglamentas nereikalauja teikti ataskaitų, išrašų apie buvimo vietą. Nepamena, kur prieš penkis metus važinėjosi, ar buvo ir (duomenys neskelbtini). 90 proc. politinio darbo vyksta už oficialių susitikimų. Nepamena, kokiose renginiuose dalyvavo. Remontavo automobilius, kuriais naudojosi, tiek dyzelinį, tiek benzininį. Remontavo automobilio važiuoklę. 2019 m. automobilį remontavo tris kartus per dvi savaites, ką remontavo, nežino. 2019-2020 buvo remontuojamas automobilis, tačiau nesidomėjo, ką tvarkė. Nurodė, kad kurą pildavosi ir į automobilio baką ir į nešiojamą talpą-kanistrą, todėl visur ir matyti, kad pylė dvi skirtingas kuro rūšis. Iš trijų kortelių viena buvo žmonos, o kitos dvi mokėjimo kortelės priklausė jam. Naudojosi žmonos mokėjimo kortele, todėl kad savo mokėjimo kortelę buvo pametęs. Naudojo dyzelinį automobilį, tačiau mano, kad niekas nedraudžia pirkti ir benzino. Reglamentas nereikalauja nurodyti aplinkybių, kokį kurą pylė. Aplinkybių susijusių su kuro pylimu, laiku, važiavimo vietomis neprisimena ir paaiškinti negali. Karantino metu turėjo galimybę važinėtis visoje Lietuvoje. Reglamentas nereikalavo deklaruoti kuro sąnaudų, tačiau buvo atvejų, kai kuro pylimą deklaruodavo, būdavo, kai to ir nedarydavo. 90 procentų į susitikimus važiuodavo neoficialiai, o kitus 10 procentų - tik oficialiai. Tarybos nario darbas nėra apibrėžtas. Važiuodamas į neoficialius susitikimus nepildydavo deklaracijų. Oficialios komandiruotės buvo tik penkios, o kitos buvo neoficialios. Nepamena, kokiu tikslu vyko į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau vykdė laisvą tarybos nario veiklą. Nepamena ko važiavo į (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini), važiuodamas į vilnių užvažiavo ir į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo tris kartus ir dirbo Tarybos nario darbą. Nurodė, kad karantino metu važiavo per visą Lietuvą, jokie teisės aktai jam to nedraudė, nes vykdė Tarybos nario veiklą. Tarnybinis automobilis nebuvo suteiktas. Tačiau į komandiruotes yra važiavęs ir tarnybiniu automobiliu, ir savo automobiliu. Politiko veikla yra neapibrėžta ir ji gali būti visokia. 2025-04-09 teismo posėdyje atsakovas papildomai paaiškino, kad kuro pylimo laikas sutampantis su nurodytu laiku, kuriuo dirbo su dokumentais, nepaneigia, kad buvo meluojama. Vienu metu gali vairuoti ir kalbėtis su meru, su tarybos nariais, su suinteresuotam grupėm. Todėl tokie prokurorės argumentai yra atmestini. Dėl atvejo, kur buvo nubausta žmona, tai galėjo ir pats vairuoti automobilį ir žmona, kuri galėjo jį vežti. Nagrinėjamu laikotarpiu priklausė tik trys mokėjimo kortelės - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išvestinio mokėjimo kortelės numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kortelės priklausančios J. L. - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jokiems tretiesiems asmenims turėtos kortelės nepriklausė. Dėl kortelės (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2022-05-16 – 2022-08-06, kortele (duomenys neskelbtini) buvo atsiskaityta tik du kartus, nes buvo pametęs savo kortelę. Pinigus iš savo sąskaitos pervesdavo į sutuoktinės sąskaitą ir taip atsiskaitydavo už kurą. Su dokumentais dirbdavo ir pildamas degalinėje kurą. Nepamena, kokia kortelė buvo pamesta. Finansinius klausimus tvarkė žmona, o jis tik pervesdavo pinigus.

14.       Atsakovo atstovas advokatas Dominykas Vanhara teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą, palaikė atsiliepime į ieškinį ir triplike išdėstytus argumentus, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15.       Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atstovė Ž. R. teismo posėdyje ieškinio tenkinimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra, palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Paaiškino, kad nei vienam tarybos nariui nebuvo išmokėta daugiau, negu priklausė pagal tarybos reglamentą. Aplinkybių, kurios yra išdėstytos prokurorės ieškinyje, savivaldybės administracija netikrino, to neįpareigojo daryti nei reglamento nuostatos, nei jokie teisės aktai. Pagal reglamentą buvo numatyta apmokamų išlaidų suma 0,25 vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio. R. R. tvarkė dokumentus, susijusius su išlaidomis, ji juos pasirašydavo, patikrindavo, ar atitinka kuro grupes pagal reglamente leidžiamas kompensuoti, ar suma neviršija reglamente nustatyto dydžio, ar pateikti dokumentai atitinka buhalterinius dokumentus. Lėšos tarybos nariui būdavo išmokamos avansu, už kurias tarybos narys turėdavo atsiskaityti. Nežino, ar G. L. buvo suteiktas tarnybinis transportas. Tarybos nario veikla nėra apibrėžiama, kaip pats tarybos narys suprasdavo, taip ir veikdavo. Tarybos nario reglamente išdėstytos veiklos formos yra: susitikimas su rinkėjais, dalyvavimas savivaldybės posėdžiuose. Gal ir gali dalyvauti tarybos narys kitose savivaldybės tarybos posėdžiuose. Nežino, ar savivaldybėje yra numatyta komandiruočių tvarka, nežino, kada meras priima tokius potvarkius, nežino, kuo remiantis forminamos komandiruotės. Administracija netikrino, kiek tos išlaidos atitiko tarybos nario veiklą. Tačiau trečiasis asmuo yra linkęs pritarti atsakovui, ieškinys grindžiamas prielaidomis, hipotetinėmis aplinkybėmis. Visi tarybos nariai vadovavosi tuo pačiu reglamentu, tuo pačiu įstatymu. Savivaldybės administracija palieka teismui vertinti ieškovo pasirinktą viešojo intereso gynimo būdą, atsakovo pateiktus paaiškinimus ir argumentus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Faktinės bylos aplinkybės

16.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narys G. L. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nario pareigas ėjo nuo (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2023-06-12 rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. L., kaip Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nario, įgaliojimai prasidėjo (duomenys neskelbtini), kai jis prisiekė, o baigėsi – 2023-04-11,- pasibaigus kadencijai. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-04-18 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. L. buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) komiteto nariu, 2019-05-03 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)  komiteto nariu, 2019-06-06 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) tarybos nariu, 2019-07-04 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) komisijos nariu.

17.       Šiaulių

18.       Iš Šiaulių miesto savivaldybės 2023-05-15 rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas G. L. dalyvavo 2019 m. – 8-iuose Tarybos posėdžiuose, 13-koje (duomenys neskelbtini) komiteto posėdžių, 4-iuose (duomenys neskelbtini) komiteto posėdžiuose, 1-ame (duomenys neskelbtini) posėdyje; 2020 m. – 14-koje Tarybos posėdžių, iš kurių 10 organizuoti nuotoliniu būdu, 22- juose (duomenys neskelbtini) komiteto posėdžiuose, iš kurių 14 organizuoti nuotoliniu būdu, 7-iuose (duomenys neskelbtini) komiteto posėdžiuose, iš kurių 4 organizuoti nuotoliniu būdu, 1-ame (duomenys neskelbtini) komisijos posėdyje, kuris organizuotas nuotoliniu būdu, 1-ame (duomenys neskelbtini) posėdyje; 2021 m. – 11-koje Tarybos posėdžių, iš kurių 9 organizuoti nuotoliniu būdu, 20-yje (duomenys neskelbtini) komiteto posėdžių, kurių visi organizuoti nuotoliniu būdu, 8-iuose (duomenys neskelbtini) komiteto posėdžiuose, kurių visi organizuoti nuotoliniu būdu, 2-juose (duomenys neskelbtini) komisijos posėdžiuose, kurių visi organizuoti nuotoliniu būdu, 1-ame (duomenys neskelbtini) posėdyje, kuris organizuotas nuotoliniu būdu; 2022 m. – 12-koje Tarybos posėdžių, iš kurių 2 organizuoti nuotoliniu būdu, 14-koje (duomenys neskelbtini) komiteto posėdžių, kurių visi organizuoti nuotoliniu būdu, 10-tyje (duomenys neskelbtini) komiteto posėdžių, kurių visi organizuoti nuotoliniu būdu, 1-ame (duomenys neskelbtini) komisijos posėdyje, kuris organizuotas nuotoliniu būdu, 1-ame (duomenys neskelbtini) posėdyje, kuris organizuotas nuotoliniu būdu; 2023 m. – 3-juose Tarybos posėdžiuose, 5-iuose (duomenys neskelbtini) komiteto posėdžiuose, kurių visi organizuoti nuotoliniu būdu, 2-juose (duomenys neskelbtini) komiteto posėdžių, kurių visi organizuoti nuotoliniu būdu, 1-ame (duomenys neskelbtini) posėdyje, kuris organizuotas nuotoliniu būdu (https://siauliai.lt/aktai/).

19.       Iš AB Regitra Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad G. L. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdė transporto priemones: 1) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris 2172 cm3, degalų tipas – dyzelinas (dalyvavimas viešame eisme draudžiamas, nes transporto priemonė neturėjo nei techninės apžiūros, nei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo); 2) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris 2497 cm3, degalų tipas – dyzelinas (laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini)); 3) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris 2198 cm3, degalų tipas benzinas (nuo 2021-12-21 iki dabar). Iš VĮ Regitra duomenų, G. L. pateiktų transporto priemonių techninės priežiūros, remonto išlaidas pateisinančių dokumentų matyti, kad 2019 m., 2020 m., 2021 m. buvo naudojama transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios degalų tipas dyzelinas, variklio darbinis tūris 2497 cm3 , o nuo 2021-12-21 buvo naudojama kita transporto priemonė - (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios degalų tipas benzinas, variklio darbinis tūris 2198 cm3. G. L. vardu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruota nuo 2019-02-23 iki 2021-12-21, priskiriant minėtai transporto priemonei valstybinius numerio ženklus (duomenys neskelbtini), o 2021-12-21 minėti numerio ženklai buvo perkelti kitai transporto priemonei (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruojant G. L. vardu.

20.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad už įsigytus degalus buvo atsiskaityta grynais ir 7 mokėjimo kortelėmis: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš Swedbank, AB 2024-05-21 rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal banko pateiktus duomenis - tik mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (išvestinio mokėjimo kortelės numeris (duomenys neskelbtini)) priklausė G. L..

21.       Iš byloje Šiaulių apygardos prokuratūros pateiktų duomenų matyti, kad mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaityta už 423,62 Eur sumą (2020-09-04 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 31,46 l dyzelino už 31,12 Eur; 2020-09-09 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 52,37 l dyzelino už 45,30 Eur; 2020-09-17 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 55,99 l dyzelino už 47,87 Eur; 2020-09-22 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 27,96 l dyzelino už 18,66 Eur; 2020-09-26 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 43,38 l dyzelino už 41,17 Eur; 2020-09-28 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 29,83 l dyzelino už 25,5 Eur; 2020-10-04 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 50 l dyzelino už 47,70 Eur; 2020-10-06 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 24,23 l dyzelino už 20,47 Eur; 2020-10-16 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 45,65 l dyzelino už 42,19 Eur; 2020-10-21 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 45,23 l dyzelino už 38,45 Eur; 2020-10-25 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 35,30 l dyzelino už 30,01 Eur; 2020-11-03 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 41,39 l dyzelino už 35,18 Eur).

22.       Iš byloje Šiaulių apygardos prokuratūros pateiktų duomenų matyti, kad mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaityta už 85,58 Eur sumą (2021-11-04 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 33,486 l dyzelino už 43,49 Eur; 2022-03-29 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 25,22 l benzino už 42,09 Eur). Iš byloje Šiaulių apygardos prokuratūros pateiktų duomenų matyti, kad mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaityta už 792,04 Eur sumą (2022-05-16 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 21,48 l benzino už 37,16 Eur; 2022-05-20 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 25,11 l benzino už 46,68 Eur; 2022-06-04 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 19,76 l benzino už 40,29 Eur; 2022-06-08 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 35,14 l dyzelino už 67,79 Eur; 2022-06-15 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 42,1 l dyzelino už 81,81 Eur; 2022-06-18 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 25,22 l benzino už 52,21 Eur; 2022-07-03 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 55,25 l benzino už 108,23 Eur; 2022-07-15 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 30,02 l benzino už 56,41 Eur; 2022-07-20 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 42,70 l benzino už 78,1 Eur; 2022-07-22 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 10,06 l benzino už 18,46 Eur; 2022-07-24 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 48,21 l benzino už 86,06 Eur; 2022-08-02 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 30,17 l benzino už 56,12 Eur; 2022-08-06 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurį įsigyta 35,04 l benzino už 62,72 Eur).

23.       Iš Šiaulių miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos Audito ataskaitos, išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, apyskaitų, kvitų, degalų įsigijimo kvitų lentelių ir kitų rašytinių įrodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2019-04-19 iki 2021-12-21 G. L. naudotos transporto priemonės degalų rūšis buvo dyzelinas, tačiau išlaidų kompensavimui buvo pateikti degalų įsigijimo kvitai, pagal kuriuos buvo įsigyta 1 342,12 l benzino už 1 687,71 Eur (2020-03-30 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 19,36 l benzino už 18,97 Eur; 2020-05-17 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 34,24 l benzino už 31,16 Eur; 2020- 06-05 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 32,34 l benzino už 32,15 Eur; 2021-04- 16 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 10,03 l benzino už 12,44 Eur; 2021- 05-19 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 59,77 l benzino už 71,66 Eur; 2021-05- 20 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 23,09 l benzino už 27,48 Eur; 2021-05-20 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 15,43 l benzino už 18,98 Eur; 2021-05-24 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 17,37 l benzino už 21,37 Eur; 2021-05-26 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 20,33 l benzino už 25,01 Eur; 2021-06-02 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 30,33 l benzino už 35,73 Eur; 2021- 06-04 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 22,47 l benzino už 26,74 Eur; 2021-06-12 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 51,16 l benzino už 59,35 Eur; 2021-06-15 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 34,84 l benzino už 41,81 Eur; 2021-06-28 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 20,26 l benzino už 24,49 Eur; 2021-07-06 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 40,05 l benzino už 49,66 Eur; 2021-07-07 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 20,18 l benzino už 24,60 Eur; 2021-07-11 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 24,19 l benzino už 30 Eur; 2021-07-12 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 23,85 l benzino už 30,05 Eur; 2021-07-17 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 24,26 l benzino už 30,57 Eur; 2021-07-20 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 25,40 l benzino už 31,47 Eur; 2021-07-22 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 20,05 l benzino už 26,67 Eur; 2021-07-26 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 47,28 l benzino už 58,58 Eur; 2021-07-27 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 30,75 l benzino už 38,75 Eur; 2021-08-04 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 20,52 l benzino už 25,03 Eur; 2021-08-07 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 27,22 l benzino už 33,82 Eur; 2021-08-10 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 37,68 l benzino už 47,48 Eur; 2021-08-13 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 44,41 l benzino už 58,58 Eur; 2021-08-21 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 27,89 l benzino už 34,30 Eur; 2021-08-27 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 30,47 l benzino už 36,87 Eur; 2021-09-03 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 25,22 l benzino už 30,99 Eur; 2021-09-06 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 36,25 l benzino už 44,23 Eur; 2021-09-12 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 23,16 l benzino už 31,73 Eur; 2021-09-15 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 21,6 l benzino už 27 Eur; 2021-09-19 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 21,63 l benzino už 27,04 Eur; 2021-09-22 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 21,81 l benzino už 27,26 Eur; 2021-10-03 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 22 l benzino už 41,73 Eur; 2021-10-06 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 21,17 l benzino už 27,93 Eur; 2021-10-11 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 25,31 l benzino už 33,39 Eur; 2021-10-13 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 17,05 l benzino už 22,67 Eur; 2021-10-19 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 25,12 l benzino už 33,91 Eur; 2021-10-22 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 40,41 l benzino už 54,55 Eur; 2021-10-28 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 22 l benzino už 30,34 Eur; 2021-11-04 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 22,30 l benzino už 30,53 Eur; 2021-11-08 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 25,01 l benzino už 34,77 Eur; 2021-11-11 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 30,19 l benzino už 42,24 Eur; 2021-11-14 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 25,21 l benzino už 37,31 Eur; 2021-11-18 (duomenys neskelbtini) įmonės kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 20,01 l benzino už 23,26 Eur; 2021-12-07 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 20,13 l benzino už 27,18 Eur; 2021-12-14 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 20,16 l benzino už 26,71 Eur; 2021-12-17 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 21,16 l benzino už 29,17 Eur).

24.       Nuo 2021-12-21 G. L. naudotos transporto priemonės degalų rūšis buvo benzinas, tačiau išlaidų kompensavimui buvo pateikti degalų įsigijimo kvitai, pagal kuriuos buvo įsigyta 166,03 l dyzelino už 296,55 Eur (2022-06-08 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 35,14 l dyzelino už 67,79 Eur; 2022-06-12 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 36,6 l dyzelino už 68,67 Eur; 2022-06-15 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 42,1 l dyzelino už 81,81 Eur; 2023-02-13 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 52,19 l dyzelino už 78,28 Eur). Be to, atsakovui kompensuota 89,73 l degalų už 93,96 Eur, įsigytų 2019-04-01 pagal (duomenys neskelbtini) kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-04-02 pagal (duomenys neskelbtini) kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), dar neturint ((duomenys neskelbtini) metų kadencijos) tarybos nario įgaliojimų.

25.       Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad degalai įsigyti tą pačią dieną kelis kartus, kartais vienu metu įsigytos dvi toje pačioje transporto priemonėje nesuderinamos degalų rūšys: 2020-03-30 09:12 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 47,49 l dyzelino už 40,13 Eur, o 2020-03-30 09:14 val. toje pačioje degalinėje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) dar įsigyta 19,36 l benzino už 18,97 Eur; 2020-07-13 07:42 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 50,86 l dyzelino už 45,72 Eur, o 2020-07-13 15:28 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – dar 32 l dyzelino už 28,34 Eur; 2020-08- 03 09:25 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 44,03 l dyzelino už 39,41 Eur, o 2020-08-03 20:32 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – dar 51,88 l dyzelino už 51,82 Eur; 2021-02-11 11:54 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 39,81 l dyzelino už 41 Eur, o 2021-02-11 19:14 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – dar 22,18 l dyzelino už 22,85 Eur; 2021-04-16 09:49 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 30,49 l dyzelino už 34,73 Eur, o 2021-04-16 16:40 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – dar 10,03 l dyzelino už 12,44 Eur; 2021-05-20 12:13 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 23,09 l benzino už 27,48 Eur, o 2021-05-20 18:36 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – dar 15,43 l benzino už 18,98 Eur; 2021-11-04 08:14 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 33,48 l dyzelino už 43,49 Eur, o 2021-11-04 08:57 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – dar 22,30 l benzino už 30,53 Eur; 2022-04-09 10:47 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 31,45 l benzino už 51,55 Eur, o 2022-04-09 19:40 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – dar 55,8 l benzino už 91,51 Eur, bendrai 529,68 l degalų už 598,95 Eur sumą.

26.       Taip pat iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad degalai įsigyti tame pačiame mieste po darbo valandų bei sekančios dienos ryte: 96,48 l bendroje sumoje už 150,08 Eur, t. y. 2022-11-22 17:21 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 59,90 l benzino už 93,38 Eur, o 2022-11-23 11:23 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta dar 36,58 l benzino už 56,70 Eur.

27.       Iš Šiaulių miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos Audito ataskaitos, išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, apyskaitų, kvitų, degalų įsigijimo kvitų lentelių ir kitų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas G. L. 120 kartų įsigijo bendrai 4 306,89 l degalų už 5 093,46 Eur kituose miestuose ir rajonuose: 2019-04-02 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 52,6 l dyzelino už 54,97 Eur; 2019-05-25 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 58,24 l dyzelino už 64,36 Eur; 2019-05-16 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 30,27 l dyzelino už 33,60 Eur; 2019-07-05 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 20,41 l dyzelino už 23 Eur; 2019-07-06 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 30,95 l dyzelino už 32,34 Eur; 2019-07-15 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 25,03 l dyzelino už 29,71 Eur; 2019-07-19 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 57,65 l dyzelino už 65,14 Eur; 2019- 08-12 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 31,80 l dyzelino už 35,58 Eur; 2019-09-08 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 20,33 l dyzelino už 22,95 Eur; 2019-09-20 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 30,29 l dyzelino už 34,23 Eur; 2019-10-12 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 21,96 l dyzelino už 24,81 Eur; 2019-10-25 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 48,77 l dyzelino už 55,11 Eur; 2019-10-26 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 28,63 l dyzelino už 32,35 Eur; 2019-11-01 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 30,58 l dyzelino už 34,56 Eur; 2019-11-08 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 28,21 l dyzelino už 30,04 Eur; 2019-11-12 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 20,22 l dyzelino už 23,19 Eur; 2019-11-19 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 49,46 l dyzelino už 55,89 Eur; 2019-12-01 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 27,34 l dyzelino už 30,89 Eur; 2019-12-11 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 45,09 l dyzelino už 47,12 Eur; 2020-01-08 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 50,68 l dyzelino už 56 Eur; 2020-01-10 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 43,94 l dyzelino už 48,55 Eur; 2020-02-17 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 44,91 l dyzelino už 53,26 Eur; 2020-02-22 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 53,68 l dyzelino už 55,02 Eur; 2020-03-03 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 44,78 l dyzelino už 44,56 Eur; 2020-03-13 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 21,18 l dyzelino už 24,36 Eur; 2020-03-30 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 47,49 l dyzelino už 40,13 Eur; 2020-03- 30 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 19,36 l benzino už 18,97 Eur; 2020-04-18 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 48,91 l dyzelino už 13,48 Eur; 2020-04-24 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 49,65 l dyzelino už 39,72 Eur; 2020-05-06 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 53,15 l dyzelino už 44,86 Eur; 2020-05-10 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini)  įsigyta 55,39 l dyzelino už 50,35 Eur; 2020-05-17 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 34,24 l benzino už 31,16 Eur; 2020-05-27 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 43,97 l dyzelino už 37,81 Eur; 2020-06-05 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 32,34 l benzino už 32,15 Eur; 2020-06-21 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 47,74 l dyzelino už 43,93 Eur; 2020-06-22 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 43,36 l dyzelino už 37,94 Eur; 2020-07-06 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 37,5 l dyzelino už 33,19 Eur; 2020-07-07 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 32,22 l dyzelino už 28,51 Eur; 2020-07-09 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 42,21 l dyzelino už 39,43 Eur; 2020-07-12 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 47,52 l dyzelino už 45,14 Eur; 2020-07-13 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 31,32 l dyzelino už 28,34 Eur; 2020-07-25 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 18,02 l dyzelino už 16,31 Eur; 2020-08-03 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 44,03 l dyzelino už 39,41 Eur; 2020-08-03 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 51,88 l dyzelino už 51,82 Eur; 2020-08-08 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 33,08 l dyzelino už 32,75 Eur; 2020-08-19 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 42,13 l dyzelino už 37,71 Eur; 2020-09-09 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 52,37 l dyzelino už 45,30 Eur; 2020-09-17 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 55,99 l dyzelino už 47,87 Eur; 2020-09-28 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 29,83 l dyzelino už 25,50 Eur; 2020-10-06 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 24,23 l dyzelino už 20,47 Eur; 2020-10-16 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 45,65 l dyzelino už 42,19 Eur; 2020-10-21 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 45,23 l dyzelino už 38,45 Eur; 2020-10-25 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 35,30 l dyzelino už 30,01 Eur; 2020-11-03 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 41,39 l dyzelino už 35,18 Eur; 2020-11-12 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 54,63 l dyzelino už 45,89 Eur; 2020-11-17 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 40,62 l dyzelino už 35,34 Eur; 2020-11-24 degalinėje UAB Viada LT, Gudžiūnų k. Kėdainių r., pagal kvitą Nr. 48/1854 įsigyta 30,29 l dyzelino už 29,35 Eur; 2020-11-26 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 29,88 l dyzelino už 26,59 Eur; 2020-12-04 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 48,26 l dyzelino už 44,40 Eur; 2020-12-09 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 42,95 l dyzelino už 42,27 Eur; 2021-01-14 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 47,41 l dyzelino už 51,16 Eur; 2021-02-11 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 39,81 l dyzelino už 41 Eur; 2021-02-11 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 22,18 l dyzelino už 22,85 Eur; 2021-03-21 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 36,69 l dyzelino už 38,16 Eur; 2021-03-30 degalinėje (duomenys neskelbtini) pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 50,40 l dyzelino už 58,67 Eur; 2021-04-08 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 48,91 l dyzelino už 55,76 Eur; 2021-04-16 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 10,03 l benzino už 12,44 Eur; 2021-04-21 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 35,32 l dyzelino už 35,67 Eur; 2021-04-24 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 30,08 l dyzelino už 31,55 Eur; 2021-05-20 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 23,09 l benzino už 27,48 Eur; 2021-05-20 degalinėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 15,43 l benzino už 18,98 Eur; 2021-05-24 degalinėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 17,37 l benzino už 21,37 Eur; 2021-05-26 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 20,33 l benzino už 25,01 Eur; 2021-06-15 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 34,84 l benzino už 41,81 Eur; 2021-06-19 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 38,18 l dyzelino už 41,23 Eur; 2021-07-06 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 40,05 l dyzelino už 49,66 Eur; 2021-07-11 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 24,19 l benzino už 30 Eur; 2021-07-12 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 23,85 l benzino už 30,05 Eur; 2021-07-17 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 24,26 l benzino už 30,57 Eur; 2021-07-22 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 20,05 l benzino už 26,67 Eur; 2021-07-27 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 30,75 l benzino už 38,75 Eur; 2021-08-10 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 37,68 l benzino už 47,48 Eur; 2021-08-13 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 44,41 l benzino už 58,58 Eur; 2021-09-12 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 23,16 l benzino už 31,73 Eur; 2021-10-03 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 22 l benzino už 41,73 Eur; 2021-11-14 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 25,21 l benzino už 37,31 Eur; 2021-11-18 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 20,01 l benzino už 23,26 Eur; 2021-12-17 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 21,16 l benzino už 29,17 Eur; 2021-12-21 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 30,22 l benzino už 40,80 Eur; 2022-02-04 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 22,67 l benzino už 31,96 Eur; 2022-02-14 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 21,61 l benzino už 30,69 Eur; 2022-03-27 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 23,4 l benzino už 40,01 Eur; 2022-04-09 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 55,8 l benzino už 91,51 Eur; 2022-04-14 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 16,065 l benzino už 26,89 Eur; 2022-04-17 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 55,12 l benzino už 90,39 Eur; 2022-05-22 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 42,01 l benzino už 77,72 Eur; 2022-06-15 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 42,1 l dyzelino už 81,81 Eur; 2022-06-18 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini)  įsigyta 25,22 l benzino už 52,21 Eur; 2022-07-06 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 37,07 l benzino už 72,29 Eur; 2022-07-22 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 10,06 l dyzelino už 18,46 Eur; 2022-08-01 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 50,04 l benzino už 93,53 Eur; 2022-08-02 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 30,17 l benzino už 56,12 Eur; 2022-08-06 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 35,04 l benzino už 62,72 Eur; 2022-09-06 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 37,23 l benzino už 60,31 Eur; 2022-09-17 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 38,26 l benzino už 60,07 Eur; 2022-09-30 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 21,23 l dyzelino už 16,22 Eur; 2022-10-15 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 25,37 l benzino už 44,14 Eur; 2022-10-19 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 17,5 l benzino už 30,85 Eur; 2022-11-01 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 56,33 l benzino už 95,2 Eur; 2022-12-10 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 31,11 l benzino už 50,4 Eur; 2022-12-15 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 47,08 l benzino už 73,44 Eur; 2022-12-23 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 35,68 l benzino už 52,09 Eur; 2022-12-26 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 40 l benzino už 58,40 Eur; 2023-01-02 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 47,55 l benzino už 71,28 Eur; 2023-01-09 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 38,71 l benzino už 56,48 Eur; 2023-01-11 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 43,54 l benzino už 66,18 Eur; 2023-01-15 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 28,6 l benzino už 43,47 Eur; 2023-02-05 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 51,14 l benzino už 76,15 Eur; 2023-02-14 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 32,8 l benzino už 48,22 Eur; 2023-03-08 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 42,19 l benzino už 62,02 Eur.

28.       Iš Šiaulių miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos Audito ataskaitos, išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, apyskaitų, kvitų, degalų įsigijimo kvitų lentelių matyti, kad karantino laikotarpiais G. L. kompensuota 2 314,15 l degalų bendrai už 2 252,11 Eur, t. y. laikotarpiu nuo 2020-03-16 iki 2020-06-16 – 755,58 l už 613,58 Eur (2020-03-20 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 52,37 l dyzelino už 41,89 Eur; 2020-03-30 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 47,49 l dyzelino už 40,13 Eur; 2020-03-30 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 19,36 l benzino už 18,97 Eur; 2020-04-18 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 48,91 l dyzelino už 13,48 Eur; 2020-04-24 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 49,65 l dyzelino už 39,72 Eur; 2020-04-25 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 51,79 l dyzelino už 41,95 Eur; 2020-04-29 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 34,89 l dyzelino už 27,57 Eur; 2020-04-30 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 20,74 l dyzelino už 15,97 Eur; 2020-05-06 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 53,15 dyzelino už 44,86 Eur; 2020-05-10 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 55,39 l dyzelino už 50,35 Eur; 2020-05-17 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 34,24 l benzino už 31,16 Eur; 2020-05-20 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 54,45 l dyzelino už 46,23 Eur; 2020-05-27 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 43,97 l dyzelino už 37,81 Eur; 2020-06-04 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 59,31 l dyzelino už 48,64 Eur; 2020-06-05 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 32,34 l benzino už 32,15 Eur; 2020-06-09 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 56,62 l dyzelino už 47,56 Eur; 2020-06-13 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 40,91 l dyzelino už 35,14 Eur); bei laikotarpiu nuo 2020-11-07 iki 2021-06-30 – 1 558,57 l už 1 638,53 Eur (2020-11-12 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 54,63 l dyzelino už 45,89 Eur; 2020-11-17 UAB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 40,62 l dyzelino už 35,34 Eur; 2020-11-24 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 30,29 l dyzelino už 29,35 Eur; 2020-11-26 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 29,88 l dyzelino už 26,59 Eur; 2020-12-04 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 48,26 l dyzelino už 44,40 Eur; 2020-12-09 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 42,95 l dyzelino už 42,27 Eur; 2020-12-24 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 46,62 l dyzelino už 44,71 Eur; 2021-01-04 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 43,64 l dyzelino už 41,85 Eur; 2021-01-07 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 46,75 l dyzelino už 44,41 Eur; 2021-01-10 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 28,85 l dyzelino už 27,44 Eur; 2021-01-14 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 47,41 l dyzelino už 51,16 Eur; 2021-01-24 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 23,84 l dyzelino už 25 Eur; 2021-02-01 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 49,73 l dyzelino už 49,23 Eur; 2021-02-03 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 20,78 l dyzelino už 20,57 Eur; 2021-02-11 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 39,81 l dyzelino už 41 Eur; 2021-02-11 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 22,18 l dyzelino už 22,85 Eur; 2021-02-19 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 49,05 l dyzelino už 50,52 Eur; 2021- 02-26 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 31,60 l dyzelino už 33,02 Eur; 2021-03- 03 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 38,84 l dyzelino už 43,08 Eur; 2021-03-13 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 47,92 l dyzelino už 50,32 Eur; 2021-03-21 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 36,69 l dyzelino už 38,16 Eur; 2021-03-28 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 25,28 l dyzelino už 27,78 Eur; 2021-03-30 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 50,40 l dyzelino už 58,67 Eur; 2021-03-31 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 26,89 l dyzelino už 27,43 Eur; 2021-04-08 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 48,91 l dyzelino už 55,76 Eur; 2021-04-16 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 30,49 l dyzelino už 34,73 Eur; 2021-04-16 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 10,03 l benzino už 12,44 Eur; 2021-04-19 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 27,41 l dyzelino už 28,09 Eur; 2021-04-21 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 35,32 l dyzelino už 35,67 Eur; 2021-04-24 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 30,08 l dyzelino už 31,55 Eur; 2021-04-26 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 24,71 l dyzelino už 25,67 Eur; 2021-05-01 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 49,73 l dyzelino už 51,67 Eur; 2021-05-04 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 20,15 l dyzelino už 20,95 Eur; 2021-05-07 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 25,6 l dyzelino už 27,11 Eur; 2021-05-19 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 59,77 l dyzelino už 71,66 Eur; 2021-05-20 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 23,09 l benzino už 27,48 Eur; 2021-05-20 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 15,43 l benzino už 18,98 Eur; 2021-05-24 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 17,37 l benzino už 21,37 Eur; 2021-05-26 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 20,33 l benzino už 25,01 Eur; 2021-06-02 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 30,33 l benzino už 35,73 Eur; 2021-06-04 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 22,47 l benzino už 26,74 Eur; 2021-06-12 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 51,16 l benzino už 59,35 Eur; 2021-06-15 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 34,84 l benzino už 41,81 Eur; 2021-06-19 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 38,18 l dyzelino už 41,23 Eur; 2021-06-28 (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsigyta 20,26 l dyzelino už 24,49 Eur).

29.       Iš transporto priemonės techninės priežiūros, remonto, atsarginių dalių, padangų, kitų priežiūros prekių ir paslaugų suteikimo kvitų, PVM sąskaitų-faktūrų, lentelių apie išlaidas matyti, kad karantino laikotarpiais G. L. taip pat kompensuota transporto priemonės remonto išlaidų už 1 345,00 Eur sumą: (duomenys neskelbtini) 2020-03-31 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 55 Eur sumai; 2020-04-17 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 50 Eur sumai; 2020-04-29 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 70 Eur sumai; 2020-05-25 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 110 Eur sumai; 2020-11-26 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 100 Eur sumai; 2020-12-11 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 190 Eur sumai; 2021-01-08 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 80 Eur sumai; 2021- 01-19 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 70 Eur sumai; 2021-02-26 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 100 Eur sumai; 2021-03-30 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 120 Eur sumai; 2021-05-20 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 110 Eur sumai; 2021-06-17 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 150 Eur sumai; (duomenys neskelbtini) 2021-04-15 PVM sąskaita-faktūra AMT Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 140 Eur sumai.

Dėl nepagrįsto praturtėjimo

30.       Šiaulių

31.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.5 straipsnyje reglamentuota, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, t. y. privalo elgtis taip, kad nepažeistų kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. CK 1.137 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Žalos padarymas kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).

32.       Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1-3 punktų reikalavimai numato pareigą asmenims, dirbantiems valstybės ar savivaldybės tarnyboje, nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, kad toks konfliktas yra, nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti.

33.       Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnio 1, 3, 5 ir 7 punktų nuostatos įpareigoja išlaikyti pagarbą žmogui ir valstybei, tarnauti visiems žmonėms teisingai, pareigas eiti sąžiningai ir laikytis aukščiausių elgesio standartų, nekelti abejonių dėl skaidrumo ir sąžiningumo, elgtis deramai pagal einamas pareigas, vengti situacijų, kai politiko elgesys kenktų jo ar institucijos, kurioje jis eina pareigas, reputacijai ir autoritetui, laikytis pavyzdingo elgesio, nesavanaudiškumo standartų. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnyje išskiriami valstybės politikų elgesio principai: pagarba žmogui ir valstybei, teisingumas, sąžiningumas, skaidrumas ir viešumas, padorumas, pavyzdingumas, nesavanaudiškumas, nešališkumas, atsakomybė.

34.       Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnyje (redakcijos galiojusios atsakovo kadencijos laikotarpiu) bei Šiaulių miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento (redakcijos galiojusios atsakovo kadencijos laikotarpiu) 131 punkte numatyta išmoka, tame tarpe ir transporto išlaidoms, savivaldybės tarybos nariams yra tikslinė - skirta kompensuoti išlaidas, kurias tarybos nariai patyrė vykdydami savivaldybės tarybos nario veiklą.

35.       Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo institutus reglamentuoja CK 6.237–6.242 straipsniai. Kasacinio teismo praktikoje šiuose straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019; kt.). CK 6.237 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus šio kodekso 6.241 straipsnyje numatytus atvejus.

36.       Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-1075/2023). Nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti būtina nustatyti visų išvardytų sąlygų buvimą. Šios aplinkybės bylose dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo sudaro įrodinėjimo dalyką (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-378/2022; kt.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pirmiau įvardytos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos yra kumuliatyvios – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti šį teisių gynimo būdą pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-695/2020; kt.).

37.       Pagal formuojamą praktiką bylose dėl nepagrįsto praturtėjimo (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-70- 916/2024; kt.) ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-381/2021; kt.). Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtą nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių. Kaip nurodė kasacinis teismas, reikalavimas įrodyti, kad atsakovas gavo turtą be teisinio pagrindo, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, tačiau teisinis pagrindas gauti turtą gali būti labai įvairus, taigi tai reikštų reikalavimą ieškovui paneigti bet kokį įmanomą atsakovo turto gavimo pagrindą, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. probatio diabolica). Priešingai, jei atsakovas mano, kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui, jis turi būti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimą (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2018 m. vasario 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-1075/2018; kt.).

38.       Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinio reikalavimą grindžia CK 6.237 straipsnio pagrindu, įrodinėdama, jog ne visos atsakovo gautos lėšos buvo panaudotos atsakovo, kaip Tarybos nario, veiklai vykdyti. Ji mano, kad atsakovui jo pateiktų išlaidas pagrindžiančių dokumentų pagrindu dalis pinigų išmokėti neteisėtai, be jokio pagrindo, dėl ko jis dalį gautų pinigų turi grąžinti Šiaulių miesto savivaldybei. Ieškovei teigiant, kad atsakovas gavo lėšas ar turtą be pagrindo, atsakovas, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti konkretų turto gavimo pagrindą. Tokio teisinio pagrindo egzistavimą patvirtinančius argumentus atsakovas išdėsto atsiliepime į ieškinį ir pateikia šiuos argumentus patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021). Taigi, atsižvelgus į minėtą kasacinio teismo formuojamą praktiką, nagrinėjamu atveju būtent atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad savivaldybės išmokėtas lėšas (transporto išlaidoms) gavo esant teisiniam pagrindui.

Dėl kompensuotų išlaidų už degalus

39.       Ieškovė nurodė, jog atsakovui kompensuotas neprotingai didelis degalų kiekis - 9 869,61 litrų, todėl mano, kad 9 722,03 Eur degalų įsigijimo išlaidos nepagrįstai pripažintos išlaidomis, susijusiomis su tarybos nario veikla. Atsakovas su tuo nesutiko, nurodydamas, jog jo darbas neapsiriboja vien tik tarybos nario veikla, politinis darbas nėra apibrėžtas, jis daug kur dalyvauja, dirba visam miestui, todėl daug kur reikia važiuoti, gyvena už miesto, nes šeima didelė, dirba ir važiuodamas. Byloje nustatyta, kad atsakovas G. L. pateikė Šiaulių miesto savivaldybės administracijai apmokėti dokumentus, kad su tarybos nario veikla kadencijos laikotarpiu jis patyrė degalų įsigijimo išlaidų už 12 061,64 Eur. Šiaulių miesto savivaldybės administracija laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) kompensavo G. L. 12 061,64 Eur už įsigytus 9 869,61 l degalų, iš kurių 4 397,35 l buvo benzino ir 5 472,26 l – dyzelino, dėl to byloje ginčo nėra, ginčas kilo dėl to, ar 9 722,03 Eur degalų įsigijimo išlaidos yra susijusios su tarybos nario veikla ir turėjo būti kompensuotos.

40.       Iš AB Regitra Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad G. L. kadencijos laikotarpiu nuosavybės teise valdė transporto priemones: 1) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris 2172 cm3, degalų tipas – dyzelinas (dalyvavimas viešame eisme draudžiamas); 2) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris 2497 cm3, degalų tipas – dyzelinas (laikotarpiu nuo 2019-02-23 iki 2021-12-21); 3) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris 2198 cm3, degalų tipas benzinas (nuo 2021-12-21 iki dabar). Iš AB Regitra pateiktų duomenų matyti, kad J. L. vardu registruotų ir/ar nuosavybės teise deklaruotų transporto priemonių laikotarpiu nuo 2019-04-09 iki 2023-04-11 nebuvo. Taip pat iš AB Regitra 2024-09-06 rašto „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. L. 2021-05-17 deklaravo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimą nuosavybės teise, tačiau AB Regitra informavo, kad įgijimo deklaracija yra tik transporto priemonės savininko (įgijėjo) pateikiamas duomenų rinkinys, kuris patvirtina transporto priemonės nuosavybės teisės įgijimo faktą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 punktu, dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Vadovaujantis 2001 m. gegužės 25 d. Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 66.1 punktu, pareiškėjai privalo kreiptis į AB Regitra dėl transporto priemonių įregistravimo prieš pradedant jas eksploatuoti Lietuvos Respublikos viešajame eisme (kai transporto priemonės neregistruotos, išregistruotos arba užsienyje išduoti leidimai joms dalyvauti viešajame eisme yra sustabdyti). Duomenų apie laikotarpiu nuo 2021-05-18 iki 2021-12-20 d. transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), dalyvavimą viešame eisme AB Regitra neturi (minėtu laikotarpiu transporto priemonė nebuvo įregistruota Lietuvoje).

41.       Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad už įsigytus degalus buvo atsiskaityta grynais ir 7 mokėjimo kortelėmis: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš Swedbank, AB 2024-05-21 rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal banko pateiktus duomenis - tik mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (išvestinio mokėjimo kortelės numeris (duomenys neskelbtini)) priklausė G. L.. Iš byloje Šiaulių apygardos prokuratūros pateiktų duomenų matyti, kad mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaityta už 423,62 Eur sumą, mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaityta už 85,58 Eur sumą, mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaityta už 792,04 Eur sumą.

42.       Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-04-19 iki 2021-12-21 G. L. naudotos transporto priemonės degalų rūšis buvo dyzelinas, tačiau išlaidų kompensavimui buvo pateikti degalų įsigijimo kvitai, pagal kuriuos buvo įsigyta 1 342,12 l benzino už 1 687,71 Eur. Nuo 2021-12-21 G. L. naudotos transporto priemonės degalų rūšis buvo benzinas, tačiau išlaidų kompensavimui buvo pateikti degalų įsigijimo kvitai, pagal kuriuos buvo įsigyta 166,03 l dyzelino už 296,55 Eur. Be to, atsakovui kompensuoti 89,73 l degalų už 93,96 Eur, įsigytų 2019-04-01 pagal (duomenys neskelbtini) kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-04-02 pagal (duomenys neskelbtini) kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), dar neturint ((duomenys neskelbtini) metų kadencijos) tarybos nario įgaliojimų. Taip pat nustatyta, kad degalai buvo įsigyti tą pačią dieną kelis kartus, kartais vienu metu įsigytos dvi toje pačioje transporto priemonėje nesuderinamos degalų rūšys (pvz.: 2020-03-30 09:12 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 47,49 l dyzelino už 40,13 Eur, o 2020-03-30 09:14 val. toje pačioje degalinėje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) dar įsigyta 19,36 l benzino už 18,97 Eur ir t. t.). Taip pat iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad degalai įsigyti tame pačiame mieste po darbo valandų bei iš karto sekančios dienos ryte - 96,48 l bendroje sumoje už 150,08 Eur. Be to, atsakovas G. L. 120 kartų įsigijo bendrai 4 306,89 l degalų už 5 093,46 Eur kituose miestuose ir rajonuose ((duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) r. ir t. t.).

43.       Pažymėtina ir tai, kad nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbtas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinas (1 punktas), patvirtintas karantino režimas (2 punktas), nustatyta karantino režimo trukmė – nuo 2020 m. kovo 16 d. iki kovo 30 d. 24 val. (šis Vyriausybės nutarimas ne kartą buvo keičiamas ir (arba) pildomas, paskutinį kartą 2020 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 579 nustatyta karantino režimo trukmė – nuo 2020 m. kovo 16 d. iki birželio 16 d. 24 val., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbtas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinas (1 punktas), patvirtintas karantino režimas (2 punktas), nustatyta karantino režimo trukmė – nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki lapkričio 29 d. 24 val. Šis Vyriausybės nutarimas panaikintas 2021 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 499 nuo 2021 m. liepos 1 d.), tačiau karantino laikotarpiais atsakovui G. L. savivaldybės kompensuota 2 314,15 l degalų bendrai už 2 252,11 Eur: laikotarpiu nuo 2020-03-16 iki 2020-06-16 – 755,58 l už 613,58 Eur, o laikotarpiu nuo 2020-11-07 iki 2021-06-30 – 1 558,57 l už 1 638,53 Eur.

44.       Šiaulių

45.       Šiaulių

46.       Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnyje įtvirtinti politikų elgesio principai: pagarba žmogui ir valstybei; teisingumas; sąžiningumas, kuris reiškia, kad politikas pareigas eina sąžiningai ir laikosi aukščiausių elgesio standartų, vengia situacijų, galinčių paveikti sprendimų, kurie sukeltų visuomenėje abejonę, priėmimą; skaidrumas ir viešumas, kurie reiškia, kad nekyla abejonių dėl sąžiningumo priimant sprendimus, taip pat politikas pateikia visuomenei savo elgesio ir sprendimų motyvus, visada laikosi atvirumo ir viešumo, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, ribojančius informacijos atskleidimą, deklaruoja savo privačius interesus; padorumas, kuris reiškia, kad elgiasi deramai pagal einamas pareigas, vengia situacijų, kai politiko elgesys kenktų jo ar institucijos, kurioje jis eina pareigas, reputacijai ir autoritetui, vengia nesąžiningų pranašumo siekimo būdų, gautą oficialią informaciją naudoja tik pareigoms atlikti ir nesipelno iš jos; pavyzdingumas, kuris reiškia, kad deramai elgiasi visuomenėje, laikosi visuotinai pripažįstamų dorovės, moralės ir etikos normų; nesavanaudiškumas, kuris reiškia, kad politikas tarnauja valstybei ir visuomenės interesams, vengia tariamų ar tikrų viešųjų ir privačių interesų konfliktų, jiems iškilus, imasi visų reikiamų priemonių, kad jie būtų išspręsti greitai ir atitiktų visuomenės interesus, nenaudoja savo pareigų ar padėties siekdamas daryti įtaką kito asmens sprendimui, kuris galėtų būtų naudingas politikui ar jo artimam asmeniui; nešališkumas ir atsakomybė. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 22 straipsnyje nustatyta, kad savivaldybės tarybos nario įgaliojimai prasideda, kai tarybos narys jame prisiekia gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją ir įstatymus, sąžiningai atlikti visas savivaldybės tarybos nario pareigas ir susilaikyti nuo veiksmų, pažeidžiančių gyventojų teises ir viešuosius interesus.

47.       Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje nustatyta, kad savivaldybių turtas, tame tarpe ir finansinis, turi būti naudojamas, vadovaujantis racionalumo principu, reiškiančiu, kad turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas. Racionalus pagal terminų žodyną – protu paremtas, protingas, tikslingas, tinkamas. Išanalizavus teisės aktus, konstatuotina, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnyje, Reglamento 131 punkte numatyta išmoka savivaldybės tarybos nariams yra tikslinė – skirta kompensuoti tik išlaidas, kurias tarybos nariai patyrė vykdydami tarybos nario veiklą, o ne bet kokią veiklą. Paprastai tarybos nario veiklai priskirtinas tarybos nario dalyvavimas tarybos posėdžiuose; komiteto, komisijos ar grupių, kurių narys jis yra, posėdžiuose; bendravimas su rinkėjais ir pan., t. y. veikla, kuri išimtinai susijusi su tarybos nario turimu statusu (pareigų ir teisių visuma, kurios nustatytos teisės aktuose). Savivaldybės tarybos narys turi užtikrinti viešųjų lėšų racionalaus naudojimo ir tausojimo principus, elgtis sąžiningai, padoriai ir nesavanaudiškai, susilaikyti nuo veiksmų, pažeidžiančių gyventojų teises ir viešuosius interesus.

48.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo kompensuotos dvi skirtingos degalų rūšys – benzinas ir dyzelinas, laikotarpiu nuo 2019-04-19 iki 2021-12-21 G. L. naudotos transporto priemonės degalų rūšis buvo dyzelinas, tačiau išlaidų kompensavimui buvo pateikti degalų įsigijimo kvitai, pagal kuriuos buvo įsigyta 1 342,12 l benzino už 1 687,71 Eur; nuo 2021-12-21 G. L. naudotos transporto priemonės degalų rūšis buvo benzinas, tačiau išlaidų kompensavimui buvo pateikti degalų įsigijimo kvitai, pagal kuriuos buvo įsigyta 166,03 l dyzelino už 296,55 Eur; 89,73 l degalų už 93,96 Eur atsakovui kompensuoti dar neturint ((duomenys neskelbtini) metų kadencijos) tarybos nario įgaliojimų; 8 kartus degalai pilti daugiau nei vieną kartą tą pačią dieną - po 2 kartus per dieną, įsigytos nesuderinamos kuro rūšys tą pačią dieną skirtingose Lietuvos vietose, 96,48 l degalų už 150,08 Eur įsigyti vakare ir iš karto ryte; 120 kartų įsigyta 4306,89 l degalų už 5093,46 Eur kituose miestuose ir rajonuose, karantino laikotarpiu kompensuota 2314,15 l degalų už 2252,11 Eur, nors buvo organizuojami nuotoliniai posėdžiai ir apribota bet kokia veikla, tame tarpe – ir susitikimai su rinkėjais, atsakovo atsiskaitymui naudotų mokėjimo priemonių skaičius – 7, taip pat mokėta ir grynais pinigais. Iš Audito ataskaitos matyti, kad (duomenys neskelbtini) metų kadencijos laikotarpiu atsakovui buvo kompensuota 12061,64 Eur transporto išlaidų už kurą, t. y. arti maksimalios numatytos kompensacijos sumos.

49.       Pagal pateiktus AB Regitra duomenis matyti, kad atsakovo naudotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), kurios degalų tipas dyzelinas (iki 2021-12-21), variklio darbinis tūris 2 497 cm3 (duomenys neskelbtini) vidutinės kuro sąnaudos yra 6,78 l / 100 km, o (duomenys neskelbtini), kurios degalų tipas benzinas (nuo 2021-12-21), variklio darbinis tūris 2 198 cm3(duomenys neskelbtini) vidutinės kuro sąnaudos yra 9,78 l / 100 km. Su tokiu degalų kiekiu galima nuvažiuoti 131 132 km, t. y. 2019 m. per 9 mėn. – 21 450 km (1 454,32 l : 6,78 x 100), 2020 m. – 43 424 km (2 944,13 l : 6,78 x 100), 2021 m. – 33 630 km (2 280,12 : 6,78 x100), 2022 m. – 25 436 km (2 487,63 l : 9,78 x100), 2023 m. per 3 mėn. – 7 192 km (703,41 l : 9,78 x100) arba 2019 m. kiekvieną darbo dieną – po 113,49 km (21 450 km : 189 d. d.), 2020 m. kiekvieną darbo dieną, net kai 5 mėnesius buvo patvirtintas karantino režimas, – po 171,64 km (43 424 km : 253 d. d.); 2021 m. kiekvieną darbo dieną, net kai 6 mėnesius buvo patvirtintas karantino režimas, – po 133,45 km (33 630 km : 252 d. d.); 2022 m. kiekvieną darbo dieną – po 101,34 km (25 436 km : 251 d. d.), 2023 m. kiekvieną darbo dieną – po 112,38 km (7 192 km : 64 d. d.). Įvertinus, tai kas nurodyta, konstatuotina, kad atsakovui kompensuotas neprotingai didelis degalų kiekis – 9 869,61 litrų.

50.       Vertinant transporto priemonių nuvažiuotą atstumą pagal kompensuotą degalų kiekį, akivaizdu, kad nuvažiuoti kiekvieną darbo dieną nuo 101,34 iki 171,64 km vykdant tarybos nario funkcijas yra nerealu. Tokia išvada daroma įvertinus tai, kad Šiaulių miesto teritorijos bendras žemės plotas 81,13 kv. km, žalieji plotai 18,87 kv. km, vandens plotai 12,78 kv. km, miesto administracinių žemės ribų perimetras yra tik 70,317 km (https://www.siauliai.lt/page/view/394); atstumą – 381,44 m – nuo atsakovo gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), iki darbovietės Vasario 16-osios g. 62, Šiauliai (duomenys neskelbtini). Įvertinus kadencijos laikotarpiu atsakovo dalyvautų posėdžių skaičių: jis dalyvavo 48-iuose Tarybos posėdžiuose, iš kurių 21-as buvo organizuotas nuotoliniu būdu, 105-iuose komitetų posėdžiuose, iš kurių 61-as buvo organizuotas nuotoliniu būdu, 4-iuose komisijų posėdžiuose, iš kurių 4 buvo organizuoti nuotoliniu būdu, 5-iuose tarybos posėdžiuose, iš kurių 3-ys buvo organizuoti nuotoliniu būdu; kadencijos laikotarpiu G. L. dirbtą kitą darbą, t. y. jis vertėsi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą ((duomenys neskelbtini)), taip pat tai, kad jis turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl galėjo vykti ir į minėtus objektus, bet kaip nekilnojamojo turto savininkas, o ne kaip tarybos narys, manytina, jog transporto priemonė galėjo būti naudojama asmeniniams tikslams, šeimos poreikiams tenkinti. Nors jis nurodė, kad jo šeima labai didelė - 6 asmenys (jis su sutuoktine, du nepilnamečiai ir du pilnamečiai vaikai), o butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra per mažas tokiai šeimai, gyventi nepatogu, todėl jis su šeima gyvena sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri yra 23 km į vieną pusę nuo (duomenys neskelbtini). Tačiau iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad gyvenamasis namas, esantis minėtoje sodyboje, yra (duomenys neskelbtini) m. statybos, 49,81 kv. m bendro ploto, 32,80 kv. m gyvenamojo ploto, krosninis šildymas, todėl jis negali būti vertinamas, kaip itin patogus ir tinkamas gyventi šeimai, tuo labiau didelei, be to, minėta sodyba yra už miesto nutolusi 23 km, kas taip pat sukelia nepatogumą vykti į darbą ir iš jo, todėl atsakovo argumentai, kad jis su šeima gyveno sodyboje, nes taip patogiau, atmestini, kaip nepagrįsti.

51.       Pažymėtina ir tai, kad atsakovo argumentai, jog Šiaulių rajone jis gyveno, o (duomenys neskelbtini)  rajone pylėsi degalus, nes ten jie yra pigesni, nepaneigia ieškovės argumentų dėl tokių išlaidų nepagrįstumo. Atkreiptinas dėmesys, kad atstumas nuo atsakovo gyvenamosios vietos Šiaulių mieste iki degalinės, (duomenys neskelbtini), yra 19,17 km (duomenys neskelbtini), o nuo jo nurodomos gyvenamosios vietos Šiaulių rajone iki tos pačios degalinės yra net 42,94 km (duomenys neskelbtini). Važiuoti į kitą rajoną nuo 19 iki beveik 43 km pirkti degalų yra ne tik kad nelogiška, bet ir neprotinga, be to, jie nėra pigesni. Pavyzdžiui, atsakovas 2022-04-09 10:47 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 31,45 l benzino už 51,55 Eur, t. y. 1 l kaina – 1,639 Eur (51,55 Eur : 31,45 l), o 2022-04-09 19:40 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo dar 55,8 l benzino už 91,51 Eur, t. y. 1 l kaina – 1,639 Eur (91,51 Eur : 55,80 l), kaip matyti - 1 l benzino kaina yra ta pati – 1,639 Eur. Todėl yra pagrindas manyti, jog atsakovo transporto priemonė buvo naudojama ir asmeniniams tikslams, šeimos poreikiams tenkinti (nuvykti į kitą darbovietę, parduotuvę, gydymo įstaigą ir pan.), dėl ko kuras neturėjo būti kompensuotas savivaldybės.

52.       Be to, nuo 2006-03-21 atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) Kadencijos metu galiojusios Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 2 straipsnio 2 dalies nuostatos numatė, kad savivaldybės tarybos nariu gali būti renkamas nuolatinis šios savivaldybės gyventojas, t. y. asmuo, kuris savo gyvenamąją vieta pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus deklaravo šios savivaldybės teritorijoje likus ne mažiau kaip 90 dienų iki rinkimų dienos. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad atsakovo kelionės išlaidų, patirtų į savivaldybės tarybos posėdžius vykstant ne iš deklaruotos gyvenamosios vietos, o iš kitos savivaldybės, kurioje jis pasirinko gyventi su šeima, savivaldybė neturėjo pagrindo kompensuoti, nes jeigu jis su šeima pasirinko gyventi užmiestyje, tai jam ir turėjo tekti jo pasirinkimo neigiamos pasekmės. Pažymėtina, kad tokią taisyklę yra suformulavęs Šiaulių apygardos teismas 2024-10-14 civilinėje byloje Nr. e2A-540-372/2024, pradėtoje ieškovo Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovui R. M. bei trečiajam asmeniui Pasvalio rajono savivaldybės administracijai dėl nepagristo praturtėjimo, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidu priteisimo.

53.       Be to, atsakovas pateiktuose laiko, sugaišto ruošiantis tarybos, komitetų, komisijų ir darbo grupių posėdžiams bei dirbant su rinkėjais, deklaracijose nėra nurodęs išvykų, išskyrus 2019-05-07 renginį (duomenys neskelbtini) ambasadoje; 2019-05-29 savivaldybių asociacijos narių atstovų suvažiavimą (duomenys neskelbtini); 2020-06-30 savivaldybių asociacijos narių atstovų suvažiavimą (duomenys neskelbtini); 2022-08-12 susitikimą su seimo nariais (duomenys neskelbtini); 2022-09-15 išvyką į seimą, 2022-10-26 išvyką į (duomenys neskelbtini), tačiau šių išvykų transporto išlaidoms kompensuoti atsakovas nepateikė jokių degalų įsigijimo kvitų, nes, kaip byloje nustatyta, tam buvo skiriami Šiaulių miesto savivaldybės tarnybiniai automobiliai. Atsakovas kadencijos laikotarpiu turėjo 5 komandiruotes ((duomenys neskelbtini)), tačiau degalai pilti kituose miestuose ir rajonuose ne komandiruotės dienomis net 120 kartų. P. R. nuostatas, jeigu tarybos narys atstovauja savivaldybei už miesto ribų, savivaldybės administracija Vyriausybės nustatyta tvarka apmoka jam komandiruotės išlaidas (139 punktas). Kadencijos laikotarpiu atsakovas G. L. vyko į kitus miestus, rajonus ((duomenys neskelbtini) (48 kartus); (duomenys neskelbtini) (6 kartus); (duomenys neskelbtini) (12 kartų); (duomenys neskelbtini) (22 kartus); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (7 kartus); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (4 kartus); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (2 kartus); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)  (3 kartus); (duomenys neskelbtini)), tačiau komandiruotės jam nebuvo įformintos, todėl jam nepagrįstai kompensuotos 4 306,89 l degalų įsigijimo kituose miestuose, rajonuose išlaidos už 5 093,46 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovas nesugebėjo paaiškinti, kokias tarybos nario funkcijas jis vykdė bei kokias kilusias problemas sprendė kituose miestuose ir rajonuose.

54.       Vertinant atsakovo naudotų transporto priemonių atstumą pagal kompensuotą degalų kiekį, daryta išvada, kad nuvažiuoti kiekvieną darbo dieną nuo 101,34 iki 171,64 km vykdant tarybos nario funkcijas yra nerealu. Sutiktina su ieškovės argumentais, kad pagal kompensuotą degalų kiekį atsakovas 2019, 2022 ir 2023 metais turėjo 504 kartus apvažiuoti visą Šiaulių miestą, kurio perimetras tesiekia 70 km, o 2020, 2021 metais – net 1 010 kartų. Atsakovas kadencijos laikotarpiu dalyvavo 162 įvairiuose (tarybos, komitetų, komisijų ir pan.) posėdžiuose, iš kurių net 105 buvo organizuoti nuotoliniu būdu, t. y., 65 procentai posėdžių vyko nuotoliniu būdu. Ir tik 57 posėdžiuose jis dalyvavo kontaktiniu būdu, juose sudalyvauti tikrai nereikėjo 9 869,61 l degalų. Net ir vykstant iš atsakovo nurodytos gyvenamosios vietos Šiaulių rajone į minėtus 57 posėdžius tereikėjo 256,5 l degalų (46 km reikia 4,5 l benzino). Be to, kaip jau minėta, kadencijos laikotarpiu atsakovas dirbo ir kitą darbą, t. y. jis vertėsi individualia veikla, todėl jo naudotos transporto priemonės buvo naudotos ir kitų poreikių tenkinimui. Atsakovas teigė, jog vienas automobilis apsipylė dūmais, pasiėmė kitą, tačiau byloje nėra duomenų, jog jis tuo pačiu metu būtų turėjęs automobilius su skirtingų rūšių degalais. Atsakovas taip pat teigė, jog kol turėjo dyzelinu varomą automobilį, pirko ir benziną, kurį du mėnesius pylė į kanistrą, teigė, nors jis ir turėjo dyzelinu varomą automobilį, niekas jam nedraudė pirkti ir benziną, jam Reglamentas negali būti taikomas, jis 90 procentų važiuoja neoficialiai, tačiau nurodyti, kur, kada ir ką veikė, negalėjo, tuo labiau - tai negalėjo pagrįsti, todėl tokie jo teiginiai atmestini, kaip niekuo nepagrįsti ir net nelogiški, be to išlaidos už benziną, laikomą kanistruose, negali būti vertinamos, kaip susijusios su tarybos nario veikla, jos negalėjo būti ir kompensuotos savivaldybės.

55.       Taip pat nepripažintinos pagrįstomis degalų įsigijimo išlaidos, patirtos trečiųjų asmenų, t. y. apmokėtos mokėjimo kortelėmis: Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėta suma – 423,62 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėta suma – 85,58 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėta suma – 792,04 Eur), kurios nepriklausė G. L.. Nors atsakovas 2025-01-22 teismo posėdžio metu teigė, kad visos 7 mokėjimo kortelės yra jo ir tik viena sutuoktinės, jis ją pasiėmė ir naudojo, tačiau vėliau jai pervedė pinigus atgal, tačiau Swedbank, AB pateikta informacija tai paneigia, iš kurios matyti, kad tik 3 mokėjimo kortelės ir viena išvestinė priklausė atsakovui, kam priklausė likusios, patikimų įrodymų pateikta į bylą nėra. Vėliau atsakovas jau teigė, kad jam priklausė keturios mokėjimo kortelės, o trys – jo sutuoktinei. Taigi, akivaizdu, jog ir pats atsakovas nežino, kiek ir kokių mokėjimo kortelių buvo panaudota atsiskaitant už degalus. Nors atsakovas teigė, kad minėtos mokėjimo kortelės priklausė sutuoktinei, tačiau neįrodė, kodėl jam pačiam turint savo tris mokėjimo korteles ir vieną išvestinę, dar reikėjo naudotis sutuoktinės kortelėmis atsiskaitant už kurą. Nors jis nurodė, jog vieną iš savo kortelių buvo pametęs, todėl naudojosi sutuoktinės mokėjimo kortele, tačiau byloje tokių duomenų nėra, bankas minėto fakto nepatvirtino, be to, kaip minėta, G. L. ir be minėtos kortelės turėjo dar tris kitas, todėl galėjo naudotis atsiskaitant už kurą. Taip pat, nors atsakovas nurodė, kad jo su sutuoktine lėšos bendros, jis jas jai kompensuodavo vis pervesdamas pinigus, tačiau pažymėtina ir tai, kad nors lėšos bendros, tačiau naudojimasis svetimu mokėjimo instrumentu užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad už degalus buvo atsiskaitoma ir grynais pinigais, todėl net neaišku, kas už degalus mokėjo. Be to, nors atsakovas ir pateikė teismui įrodymus, kad mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausė jo sutuoktinei J. L., jis jomis naudojosi, nes savo buvo pametęs, tačiau su tokia atsakovo pozicija nėra pagrindo sutikti, nes iš pateiktų atsakovo degalų įsigijimo kvitų matyti, kad nei vienos iš jo turėtų asmeninių kortelių naudojimas nebuvo visiškai nutrūkęs, todėl manytina, kad mokėjimo kortelės nebuvo prarastos. Iš Reglamento nuostatų matyti, kad tarybos nariui išmoka buvo pervedama avansu, t. y., iš anksto būdavo išmokami pinigai, už kuriuos reikėdavo atsiskaityti tik sekantį mėnesį, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas neturėjo lėšų įsigyti degalams, kuriuos jam turėjo kompensuoti tretieji asmenys iš savo asmeninių mokėjimo kortelių. Be to, byloje nėra duomenų, kam iš viso priklausė mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas to nei nurodyti, nei pagrįsti negalėjo. Todėl nepripažintinos pagristomis degalų įsigijimo išlaidos, patirtos trečiųjų asmenų, t. y, apmokėtos mokėjimo kortelėmis: Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėta suma 12 kartu - 423,62 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėta suma 2 kartus - 85,58 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėta suma 13 kartu - 792,04 Eur), kurios nepriklausė atsakovui.

56.       Be to, nors atsakovas teigė, kad jis nerinko kvitų už degalus iš šiukšliadėžių ir kitų asmenų, kad jo kvitai už degalus vardiniai - visur nurodyta jo vardas ir pavardė, tačiau tokie argumentai atmestini, kaip niekuo nepagrįsti ir niekaip neįrodyti: visuotinai žinoma, kad degalinės, prieš išduodamos kvitus už degalus, neprašo pateikti asmens dokumento, netikrina asmens, mokančio už degalus, tapatybės, tik įrašo tai, ko klientas pageidauja, todėl atsakovo vardo ir pavardės nurodymas kvite nereiškia, jog degalus pylėsi ir už juos atsiskaitė būtent jis, tai tik prielaidos, o prielaidomis teismas remtis negali.

57.       Taip pat nebuvo pagrindo atsakovui iki 2021-12-21 kompensuoti (50 atvejų) 1 342,12 l benzino įsigijimo išlaidų už 1 687,71 Eur, nes laikotarpiu nuo 2019-04-09 iki 2021-12-21 jis naudojosi transporto priemone, kurios degalai buvo dyzelinas. Nuo 2021-12-21 transporto priemonė (duomenys neskelbtini), kurios degalų tipas - dyzelinas, buvo išregistruota, todėl nebeliko pagrindo kompensuoti 166,03 l dyzelino įsigijimo išlaidų už 296,55 Eur, patirtų laikotarpiu nuo 2021-12-21 iki 2023-03-28. Taip pat atsakovui nepagrįstai kompensuoti 529,68 l degalų bendrai už 598,95 Eur sumą, įsigyti tą pačią dieną kelis kartus, kartais net vienu metu įsigytos dvi toje pačioje transporto priemonėje nesuderinamos degalų rūšys, o taip pat 96,48 l degalų bendrai už 150,08 Eur sumą, įsigyti tame pačiame mieste po darbo valandų bei sekančios dienos ryte. Nors atsakovas teigia, kad jis turėjo du automobilius, kurių vienas buvo su benzininiu varikliu, o kitas - su dyzeliniu, todėl abu naudojęs tarybos nario veiklai, dėl šios priežasties ir buvo naudojami skirtingų rūšių degalai. Nurodytoms aplinkybėms patvirtinti atsakovas pateikė transporto priemonės (benzinu varoma) deklaravimo ir draudimo dokumentus. Tačiau su tuo nesutiktina, nes tai paneigia ieškovės pateikti aukščiau nurodyti AB Regitra raštai, kurie patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2019-04-09 iki 2021-12-21 atsakovas naudojosi transporto priemone, kurios degalai buvo dyzelinas, o nuo 2021-12-21 - transporto priemone, kurios degalai buvo benzinas. Atsakovo pateikti transporto priemonės deklaravimo ir draudimo dokumentai nepaneigia aukščiau teismo padarytų išvadų. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobiliu keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama: nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (iškaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti i transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Atsakovo nurodyta transporto priemonė (varoma benzinu) negalėjo dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje laikotarpiu nuo 2021-05-19 iki 2021-12-20, nes neatitiko įstatymo keliamų sąlygų, ji nebuvo minėtu laikotarpiu nustatyta tvarka įregistruota, registracija atlikta tik 2021-12-21, be to, ji nebuvo minėtu laikotarpiu apdrausta transporto priemonių valdytoju civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, dokumentai pateikti tik už vieną mėnesį. Atsakovas niekaip negalėjo naudoti tarybos nario veiklai dviejų transporto priemonių, kuriu degalai yra skirtingi vienu metu.

58.       Taip pat negalėjo būti kompensuoti 89,73 l degalų įsigijimo išlaidų už 93,96 Eur pagal 2019-04-01 ir 2019-04-02 kvitus, nes Tarybos ((duomenys neskelbtini) metų kadencijos) nario įgaliojimus jis įgijo tik 2019-04-09. Nors jis teigia, kad jis išrinktas dar per 2016-03-08 savivaldybių tarybų rinkimus, kad jo įgaliojimai tęstiniai, tačiau Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, „kad savivaldybės tarybos narys yra savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo nustatyta tvarka savivaldybės nuolatinių gyventojų išrinktas savivaldybės bendruomenės atstovas. Išrinktos naujos savivaldybės tarybos nario įgaliojimai prasideda, o ankstesnės kadencijos tarybos nario įgaliojimai baigiasi nuo tos dienos, kurią išrinkta nauja savivaldybės taryba susirenka į pirmąjį posėdį ir šios tarybos narys jame prisiekia“. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nėra jokio tarybos nario įgaliojimų tęstinumo, nes ankstesnės kadencijos tarybos nario įgaliojimai baigiasi nuo tos dienos, kurią išrinkta nauja savivaldybės taryba susirenka į pirmąjį posėdį ir šios tarybos narys jame prisiekia, t. y. įgyja įgaliojimus. Tarybos narys, šio įstatymo nustatyta tvarka neprisiekęs, netenka savivaldybės tarybos nario mandato (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 22 straipsnio 4 dalis). Atsakovo G. L., kaip (duomenys neskelbtini) metų tarybos nario, įgaliojimai prasidėjo tik (duomenys neskelbtini), kai jis prisiekė, todėl prokurorė pagrįstai nurodė, kad atsakovui negalėjo būti kompensuoti 89,73 l degalų įsigijimo išlaidų už 93,96 Eur pagal 2019-04-01 ir 2019-04-02 kvitus. Taip pat iš byloje esančių Lietuvos Respublikos Vyriausios rinkimų komisijos pateiktų duomenų matyti, jog atsakovo priesaikos data - (duomenys neskelbtini), įgaliojimų pabaigos data - (duomenys neskelbtini), taigi, įgaliojimai nėra tęstiniai, jeigu tarybos narys perrenkamas naujai kadencijai, prieš tai buvusios kadencijos jo įgaliojimai pasibaigia ir jis iš naujo prisiekia, todėl minėtos išlaidos taip pat negalėjo būti kompensuotos, jos gautos nepagrįstai.

59.       Be to, G. L. karantino laikotarpiais buvo kompensuota 2 314,15 l degalų įsigijimo išlaidų bendrai už 2 252,11 Eur, t. y. 62 degalų įsigijimo atvejai, iš kurių net 32 atvejais degalai buvo įsigyti ne Šiaulių mieste, bet kituose miestuose ir rajonuose. Atsakovas teigė, kad karantino metu galėjo važiuoti per visą Lietuvą, joks teisės aktas nedraudė. Tačiau pažymėtina, kad patvirtinus karantino režimą, buvo nustatytos specialios asmenų darbo, gyvenimo, judėjimo sąlygos, apribojimai ir tvarka, t. y. valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse darbas buvo organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu; buvo draudžiamas kultūros, laisvalaikio, pramogų, sporto įstaigų lankymas ir fizinis lankytojų aptarnavimas; buvo draudžiami visi atvirose ir uždarose erdvėse organizuojami renginiai bei susibūrimai ir pan.; taip pat buvo ribojamas judėjimas dėl nebūtinų priežasčių – palikti gyvenamąją vietą tik vykstant į darbą, prekybos vietą, dėl sveikatos priežiūros ir kitų paslaugų, todėl G. L. nebuvo teisinio pagrindo kompensuoti 2 252,11 Eur išlaidų degalams įsigyti. Nors jis teigia, kad jam apribojimai nebuvo taikomi, tačiau tai įrodančių duomenų nepateikė, be to, karantino laikotarpiu buvo uždrausti ir įvairūs susitikimai bei renginiai, todėl jis negalėjo vykti į susitikimus, kurių nebuvo, be to, jis neįrodė, jog tokie susitikimai buvo ir jis juose dalyvavo. Pastebėtina, jog karantino laikotarpiu Šiaulių miesto savivaldybėje didžioji dauguma tarybos ir kitų posėdžių buvo organizuoti nuotoliniu būdu. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad karantino metu jis aktyviai dalyvavo tarybos nario veikloje, o ribojimų judėjimui po savivaldybę ir kitas savivaldybes jam, kaip tarybos nariui, nebuvo, todėl mano, kad joks reglamentas ir tvarka nepažeista. Vis tik, atkreiptinas dėmesys, jog ne tik Šiaulių miesto savivaldybėje, bet ir kitose savivaldybėse, visoje Lietuvoje buvo taikomi apribojimai, veiklos buvo itin mažai, todėl atsakovas neturėjo pagrindo reikalauti kompensuoti patirtų išlaidų už transporto priemonėms sunaudotą kurą. Tuo tarpu, nors iš dalies sutiktina, kad visą karantino laikotarpį nebuvo nuolatinio ribojimo judėjimui savivaldybės teritorijoje, tačiau pastebėtina, jog buvo ribojami renginiai, žmonių susibūrimai, susitikimai su gyventojais buvo draudžiami, todėl teismo vertinimu išlaidos transportui susitikimams su rinkėjais taip pat negalėjo būti patiriamos. Be to, netgi tuo atveju, jei atsakovas galiojant karantino režimui gyvai susitikinėjo su gyventojais, tokiu atveju jo patirtos išlaidos transporto išlaidoms padengti negali būti atlyginamos, nes pagal bendrąjį teisės principą ex injuria jus non oritur (iš ne teisės negali atsirasti teisė), asmens teisėti lūkesčiai gali būti ginami, jeigu jie yra kilę iš teisėto pagrindo. Kiekvienas asmuo įgyvendindamas savo teises turi laikytis įstatymų, gerbti geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (CK 1.137 straipsnio 2 dalis), nes kiekvienas asmuo turi ne tik teises, bet ir tų teisių nulemtas pareigas. Tuo atveju, kai asmuo pradeda piktnaudžiauti savo turimomis teisėmis, įgyvendinti jas priešingai jų paskirčiai ar nesilaikant nustatytų principų, įstatymas numato, kad tokios teisės negali būti ginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio mėn. 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2004; 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-916/2018). Atsakovas pateikė paaiškinimus, kad karantino metu intensyviai vykdė tarybos nario funkcijas, tačiau negalėjo įvardyti jokių konkrečių atvejų, kokias tarybos nario funkcijas jis vykdė bei kokias kilusias problemas sprendė. Abstraktūs atsakovo teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti, nes karantinu metu galiojo griežti ribojimai vykdant ūkinę, darbinę veiklą, buvo ribojami renginiai, žmonių susibūrimai, susitikimai su gyventojais buvo draudžiami, todėl išlaidos transportui negalėjo būti patiriamos. Atsakovui paaiškinus, kad jis galimai pažeidinėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas karantino taisykles susitikėdamas su gyventojais bei tokiu būdu patyrė transporto išlaidas, teisė gauti tokių patirtų transporto išlaidų atlyginimą negali būti ginama.

60.       Iš prokurorės pateiktų Administracinių nusižengimų registro išrašo apie atsakovo sutuoktinės J. L. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad degalų įsigijimo išlaidas patirdavo ne atsakovas, vykdydamas tarybos nario pareigas, bet asmuo, kuriam priklausė mokėjimo kortelė. Pavyzdžiui, atsakovas nurodė, kad 2020-07-13 degalinėje (duomenys neskelbtini), pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 31,32 1 dyzelino už 28,34 Eur, jis pateikė minėtą kvitą apmokėjimui, tačiau tą dieną jo sutuoktinė nubausta administracine tvarka už greičio viršijimą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje. Taip pat 2022-06-15 (duomenys neskelbtini), jis patyrė 81,81 Eur degalų įsigijimo išlaidų, tačiau degalai apmokėti jo sutuoktinės mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir tą dieną ji nubausta administracine tvarka už greičio viršijimą, ji vairavo dyzelinu varomą transporto priemonę, būtent dyzelinas ir buvo įsigytas, o atsakovas tuo metu neturėjo transporto priemonės, varomos dyzelinu. Nors atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad fotonuotraukoje, užfiksuotoje greičio matuoklio, nesimato vairuotojo, kas sutiktina su atsakovu, tačiau tai nepaneigia to fakto, kad už greičio viršijimą nagrinėjamu atveju buvo nubausta būtent jo sutuoktinė, tai oficialūs duomenys, kurie nėra ginčijami ir nenuginčyti, todėl atsakovo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. Nors atsakovo atstovas nurodė, kad prokurorė, naudodamasi savo tarnybine padėtimi negalėjo rinkti ir teikti teismui šių rašytinių įrodymų, tačiau tai atmestina, kaip nepagrįsta. CPK 12 straipsnis numato, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Taigi, remiantis rungimosi principu kiekviena šalis teikia teismui, ką mano esant reikalinga, o teismas vertina. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo atstovo galimybės išreikalauti ir teikti įrodymus taip pat nėra apribotos – jeigu jis negali jų gauti, jis turi teisę prašyti teismo, kad teismas jam padėtų juos išreikalauti, tačiau nei atsakovas, nei jo atstovas tokio prašymo bylos nagrinėjimo metu neišreiškė.

61.       Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovo pateiktos laiko, sugaišto ruošiantis tarybos, komitetų, komisijų ir darbo grupių posėdžiams bei dirbant su rinkėjais deklaracijos taip pat paneigia faktus, kad būtent atsakovas tuo metu patyrė degalų įsigijimo išlaidas, nes deklaracijose nurodoma, kad jis tuo metu ne važiavo automobiliu, o susipažino su dokumentais, kai buvo pilami degalai, pavyzdžiui: 2021-02-11 nuo 10 iki 12 val. deklaravo darbą su dokumentais, tačiau tą dieną 11:54 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pylėsi degalus; 2021-08-10 nuo 10 iki 13 val. deklaravo darbą su dokumentais, tačiau tą dieną 09:18 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pylėsi degalus (įsigytas benzinas, kai tuo metu jis valdė transporto priemonę, varomą dyzelinu); 2021-10-13 nuo 09 iki 12 val. deklaravo darbą su dokumentais, tačiau tą dieną 10:16 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pylėsi degalus (įsigytas benzinas, kai tuo metu jis valdė transporto priemonę, varomą dyzelinu); 2021-10-28 nuo 08 iki 10 val. deklaravo darbą su dokumentais, tačiau tą dieną 09:30 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pylėsi degalus (įsigytas benzinas, kai tuo metu jis valdė transporto priemonę, varomą dyzelinu); 2021-12-07 nuo 10 iki 14 val. deklaravo darbą su dokumentais, tačiau tą dieną 10:36 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pylėsi degalus (įsigytas benzinas, kai tuo metu jis valdė transporto priemonę, varomą dyzelinu); 2022-03-29 nuo 14 iki 17 val. atsakovas deklaravo darbą su dokumentais, tačiau tą dieną 14:44 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pilti degalai, už kuriuos atsiskaityta mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia sutuoktinei J. L.; 2022-12-15 nuo 11 iki 13 val. deklaravo darbą su dokumentais, tačiau tą dieną 12:45 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pylėsi degalus; 2023-01-09 nuo 10 iki 12 val. deklaravo darbą su dokumentais, tačiau tą dieną 10:20 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), pylėsi degalus ir t.t. (20 atvejų). Nors atsakovas teigia, jog šiame amžiuje jam nebūtina sėdėti prie stalo, jis gali su dokumentais susipažinti ir vairuodamas automobilį per mobilųjį telefoną ar kompiuterį arba sustoti ir susipažinti, tačiau tai tik jo prielaidos, tam įrodymų atsakovas nepateikė, o teismas prielaidomis remtis negali, todėl minėti argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

62.       Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu atsakovui pasiūlius paaiškinti dėl Šiaulių miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos 2023-12-12 Audito ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), jos priede nustatyto degalų suvartojimo ir kur buvo vykstama minėtais laikotarpiais, atsakovas nurodė, jog neprisimena, atsisakė tai padaryti ir jokių konkretesnių paaiškinimų dėl konkrečiomis dienomis suvartoto kuro apskritai neteikė. Atsakovas minėtų išlaidų taip pat nepagrindinė jokiais rašytiniais duomenimis, išskyrus abstrakčius paaiškinimus, kad atsakovas buvo aktyvus savivaldybės tarybos narys, dirbo miestui, daug padarė dėl miesto ir jo gyventojų, 90 procentų vyko neoficialiai.

63.       Sutiktina su ieškove, kad pagrįstomis ir teisėtai kompensuotinomis laikytos degalų įsigijimo išlaidos 2 339,61 Eur sumai. G. L. turi būti kompensuota kiekvieną mėnesį po 75 l (transporto priemonės (duomenys neskelbtini) degalų bako talpa) degalų įsigijimo išlaidų susijusių su jo, kaip tarybos nario, veikla. Kompensuotina suma apskaičiuojama: iš visų degalų įsigijimo išlaidų atimamos nepagrįstai kompensuotos išlaidos (degalų įsigijimo išlaidos, patirtos trečiųjų asmenų; kitos rūšies degalų įsigijimo išlaidos; degalų įsigijimo išlaidos, neturint tarybos nario įgaliojimų; kelis kartus per dieną įsigytų degalų išlaidos; degalų įsigijimo išlaidos po darbo valandų bei sekančios dienos ryte; kituose miestuose, rajonuose įsigytų degalų išlaidos; karantino laikotarpiais įsigytų degalų išlaidos), iš likusių išlaidų išvedama kiekvieno mėnesio 1 litro degalų vidurkio kaina, kuri padauginama iš 75 l, pavyzdžiui, 2019 m. gegužės mėnesio 75 l kompensuotina suma 84,75 Eur (123,35 Eur : 109,34 l = 1,13 Eur x 75 l) arba paliekamas tas pats litrų kiekis ir kompensuotina suma, jei neviršijama 75 l, pavyzdžiui, 2019 m. balandžio mėnesį bendrai buvo įsigyta 46,45 l degalų už 71,15 Eur, gautos mėnesinės sumos sudedamos.

64.       Pastebėtina, kad su 75 l degalų galima nuvažiuoti 767 km per mėnesį (75 l : 9,78 l x 100 km), sutiktina su ieškove, kad toks degalų kiekis užtikrina ne tik tarybos nario dalyvavimą posėdžiuose, bet ir jo susitikimą su rinkėjais, kitų funkcijų atlikimą, t. y. 2 339,61 Eur suma realiai galėjo būti išleista degalams vykdant savivaldybės tarybos nario funkcijas. Likusios degalų įsigijimo išlaidos – 9 722,03 Eur (12 061,64 Eur – 2 339,61 Eur) nelaikytinos patirtomis su tarybos nario veikla, todėl pripažintinos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos nepagrįstai kompensuotomis G. L.. Pažymėtina, kad nei atsakovas, nei jo atstovas nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų prokurorės argumentus, paskaičiavimus bei nagrinėjamoje byloje teismo padarytas išvadas.

Dėl kompensuotų išlaidų už transporto priemonės techninę priežiūrą, remontą, atsargines dalis, padangas, kitas transporto priemonės priežiūros prekes ir paslaugas

65.       Ieškovės atstovė taip pat nurodė, jog atsakovui nepagrįstai buvo kompensuota 1 345,00 Eur transporto priemonės techninės priežiūros, remonto, atsarginių dalių, padangų, kitų transporto priemonės priežiūros prekių ir paslaugų išlaidų, patirtų karantino laikotarpiais, nes, kaip jau buvo minėta, patvirtinus karantino režimą buvo nustatytos specialios asmenų darbo, gyvenimo, judėjimo sąlygos, apribojimai ir tvarka, t. y. darbas buvo organizuotas nuotoliniu būdu, draudžiami susibūrimai, apribotas judėjimas. Atsakovas su tuo nesutiko, teigė, jog buvo daug darbo, galėjo be apribojimų važiuoti per visą Lietuvą, vienas automobilis apsipylė dūmais, pasiėmė kitą, remontavo ir benzinu varomą automobilį, ir dyzeliu, ką remontavo, nepamena ir pasakyti negali.

66.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad karantino laikotarpiais atsakovui G. L. kompensuota transporto priemonės remonto išlaidų už 1 345,00 Eur sumą: autoservise (duomenys neskelbtini): 2020-03-31 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 55 Eur sumai, atlikti darbai - automobilio remontas; 2020-04-17 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 50 Eur sumai, atlikti darbai - automobilio remontas; 2020-04-29 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 70 Eur sumai, atlikti darbai - automobilio remontas; 2020-05-25 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 110 Eur sumai, atlikti darbai – filtrai tepalo, kuro, salono, oro, tepalas, tech. periodinis aptarnavimas; 2020-11-26 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 100 Eur sumai, atlikti darbai - automobilio remontas; 2020-12-11 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 190 Eur sumai, atlikti darbai - automobilio remontas; 2021-01-08 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 80 Eur sumai, atlikti darbai - automobilio remontas; 2021-01-19 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 70 Eur sumai, atlikti darbai - automobilio remontas; 2021-02-26 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 100 Eur sumai, atlikti darbai - automobilio remontas; 2021-03-30 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 120 Eur sumai, atlikti darbai - automobilio remontas; 2021-05-20 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 110 Eur sumai, atlikti darbai – filtrai tepalo, oro, kuro, salono tepalas ir kt., remontas; 2021-06-17 PVM sąskaita-faktūra VST Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 150 Eur sumai, atlikti darbai - automobilio remontas; autoservise UAB AM Transport 2021-04-15 PVM sąskaita-faktūra AMT Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 140 Eur sumai, atlikti darbai – daviklis, įsiurbimo korektorius, kompiuterinė diagnostika, darbai.

67.       Iš pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų ir transporto priemonės techninės priežiūros, remonto, atsarginių dalių, padangų, kitų priežiūros prekių ir paslaugų suteikimo kvitų/sąskaitų-faktūrų lentelės už laikotarpį nuo 2019 metų II-o ketvirčio iki 2023 metų I-o ketvirčio matyti, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) daugiausia buvo remontuota (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyti atlikti darbai - automobilio remontas. Iš (duomenys neskelbtini) 2024-05-23 rašto „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo“ matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvo remontuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio rida nebuvo fiksuojama, atliekami konkretūs automobilio remonto darbai fiksuojami užsakymų priėmimo lapuose (pildomi ranka, ne kompiuterinėje programoje) ir į PVM sąskaitą-faktūrą taupant laiką ir sutinkant klientui ne visada įrašomi, užsakymų priėmimo lapai saugomi šešis mėnesius, todėl nurodyti, kokie buvo atlikti konkretūs darbai, neįmanoma. Taigi, ir pateikti minėtų užsakymo lapų įmonė negalėjo.

68.       Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad buvo remontuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti darbai – automobilio remontas, t. y., išskyrus tris atvejus, visiškai nenurodyti, į bylą nėra pateikta jokių duomenų, kas konkrečiu atveju buvo remontuota. Nors (duomenys neskelbtini) nurodė, kad darbai, sutikus klientui, taupant laiką ir pan., buvo nenurodomi, kad tai nėra išsaugota, kad pildoma ranka, o ne kompiuteryje, tačiau tai vertintina kritiškai ir atmestina, nes šiais laikais faktiškai viskas pildoma kompiuteryje ir tai neužima per daug laiko, be to, yra nelogiška, nes pats atsakovas turėjo būti suinteresuotas, kad atlikti remonto darbai būtų tinkamai įvardinti, kad žinotų, kada vėl reikia atlikti periodinį aptarnavimą, be to, visiems atliktiems darbams taikoma garantija, nuolat gendant automobiliui ir norint pasinaudoti garantija, reikia žinoti, kas buvo remontuota automobiliui ir kada. Be to, pažymėtina ir tai, kad atsakovas į autoservisą kreipėsi nuolat - kas mėnesį, o kartais – ir kelis kartus per mėnesį (pvz., 2019-06-01, 2019-06-05 ir 2019-06-07, 2020-04-17 ir 2020-04-29, 2021-01-08 ir 2021-01-19), tiek pat dažnai ir karantino laikotarpiu, nors buvo taikomi judėjimo ir kiti apribojimai, tiek ir kitais laikotarpiais kadencijos metu. Kas buvo remontuota, negalėjo pasakyti ir pats atsakovas teismo posėdžio metu, tik nurodė, kad automobilis apsipylė dūmais, kada tai buvo, koks tai buvo automobilis, kas buvo sugedę ir remontuota, atsakovas pasakyti negalėjo. Tik (duomenys neskelbtini) 2020-05-25 PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, jog atliktas periodinis aptarnavimas (filtrai, tepalas) bei 2021-05-20 – periodinis aptarnavimas ir remontas (koks, neaišku), (duomenys neskelbtini) 2021-04-15 PVM sąskaitoje-faktūroje AMT Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje 140 Eur sumai, nurodyta, kad atlikta kompiuterinė diagnostika. Taip pat pažymėtina ir tai, kad 2021-04-15 ir 2021-05-20 PVM sąskaitose-faktūrose net nenurodyta, kokiam konkrečiam automobiliui atlikti remonto darbai. Nei vienoje PVM sąskaitoje-faktūroje nenurodyta automobilio rida, nors tai turi būti nurodyta atliekant remontą, kad įsitikinti, kiek pravažiuota nuo praeito remonto, be to, remontuota beveik kiekvieną mėnesį, kai kada ir du kartus per mėnesį (2020-03-31, 2020-04-17, 2020-04-29, 2020-05-25, 2020-06-25, 2020-08-28, 2020-09-17, 2020-10-26, 2020-11-26, 2020-12-11, 2021-01-08, 2021-01-19, 2021-02-262021-03-30, 2021-04-15), t. y., net neaišku, kas nuolat taip gedo atsakovo naudojamoje transporto priemonėje, kartais, net tomis pačiomis kito mėnesio dienomis. Be to, pažymėtina ir tai, kad tuo metu galiojo karantino apribojimai, tačiau atsakovas automobilį remontavo nė kiek ne rečiau, negu laikotarpius prieš tai ir po karantino. Minėtu laikotarpiu tarybos narių veikla nebuvo tokia intensyvi, tarybos narių darbas (dalyvavimas posėdžiuose) buvo organizuotas nuotoliniu, susibūrimai buvo draudžiami, nebuvo susitikimų su rinkėjais, todėl atsakovo G. L. patirtos 1 345,00 Eur transporto priemonės techninės priežiūros, remonto, atsarginių dalių, padangų, kitų transporto priemonės priežiūros prekių ir paslaugų išlaidos negali būti pripažintos, kaip patirtos vykdant tarybos nario veiklą, tuo labiau, jog jos nedetalizuotos.

69.       Iš transporto priemonės techninės priežiūros, remonto, atsarginių dalių, padangų, kitų priežiūros prekių ir paslaugų suteikimo kvitų/sąskaitų-faktūrų lentelės už laikotarpį nuo 2019 metų II-o ketvirčio iki 2023 metų 1-o ketvirčio matyti, jog atsakovas iš viso minėtu laikotarpiu patyrė 4 366,92 Eur transporto priemonės priežiūros ir remonto išlaidų, iš kurių 3 021,92 Eur transporto priemonės techninės priežiūros, remonto, atsarginių dalių, padangų, kitų transporto priemonės priežiūros prekių ir paslaugų išlaidos laikytinos kompensuotos pagrįstai, o 1 345,00 Eur – kompensuotos nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad karantino metu bet kokia veikla buvo apribota, daugiausiai vyko nuotoliniai posėdžiai, susibūrimai ir darbas su rinkėjais tiesiogiai nebuvo galimas, transporto priemonės nereikėjo tiek kartų naudoti, kaip įprastai, taigi, ir nereikėjo taip dažnai vykti į autoservisą, todėl 1 345,00 Eur transporto priemonės techninės priežiūros, remonto, atsarginių dalių, padangų, kitų transporto priemonės priežiūros prekių ir paslaugų išlaidos, patirtos karantino metu, nelaikytinos susijusiomis su tarybos nario veikla ir patirtomis vykdant minėtą veiklą, todėl pripažintinos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos nepagrįstai kompensuotomis atsakovui G. L..

70.       Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl atsakovui kompensuotų transporto išlaidų, jų dydžio, nėra ginčo, kad minėtos lėšos buvo pervestos savivaldybės atsakovui, kad atsakovas jas gavo, kad savivaldybės turtas sumažėjo, o atsakovas minėta suma praturtėjo savivaldybės sąskaita, taip pat egzistuoja priežastinis ryšys tarp savivaldybės turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo, tam nėra teisinio pagrindo, nepagrįstas praturtėjimas egzistuoja pareiškiant ieškinį, savivaldybė nėra prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos ir prokurorė negali apginti viešo intereso kitais gynybos būdais, t. y., egzistuoja visos sąlygos, kad būtų taikomas nepagrįsto praturtėjimo institutas. Prokurorė, remdamasi Audito ataskaita bei kitais byloje surinktais duomenis, teigia, jog ne visos atsakovui kompensuotos lėšos buvo panaudotos atsakovo, kaip savivaldybės tarybos nario, veiklai vykdyti. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, šalių ir trečiojo asmens paaiškinimus, sugretinęs pateiktus įrodymus ir įvertinęs juos logiškumo aspektu, sprendžia, kad atsakovui pagal jo pateiktus išlaidas pagrindžiančius dokumentų, jų pagrindu didžioji dalis pinigų buvo išmokėti be pagrindo, dėl ko atsakovas nepagrįstai praturtėjo Šiaulių miesto savivaldybės sąskaita ir šias lėšas privalo grąžinti savivaldybei. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas jokių duomenų, išskyrus deklaratyvius teiginius, apie sunaudotą tokį kiekį kuro ir karantino metu patirtas transporto priemonės priežiūros, remonto išlaidas vykdant savivaldybės nario funkcijas, apskritai nepateikia, jokių konkretesnių paaiškinimų dėl konkrečiomis dienomis suvartoto kuro ar atliktų automobilio remonto darbų apskritai neteikė. Atsakovas minėtų išlaidų taip pat nepagrindinė jokiais rašytiniais duomenimis, išskyrus abstrakčius paaiškinimus, kad atsakovas buvo aktyvus savivaldybės tarybos narys ir padėdavo gyventojams. Be kita ko, atsakovui tik abstrakčiai nurodžius, kad jis kurą naudojo savivaldybės tarybos nario veiklai vykdyti, tačiau atsisakius teikti konkretesnius paaiškinimus apie audito ataskaitoje nurodytomis datomis sunaudotą kurą, kur buvo vykstama minėtomis dienomis, šiuo atveju nėra galimybės susieti reikalingo degalų kiekio su konkrečiais įvykiais.

71.       Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, įvertinus byloje pateiktą rašytinę medžiagą ir teismo posėdžių metu išsakytus bylos šalių bei trečiojo asmens paaiškinimus, įvertinus atlikto audito metu nustatytas aplinkybes, kitus bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose, darytina išvada, kad ieškovė įrodė nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti būtiną sąlygų visetą, o atsakovas neįrodė, jog Šiaulių miesto savivaldybės administracijos jam išmokėtą 11 067,03 Eur piniginę sumą gavo esant teisiniam pagrindui, kad minėta suma buvo panaudota pagal tikslinę paskirtį. Nors atsakovo atstovas nurodė, jog nėra nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo visų sąlygų, tačiau tai paneigia ieškovės argumentai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai bei teismo aukščiau padarytos išvados, todėl atsakovo atstovo argumentai, atmestini, kaip nepagrįsti.

72.       Pagal aukščiau aptartą Reglamentą, išmoka tarybos nariams yra skirta kompensuoti išlaidas, kurias tarybos nariai patyrė vykdydami tarybos nario veiklą. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, šalių nurodytas ir nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, jog šiuo atveju atsakovas nepateikė savo paskaičiavimų, paneigiančių ieškovės atliktus paskaičiavimus bei nepagrindė dalies kompensuotų sumų panaudojimo tarybos nario veiklai vykdyti, t. y. nepagrįstai buvo kompensuoti 9 722,03 Eur už degalus ir 1345,00 Eur už transporto priemonės priežiūrą, remontą ir kitas paslaugas, iš viso 11 067,03 Eur suma.

73.       Teismas mano, kad 5361,53 Eur (2 339,61 + 3 021,92) suma pagrįstai kompensuota (33 procentai, t. y., trečdalis išmokėtų lėšų), esant pagrindui manyti, jog šias lėšas atsakovas panaudojo savivaldybės tarybos nario veiklai vykdyti, pripažįstant, kad tokio dydžio lėšų panaudojimas savivaldybės tarybos nario veikloje yra protingas, tikėtinas ir teisingas. O dėl likusios dalies sumos, - atsakovas neįrodė, kad minėtos sumos ginčo išlaidos buvo patirtos savivaldybės tarybos nario veiklai vykdyti. Visos byloje nustatytos aplinkybės, pateikti įrodymai ir faktinių aplinkybių visuma suteikia pagrindą teismui konstatuoti, jog atsakovas nepagrįstai praturtėjo 11 067,03 Eur suma, o pinigų gavimas nėra pateisinamas nei įstatymu, nei konkrečiu aktu, nei sandoriu (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovas praturtėjo nepagrįstai savivaldybės sąskaita be teisinio pagrindo, piktnaudžiaudamas jam suteikta teise ir pažeisdamas sąžiningumo, teisingumo bei skaidrumo principus, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos naudai tenkintinas visiškai, atsakovui neįrodžius, kad dalis jo nepagrįstai kompensuotų išlaidų - 11 067,03 Eur suma (67 procentai) buvo panaudota savivaldybės tarybos nario veiklai vykdyti, 11 067,03 Eur suma iš atsakovo priteistina Šiaulių miesto savivaldybės administracijai.

Dėl viešojo intereso gynimo ir teisės kreiptis į teismą

74.       Nors atsakovo atstovas nurodė, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, ieškovė negalėjo pareikšti ieškinio dėl nepagrįsto praturtėjimo, turėjo reikšti ieškinį dėl žalos, kad netinkamai suformuluotas ieškinio reikalavimas, kad prokurorė negali reikšti tokio ieškinio, tačiau minėti argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

75.       Pažymėtina, kad prokuroro pareiga ginti viešąjį interesą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, jog prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus. Ši Konstitucijos nuostata perkelta į Prokuratūros įstatymo 19 straipsnį, kuriame numatyta, kad prokurorai gina viešąjį interesą, kai nustato teisės akto pažeidimą, kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas viešojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės aktų pažeidimas, nesiėmė priemonių jam pašalinti, arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 49 straipsnyje įtvirtinta prokuroro teisė pareikšti ieškinį ar pareiškimą viešajam interesui ginti civiliniame kodekse, šiame kodekse ir kituose įstatymuose numatytais atvejais bei kitais atvejais, kai yra pagrindas ginti asmens, visuomenės ar valstybės teises ir teisėtus interesus.

76.       Šiuo atveju, neabejotinai sutiktina su prokurorės pozicija, kad kilęs ginčas yra susijęs su savivaldybės lėšų panaudojimu. Nepaisant to, jog teisės aktai numato galimas išmokas savivaldybės tarybos nariams, jų veiklai kompensuoti, visgi savivaldybės lėšos turi būti naudojamos skaidriai ir teisingai. Savivaldybės tarybos narių nepagrįstai naudojamos jų veiklai skiriamos savivaldybės lėšos neabejotinai pažeidžia viešuosius interesus, nes daroma žala savivaldybei. Šiuo atveju Šiaulių miesto savivaldybės administracija pati nesiėmė iniciatyvos inicijuoti procesą, kad susigrąžintų neteisėtai išmokėtas lėšas, ji net nepalaiko ieškinio ir prokurorės pozicijos, todėl tokiais atvejais atsiranda pagrindas prokurorui inicijuoti bylą, susijusią su viešojo intereso gynimu. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei į tai, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija, kurios veiklos srityse buvo padarytas teisės akto pažeidimas, nesiėmė priemonių jam pašalinti, t. y. dėl neteisėtai kompensuotų išlaidų susigrąžinimo iš atsakovo teisminio proceso neinicijavo, todėl prokuroras, ginantis viešąjį interesą, turėjo teisę kreiptis į teismą, t. y. kreipėsi teisėtai.

77.       Nors atsakovo atstovas nurodė, kad prokurorė netinkamai suformulavo ieškinio reikalavimą, turėjo reikšti ieškinį ne dėl nepagrįsto praturtėjimo, o dėl žalos atlyginimo. Tačiau tai paneigia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo neseniai priimta nutartis dėl analogiško ginčo tik baudžiamoje byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025-03-05 nutarties, priimtos baudžiamoje byloje Nr. 2K-47-648/2025, 21 punkte nurodyta, kad teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad M. S. Jonavos rajono savivaldybės administracijai padarytą 1487,62 Eur turtinę žalą, panaudojus išmokas ne tarybos nario veiklai vykdyti, buvo galimybė atlyginti ir civilinės teisės priemonėmis, t. y. remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo institutais, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237–6.242 straipsniai. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Taip pat analogiškos praktikos laikosi ir kiti teismai (žr., pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-2301-603/2024; Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-129-950/2025; kt.). Todėl atsakovo atstovo nurodyti argumentai, jog prokurorė neturėjo teisės reikšti ieškinio dėl nepagrįsto praturtėjimo, atmestini, kaip nepagrįsti.

78.       Dėl kitų atsakovo atstovo argumentų teismas nepasisako, nes jie šios bylos išsprendimui teisiškai nereikšmingi. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; V. de H. v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Dėl procesinių palūkanų

79.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė piniginių prievolių vykdymo principus, praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, gera valia laiku negrąžino be pagrindo įgytų piniginių lėšų, ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas iš atsakovo už teismo sprendimu priteistą sumą 11 067,03 Eur nuo civilinės bylos iškėlimo dienos – 2024-07-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog procesinės palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku neatlygintos žalos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

80.       Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleista pareiškiant teisme ieškinį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 249,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

81.       Ieškinį patenkinus visiškai, iš pralaimėjusios šalies - atsakovo turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos - išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau jų nėra, nes byla elektroninė ir šalims bei trečiajam asmeniui visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami elektroniniu būdu, nes proceso dalyviai turi prisijungimą prie EPP, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188771865, naudai 11 067,03 Eur (vienuolikos tūkstančių šešiasdešimt septynių eurų 03 ct) nepagrįstai išmokėtą sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą - 11 067,03 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 249,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt devynių eurų) žyminį mokestį, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Asta Čebatoriūtė