Civilinė byla Nr. e2A-614-618/2024
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00470-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9;
(S)
2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. birželio 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Mildos Skersienės, Larisos Šimanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aiškus“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-152-904/2024 pagal ieškovų S. K., I. K., T. K., Ž. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aiškus“ dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys notarė I. M., mažoji bendrija „Tauricus“, mažoji bendrija ,,NT UOSTAS“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai ieškiniu pareiškė reikalavimus: priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aiškus“ ieškovams I. K. ir S. K. 3 650,11 Eur; priteisti iš atsakovės UAB „Aiškus“ ieškovams T. K. ir Ž. K. 3 650,11 Eur; įpareigoti atsakovę nekilnojamojo turto vystytoją UAB „Aiškus“ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovams I. K. ir S. K. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją arba kitą dokumentą, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2025 m. lapkričio 23 d., ne mažesnei kaip 5 procentai statinio statybos kainos – 118 000 Eur, garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dėl galimų pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) defektų užtikrinimui; įpareigoti atsakovę nekilnojamojo turto vystytoją UAB „Aiškus“ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovams T. K. ir Ž. K. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją arba kitą dokumentą, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, t. y. nuo 2023 m. vasario 23 d. iki 2026 m. vasario 23 d., ne mažesnei kaip 5 procentai statinio statybos kainos – 118 000 Eur, garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dėl galimų pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), defektų užtikrinimui; priteisti iš atsakovės ieškovų patirtas teisinės pagalbos išlaidas ir kitas bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis kiekvienam ieškovui.
2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2021 m. birželio 25 d. ieškovas T. K. ir atsakovė UAB „Aiškus“ kaip nekilnojamojo turto vystytoja, pagal iš anksto atsakovo parengtas pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas sudarė 1186/11380 žemės sklypo dalies, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir nebaigtos statybos poilsio paskirties pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. 2021 m. birželio 25 d. ieškovas I. K. su sutuoktine S. K. ir atsakovė UAB „Aiškus“ kaip nekilnojamojo turto vystytoja, pagal iš anksto atsakovo parengtas pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas sudarė 1207/11380 žemės sklypo dalies, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir nebaigtos statybos poilsio paskirties pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį. Pirkimo–pardavimo sutartimis pardavėjas įsipareigojo pabaigti namo statybos darbus pagal pastatų projektą ir šalys aiškiai susitarė, kad pardavėjas sumontuos antro aukšto balkonų langų turėklus, įves dujas ir išduos garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą. Tačiau pardavėjas šių nurodytų savo įsipareigojimų neįvykdė. Pirkėjai daug kartų ragino atsakovą įvykdyti savo prievoles, tačiau prievolės nebuvo vykdomos. 2022 m. liepos 20 d. raštu (taip pat ir 2022 m. liepos 26 d. raštu) atsakovas buvo informuotas, kad jei iki 2022 m. liepos 31 d. pardavėjas nepradės organizuoti ir vykdyti montavimo darbų, pirkėjai bus priversti savo jėgomis ir lėšomis ieškoti rangovo anksčiau nurodytų darbų atlikimui ir per 2022 metų rugpjūčio –rugsėjo mėnesius juos atlikti savo lėšomis. Tokiu atveju iš anksto informavo, kad visas pirkėjų patirtas išlaidas privalės atlyginti pardavėjas, kuris nepagrįstai ir neteisėtai nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų daugiau nei metus laiko. Nurodė, kad bus laikoma, kad pardavėjas sutinka kompensuoti visas su darbų organizavimu ir atlikimu susijusias pirkėjų išlaidas, atsakovui nevykdant toliau įsipareigojimo, 2022 m. rugsėjo 1 d. sutartimi tarp I. K. ir MB „Tauricus“ buvo sudaryta rangos darbų sutartis dėl antro aukšto langų išorės turėklų montavimo ir įrengimo už 927,80 Eur ir 2022-09-01 sutartimi tarp T. K. ir MB „Tauricus“ buvo sudaryta rangos darbų sutartis dėl antro aukšto langų išorės turėklų montavimo ir įrengimo už 927,80 Eur. 2022 m. lapkričio 23 d. ir 2023 m. vasario 23 d. buvo įregistruotas pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) baigtumas 100 proc. lygiu. Todėl ieškovai kreipėsi į atsakovą dėl garantinio laikotarpio įsipareigojimų užtikrinimo dokumento išdavimo, kaip buvo numatyta pirkimo sutarties 8.8 punkte, tačiau atsakovas atsisakė taip pat vykdyti iš šį reikalavimą nurodydamas įvairias priežastis. Taip pat ieškovai įvykdė visus numatytus įsipareigojimus – dėl dujų įvedimo ir įmontavo – ir paleido dujų katilą šildymui, pateikė prašymą ESO dėl skaitiklių įrengimo, pasirašė su ESO reikalingas sutartis ir atitinkamai sumokėjo ESO nustatytą prijungimo įmoką – po 2 722,35 Eur, tačiau pagal pirkimo–pardavimo sutartis atsakovas atlyginti patirtas išlaidas atsisakė.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB „Aiškus“ ieškovams S. K., I. K. po 463,88 Eur darbų kainos; priteisė iš atsakovės UAB „Aiškus“ ieškovams T. K., Ž. K. po 463,88 Eur darbų kainos; kitą ieškinio dalį atmetė; įpareigojo atsakovę UAB „Aiškus“ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovams I. K. ir S. K. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją arba kitą dokumentą, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2025 m. lapkričio 23 d., ne mažesnei kaip 5 procentai statinio statybos kainos - 118 000 Eur, garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dėl galimų pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), defektų užtikrinimui; įpareigojo atsakovę nekilnojamojo turto vystytoją UAB „Aiškus“ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovams T. K. ir Ž. K. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją arba kitą dokumentą, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, t. y. nuo 2023 m. vasario 23 d. iki 2026 m. vasario 23 d., ne mažesnei kaip 5 procentai statinio statybos kainos – 118 000 Eur, garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dėl galimų pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), defektų užtikrinimui; priteisė iš atsakovės UAB „Aiškus“ 283,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui I. K.; priteisė iš atsakovės UAB „Aiškus“ 2 722,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei S. K.; priteisė iš ieškovų I. K., S. K., T. K. ir Ž. K. po 151,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Aiškus“; priteisė iš atsakovės UAB „Aiškus“ 20,90 Eur pašto išlaidų valstybei.
4. Dėl skolos už langų turėklus pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovai prašo priteisti po 927,76 Eur skolos iš atsakovės už balkono langų turėklus. Nurodė, jog atsakovė pagal pirkimo–pardavimo sutarčių punktus (11.5.9 p. 11.5.2 ir 8.8 p. bei 11.6.9, 11.6.2. ir 8.8 p.) įsipareigojo pabaigti namo statybos darbus pagal pastatų projektą ir šalys aiškiai susitarė, kad pardavėjas sumontuos antro aukšto balkonų langų turėklus (prancūziškus balkonus). Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, ieškovai daug kartų ragino atsakovę įvykdyti prievoles, tačiau ir toliau prievolės buvo nevykdomos, dėl to ieškovai turėjo samdyti rangovą ir organizuoti turėklų montavimo darbus, kad galėtų saugiai naudotis statiniais pagal paskirtį, o atsakovei tenka pareiga atlyginti turėklų montavimo darbų išlaidas.
5. Iš šalių sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių nustatyta, jog atsakovė, pasirašydama pirkimo–pardavimo sutartis, patvirtino, jog numatė ir įvertino visus esminius darbus, kurie turi būti atlikti už sutartyje nustatytą kainą ir nustatytais terminais, taip pat numatė ir įvertino visas sutarties vykdymui svarbias aplinkybes, iš jų ir antro aukšto langų turėklų (prancūziškų balkonų) įrengimą, ir nustatė terminą, iki kada bus iki galo ir kokybiškai atlikti šie darbai, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Taip pat atsakovė neabejotinai turėjo įvertinti galbūt nepalankias sąlygas, vėlavimus ir t.t., nes būtent ji nurodė, per kokį laikotarpį jis įvykdys sutartį, todėl pasirašydama sutartį nusprendė, jog tai jai nesutrukdys įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.
6. Taip pat šiame kontekste svarbu įvertinti tai, jog šalys pirkimo–pardavimo sutartyse dėl antro aukšto langų turėklų (prancūziškų balkonų) įrengimų sumos neįvardijo, bet jei tokia sąlyga buvo įtraukta į pirkimo–pardavimo sutartį, vadinasi, ji turėjo būti įvykdyta be papildomo mokesčio, todėl rangovas ir neturi teisės reikalauti apmokėti jokių išlaidų, viršijančių̨ sutarties kainą. Rangovas privalo atlikti visus darbus, kurie yra būtini sutartyje. Sutarties 11.5.9 punkte atsakovė įsipareigojo vykdyti darbus pagal namo projektą, dėti visas būtinas ir protingas pastangas, kad būtų pasiektas sutarties sudarymo tikslas.
7. 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo sudaryta tarp ieškovų I. K., T. K. ir MB „Tauricus“ rangos darbų sutartys dėl antro aukšto langų išorės turėklų montavimo ir įrengimo, t. y. dėl darbų, kuriuos įsipareigojo atlikti atsakovė, tačiau to nepadarė, minėtos sutartys laikytinos pakeičiančiomis sutartimis. Įvertinus tai, kad balkonų turėtų įrengimo kaina atskirai šalių nebuvo aptarta, laikytina, jog šie darbai buvo įskaičiuoti į bendrą sutartimis nustatytą kainą, kurią ieškovai yra sumokėję. Esant nurodytoms aplinkybėms, visa pakeičiančios sutarties suma šiuo atveju laikytina žala, kurią patyrė ieškovai dėl atsakovės atliktų pagrindinės sutarties pažeidimų.
8. Pažymėtina, jog atsakovei nevykdant beveik metus prisiimtų įsipareigojimų pagal 2021 m. birželio 25 d. pirkim–-pardavimo sutartis, ieškovai, kreipdamiesi į rangovę MB „Tauricas“, užbaigė atsakovo neatliktus darbus, pasiekė atsakovės ir ieškovų Pirkimo–pardavimo sutartimi siektą rezultatą. Naujajai rangovei MB „Tauricas“ pabaigus darbus, ieškovai už balkonų turėklų įrengimą sumokėjo iš viso 1 855,52 Eur (po 927,76 Eur ).
9. Konstatuotina, kad ieškovai pagrįstai reikalauja iš atsakovės antro aukšto langų turėklų (prancūziškų balkonų) įrengimą po 927,76 Eur skolos. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir nustatytas aplinkybes teismas nusprendžia, kad šis ieškinio reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas. Ieškovams iš atsakovės priteistina po 927,76 Eur skolos už antro aukšto langų turėklų (prancūziškų balkonų) įrengimą.
10. Dėl dujų įvedimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovai prašo iš atsakovės priteisti po 2 722,35 Eur už išlaidų už dujų įvedimą kiekviename iš namų. Nurodo, jog kiekvienas pirkėjas įvykdė visus numatytus įsipareigojimus – dėl dujų įvedimo ir įmontavo ir paleido dujų katilą šildymui, pateikė prašymą ESO dėl skaitiklių įrengimo, pasirašė su ESO reikalingas sutartis ir atitinkamai apmokėjo ESO nustatytą prijungimo įmoką – po 2 722,35 Eur. Atsakovė savo kaštais iš dalies atliko ir įsipareigojo savo kaštais atlikti, jei dar nėra atlikti iki Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, visus veiksmus, kurie reikalingi dujotiekio tinklą tinkamai išvedžioti sklypo ribose, tinkamai paruošti prijungimui prie ESO centralizuotų dujų tinklų ir jį prijungti savo ar rangovų, tokių kaip UAB „Labas GAS“, jėgomis.
11. Iš byloje esančios pateiktos 2021 m. birželio 25 d. Pirkimo–pardavimo sutarčių 11.5.2 p. ir 11.6.2.p. aiškiai nurodyta, jog „Dujotiekio tinklų tiesimas įrengiant skaitiklius su įvadu į namą-Pardavėjo kaštai. Pardavėjas įsipareigoja tai atlikti pirkėjui įmontavus dujų katilą bei pateikus prašymą ESO“. Vadinasi, atsakovė įsipareigojo savo lėšomis įrengti dujotiekio tinklus sklypo ribose, paruošti prijungimui prie ESO centralizuotų dujų tinklų, tai atsakovas ir padarė. Tačiau prijungti prie ESO tinklų atsakovė negali, tai yra pirkėjo teisė ir tai daro ESO, tai ir buvo padaryta pagal ieškovų su ESO sudarytas paslaugų sutartis. Sutartyje taip pat nėra numatyta sąlyga apie dujų įvedimą ar kaštų kompensavimą. Atsakovei buvo išduotos vienašališkos prisijungimo sąlygos iš ESO. Atsakovė negalėjo pasirašyti tokių sutarčių su ESO, nes namai jau buvo perleisti kaip nebaigti 85 proc. baigtumo ieškovams (pirkėjams), t. y. pardavęs 85 proc. baigtumo statinius, pardavėjas kartu perleido ir teisę tapti vartotojais ir prisijungti prie ESO tinklų. Atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą bei bylos medžiagą bei duotus paaiškinimus teismo posėdžiu metu, teismas daro išvadą, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovų prašymą dėl patirtų išlaidų už prisijungimą prie ESO priteisimo.
12. Dėl įpareigojimo pateikti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą užtikrinantį dokumentą pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovai prašo įpareigoti atsakovę nekilnojamojo turto vystytoją UAB „Aiškus“ pateikti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą užtikrinantį dokumentą. Ieškovai nurodo, jog pirkimo–pardavimo sutartyse nebuvo numatyta jokių kitų sąlygų, kurios turi būti įvykdytos, kad atsakovė išduotų laidavimo draudimo raštą, išskyrus vienintelę sąlygą dėl pastatų 100 proc. baigtumo registravimo, kas ieškovų yra tinkamai atlikta.
13. Atsakovė nurodo, jog neatsisako ieškovams suteikti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, tačiau atsakovė bendradarbiauja su draudimo bendrove AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialu Lietuvoje ir tam, kad ši bendrovė išduotų laidavimo draudimo raštą, ieškovai privalo savo vardu įsiforminti žemės sklype įrengtus vandentiekio, kanalizacijos ir dujotiekio tinklus, kadangi nuo šių komunikacijų tinkamo veikimo priklauso namų valdos tinkamas eksploatavimas ir techninė būklė. Ieškovai iki šiol to nepadarė.
14. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas sutinka su ieškovų argumentu, jog pareiga atsakovei išduoti laidavimo draudimo raštą yra įtvirtinta ne tik pirkimo–pardavimo sutartyje, bet ir teisės aktuose. Įstatyme įtvirtinta nuostata nekilnojamojo turto vystytojui išduoti pirkėjui laidavimo draudimo raštą nėra susijusi su aplinkybėmis, priklausančiomis nuo trečiųjų asmenų, t. y. nėra sąlyginė, ir nepriklauso nuo to, su kuo bendradarbiauja vystytojas dėl tokio rašto išdavimo, todėl ieškovų reikalavimas tenkintinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo ieškovė prašo iš dalies pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą – sumažinti iš atsakovės ieškovams priteistas sumas iki 242 Eur kiekvienam; atmesti ieškovų reikalavimus dėl atsakovės įpareigojimo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovams draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją arba kitą dokumentą, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai nuo pastatų, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), baigtumo registravimo 100 proc. lygiu dienos, ne mažesnei kaip 5 procentai statinio statybos kainos – 118 000 Eur, garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dėl galimų minėtų pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), defektų užtikrinimui; proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas; kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės nepagrįsto dydžio išlaidas už langų turėklų sumontavimą, motyvuodamas tik tuo, jog atsakovė delsė šiuos darbus atlikti. MB „Tauricus“ išrašytose PVM sąskaitoje faktūrose kaina nėra niekaip detalizuota ir nepagrįsta jokiais įrodymais.
15.2. Atsakovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius, jog langų turėklų sumontavimo darbus UAB „Pajūrio tvoros“ būtų atlikusi už 484 Eur, tai yra, po 80,67 Eur už komplektą. Taigi beveik perpus pigiau nei atliko MB „Tauricas“, tačiau pirmosios instancijos teismas šių įrodymų nevertino. Todėl prašoma priteisti 927,76 Eur suma už 6 vnt. yra nepagrįsta, taigi mažintina iki 484 Eur.
15.3. Atsakovei yra pradėtas restruktūrizavimo procesas, ir todėl draudimo ir kredito įstaigos atsisako už atsakovę laiduoti ar suteikti garantijas, todėl sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškovų reikalavimas dėl garantijos suteikimo, negalės būti įvykdyta ir ieškinio reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo pateikti laidavimą, garantiją ar kt. užtikrinimo būdus turi būti atmestas.
15.4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė tarp šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
16.1. Atsakovės pateikiami samprotavimai dėl turėklų įrengimo kainos dydžio yra pagrįstai atmesti. Visus skaičiavimus ir argumentus atsakovė turėjo ir galėjo pateikti ieškovams iki darbų atlikimo pradžios, tačiau to nepadarė ir visiškai nebendradarbiavo. Darbų kainos alternatyvos, kurias atsakovė pateikė pirmosios instancijos teismui ir apeliaciniame skunde, neatitinka tuo metu galiojusių rinkos sąlygų darbams atlikti.
16.2. Ieškovai užsakė montavimo darbus tik savo įsigytiems statiniams ir neužsakinėjo montavimo darbų didmeniniam kiekiui, t. y. visam pastatų kvartalui, todėl negalėjo derėtis dėl didmeninės darbų kainos, tai galėjo padaryti atsakovė kaip nekilnojamojo turto vystytojas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų statinių savininkams įvykdymui.
16.3. Nors atsakovė turi restruktūrizuojamos įmonės statusą, tačiau tai nereiškia, kad dėl šio statuso dingsta jo, kaip nekilnojamojo turto vystytojo, pareiga atsakyti statinio (jo dalies) įgijėjui už garantinio laikotarpio rangovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Įmonės statusas parodo, kad įmonė turi finansinių sunkumų, tačiau šios įmonės prievolės nepasibaigia ir turi būti vykdomos ir įtraukiamos į restruktūrizavimo planą.
16.4. Atsakovė turi visas galimybes ir priemones vykdyti pirmosios instancijos teismo sprendimą sumokant lėšas į notaro depozitinę sąskaitą ir pateikiant tai patvirtinančius dokumentus arba tartis su ieškovais dėl jiems priimtinų alternatyvių būdų, kurių nedraudžia imperatyvios teisės normos.
16.5. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai paskirstė bylinėjimosi išlaidas proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
4. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį motyvus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
5. Iš pirmosios instancijos teismo nustatyt faktinių aplinkybių matyti, jog 2021 m. birželio 25 d. tarp ieškovo T. K. ir atsakovės UAB „Aiškus“ buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė pardavė ieškovui 1186/11380 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir nebaigtos statybos (85 proc. baigtumo) poilsio paskirties pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
6. Sutarties 8.8 punkte nurodyta, jog atsakovė pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo momentu nepateikia (negali pateikti – parduodamas pastatas nebaigtas statyti) pirkėjui Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje nurodyto parduodamo statinio (jo dalies) dokumento, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas. Atsakovė įsipareigojo pateikti vieną iš dokumentų: draudimo bendrovės išduotą laidavimo draudimo raštą (kartu su jo apmokėjimą įrodančia dokumento kopija), lėšų įmokėjimo į notaro depozitinę sąskaitą patvirtinantį dokumentą, mokėjimo atidėjimą patvirtinantį dokumentą, kredito įstaigos garantiją, užtikrinančią garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą per 30 kalendorinių dienų po 100 procentų baigtumo namo perdavimo eksploatuoti. Visą atsakomybę, riziką ir įsipareigojimus pateikti pirkėjui teisės aktų reikalavimus atitinkantį dokumentą prisiima atsakovė.
7. Sutarties 11.5.9. punktu šalys susitarė, jog „Nėra sumontuoti antro aukšto langų turėklai (prancūziški balkonai), kas privaloma pagal namo projektą ir dėl saugos reikalavimų. Pardavėjas įsipareigoja pilnai ir kokybiškai šiuos darbus atlikti iki 2021 m. rugsėjo 30 d.“.
8. Tarp ieškovų I. K. ir S. K. 2021 m. birželio 25 d. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė pardavė atsakovams 1207/11380 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir nebaigtos statybos (85 proc. baigtumo) poilsio paskirties pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
9. Sutarties 8.8 punkte nurodyta, jog atsakovė pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo momentu nepateikia (negali pateikti – parduodamas pastatas nebaigtas statyti) pirkėjui Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje nurodyto parduodamo statinio (jo dalies) dokumento, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas. Atsakovė įsipareigojo pateikti vieną iš dokumentų: draudimo bendrovės išduotą laidavimo draudimo raštą (kartu su jo apmokėjimą įrodančia dokumento kopija), lėšų įmokėjimo į notaro depozitinę sąskaitą patvirtinantį dokumentą, mokėjimo atidėjimą patvirtinantį dokumentą, kredito įstaigos garantiją, užtikrinančią garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą per 30 kalendorinių dienų po 100 procentų baigtumo namo perdavimo. Visą atsakomybę, riziką ir įsipareigojimus pateikti pirkėjui teisės aktų reikalavimus atitinkantį dokumentą prisiima atsakovė.
10. Sutarties 11.6.9 punktu šalys susitarė, jog „Nėra sumontuoti antro aukšto langų turėklai (prancūziški balkonai), kas privaloma pagal namo projektą ir dėl saugos reikalavimų. Pardavėjas įsipareigoja pilnai ir kokybiškai šiuos darbus atlikti iki 2021 m. rugsėjo 30 d.“.
Dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo
Dėl antro aukšto langų turėklų montavimo darbų
11. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimą civiliniame procese reglamentuojančias teisės normas, priteisė iš atsakovės nepagrįsto dydžio išlaidas už langų turėklų sumontavimą. Nurodo, jog MB „Tauricus“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje kaina nėra niekaip detalizuota ir nepagrįsta jokiais įrodymais. Atsakovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius, jog langų turėklų sumontavimo darbus UAB „Pajūrio tvoros“ būtų atlikusi už 484 Eur, tai yra, po 80,67 Eur už komplektą. Taigi beveik perpus pigiau, nei atliko MB „Tauricas“, tačiau pirmosios instancijos teismas šių įrodymų nevertino. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.
12. Kaip jau minėta, tarp ieškovų ir atsakovės sudarytose nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartyse atsakovė įsipareigojo atlikti tam tikrus rangos darbus. Pirkimo–pardavimo sutarčių 11.5.9. ir 11.6.9. punktais šalys susitarė, jog „nėra sumontuoti antro aukšto langų turėklai (prancūziški balkonai), kas privaloma pagal namo projektą ir dėl saugos reikalavimų. Pardavėjas įsipareigoja pilnai ir kokybiškai šiuos darbus atlikti iki 2021 m. rugsėjo 30 d.“.
13. Taigi atsakovės su ieškovais sudarytos pirkimo–pardavimo sutartys laikytinos mišriomis – pirkimo–pardavimo ir rangos, todėl šalių teisiniams santykiams, kylantiems iš atsakovės įsipareigojimo atlikti rangos darbus (konkrečiai – sumontuoti langų turėklus), taikytinos rangą reglamentuojančios materialinės teisės normos.
14. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).
15. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo nukentėjusios šalies teisių gynimo būdai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (pvz., CK 6.207, 6.209, 6.213, 6.217, 6.256, 6.261 straipsniuose), tiek ir specialiosiose (pvz., CK 6.665 straipsnyje) teisės normose. Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis teisių gynimo būdus, jeigu jų bendrą taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).
16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme kilo ginčas tiek dėl atsakovės pareigos sumontuoti langų turėklus, tiek dėl to, jog langų turėklų sumontavimo darbai buvo papildomi darbai, už kuriuos ieškovai turėjo papildomai sumokėti ir pan. Tačiau apeliaciniame skunde atsakovė kelia ginčą tik dėl darbų kainos, kurią ieškovai sumokėjo trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, MB „Tauricus“ už langų turėklų sumontavimą pagrįstumo, todėl dėl atsakovės pareigos atlikti langų turėklų montavimo darbus plačiau nepasisakytina.
17. Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Atsakovė, nesutikdama su atliktų darbų kaina, turėjo pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, jog atliktų darbų kaina neatitinka rinkos kainos, yra neadekvati atliktų darbų apimčiai (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė tokių aplinkybių neįrodė.
18. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog tarp ieškovo I. K. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, MB „Tauricus“ 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo sudaryta statybos rangos darbų sutartis Nr. 22/09/06 dėl antro aukšto langų išorės turėklų (prancūziškų balkonų) montavimo ir įrengimo darbų, taip pat tarp ieškovo T. K. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, MB „Tauricus“ 2022 m. rugsėjo 1 d. sudaryta analogiška statybos rangos darbų sutartis dėl antro aukšto langų išorės turėklų (prancūziškų balkonų) montavimo ir įrengimo. Abiejose sutartyse nurodyta darbų kaina 927,80 Eur.
19. Byloje pateikti darbų priėmimo–pardavimo aktai patvirtina, jog darbai buvo baigti 2022 m. spalio 26 d. Ieškovas T. K. už atliktus darbus 2022 m. gruodžio 5 d. sumokėjo trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, MB „Tauricus“ 927,76 Eur pagal 2022 m. lapkričio 15 d. pateiktą sąskaitą faktūrą. Ieškovas I. K. 2022 m. gruodžio 18 d. sumokėjo trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, MB „Tauricus“ 927,76 Eur pagal 2022 m. lapkričio 15 d. pateiktą sąskaitą faktūrą.
20. Minėtos faktinės aplinkybės, jog tarp ieškovų ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, MB „Taricus“ buvo sudarytos statybos rangos sutartys, kuriose aptarta tiek darbų apimtis, tiek kaina, išrašytos sąskaitos faktūros už atliktus darbus, kurios ieškovų buvo apmokėtos, neabejotinai patvirtina, jog ieškovai dėl langų turėklų montavimo patyrė iš viso 1 855,52 Eur išlaidas.
21. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovė pateikė bylai UAB „Pajūrio Tvoros“ elektroniniu laišku gautą atsakymą „6 vnt. prancūziškų balkonų montavimas – 400 Eur + PVM“. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis elektroninis laiškas neįrodo, jog trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, MB „Tauricus“ atliktų darbų kainos nepagrįstumo, kadangi iš minėto atsakymo visiškai neaišku, nei apie kokio tipo, dydžio prancūziškų turėklų montavimo darbus kalbama, nei apie montavimo būdą ir pan. Visos šios aplinkybės yra svarbios nustatant darbų kainą, kadangi, kaip matyti iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, MB „Tauricus“ atsiliepimo į ieškinį, buvo būtina pritvirtinti turėklus tvirtai nerūdijančio plieno strypais su sriegiu, specialaus sriegio veržlėmis, gręžiant ir specialiomis medžiagomis įbetonuojant į fasadą tvirtinimo detales, laukiant, kol sustings, tvirtai laikysis ir tik tada pritvirtinant geležinius sunkius balkonus.
22. Atsakant į apeliacinio skundo argumentus, jog trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, MB „Tauricus“ atsiliepimo argumentai neturi jokios įrodomosios reikšmės, nes yra nepagrįsti darbų sąmata ir nedetalizuoti pateiktoje sąskaitoje faktūroje, pažymėtina, jog ginčo byloje dėl minėtų darbų atlikimo fakto nėra. Įrodymų, jog turėklai buvo sumontuoti naudojant ne tas medžiagas bei ne tokiu principu, kaip nurodyta trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, MB „Tauricus“ atsiliepime į ieškinį, nepateikta. Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo abejoti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, MB „Tauricus“ atsiliepime nurodytu darbų atlikimo būdu, kadangi ši įmonė yra profesionali statybų versle dirbanti įmonė, statybos darbai yra kasdienė įmonės veikla. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kokias medžiagas naudojant ir kokiu turėklų montavimo būdu (principu) montavimo darbai turėjo būti atlikti. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog minėta įmonė langų turėklų montavimo darbus atliko netinkamai, jog buvo atlikta mažiau darbų nei nurodyta, jog darbų atlikimui panaudotos kitokios medžiagos nei nurodyta ir pan. (CPK 178 straipsnis).
23. Atsakovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino atsakovės pateikto susirašinėjimo su kitu namo pirkėju, kuris atsakovei pateikė 150 Eur sąskaitą už visų langų turėklų sumontavimą su medžiagomis ir bokštelio nuoma. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su minėtu atsakovės susirašinėjimu, daro išvadą, jog šis įrodymas taip pat neįrodo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, MB „Tauricus“ atliktų montavimo darbų kainos nepagrįstumo, kadangi iš atsakovės vadovo bei P. Z. susirašinėjimo neįmanoma identifikuoti, apie kokius darbus bei kokias medžiagas kalbama, kadangi elektroniniame laiške nurodyta, jog prisegamos dvi sąskaitos, nurodant „2. medžiagų apsauginėm grotelėm (pačių medžiagų nepirkau, tiesiog kainą pažiūrėjau internetinėse parduotuvėse). Kai viską supirksiu, galėsiu papildomai atsiųsti ir čekius“. Pridėtoje sąskaitoje faktūroje, kurios suma 150 Eur, nurodyta „kompensacija už statybines medžiagas“. Taigi šie įrodymai nepatvirtina nei kad 150 Eur sąskaita buvo pateikta už langų turėklų montavimo darbus, nei už bokštelio paslaugas.
24. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šioje byloje itin svarbu tai, kad atsakovė langų turėklų montavimo darbus buvo įsipareigojusi atlikti iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Ieškovai 2022 m. liepos 20 d., 2022 m. liepos 26 d. paragino atsakovę atlikti langų turėklų montavimo darbus, kai terminas šių darbų atlikimui jau buvo praleistas daugiau nei 9 mėnesius. Taigi darytina išvada, jog atsakovė itin ilgą laiką nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovės pozicija, jog dėl didelės darbų apimties atsakovė nespėjo laiku atlikti šių darbų, nepateisina atsakovės neveikimo.
25. Kadangi draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis), o šalis visiškai ar iš dalies atsisakyti vykdyti sutartį gali tik įstatymų ar sutarties nustatytais atvejais (CK 6.223 straipsnio 4 dalis), atsakovė turi priimti kylančias pasekmes dėl prievolių tinkamo neįvykdymo.
26. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog ieškovai pagrindė patirtas 1 855,52 Eur išlaidas dėl langų turėklų montavimo, o atsakovė neįrodė, jog ieškovų išlaidos neatitinka rinkos kainos, yra neprotingai didelės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino šį ieškinio reikalavimą.
Dėl įpareigojimo pateikti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą užtikrinantį dokumentą
27. Atsakovės apeliacinio skundo dalis dėl įpareigojimo pateikti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą užtikrinantį dokumentą iš esmės grindžiama tuo, jog atsakovei yra pradėtas restruktūrizavimo procesas, ir todėl draudimo bei kredito įstaigos atsisako už atsakovę laiduoti ar suteikti garantijas, todėl sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškovų reikalavimas dėl garantijos suteikimo, negalės būti įvykdyta ir ieškinio reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo pateikti laidavimą, garantiją ar kt. užtikrinimo būdus turi būti atmestas. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.
28. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog CPK 306 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimas apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.
29. Pažymėtina, jog civilinėje byloje 2024 m. vasario 8 d., tai yra dar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo pateikta Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-255-777/2024, kuria atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. spalio 3 d. Taigi atsakovė tokio pobūdžio klausimus dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir galėjimo įvykdyti įsipareigojimą dėl prievolių įvykdymą užtikrinančio dokumento pateikimo galėjo kelti sprendžiant ginčą pirmosios instancijos teisme, tačiau šiomis aplinkybėmis nesirėmė, šios aplinkybės nebuvo vertintos pirmosios instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo jų vertinti (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
30. Trumpai pasisakant dėl atsakovės argumentų, jog dėl įmonės statuso – kaip restruktūrizuojamos įmonės – draudimo ir kredito įstaigos atsisako už atsakovę laiduoti ar suteikti garantijas, pažymėtina, jog atsakovė nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Be to, pirkimo–pardavimo sutarčių 8.8. punktu atsakovė be draudimo bendrovės išduoto laidavimo draudimo ar kredito įstaigos garantijos įsipareigojo pateikti ir kitokį prievolių užtikrinimo garantinį dokumentą, tai yra lėšų įmokėjimo į notaro depozitinę sąskaitą patvirtinantį dokumentą arba mokėjimo atidėjimą patvirtinantį dokumentą. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo sprendimą, rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje nurodė, jog atsakovė yra įpareigotina pateikti alternatyvius dokumentus –- draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją arba kitą dokumentą, todėl atsakovės argumentas, jog ši sprendimo dalis yra neįgyvendinama, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.
31. Apeliaciniame skunde nesant jokių kitų argumentų, kuriais būtų grindžiamas šios sprendimo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas, teisėjų kolegija tik trumpai pasisako dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.
32. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas (lot. pacta sunt servanda) – teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Taigi sutarties tinkamo vykdymo pareigos gali būti pažeistos tiek pažeidus konkrečias šalių susitarimo nuostatas, tiek dispozityvias ir imperatyvias įstatymo nuostatas, kuriomis įtvirtinamos tam tikrų sutarčių tinkamo vykdymo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-969/2023, 71 punktas). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas yra būtina sutarčių teisės efektyvumo sąlyga. Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiškia, kad sutarties šalis negali elgtis priešingai nei tie lūkesčiai, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013).
33. Nekilnojamojo turto vystytojas atsako statinio (jo dalies) įgijėjui už garantinio laikotarpio rangovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Užtikrindamas šį reikalavimą, nekilnojamojo turto vystytojas turi pateikti statinio (jo dalies) (išskyrus nesudėtingąjį statinį (jo dalį) įgijėjui dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį. Šis dokumentas nekilnojamojo turto vystytojo nemokumo ar bankroto atveju turi užtikrinti dėl rangovų kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus, šalinimo išlaidų apmokėjimą statinio (jo dalies) įgijėjui. Defektų šalinimo užtikrinimo suma statinio garantiniu 3 metų laikotarpiu turi būti ne mažesnė kaip 5 procentai statinio statybos kainos. Šis reikalavimas nepanaikina rangovo garantinio laikotarpio prievolių nekilnojamojo turto vystytojui kaip statytojui (užsakovui) (Statybos įstatymo 41 straipsnio 3 dalis).
34. Nekilnojamojo turto vystytojas nėra priskirtas prie statybos dalyvių (Statybos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis), tačiau jis, kaip ir rangovas, atsako statinio įgijėjui už garantinio laikotarpio prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą (Statybos įstatymo 41 straipsnio 3 dalis). Ginčo, jog atsakovė yra nekilnojamojo turto vystytoja, nėra, kadangi netgi pačiose nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartyse atsakovė save vertina kaip nekilnojamojo turto vystytoją (8.8. punkte nurodyta „pardavėjas informuoja, jog jis yra nekilnojamojo turto vystytojas“).
35. Kaip jau minėta anksčiau, byloje pateiktos ieškovų ir atsakovės sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartys patvirtina, jog atsakovė sutarčių 8.8. punktais įsipareigojo „pateikti vieną iš dokumentų: draudimo bendrovės išduotą laidavimo draudimo raštą (kartu su jo apmokėjimą įrodančia dokumento kopija), lėšų įmokėjimo į notaro depozitinę sąskaitą patvirtinantį dokumentą, mokėjimo atidėjimo patvirtinantį dokumentą, kredito įstaigos garantiją, užtikrinančią garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą per 30 kalendorinių dienų po 100 procentų baigtumo namo pridavimo. Visą atsakomybę, riziką ir įsipareigojimus pateikti pirkėjui teisės aktų reikalavimus atitinkantį dokumentą prisiima atsakovė“.
36. Sutartis yra vienas iš prievolių atsiradimo būdų, kurio ypatumas – savanoriškas teisinių įsipareigojimų prisiėmimas. Prisiėmus teisiškai saistančius pažadus ir jų nevykdant įstatymas suteikia savigynos ir gynybos būdus nukentėjusiai sutarties šaliai. Pagrindinis gynybos būdas sutarčių teisėje, užtikrinantis pirmiau aptarto pamatinio sutarčių teisės principo pacta sunt servanda viršenybę, yra reikalavimas įvykdyti sutartį natūra. Pagrindinės taisyklės, skirtos reikalavimui įvykdyti sutartį natūra, kaip pagrindiniam sutarčių teisės gynybos būdui, yra įtvirtintos CK 6.213 straipsnyje.
37. CK 6.213 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas bendrasis kreditoriaus teisių gynimo būdas, kai kita šalis neįvykdo nepiniginės prievolės, – tokiu atveju kreditorius turi teisę reikalauti įvykdyti prievolę natūra, išskyrus atvejus, kai: 1) sutartinę prievolę įvykdyti natūra neįmanoma teisiškai arba faktiškai; 2) sutartinės prievolės įvykdymas natūra labai komplikuotų skolininko padėtį arba brangiai kainuotų; 3) turinti teisę gauti įvykdymą sutarties šalis gali protingai gauti įvykdymą iš kito šaltinio; 4) turinti teisę gauti įvykdymą sutarties šalis nereikalauja įvykdyti prievolės per protingą terminą po to, kai ji sužinojo ar turėjo sužinoti apie sutarties nevykdymą; 5) neįvykdyta prievolė yra išimtinai asmeninio pobūdžio. Atvejai, kuriems esant reikalavimas įvykdyti prievolę natūra negalimas, išreiškia bendrosios taisyklės išimtį, todėl jų buvimą turi įrodyti šalis, kuri tokia išimtimi remiasi (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014).
38. Taigi, atsakovei teigiant, jog ji negali įvykdyti savo įsipareigojimų, turi pareigą šias aplinkybes įrodyti. Atsakovės išdėstyti argumentai pirmosios instancijos teisme, jog atsakovė bendradarbiauja su draudimo bendrove AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje ir tam, kad ši bendrovė išduotų laidavimo draudimo raštą, ieškovai privalo savo vardu įsiforminti žemės sklype įrengtus vandentiekio, kanalizacijos ir dujotiekio tinklus, kadangi nuo šių komunikacijų tinkamo veikimo priklauso namų valdos tinkamas eksploatavimas ir techninė būklė, neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi nei Statybos įstatyme, nei pirkimo–pardavimo sutartyse nenurodyta jokių ieškovams keliamų papildomų reikalavimų ar papildomai atliekamų veiksmų garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą užtikrinančio dokumento gavimui.
39. Vienintelė sąlyga, numatyta pirkimo–pardavimo sutarčių 8.8. punkte, yra susijusi su tuo, jog garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentas išduodamas per 30 kalendorinių dienų po 100 procentų baigtumo namo perdavimo eksploatuoti. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2023 m. kovo 10 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše matyti, jog pastatas – poilsio pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas 100 proc. baigtumu ir pastatas – poilsio pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas 100 proc. baigtumu.
40. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog egzistuoja visos sąlygos tam, kad atsakovė įvykdytų pirkimo–pardavimo sutartimis prisiimtą įsipareigojimą pateikti vieną iš dokumentų: draudimo bendrovės išduotą laidavimo draudimo raštą (kartu su jo apmokėjimą įrodančia dokumento kopija), lėšų įmokėjimo į notaro depozitinę sąskaitą patvirtinantį dokumentą, mokėjimo atidėjimą patvirtinantį dokumentą, kredito įstaigos garantiją, užtikrinančią garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą.
41. Kadangi atsakovė neįrodė, jog įvykdyti savo įsipareigojimų negali dėl objektyvių priežasčių, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CK 6.213 straipsnio 2 dalyje nurodytų išimčių, tai reiškia, kad ieškovai turi teisę reikalauti vykdyti sudarytą sutartį (nepiniginę atsakovės prievolę) natūra, o atsakovė neturi teisės šios prievolės nevykdyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino šį ieškinio reikalavimą.
Dėl bylos procesinės baigties
42. Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bei aiškino materialiosios bei proceso teisės normas, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme
43. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė tarp šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu.
44. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
45. Ieškovai bylai pateikė duomenis apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas I. K. sumokėjo 378 Eur žyminio mokesčio ir ieškovė S. K. sumokėjo 3 630 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Atsakovė pateikė duomenis, jog patyrė 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sutiktina su atsakove, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo atmestų bei patenkintų ieškinio reikalavimų proporciją, nurodydamas, jog patenkinti 75 procentai ieškinio reikalavimų.
46. Kaip matyti, ieškovai ieškiniu pareiškė tris savarankiškus reikalavimus (du turtinius reikalavimus ir vieną neturtinį), pirmosios instancijos teismas patenkino du, todėl laikytina, jog patenkinta 66,66 procentai ieškinio reikalavimų.
47. Esant šioms aplinkybėms, tikslinga patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ieškovams priteisiant iš viso 2 671,73 Eur, atsakovei iš ieškovų priteisiant 806,83 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
48. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
49. Iš esmės netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, jos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlygintinos. Ieškovai atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau įrodymų, patvirtinančių bylinėjimosi išlaidų dydį bei pagrįstumą, nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovams klausimas nespręstinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimą nepakeistą.
Patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ją išdėstyti taip:
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aiškus“ 251,97 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui I. K., patirtas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aiškus“ 2 419,76 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei S. K., patirtas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovų I. K., S. K., T. K. ir Ž. K. po 201,71 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aiškus“, patirtas pirmosios instancijos teisme.
Teisėjai Almantas Padvelskis
Milda Skersienė
Larisa Šimanskienė