Baudžiamoji byla Nr. 1-1884-1017/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66495-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                    1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

     S. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

     S. F. 2017 m. gruodžio 21 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su vyru P. F. (P. F.) metu, sudavė vieną smūgį pastarajam į galvą su plastikiniu dubeniu, tokiu būdu smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktiniui P. F..

Pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu S. F. kalta prisipažino iš dalies ir nurodė, kad gyvena socialiniame bute su 6 mažamečiais vaikais ir vyru P. F.. Šiuo metu ji padavusi pareiškimą dėl skyrybų su juo. Pas juos dažnai vyksta konfliktai dėl buitinių dalykų bei dėl to, kad jis vartoja alkoholį. Ji alkoholio nevartoja. P. F. nuolat priekaištauja dėl tvarkos namie. 2017 m. gruodžio 21 d. tarp jų kilo konfliktas dėl to, kad jis iškvietė Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotoją, nes namie netvarkyta. Ji nespėjo susitvarkyti, nes visi 6 vaikai yra ant jos pečių, jis visiškai nepadeda, šią savaitę vaikams mokykloje buvo kalėdinės šventės, kuriose ji dalyvavo, neturėjo laiko apsitvarkyti. P. F. padeda mažai, prieš tai jo namie nebuvo dvi paras nuo gruodžio 19 iki 20 dienos, jis išvis neatėjo namo nakvoti, visus pinigus, kuriuos uždirba, dirbdamas išleidžia savo nuožiūra, nieko nepadeda, ji gyvena su vaikais iš pašalpų. Kai jis vakar pradėjo jai priekaištauti dėl tvarkos bute, su juo susipyko. Tuo metu ji balkone džiaustė išskalbtus rūbus. Jis tuo metu jai vis burbėjo dėl betvarkės. Nebeiškentusi, išėjusi iš balkono, su plastikiniu dubeniu sudavė jam per galvą. Tuo metu vaikų kambaryje nebuvo. Sudavė nestipriai. Jis pradėjo ant jos šaukti, bet ji į konfliktą su juo nesivėlė, nes turėjo namie kitų rūpesčių, neturėjo kada su juo bartis. Išėjo iš kambario, jis liko kambaryje. Netrukus atėjo Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotoja, ji su ja pakalbėjo ir ji išėjo. VTAS darbuotoja jai pasakė, kad iškvies policiją dėl to, kad ji mušė vyrą. Tai vyko apie 14.00 val. Maždaug po pusvalandžio ji išėjo iš namų, reikėjo nueiti į vaistinę, į banką. Grįžo apie 19.00 val. namo, namie buvo jos mama, vyras su vaikais. Vyras pasakė, kad tuoj atvažiuos policija. Atvažiavo pareigūnai ir ją sulaikė. Pripažįsta, kad sudavė su dubeniu vyrui per galvą, bet taip pasielgė jo išprovokuota. Gailisi, kad taip pasielgė. Pasižada su juo nebendrauti ir vengti konfliktinių situacijų. Gyvens su vaikais pas savo draugą D. S., adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 80).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta S. F. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu tvarko savo butą (duomenys neskelbtini). Kai sutvarkys butą, žada pasiimti savo vaikus ir gyventi ten kartu su jais. Į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos sutuoktinis su vaikais, buvo atėjusi 2 kartus. Pirmą kartą atėjo gruodžio 31 dieną, nes ją pakvietė P. F., nes jis norėjo išeiti, o ji kartu su vaikais sutiko naujuosius metus. Sausio 1 dieną jis grįžo ir tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis ją įžeidinėjo ir žemino. Ji iškvietė policiją ir juos abu išvežė į komisariatą. Su vaikais namie liko jos mama. Antrą kartą atėjo sausio 10 dieną pasiimti savo daiktų. P. F. neįleido jos namo. Ji stovėjo už durų, tuo metu iš mokyklos grįžo jų dukra G., jis ir jos nenorėjo įleisti, todėl ji iškvietė policiją. Kai atvažiavo pareigūnai, ji įėjo, paėmė daiktus ir išvyko. P. F. negrasino. Žino, kad jai yra paskirta kardomoji priemonė nebendrauti su juo ir nesiartinti prie jo bei jo gyvenamosios vietos. Pripažįsta, kad pažeidė kardomąją priemonę, bet norėjo tik pasiimti daiktus ir pasimatyti su vaikais, jokio kito tikslo neturėjo. Nenorėjo su P. F. bendrauti ir pyktis. Pasižada, kad daugiau kardomosios priemonės nepažeidinės. Kai norės pasimatyti su vaikais, derins tai su dukters krikštamote R. G.. Žino ir yra įspėta dėl atsakomybės ir pasekmių dėl kardomosios priemonės pažeidimo (b. l. 84).

Ikiteisminio tyrimo metu dar kartą papildomai apklausta S. F. kalta prisipažino ir nurodė, kad parodymus apie įvykį jau davė pirmos apklausos metu, parodymus davė išsamius jų nekeis, papildyti taip pat jų nenori. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 89).

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusysis P. F. nurodė, kad gyvena su žmona S. F. ir 6 vaikais: A. F., gim. (duomenys neskelbtini), R. F. (R. F.), gim. (duomenys neskelbtini), G. F., gim. (duomenys neskelbtini), B. F., gim. (duomenys neskelbtini), A. F., gim. (duomenys neskelbtini), B. F., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 21 d. apie 13.00 val. jis grįžo namo, jo žmonos namuose nebuvo. S. F. grįžo namo apie 14.00 val. S. F. tik įėjusi, pradėjo ant jo rėkti, vadino „šakai, koziol, červiak“, konfliktavo. Konfliktas kilo dėl to, kad jis informavo vaikų teises dėl to, kad jinai nesitvarko namuose, neprižiūri vaikų. Jis tylėjo, bandė išvengti konflikto. Žmona nesiramino, paėmusi plastikinį dubenį į dešinę ranką trenkė jam su juo į galvos dešinę sritį prie dešinės ausies. Jis pajuto fizinį skausmą, skausmą juto apie 45 minutes. Akivaizdžių sužalojimų nėra, „abdukcijos“ nedarys, užduoties atlikti objektų tyrimą prašo jam neišduoti. Įvykio niekas nematė, jų vaikai buvo virtuvėje, pats konfliktas vyko vaikų kambaryje. Apie 15.00 val. pas juos atvyko soc. darbuotoja J. R., kuri su juo ir jo žmona bendravo. Bendravimo metu jis soc. darbuotojai pasakė, kad žmona šiandien panaudojo fizinį smurtą prieš jį. Jis patyrė fizinį skausmą. Soc. darbuotoja iškvietė policiją. S. F. iki policijos atvykimo pasišalino (b. l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis P. F. nurodė, kad 2017 m. gruodžio 21 d. tarp jo ir sutuoktinės S. F. kilo konfliktas dėl to, kad ji susirado kitą vyrą bei dėl to, kad jis pasiskundė vaikų teisėms dėl betvarkės namie. Žmona jam priekaištavo, kad pasiskundė socialinei darbuotojai, jie pykosi ir ji su plastikiniu dubeniu sudavė jam per galvą. Jam skaudėjo, galva patino, pas gydytojus nesikreipė, į teismo medikus taip pat nesikreipė. Policijos taip pat kviesti nenorėjo, bet atėjusi socialinė darbuotoja pamatė jo guzą galvoje, jis papasakojo visą situaciją ir ji iškvietė policiją. Atvažiavę pareigūnai paėmė iš jo pareiškimą. Tuo metu, kai bute buvo policija, S. F. buvo išėjusi. Vakare atvažiavo pareigūnai dar kartą ir ją sulaikė. Kai po sulaikymo ji grįžo namo, siūlė jai susitaikyti, nes turi bendrus vaikus, bet ji nenorėjo, pasakė, kad turi kitą vyrą. Ji išvažiavo pas tą vyrą, adreso neprisimena. Grįžo gruodžio 31 dieną, jis išėjo, namie nebuvo, ji sutiko naujuosius metus namie su vaikais. Jis grįžo sausio 1 dienos naktį. Norėjo vėl su ja susitaikyti, ji pradėjo konfliktuoti, sakė, kad jos neliestų. Tuomet pasakė jai, kad jei ji nenori su juo gyventi, kad važiuotų pas savo vyrą, nes jis iškvies policiją. Ji, tai išgirdusi, pradėjo šauktis mamos, kuri tą dieną buvo pas juos svečiuose. Mama nieko nelaukdama iškvietė policiją. Atvažiavę policijos pareigūnai išvežė juos abu. Komisariate paėmė paaiškinimus ir paleido, o S. F. liepė išvažiuoti iš jų buto. 2018 m. sausio 10 d. S. F. vėl atėjo pas juos į butą. Norėjo paimti daiktus ir vaikus, ir išvežti į Didžiasalio kaimą, kur ji turi savo butą. Jis neleido imti vaikų, nes žino, kad ten nėra jokių sąlygų. Taip pat jai sakė ir vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistė, kuri kuruoja jų šeimą. Kad nekiltų konfliktas, jo dukters A. F. krikšto mama, kuri irgi buvo tuo metu bute, iškvietė policiją. Atvažiavo pareigūnai ir pasakė, kad arba ji pati išeina, arba ją išveš vėl į komisariatą. Ji išėjo. 2018 m. sausio 11 d. savivaldybėje buvo posėdis dėl vaikų priežiūros, ji į posėdį pavėlavo, atvažiavo girta, su dviem vaikais. Ji reikalavo, kad vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojai leistų paimti vaikus į Ignaliną. Jai buvo pasakyta, kad, kai sutvarkys ten butą ir pristatys pažymą dėl tinkamų gyvenimo sąlygų bute – vaikai jai bus atiduoti, o kol kas jie gyvens su juo (duomenys neskelbtini). Kadangi ji buvo girta, vaikus liepė atiduoti jam. Jis su vaikais grįžo namo. J. S. F. jo atsiprašys, jis jai atleis ir su ja susitaikys. Pykčio nelaiko (b. l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu dar kartą papildomai apklaustas nukentėjusysis P. F. nurodė, kad šiuo metu tarp jo ir S. F. vyksta skyrybų procesas, su S. F. jis nebendrauja, ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu. Dėl įvykio, kuris įvyko 2017 m. gruodžio 21 d. jų bute (duomenys neskelbtini), kai ji sudavė jam per galvą plastikiniu dubeniu, S. F. jo taip ir neatsiprašė, jis jai dėl to neatleido ir taikytis su ja nenori. Ji pastoviai bando jam ir vaikams pakenkti, buvo atėjusi į savivaldybės posėdį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, kartu su jų vaikais, girta. Darbuotojai tuomet liepė atiduoti vaikus jam. Ji vis bando vaikus pasiimti į Ignaliną, bet jai neleidžia VTAS, nes ten nėra sąlygų, be to ir patys jie nenori. Su S. F. taikytis nenori (b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. R. nurodė, kad nuo 2015 metų F. šeima yra įrašyta į Vilniaus miesto socialinių įgūdžių stokojančių šeimų auginančius vaikus sąrašą. Nuo to laiko ji reguliariai lankosi toje šeimoje, jiems yra teikiamos socialinės paslaugos. Į minėtą sąrašą jie yra įtraukti dėl socialinių įgūdžių stokos ir didelių skolų už socialinį butą. Patys jie nesugeba susitvarkyti savo buities, jiems reikalinga pagalba, tame tarpe ir prižiūrėti 6 nepilnamečius vaikus, nesugeba planuoti šeimos biudžeto. Dėl alkoholio, kad būtų problemos, ji negirdėjo, nes tuo atveju būtų įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikų apskaitą, kas yra planuojama daryti dabar, nes šeimoje vyksta nuolatiniai konfliktai, iš F. žodžių – pasikartojantis smurtas, vaikų nepriežiūra ir epizodiniai alkoholio vartojimai. 2017 m. gruodžio 21 d. S. F. buvo atvykusi pas ją į konsultaciją, ji S. F. iškvietė, nes buvo gauta informacija, kad ji palieka namie vienus vaikus, jų neprižiūri, namie purvina. Norėjo išsiaiškinti situaciją ir duoti jai pasirašyti įsipareigojimus dėl vaikų priežiūros. Jinai dėl to supyko. Jai buvo pasakyta, kad ji privalo apsitvarkyti, o ji atvyks patikrinti. Ji išėjo namo. Maždaug po 2-3 valandų, į darbo pabaigą, kartu su asmenine asistente D. S. nuėjo į F. butą. Jau laiptinėje girdėjo šauksmus iš F. buto. Jas įleido į butą, mergaitė G. F. prašė liautis bartis tėtės ir močiutės, ji beveik verkė. Jos paragino F. nesibarti vaikų akivaizdoje. Kaip suprato, jie barėsi dėl kažkokių įvykių, kurie įvyko žymiai anksčiau, kaip suprato – dėl smurto prieš neįgalų S. F. brolį V. C.. S. F. motina kaltino P. F., kad jis anksčiau yra smurtavęs prieš V. C.. Jų paraginti, jie nurimo, S. F. bute nebuvo, todėl ji paskambino jai ir paprašė grįžti, nes jos tarėsi, jog ji bus namie ir susitvarkys. Butas paviršutiniškai buvo sutvarkytas. Ji netrukus grįžo ir pradėjo konfliktuoti su P. F., jie pykosi, kaltino vienas kitą P. F. pasakė, kad S. F. sugrįžusi po konsultacijos jį užsipuolė, sudavė per galvą ir parodė galvoje esantį guzą. S. F. neneigė to fakto, buvo labai agresyviai nusiteikusi ir pasakė, kad jis dar mažai gavo. Kadangi jis jau skundėsi dėl to, kad S. F. prieš jį smurtauja, tai yra gruodžio 5 d. jis informavo, kad S. F. lapkričio pabaigoje, švenčiant sūnaus R. F. gimtadienį, metė į jį peilį, kuris pataikė jam į šoną. Jis sakė, kad tuo metu jie abu buvo išgėrę alkoholio. 2017 m. gruodžio 21 d. sulaukė policijos pareigūnų ir pasakė jiems dėl ko buvo kviesta pagalba. S. F. galėtų apibūdinti kaip labai impulsyvią, konfliktišką. Jie abu su P. F. labai daug meluoja, slepia realią situaciją, daug meluodavo dėl skolų. Bet vaikais rūpindavosi daugiau ji nei P. F. (b. l. 34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. G. nurodė, kad F. šeimą pažįsta jau kokie 4 metai, ji yra jų jauniausios dukters krikštamotė, todėl labai gerai žino, kaip jie gyvena, kas vyksta jų namuose, nes kasdien lankosi jų namuose, padeda buityje, gamina maistą, padeda susitvarkyti butą. Iki 2017 metų lapkričio mėnesio šeimoje viskas buvo gerai, jie gyveno taikiai, apie jokį smurtą negirdėjo ir niekas iš jų nesiskundė jai. Konfliktai prasidėjo nuo lapkričio mėnesio, tuomet S. F. per internetą susirado kitą vyrą. Dėl to ji mažiau skyrė laiko vaikams, šeimai, namams. Kiekvieną savaitgalį ji palikdavo vaikus ir išvažiuodavo pas tą vyrą į Elektrėnus. Vaikai likdavo su P. F., ji jam padėdavo, pasiimdavo vaikus savaitgaliais pas save namo. S. F. pasidarė labai irzli, ji nuolat provokuoja P. F., kad jis prieš ją pakeltų ranką, pvz. įkando P. F. už nosies, draskė jį, bet jis provokacijai nepasidavė, išėjo į kitą kambarį, ji pati matė žymę ant jo nosies. Ji jam grasindavo, kad susižalos ir iškvies policiją, o pareigūnams pasakys, kad tai jis prieš ją smurtauja, taip pat grasino jam, kad parašys pareiškimą, kad jis ją išprievartavo. Kiek jai žinoma, P. F. prieš ją niekada nesmurtavo, užtat jinai, žino iš P. F. žodžių, metė į jį peilį, tai buvo lapkritį. Jis po įvykio rodė žymę nuo peilio, liepė jam apie tai informuoti socialinę darbuotoją. Gruodžio 21 dieną P. F. paskambino jai ir pasakė, kad laukia policijos, nes S. F. jį užpuolė, todėl socialinė darbuotoja iškvietė policiją, bet S. F. pabėgo iš namų. Kitą dieną, t. y. gruodžio 22 d. buvo jų namuose ir P. F. rodė jai guzą galvoje, berods, buvo kaktos dešinėje pusėje. S. F. dabar gyvena kažkur kitur, ji kartu su vaikais ir vyru negyvena, ji piktnaudžiauja alkoholiu, net į posėdį savivaldybėje ji atvyko apsvaigusi. P. F. nuo 2018 m. sausio 22 d. paėmė vaiko priežiūros atostogas, kad galėtų prižiūrėti vaikus (b. l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. J. nurodė, kad ji pas dukrą S. F. buvo nuvykusi į svečius nuo 2017 m. gruodžio 12 d. iki 2018 m. sausio 3 d. į (duomenys neskelbtini). Jos dukra S. F. gyvena santuokoje su vyru P. F. ir turi šešis vaikus. 2017 m. gruodžio 21 d. apie 13.30 val., ji buvo virtuvėje ir išgirdo, kad P. F. su S. F. pradėjo žodžiu konfliktuoti, P. F. labai keikė necenzūriniais žodžiais S. F.. Konflikto metu jie abudu buvo balkone, S. F. nukabinėjo drabužius, ji išgirdo, kad P. F. šaukia ant S. F., kodėl ji su dubeniu trenkė jam į galvą. Ji pati nematė, kaip S. F. trenkė plastikiniu dubeniu P. F. per galvą, bet girdėjo, kad buvo vienas smūgis. Po šio konflikto S. F. išėjo iš namų. P. F. apie šį įvykį pranešė policijos pareigūnams. Atvykus policijos pareigūnams, grįžo į namus S. F., ją policijos pareigūnai sulaikė (b. l. 42).

Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 21 d. 15.37 val. gautas soc. darbuotojos J. R. pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), stebimoje šeimoje ne pirmą kartą yra smurtaujama prieš P. F., o agresyviai nusiteikusi jo smurtaujanti žmona S. F., po konflikto su soc. darbuotoja išvyko. P. F. paaiškino, kad šiandien, jo žmona jų 4 mažamečių vaikų akivaizdoje, įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais, trenkė jam plastikiniu dubeniu per galvą. Vyriškio galvos srityje matėsi kraujosruva ir patinimas. Med. pagalbos atsisakė (b. l. 12).

Iš 2018 m. kovo 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas BPC garso įrašas ir surašyta jo stenograma. Apžiūrėti keturi garso įrašai, daryti Bendrajame pagalbos centre. Tyrimui reikšmingas įrašas Nr. 1. Garso įrašas Nr. 1 pažymėtas užrašu „2017_12_21_15-35-15_37067017625mp3“: socialinė darbuotoja J. R. informuoja apie smurtą artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), ji dirba su šia šeima, kuri yra sąrašuose, lankėsi šeimoje, vyras pranešė, kad žmona prieš jį šiandien smurtavo. Parodė galvoje esantį guzą, žodžiu vyko konfliktas, šaukimai, moteris šaukė vaikų akivaizdoje, keiksmažodžiai, grasinimai (b. l. 46-48).

2017 m. gruodžio 21 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra trijų kambarių. Virtuvėje ant grindų padėtas plastikinis dubuo. Bute bendra tvarka nepažeista. Pridėta fotolentelė (b. l. 1-3, 4-5).

2017 m. gruodžio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 21 d. apie 15.45 val. patruliuojant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos Raitojo būrio vyriausiajai patrulei R. G. ir vyriausiajam patruliui M. L., iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad socialinė darbuotoja prašo pagalbos, kuri važiuoja pas rizikos šeimą, nes turi duomenų, kad šiandien šeimoje moteris smurtavo prieš savo vyrą nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad policiją kvietė soc. darbuotoja J. R.. Įvykio vietoje buvo soc. darbuotoja J. R. ir P. F., kurių teigimu, apie 16.00 val. S. F. smurtavo prieš savo vyrą P. F., agresyviai elgėsi soc. darbuotojos J. R. atžvilgiu. P. F. buvo susijaudinęs, rodė kraujosruvą ant galvos ir patinimą dešinėje pusėje, ir nubrozdinimą ant dešinio šono (prieš mėnesį žmona S. F. metė peilį). N. P. F. alkoholio kvapo nebuvo, kuris paaiškino, kad jo žmona S. F. jų penkių mažamečių vaikų akivaizdoje išvadino jį necenzūriniais žodžiais „pidaras, šakalas, ubliudok, loch“, metė ant grindų jo telefono aparatą ir trenkė jam plastikiniu dubeniu į galvą, dėl ko P. F. pajuto fizinį skausmą. S. F. iki jų atvykimo pasišalino (b. l. 13-14).

2017 m. gruodžio 21 d. P. F. pareiškime nurodyta, kad š. m. gruodžio 21 d. apie 13.20 val. grįžusi namo jo žmona S. F. mažamečių vaikų akivaizdoje išvadino jį necenzūriniais žodžiais „pidaras, šakalas, ubliudok“, numetė jo telefono aparatą ant grindų, trenkė jam per galvą plastikiniu dubeniu, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. S. F. smurtauja prieš jį ne pirmą kartą. Pridėtos fotonuotraukos (b. l. 15, 16-19).

Iš 2018 m. kovo 12 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas rožinės spalvos plastikinis dubuo: aukštis 20 cm, skersmuo 39 cm. Dubuo nesuskilęs. Pridėta fotolentelė (b. l. 25, 26).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad S. F. tyčia padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Jos kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais bei jos pačios prisipažinimu.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. S. F. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemone (b. l. 114).

S. F. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamoji neteista, baustas administracine tvarka (b. l. 100, 101-103), priklausomybės ligų centre neregistruota, psichiatrijos klinikoje nesigydė (b. l. 95, 96, 97), nedirba. Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, sunkių pasekmių nesukėlė, reali žala nukentėjusiajam nepadaryta. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą beveik švelniausią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, tačiau prokurorės nurodytas įpareigojimas – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos – yra privalomoji laisvės apribojimo bausmės pareiga, kurios privalo laikytis visi šios rūšies bausme nuteisti asmenys (BK 48 str.), todėl šis įpareigojimas papildomai neskirtinas. Tuo tarpu siūloma įpareigojimo rūšis – nustatytu laiku būti namuose, atsižvelgiant į veikos pobūdį, į tai, kad kaltinamoji gyvena kitoje gyvenamojoje vietoje nei buvo padaryta nusikalstama veika, bei siekiant kontroliuoti jos elgesį, skirtina. Taip pat skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 48 str., 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu. 

S. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 92), paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. S. F. buvo laikinai sulaikyta nuo 2017 m. gruodžio 21 d. 19.30 val. iki 2017 m. gruodžio 22 d. 12.22 val. (vieną dieną) (b. l. 75, 93), šis terminas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui: 1) CD laikmena su BPC garso įrašu, (voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio), paliktinas saugoti byloje; 2) plastikinis dubuo, 2018 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. IBPS-IL-2438, priduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu (duomenys neskelbtini) (Kvitas B serija BBB Nr. 5PK001352) (b. l. 27, 28), grąžintinas P. F..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmės vykdymo metu įpareigojant S. F. būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu ir S. F. skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo metu įpareigojant S. F. būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią ji turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gruodžio 21 d. 19.30 val. iki 2017 m. gruodžio 22 d. 12.22 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: 1) CD su BPC garso įrašu, esantį byloje, palikti saugoti byloje; 2) plastikinį dubenį, priduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2018 m. kovo 12 d. kvitą B serija BBB Nr. 5PK001352, grąžinti P. F..

I. S. F., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

I. S. F., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                            Giedrė Norvilienė