Administracinė byla Nr. eA-1652-662/2015
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01271-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija 59
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gruodžio 2 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mituva“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-1652-662/2015 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Panorama nordic“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Strommen LT“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Panorama nordic“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Strommen LT“ skundą atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Mituva“ dėl individualaus administracinio akto panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Panorama nordic“ ir UAB „Strommen LT“ (toliau – ir pareiškėjai) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2014 m. rugpjūčio 25 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 160 (toliau – ir Patikrinimo aktas).
Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Pareiškėjai UAB „Panorama nordic“ ir UAB „Strommen LT“ (toliau – ir apeliantai) apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jų skundą tenkinti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. liepos 16 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą, o pareiškėjų apeliacinį skundą atmetė.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Mituva“ pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjų 521,34 Eur teismo išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir prašymą atnaujinti praleistą terminą prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikimui.
Paaiškino, jog 2015 m. liepos 30 d. UAB „Mituva“ kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su prašymu atlyginti patirtas išlaidas byloje. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi priteisė iš pareiškėjų po 71,94 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme, atlyginimą ir prašymą dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo paliko nenagrinėtą bei pažymėjo, kad teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimą sprendžia Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. UAB „Mituva“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 straipsniu, prašymo atnaujinti praleistą terminą dėl prašymo pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kadangi tais atvejais, kai prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, paduodamas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui, o pirmosios instancijos teismui, šis teismas prašymą turėtų persiųsti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-562/2010 ir kt.). Vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo klausimą, kartu sprendė ir dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimo, nereiškia, jog asmuo, nepateikęs prašymo apeliacinės instancijos teismui, praranda teisę į šios instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimą. Vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS822-421/2010, 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS143-31/2012.
Pareiškėjai UAB „Panorama nordic“ ir UAB „Strommen LT“ atsiliepimu į apeliacinį skundą su prašymu dėl teismo išlaidų nesutiko ir nurodė, kad priteistina teismo išlaidų atlyginimo suma turėtų būti mažinama. Be to, UAB „Mituva“ neturi subjektinės teisės reikalauti šioje byloje teismo išlaidų atlyginimo, o atsiliepimą į apeliacinį skundą rengė ne advokato padėjėja.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
II.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Mituva“ kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą prašydamas priteisti teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą ir atnaujinti praleistą terminą prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikimui.
Bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Mituva“ 2015 m. liepos 30 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su prašymu atlyginti patirtas išlaidas (868,90 Eur) nagrinėjant bylą tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme.
Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi UAB „Mituva“ prašymą tenkino iš dalies ir priteisė iš pareiškėjų po 71,94 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme, atlyginimo. Teismas pažymėjo, kad nepasisako dėl išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, kadangi šių išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.
Kauno apygardos administraciniame teisme 2015 m. spalio 12 d. buvo gautas UAB „Mituva“ atskirasis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priteisti teismo išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme, panaikinimo. Tačiau Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartimi UAB „Mituva“ atskirąjį skundą buvo atsisakyta priimti, kadangi buvo praleistas terminas atskirajam skundui paduoti ir nebuvo prašoma jo atnaujinti. Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarties kopija 2015 m. spalio 14 d. buvo išsiųsta UAB „Mituva“.
2015 m. lapkričio 2 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas UAB „Mituva“ prašymas priteisti iš pareiškėjų 521,34 Eur teismo išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir prašymas atnaujinti praleistą terminą prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikimui apeliacinės instancijos teismui.
Nuosekli administracinių teismų praktika patvirtina, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011). Tais atvejais, kai prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui (ir atvirkščiai), šis teismas prašymą turėtų persiųsti apeliacinės instancijos teismui, o apeliacinės instancijos teismas – pirmosios instancijos teismui (žr., pvz., vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-421/2010; 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012).
Nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kuomet trečiajam suinteresuotam asmeniui pasikreipus į pirmosios instancijos teismą dėl teismo išlaidų, patirtų tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo, pirmosios instancijos teismas priteisė jam tik teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą ir UAB „Mituva“ prašymo atlyginti teismo išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nepersiuntė apeliacinės instancijos teismui.
ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Bylos duomenys patvirtina, jog trečiasis suinteresuotas asmuo 2015 m. liepos 30 d., nepraleidęs minėto keturiolikos dienų nuo galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties priėmimo) termino kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą dėl teismo išlaidų atlyginimo tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme ir pateikė prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, pridėjo realiai trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Mituva“ patirtas išlaidas patvirtinančius įrodymus. Nors UAB „Mituva“, Kauno apygardos administraciniam teismui 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartyje nepasisakius dėl išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, ir nepersiuntus prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo apeliacinėje instancijoje Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, mano, kad praleido ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje terminą prašymui dėl teismo išlaidų atlyginimo pateikti ir teikia prašymą šį terminą atnaujinti, teisėjų kolegija vertina, jog UAB „Mituva“ pasikreipus į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, apeliacinės instancijos teismui tapo žinoma, jog prašymą dėl teismo išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose atlyginimo UAB „Mituva“ pateikė 2015 m. liepos 30 d., t. y nepraleidusi ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyto keturiolikos dienų nuo galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos termino, kartu pateikė teismo išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą, o 2015 m. spalio 29 d., kuomet kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, jokių naujų įrodymų ar argumentų neteikė. Įvertinus tai, kas išdėstyta, UAB „Mituva“ prašymas dėl termino atnaujinimo paliekamas nenagrinėtas, kadangi terminas nepraleistas, o prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-1652-662/2015 apeliacinės instancijos teisme, nagrinėjamas iš esmės.
ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 5 dalimis, tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Nors nuo 2015 m. kovo 20 d. galioja nauja Rekomendacijų redakcija, UAB „Mituva“ paslaugos apeliacinės instancijos teisme buvo teiktos iki naujos Rekomendacijų redakcijos įsigaliojimo (atsiliepimas į apeliacinį skundą buvo pateiktas 2015 m. sausio 22 d.), todėl nauja Rekomendacijų redakcija netaikytina.
Taigi tretieji suinteresuoti asmenys teisę į išlaidų atlyginimą įgyja, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos jų teisės (ABTĮ 44 str. 5 d.). Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai ginčijo Kauno rajono savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 25 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 160 teisėtumą ir pagrįstumą. Bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Mituva“ sudarė neterminuotas negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Kauno rajone (šiuo metu (duomenys neskelbtini) Kauno r.), nuomos sutartis su pareiškėjais. 2014 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Mituva“ kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administracijos Aplinkos skyrių ir prašė atlikti pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, kurie yra išnuomoti UAB „Panorama nordic“ ir UAB „Strommen LT“, naudojimo atitikmenį galiojantiems Lietuvos Respublikos įstatymams. Kauno rajono savivaldybės administracija patikrino pareiškėjų naudojamų statinių techninę priežiūrą ir surašė Patikrinimo aktą. Taigi Patikrinimo aktas buvo surašytas UAB „Mituva“ pasikreipimo pagrindu, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Mituva“ bylos nagrinėjimo metu prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą, dėl to galutine Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartimi atmetus pareiškėjų apeliacinį skundą ir palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo pareiškėjų skundas buvo atmestas, galutinis teismo sprendimas buvo priimtas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Mituva“ naudai ir jis turi teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimą.
Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2014 m. spalio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą (toliau – ir MMA) – 1 035 Lt (300 Eur – nuo 2015 m. sausio 1 d.).
Byloje esanti 2013 m. lapkričio 28 d. sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo patvirtina, jog advokato padėjėja Birutė Šepetauskaitė ir UAB „Mituva“ sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ji įsipareigojo UAB „Mituva“ teikti teisines paslaugas. Iš 2015 m. liepos 28 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 09/2015 matyti, jog atsiliepimo į apeliacinį skundą projekto parengimas įkainotas 521,34 Eur. Vietinio mokėjimo nurodymas (apmokėjimas už teisines paslaugas pagal sąskaitą Nr. 09/2015) patvirtina trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Mituva“ patirtų 521,34 Eur išlaidų realumą. Tai, jog nagrinėjamu atveju atsiliepimą į apeliacinį skundą pateikė ir pasirašė UAB „Mituva“ direktorius O. J., nepaneigia UAB „Mituva“ teisės gauti teismo išlaidų atlyginimą, kadangi ta aplinkybė, jog atsiliepimo į apeliacinį skundą projektą rengė advokato padėjėja Birutė Šepetauskaitė, patvirtina byloje esančiais įrodymais – teisinių paslaugų teikimo sutartimi, sąskaita už teisines paslaugas. Tai, jog sąskaita dėl išlaidų, patirtų proceso metu, buvo išrašyta ir apmokėta jau po teismo sprendimo priėmimo, teisės į bylinėjimosi išlaidas nepaneigia ir nereiškia, kad išlaidos nebuvo realios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-672/2011).
Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali suma, priteistina už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, yra 450 Eur (1,5 x 300 Eur), o pagal Rekomendacijų 5 punktą, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio, todėl už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą maksimaliai galima priteisti suma yra 360 Eur (450 Eur x 0,8). Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 521,34 Eur suma viršija maksimalią sumą, šiuo atveju priteistiną už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nagrinėtą ginčą ir įvertinusi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Mituva“ teiktą atsiliepimą į apeliacinį skundą, jo apimtį ir turinį, tai, jog jame yra išsamiai aprašomos faktinės bylos aplinkybės ir cituojamos įstatymų normos, mano, kad prašoma priteisti suma mažintina ir 200 Eur teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo suma laikytina atitinkančia protingumo ir teisingumo reikalavimus.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Mituva“ prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies ir lygiomis dalimis iš pareiškėjų trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 200 Eur teismo išlaidų atlyginimo suma.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mituva“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. eA-1652-662/2015 tenkinti iš dalies.
Trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Mituva“ iš pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Panorama nordic“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Strommen LT“ lygiomis dalimis priteisti 200 Eur (du šimtai eurų) (po 100 Eur (vienas šimtas eurų) iš kiekvieno pareiškėjo) teismo išlaidų atlyginimo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
Dalia Višinskienė