Baudžiamoji byla Nr. 1-27-297/2011

(Proceso Nr. 1-70-1-00175-2010-5)

Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.26.2.1.;

2.3.6.4.5.

(S)

 

 

 

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

 

N U O S P R E N D I S

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. sausio 19 d.

Druskininkai

 

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,

sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei,

dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui,

nukentėjusiajam E. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas 2009-11-11 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda, bausmės neatlikęs, gyvenantis Druskininkų g. 26-14, Druskininkų m., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d.

 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

 

kaltinamasis A. K. 2010 m. liepos 31 d. apie 0.30 val. viešoje vietoje-Verpėjų g. 17A, Viečiūnuose, Druskininkų sav., prie buvusios parduotuvės pastato, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. be priežasties sudavė ranka smūgį E. Ž. į veidą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą ir padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos viršutinės lūpos kairėje pusėje, kraujosruvos viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, odos nubrozdinimų pasmakrėje.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2010-07-30 vakare apie 24 val. jis buvo Viečiūnų kaime, su draugu D. M. sėdėjo ant suoliuko Verpėjų gatvėje prie buvusios parduotuvės “Pušis” pastato. Priėjo du nepažįstami jaunuoliai, vienas iš jų staigiai ištiesė ranką link kaltinamojo, tokį judesį jis suprato kaip šio jaunuolio ketinimą suduoti jam smūgį, todėl jis staigiai atsistojo ir kirto dešinės rankos kumščiu tam jaunuoliui į veidą, po ko šis nugriuvo. Daugiau smūgių nukentėjusiajam nesudavė. Vėliau sužinojo, kad nukentėjusiojo pavardė E. Ž.. Jis nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitaikė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys.

Nukentėjusysis E. Ž. parodė, kad 2010-07-30 apie 24 val. Viečiūnų kaime su draugu E. B. ėjo Verpėjų gatve link namų, pamatė ant suoliuko sėdinčius iš matymo pažįstamus jaunuolius, vienas iš jų buvo kaltinamasis, priėjo prie jų pasisveikinti. Jam priėjus, kaltinamasis atsistojo nuo suoliuko ir nieko nesakęs kirto ranka nukentėjusiajam į veidą, nuo ko jis griuvo ir kas vyko toliau nežino, atsigavo kitoje vietoje, jautė skausmą, iš žaizdos lūpoje bėgo kraujas. Kai sugrįžo namo, tėvas nuvežė jį į ligoninę, kur jam susiuvo žaizdą lūpoje. Dėl padaryto sužalojimo kreipėsi į policiją, parašė pareiškimą. Po to kaltinamasis jo atsiprašė, jie susitaikė, todėl nukentėjusysis jokių pretenzijų neturi.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. Ž. parodė vietą prie pastato Verpėjų g. 17 A, Viečiūnų k., kur jis buvo sužalotas (b. l. 12-15).

Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis E. Ž. atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, sudavusį jam smūgį į veidą (b. l. 16-17).

Liudytojas E. B. patvirtino matęs, kaip kaltinamasis sudavė ranka smūgį nukentėjusiajam į veidą, nuo ko šis pargriuvo ir nesikėlė. Liudytojas nuvedė nukentėjusįjį į šalį, matė, kad iš žaizdos lūpoje bėgo kraujas. Liudytojas paaiškino nesupratęs, už ką kaltinamasis sumušė E. Ž., nes pastarasis nekėlė jokios grėsmės, tarp jų nebuvo jokio žodinio konflikto.

Liudytojas D. M. parodė, kad įvykio aplinkybių nematė, tik vėliau, po apklausos policijos komisariate, kaltinamasis jam sakė, kad jis sumušė vaikiną.

Teismo medicinos specialisto išvados patvirtina, kad E. Ž. nustatyti kūno sužalojimai-muštinė žaizda viršutinės lūpos kairėje pusėje, kraujosruva viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, odos nubrozdinimai pasmakrėje, sužalojimai padaryti veikiant galvą kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku ir aplinkybėmis, sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje, sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 5-6, 23-25).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu fiksuota, kad kaltinamasis parodė nusikaltimo padarymo vietą Viečiūnų kaime Verpėjų g. prie buvusios parduotuvės „Pušis“ pastato (b. l. 40-42).

Aptarti bylos duomenys visumoje pavirtina, kad kaltinamasis viešoje vietoje-gatvėje, tyčia, be priežasties, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. Ž., ko pasekoje buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Tokiu įžūliu elgesiu kaltinamasis sąmoningai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl jo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamojo paaiškinimus, kad jis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį manydamas, jog šis ketina jį pulti, teismas vertina kaip gynybinius, nes byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusiojo elgesys buvo provokuojantis, kaltinamajam nebuvo jokios realios ir akivaizdžios grėsmės. Laikytina, kad kaltinamojo veiksmuose yra Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis. Nukentėjusiojo E. Ž. pareiškime policijai ir jo patikslintame skunde (b. l. 3, 4) nurodyta, kad įvykis buvo 2010-07-31 apie 0.30 val., todėl patikslinamas kaltinime nurodytas nusikaltimo padarymo laikas. Taip pat iš kaltinimo pašalinama, kad kaltinamasis sudavė ranka nukentėjusiajam į veidą du smūgius, nes byloje nesurinkta pakankamų ir patikimų įrodymų, kad kaltinamasis smūgiavo du kartus. Kaltinamasis nuo įvykio tyrimo pradžios vienodai aiškino, kad E. Ž. sudavė ranka vieną kartą, pats nukentėjusysis nurodo, kad prisimena vieną smūgį į veidą. Byloje nustatyta, kad nuo suduoto smūgio nukentėjusysis pargriuvo ant žemės, todėl neatmetama galimybė, kad odos nubrozdinimai pasmakrėje galėjo gautis nukentėjusiajam griūnant ir atsitrenkiant į kietą paviršių, be to, visos abejonės, kurių pašalinti nėra galimybės, yra aiškinamos kaltinamojo naudai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, stengėsi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius ir atsiprašė nukentėjusiojo.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad padarytas tyčinis nusikaltimas, kuriuo pasikėsinta į viešąją tvarką, be to, kitam žmogui sutrikdyta sveikata. Veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis A. K. padarė tyčinį nusikaltimą, būdamas pirmiau teistas už analogišką nusikaltimą, teistumas neišnykęs, taigi šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Pagal BK 56 str. 1 d. taisykles recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999-12-23 nutarimo Nr. 23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ 2 punkte įtvirtinta nuostata, kad, vadovaudamasis teisine sąmone, teismas turi tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiu atveju, siekti, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai. Pagal BK 41 str. 2 d. nuostatas bausmės paskirtis ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, parinkdamas bausmės dydį, turi atsižvelgti į BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes ir motyvuotai parinkti švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat paskiriamos bausmės dydį. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis nusikaltimo iš anksto neplanavo, jis veikė staiga susiformavusia tyčia. Nusikaltimas nesukėlė skaudžių padarinių, nukentėjusysis E. Ž. neturi kaltinamajam jokių pretenzijų, jie abu susitaikė. Kaltinamasis kritiškas savo veikos atžvilgiu, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Po nusikaltimo padarymo yra praėjęs netrumpas laiko tarpas, per kurį kaltinamasis nepadarė naujų teisės pažeidimų. Kaltinamasis nedirba dėl darbo stokos, jis registruotas darbo biržoje, turi mažametį vaiką. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Nustatant šios bausmės dydį, atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą, byloje nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę. Naują nusikaltimą kaltinamasis padarė, būdamas neatlikęs bausmės, paskirtos Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-11-11 baudžiamuoju įsakymu, todėl bausmės subendrintinos, laikantis BK 64 str. nustatytų bausmės skyrimo taisyklių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

n u s p r e n d ė :

 

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose. Remiantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d., šią bausmę subendrinti su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-11-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant, ir skirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 10 MGL dydžio, t. y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą. Įpareigoti nuteistąjį per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Atšaukti vykdomąjį raštą, išduotą pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-11-11 baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-297/2009.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

 

 

 

        Teisėja                                                                                                  Danguolė Urbanavičienė