Civilinė byla Nr. e2-31-1027/2022
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01134-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.2.2.3.1.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 11 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė,
sekretoriaujant Ramunei Čypienei,
dalyvaujant ieškovui M. K., jo atstovui advokatui Sauliui Pikturnai,
atsakovės asociacijos medžiotojų klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Andriui Bambalui,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei asociacijai medžiotojų klubui ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl valdymo organo sprendimo panaikinimo.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovas M. K. prašo panaikinti Medžiotojų klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Klubas) 2020 m. birželio 29 d. neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimą pašalinti jį iš Klubo narių. Nurodo, kad 2018 m. spalio 19 d. vyko neeilinis visuotinis Klubo narių susirinkimas, kurio metu buvo priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių. Šis sprendimas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu buvo pripažintas negaliojančiu, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi teismo sprendimas paliktas nepakeistu. 2020 m. gegužės 16 d. atsakovė pranešė, kad ieškovą siūloma pašalinti iš Klubo narių dėl grubaus Klubo įstatų pažeidimo, susijusio su pirminių įrašų keitimu jam išduotuose medžioklės lapuose. 2020 m. birželio 29 d. vyko neeilinis visuotinis Klubo narių susirinkimas, prieš kurį ieškovui buvo atsiųstas Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. rugsėjo 14 d. ekspertizės aktas Nr. 11-1788(18), kuriame konstatuota, kad ieškovui 2018 m. sausio 2 d. išduotame medžioklės lape Nr. 00075 buvo pakeisti pirminiai įrašai. Šios susirinkimo metu buvo svarstytas ieškovo elgesys ir priimtas skundžiamas sprendimas pašalinti jį iš Klubo narių. Ieškovas nuo 2018 m. liepos mėn. medžioklėse nedalyvauja, naujo pažeidimo nėra padaręs, todėl sprendimas priimtas už pažeidimus, dėl kurių jau yra pasisakęs Panevėžio apygardos teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi. Atsakovė ignoravo šios nutarties nurodymus, nes nenustatė Klubo narių pašalinimo procedūrų, nekeitė įstatų, o neteisėtai pašalino ieškovą iš Klubo narių. Ginčijamas sprendimas remiasi išankstine Klubo valdybos narių nuostata ir noru bet kokiais būdais pašalinti ieškovą iš Klubo narių (DOK-25008).
2. Atsakovė asociacija medžiotojų klubas ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartyje nebuvo vertintas ieškovo atliktų medžioklės lapų taisymo klausimas, teismas pasisakė tik dėl procedūrinių šio klausimo išsprendimo pažeidimų, tuo pačiu nurodė, kad net ir panaikinus sprendimą dėl procedūrinių pažeidimų nėra užkertamas kelias pašalinus pažeidimus pakartotinai svarstyti Klubo nario pašalinimo klausimą. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad jog įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota, kad ieškovas teisėtai atliko taisymus medžioklės lapuose, priešingai – administracinių nusižengimų bylose konstatuotas tokių veiksmų neleistinumas, šiuo metu dėl ieškovo veiksmų yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, tai paneigia ieškovo nurodytą aplinkybę, kad jis nėra padaręs jokio pažeidimo ir iš Klubo jį siekiama pašalinti dėl asmeninių priežasčių. Ieškovo teiginiai, jog jo pašalinimą iš Klubo narių lėmė išankstinis Klubo narių nusistatymas, o ieškovas nėra padaręs jokio pažeidimo, neatitinka objektyvios tikrovės. Ieškovas dalyvavo 2020 m. birželio 29 d. susirinkime, jam žinomi motyvai ir priežastys, kodėl buvo nuspręstą pašalinti jį iš Klubo narių. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad jo elgesys gali būti svarstomas tik pakeitus esamus ar priėmus naujus Klubo dokumentus, Panevėžio apygardos teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartyje taip nepasisakė (DOK-27783).
3. Ieškovas dublike nurodė, kad 2020 m. birželio 29 d. protokolinis sprendimas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, atsakovė nei susirinkimo protokole, nei atsiliepime nėra nurodžiusi faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų, kokiu konkrečiu laiku, kaip ir kokiu būdu buvo nevykdyti įstatymų, įstatų, nutarimų, kitų teisės nuostatų reikalavimai, kodėl tokie veiksmai nesuderinami su tolesne naryste. Atsakovė nėra nuosekli ir ne visada vienodai vertina tapačius pažeidimus, medžioklės lapų taisymas buvo įprasta praktika Klube, atsakovės sprendime nenurodoma, kodėl kiti klubo nariai už medžioklės lapų taisymą nebaudžiami. Dėl medžioklės lapų taisymo ieškovas niekada nebuvo įspėtas, jo atžvilgiu iš karto buvo pritaikyta griežčiausia sankcija. Nuo pažeidimo padarymo iki visuotinio susirinkimo 2020 m. birželio 29 d. sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei du metai, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką toks laiko tarpas yra neproporcingai ilgas ir nepateisinamas skiriant ieškovui nuobaudą – pašalinimą iš Klubo narių (DOK-29540).
4. Atsakovė triplike nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. ekspertizės aktas Nr. 11-1788(18) nevienareikšmiškai patvirtina, kad ieškovas taisė medžioklės lapą. Medžioklės lapuose pakeistos asmenų pavardės, dokumentų numeriai, tai leidžia daryti išvadą, kad minėti asmenys faktiškai dalyvavo medžioklėje ir į medžioklės lapus buvo įrašyti siekiant, kad esamuoju laiku įvykus medžioklės tikrinimui dokumentai būtų tvarkingi, o vėliau pašalinti siekiant išvengti Klubo nariui kylančių pareigų, kai medžioklėje dalyvauja ne Klubo nariai. Ieškovas, cheminiu būdu taisęs medžioklės lapus, taip siekė nuslėpti aplinkybes apie neteisėtai organizuotas medžioklės, todėl buvo teisėtai pašalintas iš Klubo. Argumentai, kad tai buvo įprasta praktika Klube, nepateisina ieškovo elgesio, nesuderinamo su Klubo veikla, ieškinio aplinkybės dėl medžioklės lapų taisymo kaip įprastos Klubo praktikos neįrodytos. Motyvai dėl pašalinimo neteisėtumo grindžiami ieškovo vidiniu įsitikinimu, kaip turi atrodyti Klubo susirinkimo protokolai bei siūlymu teismui vadovautis kasacinio teismo išaiškinimais, pateiktais esant skirtingoms bylų aplinkybėms, o ne Panevėžio apygardos teismo konstatuota Klubo teise pakartotinai svarstyti Ieškovo neteisėtus veiksmus. Ieškovui buvo suteikta visa informacija, jam buvo žinoma, dėl kokių veikų svarstomas jo pašalinimas iš Klubo (DOK-31092).
5. Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Ieškovas paaiškino, kad po Panevėžio apygardos teismo sprendimo, kai gavo atsakymą, kad turi būti atstatyta jo narystė Klube, rašė laiškus Klubo vadovybei, reikalaudamas leisti dalyvauti medžioklėse, tačiau gaudavo neigiamus atsakymus. Po mėnesio gavo kvietimą dalyvauti Klubo tarybos posėdyje, nuvyko pasikalbėti. Tarybos nariai pranešė, kad nori šalinti jį iš Klubo narių už medžioklės lapų klastojimą. Jis atsakė, kad dėl to jau yra jam palankus Panevėžio apygardos teismo sprendimas, tada tarybos nariai pranešė, kad pašalinimo klausimas bus perduotas svarstyti visuotiniam Klubo susirinkimui. Kvietimą tikriausiai visi Klubo nariai gavo elektroniniu paštu, tiksliai nepamena, visuotinis susirinkimas vyko Klubo namelyje. Jis pasisakė, kad nesutinka su pašalinimu iš Klubo, nariai balsavo ir atleido jį iš Klubo narių, tada jis iš susirinkimo išėjo. Suprato, kad kalba eina apie tuos pačius medžioklės lapus, apie kuriuos buvo pasisakęs Panevėžio apygardos teismas. Mano, kad su visais Klubo nariais turi būti elgiamasi vienodai, jei jį šalina už medžioklės lapų klastojimą, tai turi būti daroma ir dėl kitų Klubo narių, klastojusių medžioklės lapus. Šiuo atveju tik ieškovas yra pašalintas iš Klubo narių, todėl Klubas jo atžvilgiu elgiasi neteisingai. Klube kažkada buvo bandyta patvirtinti vidaus tvarkos taisykles, etikos kodeksą, tačiau šie aktai nebuvo priimti. Atstovas papildomai nurodė, kad jau 2015 metais Klubui buvo žinoma apie klastojamus medžioklės lapus, tačiau į pažeidimus nebuvo reaguojama. Pagal kasacinio teismo praktiką, svarbu laikas, per kurį reaguojama į pažeidimus, tuo tarpu sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių buvo priimtas praėjus dvejiems metams. Po Panevėžio apygardos teismo nutarties nebuvo pakeisti Klubo įstatai, pašalinimo iš Klubo narių procedūra nenustatyta, tačiau atsakovė pakartotinai priėmė sprendimą pašalinti ieškovą iš Klubo narių. Ieškovas atleistas už grubų pažeidimą, tačiau įstatuose toks pažeidimas nėra apibrėžtas, priimant sprendimą nėra nurodyta, koks įstatų punktas buvo pažeistas.
6. Atsakovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus nesutikimo su ieškiniu motyvus. Paaiškino, kad ieškovas neteisingai traktuoja Panevėžio apygardos teismo sprendimą, jame nurodyta, kad Klubo sprendimo pašalinti ieškovą iš Klubo narių panaikinimas dėl procedūrinių pažeidimų netrukdo pakartotinai spręsti šį klausimą. Ieškovui buvo suteikta visa informacija dėl jo pašalinimo, Klubo tarybos posėdžio metu ieškovas savo elgesio priežasčių nepaaiškino, todėl klausimas buvo perduotas spręsti visuotiniams susirinkimui. Iš Klubo susirašinėjimo su ieškovu akivaizdu, kad ieškovas suvokė, koks klausimas sprendžiamas ir kodėl. Sužinojus apie medžioklės lapų klastojimą buvo nedelsiant sprendžiamas dėl ieškovo elgesio, pašalinimo procedūra užsitęsė dėl teisminio proceso. Ieškovo veiksmų įvertinimas baudžiamajame procese užtruko iki dviejų metų, todėl neteisinga Klubui taikyti aukštesnį standartą nei teisėsaugos institucijoms ir reikalauti priimti sprendimus per trumpesnį laiką. Ieškovas pažeidė Klubo įstatų 19.3 punktą, kuris reikalauja laikytis įstatų, vykdyti Klubo visuotinio susirinkimo sprendimus. 2017 m. visuotinio Klubo narių susirinkimo, Klubo tarybos buvo spręsta dėl medžioklės tvarkos klube (svečių kvietimo, apmokėjimo), ieškovas šių sprendimų nevykdė. Ieškovas taip pat pažeidė Medžioklės taisyklių 23 punktą.
Teismas
konstatuoja:
ieškinys atmetamas.
7. Pagal ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojusius, 2013 m. birželio 4 d. juridinių asmenų registre įregistruotus įstatus (toliau ir – Įstatai), Medžiotojų klubas ,,(duomenys neskelbtini)“ – ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija (Įstatų 1 punktas). Klubo tikslas - medžiojamosios gyvūnijos apsauga ir racionalus naudojimas bei šviečiamosios veiklos apie medžioklę vykdymas (Įstatų 7 punktas).
8. Įstatų 20 punkte nurodyta, kad Klubo valdymo organai yra visuotinis Klubo narių susirinkimas, Klubo taryba (kolegialus valymo organas), Klubo vadovas (vienasmenis valdymo organas), revizorius. Aukščiausiasis Klubo valdymo organas – visuotinis Klubo narių susirinkimas, kurio susirinkimas yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja daugiau kaip 2/3 visų Klubo narių (Įstatų 22 punktas). Visuotinio klubo narių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo daugiau kaip 1/2 visuotiniame susirinkime dalyvaujančių klubo narių (Įstatų 28 punktas). Visuotinis Klubo narių susirinkimas Klubo tarybos teikimu arba ne mažiau kaip 2/5 Klubo narių siūlymu svarsto klubo nario pašalinimą iš Klubo už grubų Klubo įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, etikos kodekso pažeidimą; sprendimas laikomas priimtu, jei už jį balsavo daugiau kaip ½ visuotiniame susirinkime dalyvaujančių klubo narių Klubo (Įstatų 30.2 punktas).
9. 2020 m. birželio 29 d. vykusio visuotinio Klubo narių susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių. Ieškovas šį sprendimą ginčija.
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisminės kontrolės paskirtis tokio pobūdžio bylose – nustatyti, ar būrelis, spręsdamas dėl galimo būrelio įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams, neperžengė jam priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių pašalinimo iš būrelio tvarkos ir pagrindų, ar pašalinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį. Vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikiną nušalinimą nuo medžioklės), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).
Dėl sprendimo priėmimo procedūros
11. Teismų praktikoje išaiškinta, kad asociacijoje sprendžiant narių pašalinimo klausimus turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti klausimo nagrinėjimui: pvz., sudaromos sąlygos surinkti ir pateikti visą klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014; kt.). Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto klausimą įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio asmenį klausimo nagrinėjimas liečia, pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Esant ginčui teisme, būtent atsakovas turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis).
12. Konkreti Klubo nario pašalinimo tvarka, t. y. kokie veiksmai atliekami rengiantis ir vykdant šių klausimų nagrinėjimą visuotiniame narių susirinkime, Klubo įstatuose nenurodyta, aptarti tokių sprendimų iniciatyvos, sprendimo priėmimo subjekto, kvorumo ir pašalinimo pagrindo klausimai (Įstatų 30.2, 36.3 punktai), todėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių pagrįstumas vertinamas remiantis bendrosiomis teisės normomis bei nurodyta kasacinio teismo praktika, kad tokie klausimai negali būti nagrinėjami, sprendžiami ir dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus.
13. Iš šalių teiktų paaiškinimų, 2020 m. gegužės 21 d. vykusio Klubo tarybos susirinkimo protokolo Nr. 3 (DOK-2295) turinio matyti, kad ieškovo elgesys buvo svarstytas 2020 m. gegužės 21 d. Klubo tarybos posėdyje, kuriame ieškovas dalyvavo. Iš ieškovo ir atsakovės pateikto susirašinėjimo tarp ieškovo ir Klubo vadovo (ieškinio 4-5 priedai, tripliko 5-7 priedais) matyti, kad ieškovas apie Klubo tarybos posėdį bei kad jame bus sprendžiamas klausimas dėl jo pašalinimo iš Klubo narių buvo informuotas, posėdžio metu ieškovui buvo paaiškinta, kad iš Klubo narių ieškovą siūloma šalinti dėl grubaus Klubo įstatų pažeidimo, susijusio su pirminių įrašų keitimu jam išduotuose medžioklės lapuose, įrašų keitimo faktas nustatytas Lietuvos teismo ekspertizės centre, ieškovui pasiūlyta pateikti paaiškinimą bei vienbalsiu Tarybos narių sprendimu nutarta siūlyti visuotiniam Klubo narių susirinkimui pašalinti ieškovą iš Klubo narių. Laikytina, kad nuo šios dienos ieškovui buvo žinoma ir tai, kad visuotiniame Klubo narių susirinkime bus svarstomas jo pašalinimo iš Klubo narių klausimas.
14. Visuotinis Klubo narių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomas ieškovo pašalinimas iš Klubo narių, įvyko 2020 m. birželio 29 d., dalyvaujant ieškovui, susirinkimas sušauktas ir susirinkimo darbotvarkė, į kurią įtrauktas ir klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių, nustatyta Klubo tarybos sprendimu (2020 m. birželio 29 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo protokolas, atsiliepimo 3 priedas). Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad apie šaukiamą visuotinį susirinkimą buvo informuotas elektroniniu paštu, jam buvo žinoma, kad bus svarstomas jo pašalinimo iš Klubo narių klausimas. Iš ieškovo 2020 m. birželio 26 d. elektroninio laiško Klubo vadovui ir kitiems nariams (dubliko 1 priedas) matyti, kad 2020 m. birželio 24 d. buvo atsiųsta šaukiamo susirinkimo darbotvarkė, iki susirinkimo ieškovas elektroniniu laišku kreipėsi į Klubo vadovą ir narius, išdėstė savo nuomonę visuotiniame susirinkime svarstytinų klausimų. Visuotiniame susirinkime dalyvavo 42 nariai iš 43 (DOK-32822), t. y. daugiau nei 2/3 narių kaip to reikalauja Įstatų 22 punktas. Už ieškovo pašalinimą balsavo 27 nariai, prieš – 14 balsų, t. y. daugiau nei pusė susirinkime dalyvavusių Klubo narių kaip to reikalauja Įstatų 30.2 punktas. Susirinkimo pirmininku išrinktas Klubo vadovas D. V. pristatė klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių, ieškovui buvo suteikta teisė pasisakyti svarstomu klausimu (2020 m. birželio 29 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo protokolo 5 punktas).
15. Taigi, pagal byloje pateiktus duomenis ieškovo pašalinimo iš Klubo narių klausimas į 2020 m. birželio 29 d. visuotinio susirinkimo darbotvarkę įtrauktas, išnagrinėtas ir išspręstas informavus apie tai ieškovą, susirinkime išklausius asmenį, kurį ketinama pašalinti iš Klubo narių, t. y. ieškovą, suteikus jam protingą terminą pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti informaciją, suformuluoti atsikirtimus ir pan., pasisakyti svarstomu klausimu, taip pat sudarant galimybę tinkamai apsispręsti Klubo nariams.
16. Vienas iš ieškinio argumentų dėl sprendimo panaikinimo buvo tai, kad praėjęs ilgas laikas nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo iš Klubo narių priėmimo. Tačiau nei Asociacijų įstatyme, nei Klubo įstatuose nenustatyta, per kiek laiko nuo Įstatų pažeidimo gali būti sprendžiamas nario pašalinimo iš Klubo klausimas. Iš bylos duomenų matyti, kad paaiškėjusių ieškovo padarytų pažeidimų įvertinimas ir sprendimų priėmimas nebuvo vilkinamas. 2018 m. sausio 2 d. medžioklės lapas ekspertizės įstaigai perduotas 2018 m. rugpjūčio 28 d., ekspertizės aktas turėjo būti gautas ne anksčiau kaip 2018 m. rugsėjo 14 d. (akto surašymo data), dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių spręsta 2018 m. spalio 19 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Klubo visuotinio susirinkimo 2018 m. spalio 19 d. sprendimas pripažintas negaliojančiu dėl procedūrinių sprendimo priėmimo pažeidimų, Panevėžio apygardos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, 2020 m. balandžio 21 d. nutartyje nurodyta, kad net ir panaikinus sprendimą dėl procedūrinių pažeidimų nėra užkertamas kelias, pašalinus konstatuotus pažeidimus, pakartotinai svarstyti Klubo nario pašalinimo klausimą. Pakartotinai dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių spręsta 2020 m. gegužės–birželio mėn., taigi taip pat nevilkinant sprendimo priėmimo.
17. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad pakartotinai yra baudžiamas už pažeidimus, dėl kurių teismas jau yra pasisakęs, taip pat kad atsakovė ignoravo Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartį, jog turėtų būti nustatytos pašalinimo iš asociacijos procedūros ir detalės, pakeisti įstatai. 2018 m. spalio 19 d. sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių buvo panaikintas išimtinai vien dėl procedūrinių šio sprendimo priėmimo pažeidimų. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartyje nurodyta, kad net ir panaikinus sprendimą dėl procedūrinių pažeidimų, nėra užkertamas kelias pašalinus konstatuotus pažeidimus pakartotinai svarstyti Klubo nario pašalinimo klausimą, dėl materialiojo ieškovo pašalinimo iš Klubo aspekto teismas nurodė nepasisakantis ir jo nevertinantis (nutarties 50 punktas). Pagal minėtos nutarties 54 punktą, konstatavus nesant įstatuose tinkamo klubo nario pašalinimo procedūros reglamentavimo, skundžiamas klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimas vertintinas remdamasis bendrosiomis teisės normomis bei vadovaujantis kasacinio teismo praktika dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus ir procedūrą, aiškinimo ir taikymo, kur akcentuojama, kad tokie klausimai negali būti nagrinėjami, sprendžiami ir dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus.
18. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo skundžiamą Klubo narių visuotinio susirinkimo 2020 m. birželio 29 d. sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių naikinti dėl procedūrinių sprendimo priėmimo pažeidimų (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).
Dėl materialinio pagrindo pašalinti iš Klubo narių
19. Pagal kasacinio teismo praktiką yra reikalaujama tiksliai suformuluoti padarytus asociacijos nario pažeidimus, nurodant tiek konkretų teisinį pažeidimo pagrindą, tiek ir konkretų faktinį pažeidimo pagrindą.
20. Įstatų 30.3 punkte numatyta, kad Klubo visuotinis susirinkimas taiko drausmines nuobaudas Klubo nariams, nesilaikantiems medžioklę reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimų, šių Įstatų, vidaus darbo tvarkos taisyklių ir Klubo etikos kodekso. Už grubų Įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, etikos kodekso pažeidimą Klubo narys gali būti šalinamas iš Klubo narių (Įstatų 30.2 punktas).
21. Įstatų 19 punktas nustato klubo nario pareigas, tarp kurių yra pareiga prisidėti prie klubo tikslų įgyvendinimo; laikytis klubo įstatų, vidaus tvarkos taisyklių Etikos kodekso, vykdyti visuotinio klubo narių susirinkimo sprendimus; prisidėti prie klubo prestižo didinimo ir vardo garsinimo; laikytis medžiotojo etikos normų (Įstatų 19.1, 19.3, 19.4, 19.5 punktai).
22. Ieškovas iš Klubo narių pašalintas už grubų Klubo įstatų pažeidimą, susijusį su pirminių įrašų keitimu jam išduotuose medžioklės lapuose, nurodant, kad įrašų keitimo faktas nustatytas Lietuvos Teismo ekspertizės centre atlikus ekspertizę.
23. Iš į bylą pateiktų 2018 m. rugsėjo 14 d. bei 2018 m. gruodžio 5 d. ekspertizės aktų, kurie buvo pateikti ieškovui informuojant jį apie tai, kad bus svarstomas jo pašalinimas iš Klubo narių, matyti, kad tirti buvo pateikti 2018 m. sausio 2 d. bei 2018 m. gegužės 23 d. ieškovui išduoti medžioklės lapai, pateiktos išvados, kad juose yra pakeisti pirminiai rankraštiniai įrašai.
24. Įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-156-958/2021 yra nustatyta, kad ieškovas 2018 m. sausio 2 d. medžioklės lape Nr. 00075 ir 2018 m. gegužės 23 d. medžioklės lape Nr. 020 tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė, kad ieškovas, žinodamas, jog jam yra išduoti asmeniniai medžioklės lapai, skirti medžioklei su spąstais, pasikvietė medžioklėje dalyvauti kitus asmenis, juos įrašė, o vėliau šiuos įrašus panaikino, keisdamas dalyvavusių asmenų duomenis ir datas. Teismas taip pat nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovo padarytas nusikaltimas pripažintinas mažareikšmiu. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-334/2021 ieškovo apeliacinis skundas buvo atmestas, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-212-697/2022 atmestas ir kasacinis skundas. Šie įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyti faktai turi prejudicinę reikšmę, todėl nagrinėjamojoje byloje teismas neturi teisės iš naujo vertinti tų pačių faktų, o byloje dalyvaujantys asmenys nebeturi teisės ginčyti šių įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatytų aplinkybių, kad ieškovas suklastojo medžioklės dokumentus – 2018 m. sausio 2 d. medžioklės lapą Nr. 00075 ir 2018 m. gegužės 23 d. medžioklės lapą Nr. 020.
25. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas, asociacijos nariui (ieškovui) suklastojant asociacijos (Klubo) jam išduotus medžioklės dokumentus (medžioklės lapus), teismo vertinimu, Klubo visuotinio susirinkimo metu pagrįstai pripažintas grubiu Klubo įstatų pažeidimu, dėl kurio pagal Klubo įstatų 30.2 punktą iš karto gali būti taikoma ir nagrinėjamu atveju pritaikyta griežčiausia sankcija – pašalinimas iš Klubo narių, kadangi prieštarauja patiems asociacijos, kuria yra ir Klubas, veiklos pagrindams – asociacija veikia laikydamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir veiklą grindžia savo įstatais (Asociacijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, Įstatų 1, 2 punktai), Klubo tikslams – saugoti medžiojamą gyvūniją, ją racionaliai naudoti (Įstatų 7 punktas). Tokiu elgesiu atitinkamai pažeidžiama ir Klubo nario pareiga savo veikloje laikytis Klubo įstatų, t. y. ir veikti laikantis Klubo tikslų, savo veikloje vadovautis Medžioklės įstatymu ir jo lydimaisiais teisės aktais (Įstatų 19.3 punktas). Nagrinėjamu atveju ieškovo veiksmais pažeista ir Klubo nario pareiga vykdyti Visuotinio klubo narių susirinkimo sprendimus, konkrečiai – atsakovės teismo posėdžio metu nurodytą 2017 m. birželio 20 d. visuotinio surinkimo sprendimą dėl Klubo nario mokesčio dydžių už pasikviestą svečią (2017 m. birželio 20 d. visuotinio surinkimo protokolo 20, 28 punktai), kadangi baudžiamajame procese įsiteisėjusiu nuosprendžiu yra nustatyta, kad ieškovas pasikvietė medžioklėje dalyvauti kitus asmenis, juos įrašė, o vėliau šiuos įrašus panaikino, taip įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis į medžioklės lapus.
26. Ieškovas nurodė, kad yra pašalintas už grubų Klubo įstatų pažeidimą, nors Įstatuose nėra nurodyta, ką reikėtų laikyti grubiu pažeidimu.
27. Pažeidimo grubumas yra vertinamoji sąvoka. Nagrinėjamu atveju ieškovas iš Klubo narių pašalintas už pirminių įrašų keitimą jam išduotose medžioklės lapuose, kas vėliau teismų buvo įvertinta kaip pavojingiausias teisės pažeidimas – nusikaltimas, kuriuo pažeistos baudžiamaisiais įstatymais saugomos vertybės medžioklės srityje, dėl dokumentų klastojimo atvejų, būdo atsisakyta ieškovo pažeidimą vertinti kaip mažareikšmį. Tai leidžia spręsti, kad Klubo visuotiniame susirinkime tokie ieškovo veiksmai buvo pagrįstai įvertinti ir kaip grubus Klubo įstatų pažeidimas, proporcingumo principas vertinant ieškovo veiksmus nepažeistas. Ieškovui jo veiksmų, vėliau užtraukusių ir baudžiamąją atsakomybę už medžioklės dokumentų klastojimą, įvertinimas grubiu Klubo įstatų pažeidimu nelaikytinas tokiu, kurio jis negalėjo numatyti, nors Klubo įstatuose konkrečiai ir neįvardinta, kad nusikalstamos veikos padarymas medžioklės srityje būtų laikomas grubiu Klubo įstatų pažeidimu.
28. Ieškovas nurodo, kad atsakovės pozicija yra nenuosekli - tapatūs pažeidimai vertinami nevienodai, įrašų medžioklės lapuose keitimas yra įprasta praktika Klube, mano, kad teisingiausia būtų, kad jei iš Klubo narių šalinamas jis, pašalinti turėtų būti ir kiti Klubo nariai, klastoję medžioklės lapus, nurodo, kad už nusikalstamos veikos padarymą tuo pačiu nuosprendžiu, kaip ir jis, yra nuteistas ir D. G., duomenų apie jo pašalinimą iš Klubo narių nėra.
29. Ieškovo ieškinyje paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartyje Nr. 3K-3-484/2014 yra nurodyta, kad vertinant pašalinimo teisėtumą svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), tačiau minėtoje nutartyje taip pat nurodyta, kad teismas turi atsižvelgti ir į kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui. Nagrinėjamu atveju prioriteto suteikimas tik vienai tokio pobūdžio bylose nustatinėtinų aplinkybių – pažeidimų vertinimo nuoseklumui, nevertinant aplinkybių visumos, ieškovo padaryto pažeidimo pobūdžio neatitiktų teisingumo ir protingumo reikalavimų. Tai, kad šios bylos nagrinėjimo metu nebuvo duomenų apie Klubo nario D. G. pašalinimą iš Klubo narių ar kad šis asmuo iš Klubo narių ir nebūtų pašalintas labiau sudarytų pagrindą svarstyti klausimą, ar toks Klubo sprendimas atitinka jo įstatus, nei patvirtintų kad Klubo sprendimas pašalinti iš Klubo narių ieškovą, nuteistą už nusikalstamą veiką medžioklės srityje, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, kiekvieno asmens veiksmai yra vertinami individualiai, o šiuo konkrečiu atveju matyti, kad ieškovas savo veiksmų dėl tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymo medžioklės lapuose kritiškai nevertina, teismo posėdžio metu nurodė, kad medžioklės lapų klastojimo savo veiksmuose nemato.
30. Nagrinėjamu atveju ieškovui pritaikytos sankcijos nėra pagrindo laikyti neproporcinga padarytam pažeidimui. Vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (tai, kaip vertina padarytą pažeidimą), sankcija nėra per griežta. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės rodo, jog ieškovo pažeidimai padaryti tyčia, siekiant asmeninės naudos naudojantis naryste Klube, tai neabejotinai yra šiurkštus ne tik Klubo nario pareigų, bet ir kitų teisės aktų (Medžioklės įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 1 punkto, Medžioklės taisyklių 16-21, 23 punktai) reikalavimų pažeidimas.
31. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, ieškovo ieškinys atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
33. Atmetus ieškinį, ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (75 Eur žyminio mokesčio ir 1700 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2021-02-04 Nr. DOK-3014)) iš atsakovės nepriteistinos.
34. Atsakovė patyrė 2111,45 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2021-02-03 Nr. DOK-3011), kurios, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus maksimalius dydžius, priteistinos atsakovei iš ieškovo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei Medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“ (kodas juridinių asmenų registre 184075650) 2111,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.
Teisėja Jurgita Šimonėlytė