Civilinė byla Nr. 2-10417-773/2014
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06661-2014-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 19 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė,
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Kauno vandenys“, į. k. 132751369 (toliau – ieškovas), kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė), 1385,07 Lt skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5).
Kauno apylinkės teisme 2014 m. balandžio 23 d. gautas trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atsiliepimas, kuris priimtas 2014 m. gegužės 19 d. teisėjo rezoliucija (b. l. 25). Tretysis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka (b. l. 25-26).
Atsakovei D. S. teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt /Teismų pranešimai 2014 m. birželio 2 d. (CPK 130 straipsnis, b. l. 45), ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas
Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: priskaitytų apmokėjimų žiniaraščio už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. (b. l. 7-8), VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 9-10), Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį (b. l. 11), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 1 d. įsakymo (b. l. 12), 2008 m. gruodžio 9 d. duomenų apie skolininką patvirtinimo akto (b. l. 13), 2008 m. spalio 17 d. prašymo (b. l. 14), 2005 m. gegužės 31 d. savivaldybės gyvenamosios nuomos sutarties (b. l. 27-28), tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui ji yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Teismas konstatuoja, kad tarp ieškovo ir atsakovės yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, nes ieškovas paslaugas teikia, o atsakovė jomis naudojasi (CK 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 1358,07 Lt skola priteistina iš atsakovės ieškovui.
Be to, atsakovui praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.
Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 6), 2,90 Lt už gyventojų registro išrašą apie asmenį (b. l. 16-19), 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro išrašą (b. l. 15), viso 77,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteistina iš atsakovės ieškovui (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 10,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos, tenkinus ieškovo ieškinį, valstybei priteistinos iš atsakovės D. S. (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, adresas Aukštaičių g. 43, Kaune, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 1358,07 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt aštuonis litus ir septynis centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2014 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 77,90 Lt (septyniasdešimt septynis litus ir devyniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 10,00 Lt (dešimt litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Šimonis