Civilinė byla Nr. 2YT-8866-534/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04003-2021-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. kovo 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB ,,EDS Invest“ skundus dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
šioje byloje pareiškėjas pateikė 2021-01-27 skundą, kuriuo prašo panaikinti: 1) 2021-01-06 patvarkymą
Nr. S-21-42-224 paskirti ekspertizę UAB ,,EDS Invest“ naudai įkeistam turtui; 2) 2021-01-11 patvarkymą Nr. S-21-42-376 nustatyti UAB ,,EDS Invest“ naudai įkeisto turto rinkos vertę.
Šioje byloje pareiškėjas pateikė 2021-02-01 skundą, kuriuo prašo panaikinti: 1) 2021-01-06
patvarkymą Nr. S-21-42-224 ir 2021-01-20 patvarkymą Nr. S-21-42-849 paskirti ekspertizę UAB ,,EDS Invest“ naudai įkeistam turtui; 2) 2021-01-27 patvarkymą Nr. S-21-42-1163 nustatyti UAB ,,EDS Invest“ naudai įkeisto turto rinkos vertę.
Antstolis skundų netenkino.
Pareiškėjas ir antstolis pateikė papildomus paaiškinimus bei įrodymus.
Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
Skundai tenkintini.
Nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0042/20/00530 ir Nr. 0042/20/01859. Antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus dėl turto arešto ir turto vertės nustatymo dėl pareiškėjo naudai įkeisto nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu išieškojimą jau vykdo kitas antstolis.
Pareiškėjas nurodo, kad skundžiami patvarkymai yra neteisėti nes: 1) antstolis nesivadovavo CPK 747 straipsniu, nes pareiškėjas kaip hipotekos kreditorius nėra davęs sutikimo vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto; 2) antstolis nesilaikė CPK 691 straipsnio 2 dalies ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkto reikalavimų, nes teisės aktų nustatyta tvarka neprisijungė prie išieškojimo; 3) antstolio veiksmai įkainojant kitą pareiškėjos naudai įkeistą turtą teismo jau yra pripažinti neteisėtais, nes antstolis veiksmus atliko be hipotekos kreditoriaus sutikimo, esant ankščiau pradėtam ir vykdomam priverstiniam išieškojimui hipotekos kreditoriaus naudai.
Antstolis skundžiamų patvarkymų teisėtumą argumentavo, kad kol ginčo Turtui taikoma hipoteka, neskelbs jo pardavimo iš varžytinių, todėl visi kiti veiksmai (turto areštas, turto vertės nustatymas) nepažeidžia CPK 747, 759 straipsnių.
Taigi šioje byloje sprendžiamo ginčo esmė – antstolio atliktų vykdymo veiksmų hipoteka įkeisto turto, iš kurio išieškojimą jau vykdo kitas antstolis, atžvilgiu be hipotekos kreditoriaus sutikimo, teisėtumo vertinimas.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).
Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019; 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir kt.).
CPK 691 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad areštuotas turtas, atsižvelgiant į arešto pagrindus ir turto rūšis, realizuojamas CPK, Vyriausybės ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte nustatyta, kad jei turtą areštavo keli asmenys, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirminės eilės išieškotojo reikalavimus. Kiti antstoliai, vykdydami išieškojimus iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, Antstolių informacinėje sistemoje parengdami patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo.
Išieškojimą trečiųjų asmenų naudai iš įkeitimu ar hipoteka įkeisto skolininko turto tvarkos ypatumus nustato CPK 747 straipsnis, kuriame numatyta, kad išieškodamas iš hipoteka įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. Jei hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per 14 dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima.
Sprendimų vykdymo instrukcijų 27 punktas numato taisykles, kuris antstolis turi teisę vykdyti išieškojimo procedūras iš skolininkui priklausančio turto ir nenumato galimybės kitiems antstoliams pradėti alternatyvų išieškojimo iš to paties turto procesą. Vadovaujantis CPK 747 straipsnio nuostatomis, išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis turi kreiptis į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto (1 dalis); jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima. Tokiu atveju CPK 759 straipsnyje nustatyta prisijungimo prie kito antstolio vykdomo išieškojimo tvarka yra vienintelis įstatymo nustatytas būdas, kuris leidžia kitam, pirmenybės teisių neturinčiam skolininko kreditoriui gauti savo reikalavimų patenkinimą iš skolininko turto, dėl kurio jau yra pradėtas priverstinis išieškojimas kito asmens naudai.
Kasaciniam teismui aiškinant prisijungimo prie išieškojimo instituto nurodyta, kad CPK 759 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prisijungimo prie išieškojimo normos tikslas – sudaryti galimybę kitiems išieškotojams, kurių vykdomuosius dokumentus vykdo kiti antstoliai, dalyvauti tenkinant jų reikalavimus iš skolininko turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015). Išieškotojas, prisijungęs prie išieškojimo, gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus (CPK 759 straipsnio 2 dalis), tarp jų reikšti motyvuotus reikalavimus dėl turto ekspertizės išvados ir antstolio ar eksperto nustatytos turto vertės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), esant teisiniam pagrindui reikšti nušalinimą antstolio paskirtam ekspertui (CPK 598 straipsnis) ir įstatymo nustatyta tvarka skųsti antstolio veiksmus (CPK 510 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017). Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nesuteikia įkeisto turto realizavimo veiksmus neatliekančiam antstoliui teisės nustatyti alternatyvias areštuoto ir jau realizuojamo turto vertes, kurių pagrindu būtų revizuojamas kito antstolio atlikto turto įkainojimo procedūros tinkamumas.
Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes – antstolis be hipotekos kreditoriaus sutikimo atliko turto arešto ir turto vertės nustatymo veiksmus turto, kuris yra įkeistas hipoteka ir į kurį jau yra nukreiptas pirmesnės eilės išieškojimas, atžvilgiu – , vadovaujantis nurodytais teisiniu reglamentavimu ir Kasacinio teismo praktika bei apeliacinės instancijos teismų praktika (Kauno apygardos teismo 2016-08-16 ir 2016-06-13 nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-1502-264/2016 ir Nr. 2S-1194-260/2016; Vilniaus apygardos teismo 2021-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-107-855/2021) konstatuotina, kad antstolio veiksmai, atlikti priimant skundžiamus patvarkymus prieštarauja CPK 691, 747, 759 straipsnių nuostatoms t.y. neproporcingai apriboja skolininko ir hipotekos kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, pažeidžia išieškojimo iš to paties turto vientisumą, sukuria išieškojimo procesų ir atitinkamai antstolių konkurenciją, todėl pripažintini neteisėtais, o tai sudaro pagrindą juos panaikinti.
Pareiškėjas 2021-03-01 rašytiniuose paaiškinimuose ir prašyme prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau šiame procesiniame dokumente nenurodė konkrečių išlaidų ir nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu,
n u t a r i a :
Tenkinti skundus dėl antstolio veiksmų.
Panaikinti 2021-01-06 patvarkymą Nr. S-21-42-224, 2021-01-11 patvarkymą Nr. S-21-42-376, 2021-01-20 patvarkymą Nr. S-21-42-849 ir 2021-01-27 patvarkymą Nr. S-21-42-1163, priimtus antstolio Andriaus Bublio vykdomosiose bylose Nr. 0042/20/00530 ir Nr. 0042/20/01859.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis