Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-7817-891/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07117-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.; 50.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. birželio 3 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui T. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

              n u s t a t ė:

              T. Z. 2015 m. gegužės 17 d., apie 14:00 val., parduotuvėje „IKI“ Nr. 592, esančioje L. Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje, paėmė 0,5 l talpos degtinės „Gedimino“ butelį, kurio kaina - 6,17 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Taip T. Z. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Be to, jis atvykus policijos pareigūnams pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, tapo agresyvus, pradėjo mosikuotis rankomis, stumdytis kojomis, į pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, pareigūnams vedant T. Z. į tarnybinį automobilį šis toliau į pareigūnų teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino policijos pareigūnams atleidimu iš darbo. Tokiais savo veiksmais T. Z. padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 592 administracijos 2015-05-17 pareiškimu, iš kurio matyti, kad parduotuvei padarytas turtinis nuostolis, prekė sugadinta, UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo A. M. 2015-05-17 tarnybiniu pranešimu, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūnų A. Š. ir L. V. 2015-05-17 tarnybiniais pranešimais. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą T. Z. nuo paaiškinimo ir parašo atsisakė. Atkreiptinas dėmesys, jog T. Z. pažeidimų padarymo metu buvo neblaivus (tą patvirtina medicinos dokumentų išrašas, iš kurio matyti, jog T. Z. nustatyta diagnozė - girtumas), todėl kai kurias aplinkybes, savo veiksmus jis galėjo suvokti neadekvačiai. Be to, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį T. Z. neatvyko ir detalesnių paaiškinimų nepateikė, todėl teismas vadovavosi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – T. Z. teisės pažeidimus padarė, kai jam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – T. Z. pažeidimus padarė būdamas neblaivus. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryta žala), pagrobtos prekės vertę, pažeidimų padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T. Z. – anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairių pažeidimų padarymą, tame tarpe ir už analogiškų pažeidimų padarymą, turi kelias galiojančias nuobaudas, iš dalies darbingas (darbingumo lygis – 40 %). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau T. Z. skirtinos baudos, artimesnės ATPK 50 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų minimumams. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos baudos subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl T. Z. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 6,17 € turtinį nuostolį. Bylos duomenimis, padarytas turtinis nuostolis nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Z. įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Z. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad T. Z. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

              n u t a r i a :

T. Z. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

• pagal ATPK 50 straipsnį – 90 € (devyniasdešimties eurų) baudą;
• pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 90 € (devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 90 € (devyniasdešimties eurų) baudą.

Priteisti iš T. Z. UAB „Palink“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 6,17 € (šešis eurus septyniolika euro centų).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

            Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys