Administracinė byla Nr. eAS-293-822/2026

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00259-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.4; 53.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. O. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. O. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinis skyrius) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėja I. O. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. SC-125-3997 (toliau – ir Sprendimas).

Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 29 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė.

Pareiškėja padavė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartį.

Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2025 m. lapkričio 13 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, nurodant termino praleidimo priežastis ir pateikiant jas patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėja pateikė teismui patikslintą atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartį. Taip pat prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

Nurodė, kad neteisingai manė, jog terminas atskirajam skundui paduoti baigiasi 2025 m. lapkričio 7 d., todėl 2025 m. lapkričio 6 d. paduodama atskirąjį skundą vertino, jog termino nepraleido. Tik susipažinusi su teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi dėl trūkumų šalinimo suprato, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas.

Teigė, jog nuo 2025 m. spalio 29 d. iki 2025 m. lapkričio 11 d. buvo išvykusi į Vokietiją, todėl turėjo ribotas galimybes dalyvauti 2025 m. spalio 29 d. teismo posėdyje bei atskirojo skundo surašymui naudotis advokato pagalba. Atskirąjį skundą padavė praleidusi terminą tik 1 dieną. Nurodė, jog nepiktnaudžiavo procesu, todėl neatnaujinus termino atskirajam skundui paduoti, jai bus atimta galimybė ginti savo pažeistą teisę teisme, nebus tinkamai įvykdytas teisingumas pareiškėjos atžvilgiu.

II.

Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi netenkino pareiškėjos I. O. prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutarties paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) yra paskelbtas ir viešai prieinamas teisės aktas, be to, 2025 m. spalio 29 d. nutarties apskundimo terminas aiškiai nurodytas pačioje nutartyje, todėl teismas atmetė pareiškėjos argumentus, jog ji nežinojo ir nesąmoningai klydo. Nors pareiškėja nurodo ir kitą priežastį, t. y. ji nuo 2025 m. spalio 29 d. iki 2025 m. lapkričio 11 d. su šeima buvo išvykusi į Vokietiją, ši priežastis taip pat nelaikytina svarbia, nes kelionė netrukdė pareiškėjai pateikti atskirąjį skundą 2025 m. lapkričio 6 d.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamuoju atveju terminas atskirajam skundui praleistas vieną dieną. Aplinkybės, kad pareiškėja siekė apginti savo teises, jog surašė išsamų skundą taip pat nėra pagrindas atnaujinti ABTĮ 152 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą terminą atskirajam skundui paduoti.

Teismas konstatavo, kad pareiškėja neįrodė, jog buvo svarbios priežastys, kurios objektyviai sutrukdė jai laiku pateikti atskirąjį skundą. Nagrinėjamu atveju terminas atskirajam skundui paduoti akivaizdžiai praleistas dėl pačios pareiškėjos pasirinkto netinkamo teisių gynimo būdo, bet ne dėl svarbių ar nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, todėl terminas atskirajam skundui paduoti neatnaujintinas, pareiškėjos atskirąjį skundą atsisakytina priimti kaip paduotą praleidus ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą (ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

III.

Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartį ir atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutarties paduoti.

Pareiškėja nurodo, kad jai 2025 m. spalio 30 d. elektroninių ryšių priemonėmis buvo įteikta Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartis. Nesutikdama su minėta nutartimi, pareiškėja 2025 m. lapkričio 7 d. padavė atskirąjį skundą.

Nors pagal ABTĮ 152 straipsnio 2 dalį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo, pareiškėja, nebūdama teisininkė ir neturėdama patirties procesinių terminų skaičiavime, dėl šių priežasčių nesąmoningai suklydo pasinaudojusi procesinius terminus administracinėse bylose reglamentuojančia teisės norma, kuri numato, jog elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas procesinis dokumentas laikomas gautu kitą darbo dieną po jo patalpinimo į Elektroninių paslaugų portalą (EPP) ar siuntimo el. paštu, todėl suklydo skaičiuodama terminą atskirajam skundui paduoti ir manė, kad terminas baigiasi tik 2025 m. lapkričio 7 d., todėl praleido terminą atskirajam skundui paduoti. Šią aplinkybę skundžiamojoje nutartyje teismas vertino kaip pačios pareiškėjos pasirinktą netinkamą teisių gynimo būdą, nors ir nedetalizavo, koks teisinio gynimo būdas būtų tinkamas. Pareiškėja tokį itin formalų teismo argumentą vertina kaip visiškai nepagrįstą.

Pareiškėja teigia, kad be esminės savo objektyvaus suklydimo priežasties papildomai nurodė aplinkybes, turinčias reikšmės vertinti ir jos patirtus sunkumus fiziškai laiku surašyti bei pateikti skundą per itin trumpą ABTĮ nustatytą 7 dienų terminą, o būtent, jog šio procesinio termino praleidimą dėl svarbių priežasčių patvirtina ir aplinkybės, kad nuo 2025 m. spalio 29 d. iki 2025 m. lapkričio 11 d. su šeima automobiliu buvo išvykusi į Vokietiją, šią aplinkybę patvirtina ir pridedami įrodymai (kelionės, keltų nakvynių ir kiti dokumentai). Dėl to pareiškėja turėjo labai ribotas galimybes tiek dalyvauti teismo posėdyje skelbiant 2025 m. spalio 29 d. nutartį, tiek ir tinkamai pasirengti atskirojo skundo surašymui ar pasinaudoti advokato pagalba, todėl dėdama visas pastangas parengė ir pateikė teismui atskirąjį skundą tik 2025 m. lapkričio 7 d., terminą praleidusi 1 dieną.

Pareiškėja pažymi, kad skundžiamojoje nutartyje teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjos argumentų dėl būtinybės atnaujinti praleistą terminą, jog būtų įvykdytas tikrasis teismo vykdomas teisingumas. Teigia, kad terminą atskirajam skundui paduoti pareiškėja praleido tik 1 dieną, todėl tikslinga ir pagrįsta būtų jį atnaujinti. Neatnaujinus ne dėl procesinio piktnaudžiavimo ar akivaizdaus vilkinimo praleistą procesinį terminą, pareiškėjai bus atimta galimybė apginti savo pažeistą teisę teisme, kurios gynimui ji aktyviai dėjo visas įmanomas ir galimas bei leistinas pastangas administracinės bylos nagrinėjimo metu, dalyvavo teismo posėdyje, taip pat parengė išsamų skundą. Neatnaujinus praleisto termino taip pat liks tinkamai neįvykdytas teisingumas pareiškėjos atžvilgiu, o formaliai atsisakius skundą priimti nagrinėti teismas neįvykdys tikrojo teismo vykdomo teisingumo.

Pareiškėja prašo remtis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą nurodo, kad Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl pareiškėjos atskirąjį skundą prašo atmesti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir pareiškėjos atskirąjį skundą atsisakyta priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėja praleido terminą atskirajam skundui paduoti, o nurodytos termino praleidimo priežastys nesudaro pagrindo jį atnaujinti, skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą.   

Pareiškėja atskirajame skunde nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi teigia, kad ji suklydo skaičiuodama terminą atskirajam skundui paduoti, terminas praleistas tik 1 dieną, ji nepiktnaudžiavo procesu, be to, laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 29 d. iki 2025 m. lapkričio 11 d. buvo išvykusi į Vokietiją, todėl negalėjo tinkamai pasirengti atskirojo skundo surašymui ar pasinaudoti advokato pagalba. Teismas nurodytų aplinkybių nevertino, neatsižvelgė, jog neatnaujinus termino atskirajam skundui paduoti, nebus įvykdytas tikrasis teisingumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl teisės į apeliaciją apribojimo teisėtumo, pažymėtina, jog proceso šalims yra suteikta teisė apskųsti atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismo nutartis, tačiau šią teisę proceso šalys turi įgyvendinti, laikantis įstatymuose, šiuo atveju – ABTĮ nustatytos tvarkos.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje „Atskirieji skundai“ nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.), o apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus ABTĮ II skyriuje „Bylų nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme“ nustatytas išimtis (ABTĮ 137 str.). Todėl, sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą, taikomos teisės normos, reglamentuojančios skundo ir (ar) apeliacinio skundo priėmimo klausimus.

ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, kai skundžiama nutartis nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant (t. y. rašytinio proceso tvarka), atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 kalendorines dienas nuo tokios nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos. Atskirieji skundai paprastai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 153 str. 2 d.). ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 30 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.)

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėja praleido terminą atskirajam skundui paduoti. Tačiau, pareiškėjos nuomone, terminas atskirajam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių ir tik 1 dieną, todėl turi būti atnaujintas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad svarbiomis apeliacinio skundo (nagrinėjamu atveju – atskirojo skundo) padavimo teismui termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P822-42/2009), apribojusios galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-844-602/2016 ir joje nurodytą praktiką) ir laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-921-556/2016 ir kt.); sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018 ir kt.); operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo; vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad asmuo netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su kreipimusi į teismą susijusias faktines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022 ir kt.). 

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 7 d. teismo posėdyje, kuriame, be kita ko, dalyvavo ir pareiškėja, išnagrinėjęs administracinę bylą, procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2025 m. spalio 29 d. 15 val. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 29 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė. Tą pačią dieną nutartis buvo išsiųsta pareiškėjai, atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui. Šios nutarties rezoliucinėje dalyje yra aiškiai nurodyta, jog ši nutartis per 7 kalendorines dienas nuo paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą. 

Pareiškėja atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutarties per EPP padavė 2025 m. lapkričio 6 d., kuris teisme užregistruotas 2025 m. lapkričio 7 d. Taigi pareiškėja atskirąjį skundą teismui pateikė 1 diena praleidusi ABTĮ nustatytą 7 dienų terminą. 

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėja nuo 2025 m. spalio 29 d. iki 2025 m. lapkričio 7 d. buvo išvykusi iš Lietuvos.

 Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad terminą atskirajam skundui paduoti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti. Atnaujindama terminą, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 29 d. iki 2025 m. lapkričio 7 d. buvo išvykusi iš Lietuvos, skaičiuodama terminą atskirajam skundui paduoti suklydo, tačiau atskirąjį skundą teismui padavė 2025 m. lapkričio 6 d., t. y. vieną dieną praleidusi skundo padavimo terminą, kadangi paskutinė termino skundui paduoti diena buvo 2025 m. lapkričio 5 d. Taigi šiuo atveju nenustatytos aplinkybės, kad pareiškėja elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Aplinkybė, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta jos apskundimo tvarka, šiuo konkrečiu atveju, savaime negali būti vertinama kaip eliminuojanti pareiškėjos teisę pasinaudoti teismine gynyba. Aplinkybė, kad pareiškėja suklydo skaičiuodama terminą atskirajam skundui paduoti, šiuo atveju negali būti laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Pažymėtina, kad formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus atskirojo skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmens teisė į apeliaciją. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas. Be to, formalus įstatymo normų taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų ir teisingumo principui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-656-556/2021, 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-98-442/2021; 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022 ir kt.).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Dėl šios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos I. O. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjai I. O. terminą atskirajam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutarties paduoti.

Atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Iveta Pelienė

        Ernestas Spruogis

        Skirgailė Žalimienė