Civilinė byla Nr. e2A-956-863/2024

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

P A P I L D O M A  N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės, Kristinos Lysionok (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės likviduojamos dėl bankroto valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Mūsų amatai“ prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo, civilinėje byloje pagal apelianto (ieškovo) V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. sprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 30 d. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovėms Lietuvos kalėjimų tarnybai ir likviduojamai dėl bankroto VĮ „Mūsų amatai“ dėl neteisėto atšaukimo iš direktoriaus pareigų, ir 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi nutarė procesinį sprendimą byloje priimti ir paskelbti 2024 m. gegužės 21 d.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi apelianto apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. sprendimą paliko nepakeistą. Šioje nutartyje pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teismas be kita ko nurodė, kad atsakovė likviduojama dėl bankroto VĮ „Mūsų amatai“ atsiliepime prašė priteisti iš ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jas patvirtinančių įrodymų byloje nepateikė, todėl dėl šios atsakovės bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje priteisimo nespręstina.

3.       2024 m. gegužės 23 d. atsakovė likviduojama dėl bankroto VĮ „Mūsų amatai“ pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo, prašydama priteisti iš ieškovo šios atsakovės naudai 1 815 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, kartu pateikė ir 2024 m. balandžio 5 d. ataskaitą „Dėl valstybės įmonei „Mūsų amatai“ suteiktų teisinių paslaugų už 2024 m. kovo mėnesį“, 2024 m. balandžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija APB24 Nr. 0279), 1 815 Eur sumai, 2024 m. balandžio 16 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 2 250,60 Eur sumos advokatų profesinei bendrijai „Martovičius ir Damušis“ apmokėjimą, kurio (mokėjimo nurodymo) paskirtyje nurodyta ir minėta PVM sąskaita faktūra. Atsakovė nurodė, kad prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, bei šių išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė dėl įvykusios žmogiškos klaidos, sąžiningai suklysdama. Atkreipė dėmesį, kad 2024 m. kovo 29 d. teismo nutartimi rašytinis posėdis buvo paskirtas 2024 m. balandžio 30 d., tuo tarpu PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas buvo išrašyta 2024 m. balandžio 5 d. ir atsakovė sąskaitą už advokato pagalbą apmokėjo 2024 m. balandžio 16 d., kas pagrindžia, jog atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas dar iki rašytinio posėdžio ir bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė tik išimtinai per klaidą. Mano, kad šiuo atveju yra pagrindas priimti papildomą sprendimą (nutartį). Be to, atkreipė dėmesį į atsakovės statusą, tai, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama atsakovės bankroto byla; pagal kasacinio teismo praktiką, bankroto bylos priskirtinos prie tų bylų, kuriose egzistuoja viešasis interesas.

Atsakovės prašymas tenkintinas 

4.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis). Atsakovė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė teismui nepraleidusi 20 dienų termino nuo nutarties priėmimo dienos.

5.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalyje, be kita ko – išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurių galimus maksimalius dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 2 dalis).

6.       Nagrinėjamu atveju, civilinė byla pagal ieškovo apeliacinį skundą išnagrinėta 2024 m. balandžio 30 d., procesinis sprendimas priimtas ir paskelbtas 2024 m. gegužės 21 d. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Aptariamai atsakovei atsiliepime į apeliacinį skundą pateikus prašymą dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo priteisimo, tačiau nepateikus jas patvirtinančių įrodymų, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, dėl šios atsakovės bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje priteisimo nesprendė.

7.       Sprendžiant dėl atsakovės pateikto prašymo priimti papildomą nutartį, pirmiausia pažymėtina, jog įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas išlaidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju, būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 d. nuostata, jog advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, jog asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015, 2016 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337-421/2016).

8.       Nurodyti kasacinio teismo išaiškinimai nagrinėjamu atveju netaikytini, nes jie pateikti bylose, kai šalis neturėjo galimybės pateikti prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą ir jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o nagrinėjamoje byloje atsakovė pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panašiu atveju yra nurodęs, jog tokiu atveju patirtos bylinėjimosi išlaidos gali būti atlygintos, jei bus nustatyta, kad nepateikdamas laiku bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinančių įrodymų asmuo elgėsi sąžiningai, nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-248/2018).

9.       Nagrinėjamu atveju, nors aptariama atsakovė savo atsiliepime į apeliacinį skundą ir buvo pateikusi prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau tokias išlaidas pagrindžiančius įrodymus pateikė jau po bylos išnagrinėjimo ir po procesinio sprendimo priėmimo. Iš atsakovės teismui pateiktų bylinėjimosi išlaidas ir jų apmokėjimą patvirtinančių įrodymų matyti, kad šios išlaidos buvo patirtos (PVM sąskaita faktūra išrašyta ir apmokėta) dar iki bylos nagrinėjimo (byla apeliacine tvarka išnagrinėta 2024 m. balandžio 30 d., procesinis sprendimas priimtas 2024 m. gegužės 21 d., o PVM sąskaita faktūra už suteiktas teisines paslaugas išrašyta 2024 m. balandžio 5 d., apmokėta – 2024 m. balandžio 16 d.

10.       Įvertinus tai, jog nagrinėjamoje byloje atsakovė pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, taip pat tai, jog PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta ir apmokėta dar iki bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje, teismas laiko, kad atsakovės veiksmuose nėra procesinio piktnaudžiavimo požymių bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad minėtų aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą užtikrinti atsakovės teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl priimtina papildoma nutartis.

11.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas yra atmestas, minėtos atsakovės patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8.11 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, atsakovei iš ieškovo priteistina jos apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovės likviduojamos dėl bankroto valstybės įmonės „Mūsų amatai“ prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo tenkinti.

Priteisti atsakovei likviduojamai dėl bankroto valstybės įmonei „Mūsų amatai“, juridinio asmens kodas 303316138, iš ieškovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 815 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Ši nutartis yra neatsiejama 2024 m. gegužės 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-956-863/2024, dalis.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                Donata Kravčenkienė

Kristina Lysionok

Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė