Civilinė byla Nr. 2VP-29704-600/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24604-2022-1
Procesinio dokumento kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. gruodžio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Delta medija“, J. K., A. L., K. Š., B. D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, V. K., V. M., uždaroji akcinė bendrovė „DPD Lietuva“, L. M., O. M., V. M., L. U., V. P., D. Š., S. Š., G. P., asociacija „Kulautuviečiai“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Antstolis
prašo skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Delta medija“ vadovei J. K. 50 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. 2. Nurodo, kad antstolis vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš skolininkės UAB „Delta medija“ išieškotojų A. L., K. Š., B. D., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija), asociacijos „Kulautuviečiai“, V. K., V. M., UAB „DPD Lietuva“, L. M., O. M., V. M., L. U., V. P., D. Š., S. Š., G. P. naudai. Vadovaujantis valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenimis, skolininkės vadove yra J. K.. Skolininkė 2022 m. sausio 17 d. patvarkymu įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininkės turimą turtą. Patvarkymas siųstas skolininkės deklaruotos buveinės adresu ir oficialiais skolininkės elektroninio pašto adresais 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. kovo 17 d. ir 2022 m. spalio 31 d. Skolininkės vadovė iki kreipimosi į teismą dienos neįvykdė antstolio reikalavimų.
3. Antstolio manymu, vienkartinės baudos skolininkės vadovei paskyrimas nepaskatins jos vykdyti antstolio įsipareigojimus, nes skolininkė nevykdo antstolio įpareigojimo piktybiškai, išieškojimas iš skolininkės turto vykdomas 19 vykdomųjų bylų. Dėl nurodytų priežasčių antstolis prašo skirti skolininkės vadovei tęstinę baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną.
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
5. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taigi, CPK 645 straipsnyje yra įtvirtinta speciali norma, nustatanti skolininkės pareigą pateikti vykdomąją bylą vykdančiam asmeniui informaciją apie turimą turtą. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. (CPK 645 straipsnio 2 dalis).
6. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo skolų išieškojimą iš skolininkės UAB „Delta medija“ išieškotojų A. L., K. Š., B. D., Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinės vartotojų apsaugos tarnybos, V. K., V. M., UAB „DPD Lietuva“, L. M., O. M., V. M., L. U., V. P., D. Š., S. Š., G. P. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0032/21/01708; 00159; 00208; 00376; 00380; 00384; 00475; 00492; 00493; 00496; 00570; 00581; 00621; 00636; 00647; 00729; 01038; 01588; 01589). Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad skolininkės vadove nuo 2020 m. rugsėjo 9 d. yra J. K..
7. Antstolis
2022 m. sausio 17 d. surašė patvarkymą dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-22-32-1076, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, debitorių sąrašą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą ir įmonės pagrindinių priemonių sąrašą (v. b. Nr. 0032/21/01708 l. 19). Nurodytas patvarkymas išsiųstas skolininkės deklaruotos buveinės adresu Perkūnkiemio g. 13-91, Vilnius, taip pat elektroniniu paštu adresais deltamedija@inbox.lt ir info@akcijumuge.lt. Deklaruotos buveinės adresu siųstas patvarkymas grįžo neįteiktas (v. b. Nr. 0032/21/01708 l. 27B. 8. Antstolis
2022 m. kovo 17 d. surašė patvarkymą dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo, kuriuo dar kartą įpareigojo skolininkę pateikti duomenis apie turimą turtą (v. b. Nr. 0032/21/01708 l. 69–72). Šis patvarkymas taip pat buvo išsiųstas skolininkės deklaruotos buveinės adresu ir anksčiau nurodytais elektroninio pašto adresais. Deklaruotos buveinės adresu siųsto patvarkymo įteikti nepavyko (v. b. Nr. 0032/21/01708 l. 78). 9. Antstolis
2022 m. spalio 31 d. patvarkymu dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo trečią kartą nustatė skolininkei įpareigojimą per 5 dienas pateikti informaciją apie skolininkės turimą turtą (v. b. Nr. 0032/21/01708 l. 79–82). Patvarkymas buvo siųstas skolininkės vadovės J. K. gyvenamosios vietos, nurodytos Juridinių asmenų registre ((duomenys neskelbtini)) adresu, tačiau ir šiuo adresu siųstas dokumentas grįžo neįteiktas (v. b. Nr. 0032/21/01708 l. 88). Byloje nėra duomenų, kad iki pareiškimo padavimo teismui dienos skolininkė įvykdė antstolio reikalavimą pateikti informaciją apie turimą turtą (CPK 178 straipsnis). 10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Ši informacija turi reikšmės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip). Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Taigi, juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai atsisako prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).
11. Nagrinėjamu atveju antstoliui nepavyko faktiškai įteikti skolininkei patvarkymo dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo nei skolininkės deklaruotos buveinės adresu, nei skolininkės vadovės gyvenamosios vietos adresu. Minėtas patvarkymas skolininkei įteiktas elektroniniu paštu. Susipažinęs su vykdomųjų bylų medžiaga, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju procesinių dokumentų neįteikimo paštu (fiziškai) pasekmes turi prisiimti pati skolininkė, nes teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolis dėjo protingas pastangas, siekdamas įteikti skolininkei procesinius dokumentus, tačiau skolininkė elgėsi pasyviai, neatsiėmė dokumentų, todėl patvarkymas jai įteiktas tik elektroniniu paštu.
12. Iš byloje esančių duomenų bei aplinkybių visumos darytina išvada, kad skolininkė neįvykdė antstolės reikalavimų, dėl tokių veiksmų vilkinamas sprendimo vykdymas ir pažeidžiami išieškotojų interesai. Teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkė tinkamai ir laiku nevykdo antstolės reikalavimų.
13. Pagal CPK 645 straipsnį teismas atsakingas asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą. Įvertinęs bylos aplinkybes, be kita ko, tai kad iš skolininkės yra vykdomas išieškojimas net 12 vykdomųjų bylų, skolininkė beveik metus visiškai nereaguoja į antstolės reikalavimus, į tai, kad išieškojimas iš skolininkės vykdomas ir fizinių asmenų (vartotojų) naudai, taip pat įvertinęs, kad skolininkė yra juridinis asmuo, todėl jos vadovui teisės aktai (tiek Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas, tiek Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas) kelia didesnius rūpestingumo reikalavimus, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju yra teisinga skirti skolininkės vadovei maksimalią 500 Eur baudą.
14. Pažymėtina, kad teismas negali tenkinti antstolio prašymo skirti skolininkės vadovei tęstinio pobūdžio baudą, nes tokia galimybė nėra numatyta CPK 645 straipsnyje, o vykdymo proceso normos nėra dispozityvaus pobūdžio, todėl vykdymo procese paprastai netaikoma įstatymo analogija.
15. Skolininkės vadovei išaiškintina baudos sumokėjimas suinteresuoto asmens neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkyme nurodytus reikalavimus.
Teismas, besivadovaudamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 106 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a:
Antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Delta medija“, j. a. k. 304396315, vadovei J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur baudą už antstolio 2022 m. sausio 17 d. patvarkymo skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-22-32-1076 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių J. K. lėšų.
Kitą pareiškimo dalį tenkinti iš dalies.
Išaiškinti J. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti J. K., kad baudos sumokėjimas suinteresuoto asmens neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės patvarkyme nurodytus reikalavimus.
Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė