Civilinė byla Nr. 2S-256-565/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37220-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.3; 3.5.26; 3.3.2.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos „Paysera LT“, UAB atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos „Paysera LT“, UAB skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. pareiškėja „Paysera LT“, UAB pateikė skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymą Nr. 241 2019 11 20 18/64-2 dėl lėšų, esančių / būsimų trečiųjų asmenų žinioje, arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą.
2. Nurodė, jog antstolio patvarkymas nėra teisėtas, nes buvo pateiktas vykdyti tiesiogiai „Paysera LT“, UAB, o ne per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau - ir PLAIS). Nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d., remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 689 straipsnio 1 dalimi, išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad antstolis neturi teisės pateikti nurodymo nurašyti pinigines lėšas tiesiogiai įstaigai, kurioje yra skolininko sąskaita.
3. Antstolis Dalius Traigys 2019 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. D-241-64-2 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Antstolis nurodė, jog vykdo Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2017 m. spalio 4 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. JK-8472 dėl 2518,19 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko O. M. trečios eilės išieškotojo M. J. naudai. Vykdymo proceso eigoje nustatyta, jog skolininkui O. M. priklauso banko sąskaita IBAN: (duomenys neskelbtini), esanti kredito įstaigoje REVOLUT BANK, Didžiojoje Britanijoje, (duomenys neskelbtini). Antstolis, siekdamas įvykdyti nurodytą vykdomąjį dokumentą, 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymu areštavo O. M. priklausančias lėšas, esančias kredito įstaigose, tačiau negalėjo priimti ir pateikti nurodymo per PLAIS nurašyti pinigines lėšas tiesiogiai kredito įstaigai, kurioje yra skolininko sąskaita, nes kredito įstaiga REVOLUT veiklą vykdo ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ši kredito įstaiga nėra prisijungusi prie PLAIS, todėl registruoti arešto pagal galiojančius PLAIS funkcionalumus yra neįmanoma. Nesant techninės galimybės pateikti nurodymų per PLAIS, antstolis, vadovaudamasis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, gali tiesiogiai teikti bankui patvarkymą dėl pervedamų lėšų arešto, nurodydamas IBAN standartus atitinkančią sąskaitą bei užsienio kredito įstaigą, kurioje skolininko vardu yra atidaryta sąskaita.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos „Paysera LT“, UAB skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų ir grąžino jį pareiškėjai. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
5.1. vykdymo proceso dalyviais laikytini išieškotojas ir skolininkas, taip pat kiti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnis). Šių asmenų teisė paduoti skundą dėl antstolio veiksmų įtvirtinta CPK 510 straipsnyje ir tokie skundai nagrinėjami ypatingąja teisena. Tuo tarpu kiti asmenys, kurie nepripažįstami betarpiškai dalyvaujantys vykdymo procese, savo teises gina ginčo teisenos tvarka pareikšdami ieškinį dėl savo pažeistų teisių gynimo, o skųsti antstolių veiksmus teisės neturi. Antstolis skundžiamu patvarkymu jokių įpareigojimų, susijusių su pareiškėjos subjektinėmis teisėmis ar pareigomis, pareiškėjai nenustatė, todėl ji negali būti suinteresuota vykdymo procesu, nes tai savaime neįtakoja pareiškėjos teisių ir (ar) pareigų;
5.2. nors tarp atliktų vykdymo veiksmų ir suinteresuoto asmens gali egzistuoti ryšys, tačiau šis ryšys nereiškia, kad asmuo yra visiškai laisvas naudotis procesinėmis priemonėmis. Jo laisvę riboja „įstatymų nustatyta tvarka“ (CPK 5 straipsnio 1 dalis), kuriai teisės subjektai turi paklusti. CPK VI dalies nuostatos nustato kas, kokia tvarka ir kokiais atvejais gali apskųsti antstolio veiksmus ypatingąja teisena (CPK 443 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnio 6 punktas, 643 straipsnio 5 punktas, 603 straipsnis). Teismas, spręsdamas, ar atitinkamas antstolio procesinis veiksmas gali būti skundžiamas teismui ir kada šia teise galima naudotis, turi vadovautis CPK VI dalies normomis. Jei ši normatyvinė tvarka būtų aiškinama ir taikoma priešingai, iškiltų grėsmė teisinės sistemos stabilumui ir teisinio saugumo principui;
5.3. šioje byloje pareiškėja nėra nei išieškotoja, nei skolininkė, be to, pareiškėja nenurodė, kokias teisines pasekmes jai sukelia antstolio vykdomas išieškojimas. Skundžiamas patvarkymas negali pažeisti ir nepažeidžia jokių pareiškėjos subjektinių teisių ar įstatymų saugomų interesų, todėl pareiškėja negali tokio patvarkymo skųsti ypatingosios teisenos tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Pareiškėja „Paysera LT“, UAB pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą. Atskirajame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
6.1. įstatymas pareiškėjai nustato pareigą priimti ir vykdyti antstolio patvarkymus (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos teisinis interesas grindžiamas tuo, kad pareiškėja gautų antstolio patvarkymus dėl skolų išieškojimo įstatymų nustatyta tvarka. Nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d., remiantis CPK 689 straipsnio 1 dalimi, išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Taigi, kad išieškojimas yra vykdomas tik per PLAIS. Piniginių lėšų nurašymų ir apribojimų nurodymų teikimas tiesiogiai kredito įstaigoms (pareiškėjai patvarkymas buvo atsiųstas el. paštu), apeinant įstatymų nustatytą tvarką, grąžina kredito įstaigoms tas pačias problemas, kokios buvo iki PLAIS įdiegimo;
6.2. antstolio patvarkyme kredito įstaigoms nustatytas įpareigojimas areštuoti tam tikrą skolos ir vykdymo išlaidų sumą, esančią / būsimą jų žinioje. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai sukuriami teisiniai padariniai, nustatant įpareigojimą pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą. Antstolis, siųsdamas patvarkymą pareiškėjai elektroniniu paštu, nurodė: „informuojame, kad nustačius aplinkybes, kad per banką korespondentą skolininkui buvo išmokėtos arba skolininko mokėtos areštuotos lėšos nebuvo pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, išieškotojas įgis teisę reikalauti žalos atlyginimo iš kaltų asmenų“. Tai patvirtina, kad skundžiamas patvarkymas sukelia pareiškėjai tiesioginių padarinių ir neabejotinai sudaro teisinį pagrindą skųsti jį teismui. Pareiškėjos reikalavimas antstoliui atlikti išieškojimo veiksmus, pateikiant patvarkymą per PLAIS, yra tinkamas pareiškėjos savarankiškas teisinio intereso gynimas CPK 5 straipsnio 1 dalies prasme;
6.3. pareiškėja, turėdama elektroninių pinigų įstaigos licenciją ir prižiūrima Lietuvos Banko, neturi jokio suinteresuotumo veikti ne pagal įstatymų nustatytą tvarką. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl pareiškėjos iškelto klausimo, kad antstolio patvarkymo siuntimas ne per PLAIS prieštarauja CPK nustatytam skolų išieškojimo procesui. Priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, nesutikus su pareiškėjos pozicija dėl jos teisės ginčyti vykdymo veiksmus, kiltų grėsmė vykdymo proceso teisinio reguliavimo specifiškumui ir stabilumui.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
8. Apeliacinės bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti elektroninių pinigų įstaigos skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – antstolio Daliaus Traigio 2019 m. lapkričio 11 d. elektroninį laišką, siųstą apeliantei.
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).
11. Naujai teikiamais įrodymais apeliantė grindžia atskirajame skunde nurodomas aplinkybes dėl apeliantės suinteresuotumo vykdomajame procese. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką, sprendžia, jog naujų įrodymų pateikimo būtinybė konkrečiu atveju kilo tik apeliacinės instancijos teisme, apeliantės teikiamų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas naujai teikiamus įrodymus priima ir vertina.
Dėl elektroninių pinigų įstaigos suinteresuotumo vykdomojoje byloje
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2017 m. spalio 4 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. JK-8472 dėl 2518,19 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko O. M. trečios eilės išieškotojo M. J. naudai.
13. Antstolis 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. 241 2019 11 20 18/64-2 dėl lėšų esančių / būsimų trečiųjų asmenų žinioje, arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą areštavo O. M. priklausančias lėšas, esančias kredito įstaigų žinioje, kurias: 1) trečiųjų asmenų mokėjimo nurodymais kredito įstaigoms pavedama pervesti lėšų gavėjui – skolininkui O. M., į atsiskaitomąją sąskaitą, kurios duomenys IBAN: (duomenys neskelbtini), esančią kredito įstaigoje REVOLUT BANK, Didžiojoje Britanijoje, (duomenys neskelbtini); 2) skolininkui O. M. pavedama kredito įstaigoms pervesti tretiesiems asmenims iš skolininko atsiskaitomosios sąskaitos, kurios duomenys IBAN: (duomenys neskelbtini), esančios kredito įstaigoje REVOLUT BANK, Didžiojoje Britanijoje, (duomenys neskelbtini). Taigi antstolio patvarkyme, skirtame kredito įstaigoms, nustatytas įpareigojimas areštuoti tam tikrą skolos ir vykdymo išlaidų sumą, esančią / būsimą jų žinioje.
14. „Paysera LT“, UAB pateikė antstoliui Daliui Traigiui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymą, nurodydama, jog patvarkymas pareiškėjai buvo pateiktas ne per PLAIS, o tiesiogiai, todėl pažeidžia CPK 689 straipsnio reikalavimus. Antstolis Dalius Traigys 2019 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. D-241-64-2 atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą ir skundą persiuntė pirmosios instancijos teismui.
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė, jog pareiškėja nėra suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje bei padarė išvadą, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų nenagrinėtinas teisme ypatingosios teisenos tvarka. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad „Paysera LT“, UAB nėra laikoma suinteresuotu asmeniu vykdymo procese.
16. CPK 633 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso šalimis laikomi ne tik išieškotojas ir skolininkas, tačiau ir asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnio 1, 2 dalys).
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su atskirojo skundo argumentais, jog pareiškėja (elektroninių pinigų įstaiga) yra suinteresuota gauti antstolio patvarkymus dėl skolų išieškojimo įstatymų nustatyta tvarka (CPK 689 straipsnis), o taip pat, kad skundžiamas antstolio patvarkymas jai gali sukelti teisines pasekmes.
18. Nors konkrečiu atveju „Paysera LT“, UAB nėra suinteresuota pačios vykdomosios bylos baigtimi, tačiau ji kaip tarpinis subjektas yra atsakinga už vykdomojo dokumento įvykdymą, tai yra apeliantė laikytina suinteresuotu asmeniu CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme dėl skundžiamo 2019 m. lapkričio 20 d. antstolio patvarkymo areštuoti O. M. priklausančias lėšas, sąskaitoje IBAN: (duomenys neskelbtini), esančioje kredito įstaigoje REVOLUT BANK, Didžiojoje Britanijoje, (duomenys neskelbtini), tinkamo vykdymo.
19. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Be to, kaip minėta, antstolio 2019 m. lapkričio 11 d. apeliantei siųstame elektroniniame laiške nurodoma, jog ,,nustačius aplinkybes, kad per banką korespondentą skolininkui buvo išmokėtos arba skolininko mokėtos areštuotos lėšos nebuvo pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, išieškotojas įgis teisę reikalauti žalos atlyginimo iš kaltų asmenų“. Nagrinėjamu atveju pats antstolis priėmė pareiškėjos skundą, jį išnagrinėjo ir nutarė atmesti, taigi darytina prielaida, kad pats antstolis sutiko, jog „Paysera LT“, UAB konkrečiame vykdymo procese laikytina suinteresuotu asmeniu.
20. Taigi pareiškėjai nevykdant ginčijamo antstolio patvarkymo, gali būti skiriama bauda (CPK 585 straipsnis), todėl ji pripažintina suinteresuotu asmeniu vykdymo procese (CPK 633 straipsnis). Paduoti skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo tokius veiksmus atlikti gali kiekvienas suinteresuotas asmuo, tokio skundo padavimo tvarka reglamentuota CPK 510 straipsnyje. Ar skundas konkrečiu atveju pagrįstas, nustato teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs procesinį sprendimą.
21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 633 straipsnio 2 dalį, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir apeliantės skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes skundo dėl antstolio veiksmų priėmimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos „Paysera LT“, UAB skundą dėl antstolio veiksmų ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Teisėja Rūta Burdulienė