Baudžiamoji byla Nr. 1-190-503/2019;

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26217-2018-2;

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1;  1.1.6.6

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 6 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis,

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam L. D., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Gončarko, nukentėjusiajam A. J., jo atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui, viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis L. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,-

n u s t a t ė :

L. D. 2018 m. birželio 3 d. apie 8.30 val. kelyje Opšrūtai – Paežeriai – Šunskai, esančiame Vilkaviškio r. sav., rankomis ir kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno sritis A. J., tuo savo veiksmais A. J. padarydamas žaizdą kairiajame antakyje, kraujosruvas abiejų akių vokuose – paakiuose ir nosies nugarėlėje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo padarė nukentėjusiajam A. J. nežymų sveikatos sutrikdymą.  

Kaltinamasis L. D. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, jog  kaltinime nurodytu laiku ir vietoje mušė nukentėjusįjį. Tai padarė, nes įvyko tarp šio ir su jo tėvu konfliktas, kurio metu nukentėjusysis pastūmė jo tėvą. Atsakė, jog kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija; jog nukentėjusiajam ir Valstybės ligonių kasai žalą atlygino. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamajam L. D. prisipažinus kaltu padarius jam  inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamojo gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Be kaltinamojo L. D. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Nukentėjusiojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2018-06-03 apie 8.30 val. jam važiuojant automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su M. R. keliu Opšrūtai - Paežeriai - Šunskai ties Paežerių k., Pilviškių sen., Vilkaviškio raj. pastebėjo keliu važiuojant du neblaivius dviratininkus, todėl šiems „pasignalino“. Tai išgirdę pastarieji pradėjo rodyti jiems nepadorius gestus, o pastaruosius lenkiant išgirdo garsą į automobilį, todėl sustojo. Jam išlipus iš automobilio jaunesnis asmuo elgdamasis agresyviai nuspyrė 30 eurų vertės automobilio šoninį galinio vaizdo veidrodėlį, sudaužė 50 eurų vertės priekinį automobilio stiklą ir 5 eurų vertės posūkio signalo stiklą bei rankomis ir kojomis jam sudavė apie 20-30 smūgių į vairias kūno sritis. Taip pat grumtynių metu jam iš kišenės iškrito 380 eurų vertės judriojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A3“ bei pametė 60 eurų vertės laikrodį. Jis su L. D. susitaikė, jam padaryta 525 eurų žala (b. l. 1-2, 18-19, 21-22);

Liudytojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2018-06-03 apie 7.00 val. važiuojant automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Opšrūtai - Paežeriai - Šunskai pamatė ant kelio stovintį automobilį „Ford Galaxy“ prie kurio buvo L. ir G. D.. Jam sustojus nepažįstas asmuo, kuriam buvo „praskeltas“ antakis klausė, ar jis pažįsta D. Ar buvo apgadintas automobilis jis nepastebėjo (b. l. 30-31);

Liudytojos A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2018-06-03 jai A. J. papasakojo, jog šį viduryje kelio užpuolė kažkokie dviratininkai ir sumušė. Sakė, kad važiavo su savo automobiliu „Ford Galaxy“. Savaitei prieš įvykį ji yra naudojusi A. J. automobiliu, kurio priekinis stiklas, posūkio signalas, vaizdo veidrodėlis ir durelės buvo sveikos, t. y. sugadinimų nebuvo (b. l. 34-35); 

Liudytojo M. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2018 m. birželio mėn. jam kartu su A. J. šio vairuojamu automobiliu važiuojant į Alytų, Vilkaviškio raj. ribose pamatė vidurio keliu vinguriuojančius du dviratininkus. Kad pastaruosius aplenkti A. J. turėjo išvažiuoti į kitą kelio juostą. Šiuos aplenkęs A. J. sustabdė automobilį ir palaukęs kol šie privažiavo prie automobilio išlipo su dviratininkais pasikalbėti, t. y. šiuos sudrausminti. Vienu metu jis per galinį vaizdo veidrodėlį pamatė, kad dviratininkai muša A. J.. Tuomet jis išlipęs ėjo šių skirti. Išskyręs pamatė, kad A. J. veidas yra kruvinas. Po to, jaunesnis dviratininkas priėjęs prie automobilio kumščiu numušė automobilio šoninį veidrodėlį, sudaužė žibintą bei įskėlė priekinį stiklą. Jis nematė ar A. J. būtų su vienu iš dviratininkų parkritęs. Taip pat nematė ant kelio jokių daiktų (b.l. 52-53, 67-68);

Liudytojo G. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2018-06-03 apie 6.00 val. su sūnumi L. D. važiavo dviračiais keliu link Pilviškių sen., Paežerių k., Vilkaviškio raj. sav. Bevažiuodami jie su sūnumi nutarė palenktyniauti, nes kelias buvo tuščias. Kai prie jų priartėjo automobilis jie pasitraukė į kelio kraštą. Jokių nepadorių gestų nerodė ir į automobilį nieko nepaleido. Sustojus automobiliui iš jo išlipęs apie 40 m. vyras pradėjo jų klausinėti ko jie skeryčioja po kelią ir jį pastūmė. Jis atsakė tuo pačiu. Tuo metu prie jų privažiavus sūnui tarp sūnaus ir vairuotojo kilo konfliktas. Jie iš pradžių pradėjo stumdytis, o po to smūgiavo rankomis ir kojomis vienas kitam į įvairias kūno sritis bei buvo parkritę. Tuo metu iš automobilio išlipęs kitas asmuo pradėjo pastaruosius skirti. Jis mano, kad automobilis galėjo būti apgadintas grumtynių metu. Pasibaigus konfliktui jis nukritusį automobilio veidrodėlį įmetė į automobilio vidų. Jis jokių daiktų, t. y. judriojo ryšio telefono ir laikrodžio iškritusio nematė (b. l. 37-38);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet buvo nustatyta, kad įvykio vieta yra Paežerių k., Pilviškių sen., Vilkaviškio raj. sav., esantis kelias Opšrūtai - Paežeriai – Šunskai; jog įvykio vietoje nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 12-15);

Savanoriškai daiktų pateikimo ir šių apžiūros protokolais, kuomet iš A. J. paimtas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurį apžiūrint nustatyta, jog pastarasis yra be kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio ir dešinės pusės posūkio signalo stikliuko, suskilęs priekinis automobilio stiklas bei suraižytos dešinės pusės priekinės keleivio durelės (b. l. 78, 80-85);

VĮ „Regitra pažyma nustatyta, kad automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotas A. J. vardu (b. l. 86);

Specialisto išvada Nr. 461/2018(09), jog A. J. konstatuota kairio antakio žaizda, kraujosruvos abiejų akių vokuose - paakiuose ir nosies nugarėlėje, kurie galėjo būti padaryti 2 poveikiais ir vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. 1. 97).

Nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais A. J., P. M., A. Š., M. R., G. D. paaiškinimais netikėti. Šių asmenų paaiškinimai neprieštarauja kaltinamojo L. D. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams, anksčiau aprašytai rašytinei medžiagai (duomenims). Minėtų asmenų paaiškinimai patvirtina kaltinime aprašytas aplinkybes. Todėl jų paaiškinimai yra L. D. kaltės įrodymai. Nenustatyta, kad anksčiau nurodyti rašytiniai, aprašyti protokoluose, specialisto išvadoje, duomenys, gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja tarpusavyje, kaltinamojo L. D. paaiškinimams. Minėtuose rašytiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, papildydamos anksčiau aprašytus L. D., A. J., P. M., A. Š., M. R., G. D. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra kaltinamojo L. D. kaltės įrodymai.

Teismas pagal anksčiau aprašytus įrodymus sprendžia, jog L. D. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis L. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Jam pareikšto kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti, anksčiau aprašyti duomenys, kuriuos teismas pripažino jo kaltės įrodymais. Teismas, pagal šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu L. D. nežymiai sutrikdė A. J. sveikatą. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo L. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis L. D. neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, nėra duomenų jį charakterizuojančių neigimai. Jis už administracinius nusižengimus per paskutinius metus nebaustas.

L. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Teisiamojo posėdžio metu L. D. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Taip pat gautas jo mamos pusbrolio D. B. prašymas perduoti L. D. jo atsakomybei pagal laidavimą.

D. B. teisiamojo posėdžio metu prašė jo prašymą patenkinti, perduoti L. D. jam pagal laidavimą. Iš esmės D. B. paaiškino, kad jam L. D. palyginus netrukus pasakė, jog mušė asmenį; jog dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Šiam jis patarė nukentėjusiajam atlyginti žalą, bei, kad taip negalima elgtis. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad jis L. D. turi didelę įtaką, gali paveikti jį, turi jam didelį teigiamą autoritetą. Ypač atkreipė dėmesį į tai, juodu netoliese gyvena; dažnai susitikę bendrauja. Be to, jis įmonės vadovas, pagal pateiktus duomenis charakterizuojamas teigiamai. Gi, jis  nėra teistas, baustas administracine tvarka už pavojingesnius nusižengimus. Todėl mano, kad yra vertas teismo pasitikėjimo skirti jį L. D. laiduotoju. Be to, teismui atsakė, kad jo pajamos nėra lyginant su didelėmis didelės, santaupų neturi, dalį pajamų skiria šeimai, nuosavo namo įrengimui. Todėl sutinka sumokėti 500 Eur užstatą. 

Spręsdamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes. Kaip minėta, kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, teismas neabejoja išklausius jį teisiamojo posėdžio metu. Nenustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. L. D. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamasis L. D. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, - teismui davė teisingus paaiškinimus apie esmines padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, teisme neigiamai vertino tai; krimtosi dėl savo padarytos veikos, - dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi. Byloje nėra duomenų charakterizuojančių jį neigiamai. Pagal tai teismas mano, kad kaltinamasis L. D. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas D. B. neteistas, administracine tvarka už pavojingesnius nusižengimus nebaustas. Byloje nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Jis gyvena netoliese L. D.. Pagal jo ir L. D. paaiškinimus jie dažnai susitinka, bendrauja. Todėl darytina išvada, kad D. B. gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam L. D..

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, L. D. kaltės formą, teismas daro išvadą, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas tik su užstatu. Įvertinus laiduotojo asmenines savybes, jo turtinę padėtį, nustatomas 500 Eur užstato dydis, o laidavimo terminas - 1 metams.  Pagal šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis L. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu (BK 40 straipsnis).

Įvertinęs L. D. nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas sprendžia, kad jam, siekiant, jog jis ateityje nebenusikalstų, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte.

Teismas, vadovaudamasis BK 40 straipsniu, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

n u s p r e n d ė :

P r i p a ž i n t i    L. D. kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio užstatu, paskiriant jam laiduotoją D. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Įpareigoti laiduotoją D. B. per 10 (dešimt) dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatą į Marijampolės apylinkės teismo sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0207 4101, AB SEB banke. Mokėjimo dokumentą, ar šio patvirtintą kopiją pateikti Marijampolės rajono apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.

Per nustatytą terminą nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotojas D. B. atsisako laidavimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies punktu, 71 straipsniu, L. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę , - paskirti jam 5 MGL (250,00 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor Bank AS) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Įmokos kvitą pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį L. D. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti, kad:

laiduotojas (D. B.) turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl L. D. baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar L. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

jeigu L. D., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

jeigu L. D., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Automobilį „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą A. J., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam, - savininkui.

Priteisti iš L. D. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 99,71 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 71 ct) proceso išlaidų už nukentėjusiajam A. J. atstovo advokato Arūno Sakalausko suteiktą valstybės garantuojamą antrinę pagalbą tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme.

Priteista suma  sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“AB LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, D. B. A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.

Teisėjas                                        Valdas Petraitis