Nr. 1K-630-495-2011

                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                      2.1.16.1.2.2. 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. spalio 20 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Daiva Pranyte-Zalieckiene,

sekretoriaujant              Daivai Sutkaitienei,                           

dalyvaujant prokurorui Aivarui Alimui,

gynejui adv. Ramunui Mikulskui,

              teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo A. M. (A. M.) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarties, kuria itariamajam A. M. paskirta kardomoji priemone – suemimas trims menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011-10-05, 

n u s t a t e:

A. M. itariamas tuo, kad jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, disponavo narkotinemis medžiagomis ir jas platino:

D. K. ir E. D. organizavo nusikalstama susivienijima, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, o S. K., E. D., A. M., V. J., A. K., A. U., R. B., L. P., A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., A. V., J. G., G. J., A. K., M. V., L. K., T. I., dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, o butent:

ne veliau kaip 2008 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. D., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, D. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, turedami tiksla neteisetai praturteti, Vilniaus mieste organizavo nusikalstama susivienijima, skirta daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str., t.y. igyti, laikyti, gabenti ir realizuoti ivairias psichotropines ir narkotines medžiagas, o tai pat su tuo susijusius apysunkius nusikaltimus - neteisetai auginti kanapes, neteisetai laikyti aparatus ir irenginius, skirtus psichotropinems medžiagoms gaminti, bei i šio nusikalstamo susivienijimo veikla kartu itrauke S. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, E. D., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. M., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, V. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. K., A. U., R. B., L. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. V., J. G., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, G. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. K., M. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, L. K., T. I., vadovavo šiems asmenims, nurodydami dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti nusikaltimus - neteisetai disponuoti ivairiomis narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis, jas realizuoti, auginti kanapes, neteisetai laikyti aparatus ir irenginius, skirtus psichotropinems medžiagoms gaminti.

Nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonemis palaike glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veike pasiskirste vaidmenimis. Organizavus nusikalstama susivienijima ir itraukus i jo veikla aukšciau nurodytus asmenis, D. K. ir E. D. vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo nariu daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo nariu veiksmus, specialiai parinktose sleptuvese laike ivairias narkotines ir psichotropines medžiagas, jas perduodavo tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, nurodydami paimti šias medžiagas iš minetu sleptuviu ir jas realizuoti tretiesiems asmenims, nustatydavo realizuojamu narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu kainas, surinkinejo iš nusikalstamo susivienijimo nariu pinigus už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, kontroliavo, kad pinigai už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas butu perduoti laiku, užmezge ir palaike ryšius su kito nusikalstamo susivienijimo nariais, organizavo psichotropines medžiagos platinima šio susivienijimo nariams, iškilus konfliktams su nusikalstamo susivienijimo interesams kenkianciais asmenimis, sutelkdavo nusikalstamo susivienijimo narius vykti kartu spresti šiuos konfliktus, teisesaugos pareigunams sulaikius nusikalstamo susivienijimo narius nusamdydavo jiems teisine gynyba teikiancius advokatus, kuriems apmokedavo iš nusikalstamu budu gautu lešu.

Vykdydami nusikalstamo susivienijimo organizatoriu bei vadovu E. D. ir D. K. nurodymus S. K., E. D., A. M., V. J., A. K., A. U., R. B., A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., A. V., J. G., G. J., A. K., M. V., L. K., T. I., paimdavo tiesiogiai iš E. D. ir D. K., ar specialiai ju parinktu asmenu, o taip pat specialiai parinktose vietose E. D. ir D. K. paliktas narkotines ir psichotropines medžiagas, jas pergabendavo i kitas sleptuves, padalindavo šias medžiagas mažesniais kiekiais ir neteisetai jas išplatindavo tiesiogiai ar per specialiai tam parinkus treciuosius asmenis, atsiskaitinejo su E. D. ir D. K. už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas, dalyvavo sprendžiant konfliktus su nusikalstamo susivienijimo nariu interesams kenkianciais asmenimis.

Šiais savo veiksmais A. M. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. M. itariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybemis, taciau ne veliau kaip iki 2011-06-14, neteisetai igijo narkotines medžiagos - kokaino, kuria 2011-06-14, apie 13.20 val., prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos, esancios adresu (duomenys neskelbtini), kaip narkotines medžiagos pavyzdi, neatlygintinai išplatino A. T..

Šiais savo veiksmais A. M. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. M. itariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybemis, taciau ne veliau kaip iki 2011-06-22, neteisetai igijo 10,122 g baltos spalvos milteliu turinciu savo sudetyje 2,217 g narkotines medžiagos kokaino, kuria 2011-06-22, apie 19 val., prie UAB „(duomenys neskelbtini)” pastato, esancio (duomenys neskelbtini), už 1200 litu neteisetai išplatino A. T., atlikusiam Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo sankcionuotus nusikalstama veika imituojancius veiksmus.

Šiais savo veiksmais A. M. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. M. itariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybemis, taciau ne veliau kaip iki 2011-08-12, neteisetai igijo 10 g baltos spalvos milteliu, turinciu savo sudetyje narkotines medžiagos kokaino, kuria 2011-08-12, apie 13 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) esancio namo Nr. 82 pirmoje laiptineje tarp pirmo ir antro aukštu už 1200 litu neteisetai išplatino A. T., atlikusiam Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo sankcionuotus nusikalstama veika imituojancius veiksmus.

Šiais savo veiksmais A. M. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. M. itariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybemis, taciau ne veliau kaip iki 2011-09-28, neteisetai igijo 10 g baltos spalvos milteliu, turinciu savo sudetyje narkotines medžiagos kokaino, kuria 2011-09-28, apie 19 val., prie (duomenys neskelbtini) esancio namo Nr. 82, už 1200 litu neteisetai išplatino A. T., atlikusiam Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo sankcionuotus nusikalstama veika imituojancius veiksmus.

Šiais savo veiksmais A. M. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

A. M. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2011-10-05 17.30 val. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartimi itariamajam A. M. paskirta kardomoji priemone – suemimas trims menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011-10-05.

Itariamasis skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-10-06 nutarti ir ji iš suemimo paleisti. Itariamasis skunde nurodo, jog byloje nera surinkti išsamus ir pakankami irodymai del jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku padarymo. Itarimas, itariant ji labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimu padarymu, yra pareikštas vien tam, kad teismas butu itikintas del suemimo paskyrimo butinumo. Teismo motyvai, kad jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio ir, budamas laisveje bei siekdamas igyti lešu pragyvenimui, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, yra visiškai nepagristi, neatitinka tikroves. Jis iki suemimo nebuvo teistas ir šiuo metu turi realias galimybes isidarbinti, turi nuolatine gyvenamaja vieta, planuoja sukurti šeima. Šios aplinkybes, itariamojo nuomone, patvirtina, kad teismas neisigilino i bylos esme, jo asmenybe ir padare nepagristas išvadas, del ko jo atžvilgiu prieme neteisinga ir nepagrista nutarti.

Itariamasis skunde atkreipia demesi i tai, kad jam nera jokio pagrindo slapstytis nuo teisesaugos pareigunu, kadangi jis turi tevus, planuoja sukurti šeima, turi gyvenamaja vieta, nuolat gyvena Vilniuje. Jo santykiai su šeimos nariais yra geri ir stiprus, todel jis tikrai neketina begti ar slapstytis nuo teisesaugos pareigunu, tam neturi net menkiausios dingsties.

Itariamojo teigimu, skundžiama nutartis nera išsami, motyvuota ir pagrista konkreciais su bylos aplinkybemis susijusiais argumentais bei faktais. Skirdamas suemima teismas turi apsvarstyti visus argumentus už ir prieš asmens laisves suvaržyma, bei suimti tik isitikines, kad tai yra tikslinga ir butina. Šiuo atveju tai atlikta nebuvo. Nutartis del kardomosios priemones paskyrimo yra priimta remiantis tik pasvarstymais, nesigilinant i jo asmenybe bei suemimo tikslinguma. Teismas tik formaliai sudare ivaizdi, kad objektyviai išsprende kardomosios priemones paskyrimo klausima.

Itariamasis nesutinka su teismo argumentais, kad jis gali paveikti kitus itariamuosius, liudytojus. Jis su itariamaisiais asmenimis nebendrauja, su jais neturi nieko bendra. Jo ir kitu itariamuju nesieja jokie artimi ryšiai (nei giminystes, nei darbiniai, nei kt.). Todel, itariamojo nuomone, akivaizdu, kad jis ju paveikti kokiu nors budu negali. Be to, tam jam nera jokio pagrindo. Byloje nera jokiu faktiniu duomenu, patvirtinanciu teismo argumentus.

Skundžiama teismo nutartis, itariamojo isitikinimu, akivaizdžiai pažeidžia LR BPK 11 str. 1 d. numatyta proporcingumo principa, taikant procesines prievartos priemones. Šio principo laikymasis baudžiamajame procese reiškia pareiga priimant kiekviena sprendima, susijusi su žmogaus teisiu suvaržymu, kruopšciai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas. Procesines prievartos priemones yra taikomos tik tais atvejais, kai be ju negalima pasiekti reikiamu proceso tikslu. Šiuo konkreciu atveju, itariamojo nuomone, švelnesnemis kardomosiomis priemonemis galima pasiekti LR BPK 119 str. numatytus tikslus.

Skunde itariamasis pažymi ir tai, jog teismas, priimdamas nutarti paskirti jam kardomaja priemone suemima trims menesiams, nenurode ir neargumentavo, kodel švelnesnemis kardomosiomis priemonemis, nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytu tikslu ir del tokio sprendimo nepagristumo ir motyvu nebuvimo yra taip pat pažeidžiama jo teise i gynyba bei teise i teisinga procesa.

Teismo posedžio metu itariamojo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Itariamojo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemones gali buti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis padare nusikalstama veika. Aukštesnes instancijos teismas, susipažines su skundo nagrinejimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, jog priešingai nei nurodoma itariamojo skunde, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia pagristai manyti, jog jis galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti kito itariamojo apklausos protokole, specialisto išvadoje, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Atkreiptinas demesys i tai, kad itariamojo kaltes klausimas šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje nesprendžiamas – ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys neanalizuojami ir teismas nevertina ju pakankamumo kaltei pagristi.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, itariamajam kardomoji priemone – suemimas paskirta BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p. numatytais pagrindais, t.y. esant pagristam manymui, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus, ir esant BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms salygoms.

              Apie tikimybe, kad itariamasis begs (slepsis) sprendžiama vertinant BPK 122 str. 2 d. išvardintu aplinkybiu (itariamojo šeimine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes) visuma. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju senato nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ 8 punkte nurodoma, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai.

              Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, A. M. yra pareikšti itarimai padarius penkias nusikalstamas veikas, iš kuriu viena yra priskiriama prie labai sunkiu (BK 11 str. 6 d.) ir keturios prie sunkiu (BK 11 str. 5 d.) nusikaltimu. Baudžiamasis istatymas už itariamajam inkriminuojamu nusikalstamu veiku padaryma numato tik laisves atemimo bausme (BK 249 str. 1 d. numatytas laisves atemimas nuo treju iki penkiolikos metu, BK 260 str. 1 d. numatytas laisves atemimas nuo dveju iki aštuoneriu metu). Nors itariamasis praeityje neteistas, turi nuolatine gyvenamaja vieta, taciau niekur nedirba, teismui skundo nagrinejimui pateiktoje medžiagoje nera duomenu ir apie tai, kad jis butu registruotas Darbo biržoje bei gautu nedarbo draudimo išmokas, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Itariamojo skunde nurodoma aplinkybe, jog jis planuoja sukurti šeima, teismo vertinimu, dar neparodo, kad jis yra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais. Tokiu budu esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, ikiteisminio tyrimo teisejas skundžiamoje nutartyje pagristai konstatavo, jog yra pagrindo manyti, kad itariamasis, siekdamas išvengti jam gresiancios griežtos laisves atemimo bausmes, gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

              Taip pat pagristai ikiteisminio tyrimo teisejas itariamajam kardomaja priemone – suemima paskyre ir LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu, t.y. esant pagristam manymui, jog budamas laisveje jis gali daryti naujus LR BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus. Pažymetina tai, jog LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, suemimas gali buti skiriamas arba pratesiamas jo terminas, jeigu asmuo itariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytu nusikaltimu padarymu. Pagal formuojama teismu praktika pagrista manyma, kad asmuo gali padaryti bent viena iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytu nusikaltimu, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistuma, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas keliu nusikaltimu padarymu, pragyvenimo lešu gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentejusiuju, liudytoju parodymai bei kiti duomenys. Nors itariamasis praeityje nera teistas, taciau kaip aukšciau jau buvo mineta, jis yra itariamas penkiu nusikaltimu padarymu, kurie visi patenka i BPK 122 str. 4 d. išvardintu nusikaltimu saraša. A. M. yra itariamas dalyvaves nusikalstamo susivienijimo veikloje, sukurto daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str., t.y. igyti, gabenti ir realizuoti ivairias psichotropines ir narkotines medžiagas, o tai pat su tuo susijusius apysunkius nusikaltimus - neteisetai auginti kanapes, neteisetai laikyti aparatus ir irenginius, skirtus psichotropinems medžiagoms gaminti. Galimai veikusio nusikalstamo susivienijimo nariai buvo gerai organizuoti ir pasiskirste vaidmenimis. A. M. galimai buvo vienas iš aktyviai nusikalstamo susivienijimo organizatoriu nurodymus vykdžiusiu ir sistemingai nusikalstamas veikas dariusiu asmenu, jam pareikšti itarimai padarius keturis nusikaltimus, susijusius su neteisetu disponavimu narkotinemis medžiagomis turint tiksla jas platinti.

              Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, nepagristai skundžiamoje nutartyje konstatuota, jog, budamas laisveje, itariamasis gali trukdyti procesui (LR BPK 122 str. 1 d. 2 p.). Pažymetina, kad šiuo pagrindu suemimas gali buti skiriamas ar jo terminas pratesiamas, kai pagristai manoma, kad itariamasis trukdys procesui, jei byloje yra duomenu, jog itariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus itariamuosius, sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodytos aplinkybes, jog pradineje baudžiamosios bylos stadijoje, itariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti dar nenustatytus ir nesulaikytus asmenis, kurie galejo bendrininkauti darant nusikalstamas veikas, taip pat liudytojus, kurie gali duoti parodymus apie nusikalstamu veiku padarymo aplinkybes, bei sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus ir dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme, aukštesnes instancijos teismo vertinimu, yra deklaratyvaus pobudžio ir nesuteikia pagrindo išvadai, jog itariamasis, budamas laiveje, gali trukdyti procesui. Kaip matyti iš skundo nagrinejimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, tokiu duomenu byloje nera, todel šis kardomosios priemones – suemimo skyrimo pagrindas šalintinas.

Kita vertus, ivertinus aukšciau nurodytu aplinkybiu visuma, apeliacines instancijos teismo pritaria ikiteisminio tyrimo teisejo skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog be nurodytu teisiu suvaržymo itariamojo atžvilgiu šiuo metu butu neimanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytu kardomuju priemoniu skyrimo tikslu. Ta patvirtina aukšciau aptartos aplinkybes. Šiuo metu A. M. skirta kardomoji priemone yra adekvati jo galimai padarytu nusikalstamu veiku pavojingumui, jo teises suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje itvirtinto proporcingumo principo. Del šiu aplinkybiu apylinkes teismas nepažeide Konstitucijos, Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos nuostatu bei EŽTT praktikoje suformuotu principu. Teismo nuomone, A. M. griežciausia kardomoji priemone - suemimas paskirta istatymo nustatyta tvarka, nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso ir Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ reikalavimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

                            n u t a r i a :

              itariamojo A. M. (A. M.) skunda atmesti.

              Nutartis galutine ir neskundžiama.

Teiseja                                                                                    Daiva Pranyte - Zalieckiene