Civilinė byla Nr. e2-10303-1137/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06595-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.13
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius, veikdamas Klaipėdos apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „REKANA“ ieškinį atsakovei UAB „Alkuras“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „REKANA“ (toliau ir – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovės UAB „Alkuras“ (toliau ir – atsakovė) 2064,06 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 47 Eur žyminis mokestis ir 605 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą.
2. 2025 m. liepos 4 d. atsakovė UAB „Alkuras“ pateikė prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis, kuriame nurodė, kad sutinka su skola UAB „Rekana“, tačiau, šiuo metu, esant sunkesnei finansinei situacijai įmonėje, neturi galimybės sumokėti visą skolą. Prašo skolą leisti sumokėti dalimis, bei netaikyti priverstinio išieškojimo priemonių. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiais argumentais:
2.1. skolos išieškojimas apsunkintų įmonės veiklą, apsunkintų atlikti šiuo metu vykdomus sandorius, kas ateityje uždirbtų pajamas, bei leistų tapti labiau mokiems ir vykdyti laiku įsipareigojimus, įmonei šiuo metu stinga apyvartinių lėšų, dėl to tenka skolinti įmonei ir nuosavas lėšas, kad sumokėti VMI, Sodrai, darbuotojams darbo užmokestį.
2.2. Nuo 2024.05.21 įmonėje pasikeitė akcininkas, o nuo 2024.05.24 pasikeitė įmonės vadovas. Įmonė perimta buvo su skolomis, kurios pagrinde susidariusios 2023 metais. Stengiamės ieškoti būdų atsiskaityti. Įmonės veiklai turėjo įtakos sustabdytos sutartys, nutraukti darbai (duomenys neskelbtini) su VĮ Turto banku, kurie iki šiol neatsiskaitė su UAB „Alkuras“.
2.3. Šiuo metu įmonė dirba darbus pagal naujai laimėtus konkursus tačiau atliekami darbai būna aktuojami mėnesio gale, o atidėjimo terminas 30 k. d. Įmonė ieško darbų, dalyvauja viešųjų pirkimų konkursuose, siekia dirbti pelningai, ir ateityje tapti mokia įmone.
3. 2025 m. liepos 15 d. ieškovės atstovas R. G. pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą išdėstyti skolą dalimis, nurodydamas, kad:
3.1. Skolos suma yra nedidelė, atsakovė jos nesumoka jau ilgą laiką, todėl ieškovė nesutinka su skolos išdėstymu.
3.2. Atsakovė yra komercinę veiklą vykdantis juridinis asmuo, iš veiklos gauna pajamas, todėl turi galimybę sumokėti nedidelę skolos sumą.
3.3. Ieškovė neprivalo finansuoti atsakovės veiklos bei prisiimti atsakomybę už tokios veiklos pelningumą ar nuostolingumą, verslo sprendimus. Juo labiau, kad nėra pateikta absoliučiai jokių duomenų, pagrindžiančių atsakovės prašyme nurodytas aplinkybes.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas visiškai.
4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė UAB „Rekana“ atsakovei UAB „Alkuras“ 2021-11-22 mokėjimo pavedimu už iš atsakovės ketinamas pirkti statybines medžiagas bei jų pristatymo atsakovės transporto priemonėmis paslaugas sumokėjo 5 000 Eur avansą. Ieškovė UAB „Rekana“ iš atsakovės UAB „Alkuras“ pirko statybines medžiagas – betoną, su šios medžiagos pristatymo atsakovės transportu paslauga: 2021-11-23 atsakovė ieškovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 045,92 Eur sumai, bei 2021-12-02 atsakovė ieškovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 890,02 Eur sumai. Viso ieškovės mokėtina suma pagal minėtas sąskaitas sudarė 2 935,94 Eur. Šalys 2024-02-28 bei 2025-02-11 pasirašė Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktus, pagal kuriuos atsakovės skola (grąžintina ieškovei suma) ieškovei sudaro 2 064,06 Eur. Ieškovė yra sumokėjusi atsakovei 2 064,06 Eur daugiau, nei PVM sąskaitose faktūrose nurodytos mokėtinos sumos (5 000 Eur ieškovės sumokėta suma – 2 935,94 Eur prekių kaina), todėl atsakovė turi prievolę grąžinti ieškovei likusią nepanaudotą pinigų sumą. Tačiau, atsakovė į raginimus grąžinti kainos permoką nereaguoja, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl savo teisėtų interesų gynimo.
5. Atsakovė materialiuosius teisinius ieškinio reikalavimus pripažino. Kadangi nenustatyta aplinkybių, kad šių reikalavimų pripažinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis), tai atsakovės ieškinio pripažinimas priimamas. Atsižvelgdamas į tai, teismas, priimdamas sprendimą, surašo sutrumpintus motyvus dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovė pripažino (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
Dėl skolos
6. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.344 straipsnio 1 dalį pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Pardavėjo įsipareigojimas perduoti pirkėjui sutartimi sulygtą daiktą (prekę) ir pirkėjo pareiga sumokėti už jį nustatytą kainą yra esminės pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).
7. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai ir su atsakove už prekes atsiskaitė, tačiau atsiskaičius už prekes susidarė 2064,06 Eur permoka. Atsakovė šios permokos ieškovei negrąžino, į ieškovės raginimus grąžinti kainos permoką nereagavo. Kaip nustatyta iš ieškinio ir su juo pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovė liko skolinga ieškovei 2064,06 Eur.
8. Atsakovė skolos neginčija, ieškinio reikalavimus pilnai pripažįsta. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2064,06 Eur skolą yra tenkintinas.
Dėl procesinių palūkanų
9. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
10. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2064,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. birželio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
11. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas 652 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl iš atsakovės ieškovei yra priteistina 652 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) (47 Eur žyminio mokesčio + 605 Eur už advokato teisinę pagalbą).
12. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Dėl skolos išdėstymo dalimis
13. Atsakovė prašo išdėstyti įsiskolinimo ieškovei mokėjimą dalimis. Savo prašymą atsakovė grindžia tuo, jog skolos išieškojimas apsunkintų įmonės veiklą, apsunkintų atlikti šiuo metu vykdomus sandorius, kas ateityje uždirbtų pajamas, bei leistų tapti labiau mokiems ir vykdyti laiku įsipareigojimus, įmonei šiuo metu stinga apyvartinių lėšų, dėl to tenka skolinti įmonei ir nuosavas lėšas, kad sumokėti VMI, Sodrai, darbuotojams darbo užmokestį. Ieškovė 2025 m. liepos 15 d. pateikė savo poziciją dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, kurioje nurodė, kad prieštarauja jog skola atsakovei būtų išdėstyta dalimis, kadangi skolos suma yra nedidelė, atsakovė jos nesumoka jau ilgą laiką, atsakovė yra komercinę veiklą vykdantis juridinis asmuo, iš veiklos gauna pajamas, todėl turi galimybę sumokėti nedidelę skolos sumą.
14. CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio normos, nustatančios sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą, įgyvendinimas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Toks prašymas turi būti motyvuotas bei pagrįstas įrodymais (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovės), bet ir į išieškotojo (ieškovės) interesus.
15. Prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, kaip ir bet kuris asmens teikiamas procesinis prašymas ar dokumentas, turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 178 straipsnis). Pagrįsti prašymą yra pareiškėjo pareiga. Asmuo, pagrįsdamas prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, privalo nurodyti teismui ne tik prielaidas, bet konkrečias aplinkybes ir įrodymus, patvirtinančius teismo sprendimo vykdymo išdėstymo būtinumą. Be to,
16. Nagrinėjamu atveju, atsakovė teigia, kad šiuo metu yra susidariusi sunki finansinė situacija tačiau, atsakovė nepateikė teismui savo turtinę padėtį patvirtinančių duomenų, iš kurių būtų matyti, jog ji objektyviai negali įvykdyti teismo sprendimo iš karto. Teiginiai apie sunkią jos finansinę padėtį nagrinėjamu atveju nesudaro teisinio pagrindo nukrypti nuo teismo sprendimo vykdymo tvarkos (CPK 178, 185 straipsniai). Taip pat akcentuotina ir tai, kad atsakovė nepateikė teismui duomenų, jog ji sumokėjo ieškovei bent dalį turimo įsiskolinimo, kas suteiktų pagrindą išvadai, jog ji išties ketina geranoriškai padengti turimą įsiskolinimą ieškovei. Šiuo atveju nesant tokių duomenų, nėra pagrindo manyti, kad atsakovė deda pastangas geranoriškai įvykdyti teismo sprendimą.
17. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju atsakovės prašymo patenkinimas pažeistų ieškovės teises ir interesus, šalių lygiateisiškumą, protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę ir suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovei. Teismas, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nusprendžia, kad prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nėra pagrįstas, atsakovės prašymas iš esmės reikštų nepagrįstą atsiskaitymo vilkinimą, kuris pažeistų ieškovės teises bei teisėtus interesus, todėl atsakovės prašymo netenkina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Alkuras“, j. a. k. 302312279, 2064,06 Eur (dviejų tūkstančių šešiasdešimt keturių eurų 6 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 47 Eur (keturiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį ir 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą – ieškovės UAB „REKANA“, j. a. k. 145408349, naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėjas Vytautas Kalnius