Administracinė byla Nr. eI2-1851-764/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02501-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 7.2.; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 15 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Techniniai sprendimai“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Techniniai sprendimai“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti skundžiamą Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) 2024 m. balandžio 25 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 33357 Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje (toliau – Nutarimas) kaip nepagrįstą.
Paaiškina, kad 2024 m. balandžio 4 d. pareiškėja el. paštu iš VDI gavo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą, kuriame buvo nurodyta, jog pareiškėja, būdama priimančiąja Lietuvos įmone, į kurią trečiosios šalies piliečiai buvo atsiųsti laikinai dirbti pagal su Lenkijoje registruota įmone „Bibud“ Sp. z o. o. sudarytą rangos sutartį, nelegaliai įdarbino ir leido nelegaliai dirbti pareiškėjos naudai statybvietėje, esančioje Grinapolio g. 52, Vilnius, trečiosios šalies piliečiams S. S., gim. (duomenys neskelbtini) , A. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. U., gim. (duomenys neskelbtini), kurie darbo Lietuvos teritorijoje metu neturėjo Užimtumo tarnybos išduotų leidimų dirbti, ir nebuvo atleisti nuo pareigos juos įsigyti, kadangi minėti užsieniečiai, nors ir būdami apdrausti socialiniu draudimu Lenkijoje, nebuvo Lenkijoje registruotos įmonės „Bibud“ Sp. z o. o. nuolatiniais darbuotojais, o komandiruoti ir dirbdami Lietuvoje darbus vykdė kaip savarankiškai dirbantys, su kuriais sudarytos civilinės paslaugų (Pavedimo) sutartys. Protokole taip pat buvo nurodoma, jog vadovaujantis LR Užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – UTPĮ) 57 str. 1 d. 1 p., prieš pradėdami darbą kaip savarankiškai dirbantys asmenys, užsieniečiai privalėjo įsigyti leidimus dirbti ir pateikti juos pareiškėjai. Vadovaujantis UTPĮ 64 str. 1 p., užsieniečio darbas arba užsiėmimas kita veikla Lietuvoje laikomi neteisėtais, neatsižvelgiant į tai, ar gaunama pajamų, ar ne, jeigu jis dirba be leidimo dirbti ir (arba) darbo sutarties ir leidimo laikinai gyventi ar vizos, kai juos būtina turėti. VDI nuomone, tokiais veiksmais (neveikimu) Pareiškėja pažeidė imperatyvias UTPĮ 57 str. 1 d. 1 p. nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą LR Užimtumo įstatymo 56 str. 7 d. Protokole buvo nurodoma, jog LR užimtumo įstatymo pažeidimo bylos nagrinėjimas vyks 2024 balandžio mėn. 25 d. Pareiškėja 2024 m. balandžio mėn. 24 d. pateikė VDI administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kuriuose buvo išdėstyta pareiškėjos pozicija byloje nustatytų aplinkybių atžvilgiu. Paaiškinimuose pareiškėja prašė nutraukti administracinę teiseną jos atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių. Nepaisant pareiškėjos pateiktų paaiškinimų, VDI 2024 m. balandžio 25 d. priėmė nutarimą Nr. NUĮPBJ 33357 Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui, kuriuo pareiškėja už LR Užimtumo įstatymo 56 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 2604 Eur dydžio bauda. Nutarimas grindžiamais tokiais motyvais: Kadangi trečiosios šalies piliečius S. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir „Bibud“ Sp. z o. o. siejo civiliniai teisiniai santykiai, todėl jie negalėjo būti laikomi šios įmonės darbuotojais. VDI teigimu tai reiškia, kad šie užsieniečiai negalėjo būti laikomi komandiruotais darbuotojais, kaip tai suprantama ir aptariama UTPĮ 58 str. 6 p. ir 62 str. 1 d., todėl šių straipsnių nuostatos jų atžvilgiu negalėjo būti taikomos. Pareiškėjos atstovai negalėjo nesuprasti, jog pareiškėjai pateiktos ne darbo, o pavedimo sutartys, kuriose nurodoma, jog šalis sieja civiliniai teisiniai santykiai, kadangi net jeigu pareiškėjos atstovai nesuprato lenkų kalbos, jie privalėjo pareikalauti „Bibud“ Sp. z o. o. pateikti šių dokumentų vertimus į lietuvių kalbą arba savo iniciatyva pateikti juos išversti į lietuvių kalbą Lietuvoje veikiančiam vertimų biurui siekiant įsitikinti, jog pateiktų dokumentų pagrindu užsieniečiai gali dirbti Lietuvos teritorijoje. Dėl to, kad pareiškėjos atstovai neatliko aukščiau minėtų veiksmų (neįsitikino „Bibud“ Sp. z o. o. pateiktų dokumentų turiniu) arba atliko juos nepakankamai rūpestingai, laikytina, kad jie neįvykdė Užimtumo įstatymo 56 str. 2 d. 1 p. reikalavimų, nes, nors užsieniečių dokumentai buvo pateikti, pareiškėjos atsakingi asmenys neįsitikino, jog jų pagrindu gali leisti užsieniečiams dirbti pareiškėjos objekte. Tariamas pareiškėjos atstovų veiksmų aplaidumas grindžiamas ir tuo, jog šie asmenys nesikreipė į užsieniečių įdarbinimo tvarką išmanančius specialistus arba VDI. Nesutikdama su Nutarimu bei nepraleisdama termino, pareiškėja teikia skundą dėl VDI Nutarimo.
Teigia, kad Nutarime yra klaidingai teigiama, kad Lenkijos įmonės RAB „Bibud“ Sp. z o. o. darbuotojai, komandiruoti į Lietuvą, veikė ne kaip šios įmonės nuolatiniai darbuotojai, o kaip savarankiškai dirbantys asmenys, nes juos su RAB „Bibud“ Sp. z o. o. siejo civiliniai teisiniai santykiai, todėl jie negalėjo būti laikomi šios įmonės darbuotojais. Atsižvelgiant į tai, Nutarime yra daroma klaidinga išvada, jog komandiruotiems Lenkijos įmonės darbuotojams negalėjo būti taikomas UTPĮ 58 str. 6 d. bei 62 str. 1 d. numatytos nuostatos dėl atleidimo nuo pareigos gauti leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje. Ši VDI išvada yra grindžiama dviem aplinkybėmis: 1) Lenkijos Respublikos Vyriausiosios Darbo Inspekcijos (toliau – Lenkijos darbo inspekcija) pateiktais išaiškinimais dėl pavedimo sutarčių (lenkiškai - Umowy o zlecenie) ir 2) VDI nustatyta aplinkybe, kad siunčiančioji įmonė RAB „Bibud“ Sp. z o.o., pagrįsdama savo trijų darbuotojų komandiravimą į Lietuvą, pateikė Pareiškėjai su šiais darbuotojais sudarytas sutartis, kurios pavadintos ne darbo sutartimis, o pavedimo sutartimis (lenkiškai – Umowy o zlecenie). Visų pirma, Nutarime cituojami Lenkijos darbo inspekcijos išaiškinimai kaip tik patvirtina, kad tarp RAB „Bibud“ Sp. z o. o. ir trijų į Lietuvą komandiruotų darbuotojų egzistavo darbo santykiai. Dėl to Nutarime klaidingai remiamasi šiais išaiškinimais siekiant pagrįsti priešingą išvadą, t.y. kad komandiruoti į Lietuvą darbuotojai buvo laisvai samdomi paslaugų teikėjai, kurie atvyko į Lietuvą savo nuožiūra, savo sąskaita ir savo rizika. Lenkijos darbo inspekcijos išaiškinimuose be kita ko yra nurodyta, kad „<...> remiantis Lenkijos teisės aktais egzistuoja du darbų vykdymo pagrindai: (i) darbo santykiai, paremti darbo teisės normomis (Darbo kodeksas, toliau vadinamas „DK“), ir taip vadinami ne darbuotojo santykiai, paremti civilinės teisės normomis <...>; <...> Reikia paminėti, kad tiek darbo santykiai, tiek civilinės sutartys yra teisėtos darbo Lenkijoje formos <...>. Antrasis asmenų samdymo pagrindas, t.y. civilinės įgaliojimų (pavedimo) ar užduočių sutartys, Lenkijoje yra paplitusi praktika ir, kaip teigiama Lenkijos darbo inspekcijos išaiškinimuose, Lenkijos Respublikos darbo kodeksas ir kiti įstatymai tokiu būdu pasamdytus asmenis tam tikrais aspektais traktuoja kaip darbuotojus, reguliuodami jų minimalų darbo užmokestį bei įpareigodami darbdavius užtikrinti tokiems asmenims tinkamas darbo sąlygas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Nutarime be kita ko cituojamos Lenkijos darbo inspekcijos nustatytos aplinkybės, susijusios su RAB „Bibud“ Sp. z o. o. darbuotojais, komandiruotais į Lietuvą. Atlikus šios įmonės patikros procedūras Lenkijoje buvo nustatyta, jog minėti darbininkai buvo legaliai įdarbinti įmonėje pavedimo sutarčių pagrindu. Taigi, Lenkijos darbo inspektoriai, patikrinę RAB „Bibud“ Sp. z o. o. veiklos teisėtumą, nustatė, kad minėti darbininkai buvo priimti dirbti šioje Lenkijos įmonėje ir jos nurodymu galėjo dirbti tiek Lenkijos teritorijoje, tiek Lietuvoje. Svarbu akcentuoti, kad Lenkijos darbo inspekcija, apibūdindama šių asmenų santykį su RAB „Bibud“ Sp. z o. o. vartoja terminus „įdarbinti“, „priimti dirbti“, „dirbti Lietuvos Respublikoje, taip pat iš Lenkijos teritorijos“ ir nevadina šių darbuotojų paslaugų teikėjais, savarankiškai dirbančiais asmenimis ir pan. Lenkijos darbo inspekcija aiškiai konstatuoja, kad „Dėl sutarties tipo susitaria šalys. Jeigu darbas bus vykdomas laikantis sąlygų, būdingų darbo santykiams, civilinės teisės sutarties sudarymas vietoje darbo sutarties sudarymo reiškia įpareigojančių darbo teisės nuostatų pažeidimą. Remiantis DK 22 § 12 straipsniu, negalima pakeisti darbo sutarties civilinės teisės sutartimi, kai darbo vykdymo sąlygos yra tipinės darbo santykių sąlygos.“ Kalbant apie darbo santykių požymius, Lenkijos darbo inspekcijos išaiškinimuose yra įvardijami tokie tipiniai darbo santykių elementai: „<....> - Savanoriškas įsipareigojimas; - Apmokamo darbo atlikimas; - Darbo atlikimas asmeniškai; - Darbuotojo subordinacija (darbdavio priežiūra), pirmiausia išreikšta darbdavio galimybe teikti su darbu susijusius nurodymus; - Prisiimta ekonominė, su gamyba ar darbuotojais susijusi, darbdavio rizika; - Darbo tęstinumas, ypač susijęs su tuo, kad darbuotojas neįsipareigoja vykdyti tam tikrų užduočių, tačiau įsipareigoja darbo eigoje elgtis rūpestingai. <...>“ Pasisakant dėl darbuotojo subordinacijos, Lenkijos darbo inspekcija atskirai nurodo, kad „bendrai, teisė duoti nurodymus, susijusius su darbu, reiškia, kad tarp šalių egzistuoja darbo santykiai. Svarbu paminėti tai, kad Lenkijos teismai kreipia didelį dėmesį į tai, ar egzistuoja valdymo ir subordinacijos aspektai, ir nurodo, kad darbo sutartis pirmiausia charakterizuoja darbuotojo subordinacija darbdaviui atlikimo metu bei darbuotojo pareiga laikytis darbdavio nurodymų. <...> Darbdavys taip pat sprendžia dažnai, kiek tai priklauso nuo sutarties turinio, dėl darbo vietos ir laiko ir, išskirtiniais atvejais, dėl jo trukmės. Specifinis darbuotojo subordinacijos aspektas yra darbdavio teisė teikti darbuotojui oficialius nurodymus. <...>“. Iš visų anksčiau minėtų Lenkijos darbo inspekcijos išaiškinimų seka akivaizdi išvada, kad Lenkijoje, kaip beje ir Lietuvoje, darbo santykių egzistavimą tarp šalių patvirtina arba nepatvirtina šių santykių faktinis turinys, o ne jų formalioji išraiška. Kitaip tariant, nesvarbu kokia sutartis sudaryta tarp darbuotojo ar darbdavio, darbo santykių egzistavimą tarp šalių patvirtina realus šių santykių turinys, įskaitant darbuotojo pavaldumas darbdaviui, konkrečiai nustatyta darbo funkcija bei darbo atlyginimas, darbdavio prisiimama rizika bei atsakomybė dėl veiklos darbuotojui atliekant savo funkcijas, taip pat kitos aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, VDI, vertindama pareiškėjos situaciją ir šiam tikslui paprašiusi Lenkijos darbo inspekcijos išvadų, turėjo vadovautis visais jai pateiktais išaiškinimais ir negalėjo teisiškai kvalifikuoti Lenkijos įmonės komandiruotų darbuotojų statuso išimtinai pagal vieną aplinkybę, t.y. pagal Lenkijos įmonės ir jos darbuotojų sudarytų sutarčių pavadinimą. VDI neatliko jokios papildomos analizės dėl šių asmenų pavaldumo Lenkijos įmonei, jų veikimo darbdavio arba savo rizika, jų veiklos valdymo, atvykimo į Lietuvą organizavimo, atvykimo tikslų, atsiskaitymo už darbą. Toks selektyvus VDI požiūris į įrodymų tyrimą ir reikšmingų aplinkybių nustatymą yra nesuderinamas su Administracinių nusižengimų kodekso 567 str. 1 d. įtvirtinta administracinius nusižengimus tiriančių institucijų pareiga visapusiškai ir objektyviai ištirti bylos aplinkybes ir imtis visų priemonių, kad būtų ištirtos visos reikšmingos aplinkybės.
Nurodo, kad VDI taip pat nevertino sutarčių, sudarytų tarp komandiruotų darbuotojų bei minėtos Lenkijos įmonės, sąlygų. Dėl to priimant Nutarimą visiškai neatsižvelgta į tai, kad šios sutartys yra ne vienkartinės, o ilgalaikės t.y. sudarytos vienerių metų laikotarpiui, jose nurodytos konkrečios darbuotojų funkcijos ir valandinis darbo užmokestis. Užuot kėlusi klausimą sau ir Lenkijos darbo inspekcijai, ar šios sutartys, nepaisant jų formaliai kitokio pavadinimo, patvirtina darbo santykius tarp Lenkijos įmonės ir komandiruotų darbuotojų ar jų nepatvirtina, VDI apsiribojo sausa konstatacija, kad Lenkijos įmonės darbuotojai, komandiruoti į Lietuvą, veikė ne kaip šios įmonės nuolatiniai darbuotojai, o kaip savarankiškai dirbantys asmenys. Tokiu būdu VDI tiesiog ignoravo visus kitus byloje esančius duomenis, kurie yra neparankūs VDI pozicijai arba tiesiogiai paneigia Nutarime klaidingai daromą išvadą, kad minėti darbuotojai į Lietuvą atvyko kaip savarankiškai dirbantys asmenys (paslaugų teikėjai). Tuo tarpu iš Pareiškėjos pateiktų ir VDI surinktų duomenų yra akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju egzistavo visi Lenkijos darbo inspekcijos nurodyti darbo santykių požymiai, kurie patvirtina, kad minėti RAB „Bibud“ Sp. z o. o. darbuotojai buvo komandiruoti į Lietuvą kaip šios įmonės darbuotojai, o ne atvyko kaip laisvai samdomi paslaugų teikėjai. Toliau išvardijame konkrečius RAB „Bibud“ Sp. z o. o. pateiktus dokumentus, kurie patvirtina šias aplinkybes: Pareiškėjos ir RAB „Bibud“ Sp. z o. o. Rangos sutartis 5/17-22-2022 dėl darbų atlikimo objekte, esančiame Grinapolio g. 52, Vilniuje, kur būtent RAB „Bibud“ Sp. z o. o (rangovo) nurodymu ir siuntimu iš Lenkijos atvyko trys šios įmonės darbuotojai; RAB „Bibud“ Sp. z o. o. sprendimai dėl trijų darbuotojų siuntimo į minėtą objektą, kuriuose aiškiai nurodyta, kad šie asmenys yra RAB „Bibud“ Sp. z o. o. komandiruojami į Lietuvą atlikti darbų Grinapolio g. 52, Vilniuje esančiame objekte. Be to, šiuose sprendimuose yra užfiksuota, kad jose nurodyti darbuotojai siunčiami į komandiruotę įmonės sąskaita; RAB „Bibud“ Sp. z o. o. pranešimas apie komandiruojamus darbuotojus kartu su priedu – komandiruotų darbuotojų darbo grafiku – kuriame buvo pateikti šių asmenų duomenys, komandiruotės laikotarpis bei vieta ir patvirtinama, kad šie asmenys dirba pagal darbo sutartį, yra apdrausti socialiniu draudimu pagal Lenkijos įstatymus; RAB „Bibud“ Sp. z o. o. Pareiškėjai pateikti A1 pažymėjimai, patvirtinantys, jog į Lietuvą komandiruoti asmenys buvo apdrausti socialiniu draudimu pagal Lenkijos įstatymus, kaip samdomi RAB „Bibud“ Sp. z o. o. darbuotojai. Šiuose oficialiuose Lenkijos socialinio draudimo institucijos išduotuose dokumentuose yra aiškiai konstatuota, kad trys į Lietuvą komandiruoti asmenys yra samdomi darbuotojai ir kad jų darbdavys yra RAB „Bibud“ Sp. z o. o.; RAB „Bibud“ Sp. z o. o. pateiktos pavedimų sutartys su komandiruojamais darbuotojais, kurios nors ir pavadintos „pavedimo sutartimis“, tačiau įvertinus visus kitus anksčiau įvardytus dokumentus, patvirtina, kad šie asmenys atvyko į Lietuvą kaip RAB „Bibud“ Sp. z o. o. darbuotojai, o ne kaip savarankiški paslaugų teikėjai. Atsižvelgiant į šiuos dokumentus, darytina išvada, kad (1) tarp Lenkijos įmonės ir jos trijų komandiruotų į Lietuvą asmenų egzistavo pavaldumo ir valdymo santykiai, (2) RAB „Bibud“ Sp. z o. o. oficialiai komandiravo šiuos asmenis į Lietuvą vykdydama su Pareiškėja sudarytą rangos sutartį ir prisiėmė už jų veiklą atsakomybę; (3) trys RAB „Bibud“ Sp. z o. o. komandiruoti asmenys atvyko į Lietuvą kaip šios įmonės darbuotojai atlikti konkrečius darbus pagal savo darbdavio RAB „Bibud“ Sp. z o. o. nurodymus, o ne kaip savarankiški paslaugų teikėjai, veikiantys savo sąskaita ir rizika. Nutarime nurodyta aplinkybė, kad tarp RAB „Bibud“ Sp. z o. o. ir komandiruotų dirbti į Lietuvą asmenų sudarytos sutartys, kurios formaliai pavadintos „pavedimo sutartimis“, niekaip nepaneigia visų minėtų aplinkybių, patvirtinančių, kad Lenkijos įmonės komandiruoti asmenys atvyko į Lietuvą kaip jos darbuotojai. Ši aplinkybė gali indikuoti tik tai, kad RAB „Bibud“ Sp. z o. o. galėjo neteisingai įforminti šių asmenų įdarbinimą, pasirinkdama netinkamą, šalių faktinių santykių neatspindinčią pavedimo sutarties formą. Lenkijos darbo kodeksas expressis verbis nustato, jog užmezgant darbo santykį darbuotojas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą darbdavio naudai bei darbdaviui prižiūrint ir taip pat darbdavio nustatytoje vietoje bei laiku, o darbdavys įsipareigoja įdarbinti asmenį už atlyginimą. Įdarbinimas 1 dalyje nustatytomis sąlygomis, yra įdarbinimas darbo santykio pagrindu, nepriklausomai nuo šalių sudarytos sutarties pavadinimo. Iš šių Lenkijos darbo kodekso nuostatų seka vienintelė išvada, kad nepaisant sutarčių, sudarytų su trimis RAB „Bibud“ Sp. z o. o. darbuotojais, pavadinimo, komandiruotės į Lietuvą laikotarpiu tarp šių asmenų ir RAB „Bibud“ Sp. z o. o. buvo susiklostę ir šalis siejo būtent darbo, o ne civiliniai santykiai. Nutarime nėra pateikti jokie kiti duomenys ir įrodymai, kurie patvirtintų klaidingą VDI išvadą apie tai, kad minėti trys asmenys atvyko į Lietuvą kaip savarankiškai dirbantys paslaugų teikėjai.
Pažymi, kad priešingai nei nurodyta Nutarime, pareiškėja atliko visus teisės aktų nustatytus veiksmus, kuriuos privalo atlikti įmonė, priimdama iš kitos ES valstybės narės komandiruotus darbuotojus. Dėl to Nutarime nepagrįstai yra konstatuojama, kad pareiškėja nevykdė Užimtumo įstatymo 56 str. 2 d. 1 p., UTPĮ 57 str. 6 p., 62 str. 1 d. reikalavimų ir dėl to turi būti baudžiama už neva nelegaliai Lietuvoje dirbusius Lenkijos įmonės darbuotojus (užsieniečius). Pažymėtina, kad RAB „Bibud“ Sp. z o. o. į Lietuvą komandiruoti asmenys turėjo gauti leidimą dirbti Lietuvoje tik tuo atveju, jeigu jie būtų atvykę į Lietuvą ne kaip šios Lenkijos įmonės darbuotojai. Tik tokiu atveju jiems nebūtų taikoma UTPĮ 57 str. 6 p. numatyta išimtis. Kaip minėta anksčiau, visi Lenkijos įmonės pateikti dokumentai ir VDI surinkti duomenys patvirtina kaip tik priešingą aplinkybę – šie asmenys buvo komandiruoti į Lietuvą kaip RAB „Bibud“ Sp. z o. o. darbuotojai. Pareiškėja, priimdama šiuos Lenkijos įmonės komandiruotus darbuotojus, paprašė visų reikalingų dokumentų, patvirtinančių komandiruotų darbuotojų įdarbinimą Lenkijos įmonėje. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Užimtumo įstatymo 56 str. 2 d. bei 7 d. neįvardija konkrečių dokumentų, kuriuos Lietuvos Respublikos įmonė turėtų pareikalauti iš kitos ES valstybės narės įmonės, priimdama tos įmonės komandiruojamus darbuotojus, kurie yra trečiųjų šalių piliečiai. Svarbu ir tai, jog UTPĮ 57 str. 6 p. nustatyta išimtis, kai užsienietis neprivalo gauti leidimo dirbti Lietuvoje, nurodo, jog užsienietis turi būti kitos ES ar ELPA valstybės narės įmonės darbuotojas. Kitaip tariant, šioje įstatymo nustatytoje išimtyje nėra tiksliai nurodoma, kad kitos ES ar ELPA valstybės įmonės darbuotojas turi atvykti į Lietuvos Respubliką pagal darbo sutartį. Tokia įstatymo leidėjo logika yra suprantama, kadangi darbuotojo sąvoka yra žymiai platesnė nei darbo sutarties sąvoka, o ES valstybių nacionaliniai įstatymai ir praktika, susijusi su darbo santykių įgyvendinimu, gali skirtis ir siauresnės sąvokos taikymas komandiruotiems darbuotojams taikomoje išimtyje gali užkirsti kelią šios išimties veikimui. RAB „Bibud“ Sp. z o. o. pateikti dokumentai, kurie išvardyti Skundo 18 punkte, aiškiai patvirtino, kad komandiruoti asmenys yra šios įmonės darbuotojai. Pareiškėja patikrino komandiruotų darbuotojų A1 pažymėjimų galiojimą oficialioje Lenkijos socialinio draudimo įstaigos interneto svetainėje ir tokiu būdu įsitikino, kad jie yra galiojantys. A1 pažymėjimų galiojimą Nutarime patvirtino ir VDI. Kaip minėta anksčiau, šiuose A1 pažymėjimuose yra aiškiai nurodyta, kad jie yra išduoti komandiruotiems asmenims kaip samdomiems darbuotojams, o šių asmenų darbdavys yra RAB „Bibud“ Sp. z o. o. Kiti Lenkijos įmonės pateikti dokumentai, įskaitant sprendimus dėl komandiruotės, taip pat aiškiai nurodė ir patvirtino, kad į Lietuvą komandiruoti asmenys yra šios įmonės darbuotojai. Atsižvelgdama į gautus dokumentus, pareiškėja teisės aktų nustatyta tvarka užpildė ir pateikė Lietuvos Respublikos kontroliuojančioms institucijoms pranešimus apie priimamus komandiruotus darbuotojus, t.y. pranešimus apie Lietuvoje dirbančius komandiruotus užsieniečius. Taigi, pareiškėja visą laiką veikė sąžiningai, skaidriai ir rūpestingai. Tai, kad pareiškėja nekvestionavo Lenkijos įmonės pateiktų sutarčių su komandiruotais darbuotojais, niekaip nepatvirtina pareiškėjos nepakankamo nerūpestingumo, kurį VDI konstatuoja kaip pagrindą pareiškėjos atsakomybei. Pareiškėja, matydama kitus dokumentus, kuriuos sudarė ir išdavė ne tik RAB „Bibud“ Sp. z o. o. kaip siunčiančioji įmonė, bet ir Lenkijos valstybinė įstaiga (Lenkijos Respublikos socialinio draudimo įstaiga - ZUS), galėjo būti ir buvo pagrįstai įsitikinusi, kad šie asmenys yra tos įmonės darbuotojai. Vadinasi, Nutarime yra nepagrįstai konstatuojamas pareiškėjos bei jos atsakingų asmenų nerūpestingumas arba nepakankamas rūpestingumas ir dėl to nėra teisinio pagrindo pareiškėjai taikyti atsakomybę už Užimtumo įstatymo 56 str. 2 d. 1 p., UTPĮ 57 str. 6 p., 62 str. 1 d. reikalavimų pažeidimą.
Atsakovė VDI atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, jog su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškina, kad Tyrimas VDI Vilniaus teritoriniame skyriuje buvo pradėtas vykdant Vilniaus skyriaus vedėjo 2023 m. rugpjūčio 25 d. pavedimą Nr. 1785. Tyrimo metu VDI Vilniaus skyriaus - vyriausieji darbo inspektoriai A. A., K. B. 2023 m. spalio 4 d., 12:30 val. atliko neplaninį nelegalaus darbo (nedeklaruotos veiklos) patikrinimą statybvietėje, esančioje adresu Grinapolio g. 52 Lentvaris, kur buvo vykdomi gyvenamosios paskirties pastatų statybos darbai. Statybos objekte, gyvenamosios paskirties pastato, fasado apdailos darbus vykdė į UAB Techniniai sprendimai komandiruoti darbuotojai: S. S., gim. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuris patikrinimo metu pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) su viza POL (duomenys neskelbtini) (išd. 2023-03-10 galioja iki 2024-03-13) ir galiojanti SD ID kodą; U. V., gim. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) pil.), kuris patikrinimo metu pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) su viza (duomenys neskelbtini) (išd. 2023-03-23 galioja iki 2024-04-03) ir galiojanti SD ID kodą; D. A., gim. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuris patikrinimo metu pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) su viza (duomenys neskelbtini) (išd. 2023-04-06 galioja iki 2024-04-09) ir galiojanti SD ID kodą. Tikrinant aukščiau minėtų užsieniečių darbo teisėtumą, UAB „Techniniai sprendimai“ buvo nurodyta pateikti visus su aukščiau minėtų užsieniečių darbu Lietuvos Respublikoje susijusius dokumentus. T. P., UAB „Techniniai sprendimai“ vadovas, atsakydamas į nurodymą, teikdama rašytinės formos paaiškinimą, nurodė: „2023.09.25 UAB “Techniniai Sprendimai” gavo iš „Bibud“ Sp.z o.o. pranešimą apie komandiruotus asmenis. Pranešime nurodyta: Vardas, Pavardė, Pilietybė, Kitos valstybės ID kodas, Valstybė kurios socialinis draudimas taikomas, A1 pažymėjimo Nr. bei galiojimo datos, Vizų numeriai, Vizų galiojimai, Objekto adresas, profesijos kodas. Pridėtas priedas (Grafikas, (Aplikacja1)) prie pranešimo. Kartu gavome darbuotojų sutartis ir A1 pažymėjimus. 2022 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojo reikalavimas į Lietuvos Respubliką komandiruotam užsieniečiui (trečiosios šalies piliečiui) turėti A1 pažymėjimą. UTPĮ 58 straipsnio 6 punktas nustato, jog užsienietis atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti, jeigu jis yra Europos Sąjungos ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybėje narėje įsteigtos įmonės darbuotojas, šios įmonės komandiruojamas laikinai dirbti į Lietuvos Respubliką ir turintis dokumentą (A1 pažymėjimą arba E 101 formos pažymą), patvirtinantį, kad vadovaujantis 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo jam taikomi siunčiančiosios valstybės narės socialinės apsaugos teisės aktai. Lenkijos socialinio draudimo įstaigos išduodamų A1 pažymėjimų autentiškumą bei galiojimą patikrinome Lenkijos socialinio draudimo įstaigos internetiniame tinklapyje https://lang.zus.pl/en/about-zus/a1-certificateauthenticity-confirmation-service. Visų asmenų pažymėjimai buvo ir yra galiojantys. Tarp UAB „Techniniai sprendimai“ ir „Bibud“ Sp. z o.o. yra sudaryta paslaugų sutartis. Pagal priedą(Grafiką, (Aplikacja1)) prie pranešimo apie komandiruojamus asmenis numatytas komandiruotės laikas neviršija 30d., bendras komandiruočių skaičius į Lietuvą taip pat neviršija 90k.d. Vizos galiojančios. Atvykę darbuotojai su savimi turėjo siuntimus į komandiruotę. Prie paaiškinimo pridedame: Pranešimą apie komandiruojamus asmenis“. UAB „Techniniai sprendimai“ pateikė užsieniečių dokumentus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, atsiskaitymą už darbą patvirtinančius dokumentus, taip pat dokumentus, Įmonės teigimu, patvirtinančius šių užsieniečių komandiravimo į Lietuvos Respubliką faktą. Susipažinus su Įmonės pateiktais dokumentais apie į įmone komandiruotą V. U., nustatyta: UAB Techniniai sprendimai pateikė į įmonę komandiruoto V. U. darbo santykių įteisinimo sutartį „Užsakymo sutartis Nr. 4/06/2023“, nustatyta, kad sutartis “ Užsakymo sutartis Nr. 4/06/2023“ sudaryta 2023-06-12. Sutarties šalys RAB „Bibud“ Sp. z o.o., Targowa g. 66A/26, 03-734 Varšuva, kuriai atstovauja valdybos pirmininkas I. B.,, toliau vadinamas užsakovu ir ponas V. U., gyvenantis (duomenys neskelbtini), toliau vadinamas vykdytoju. Šalys susitaria, kad laikotarpiu nuo 2023-06-12 iki 2024-06-11 Užsakovas paveda, o Vykdytojas atlieka „Dažytojo“ darbą (sutarties p.“I“ ). Sutarties „II“p. nurodoma, kad „Atlyginimo tarifas už valandą: 25,00 PLN. Sutarties „III“ p. nurodoma, kad „vykdytojas įpareigojamas asmeniškai atlikti pavestą darbą. O trečiasis asmuo negali gauti Vykdytojui priklausančio atlyginimo.“ Sutarties „VII“ p aptaria, kad „Šioje sutartyje nenumatyti klausimai sprendžiami vadovaujantis Civilinio kodekso reikalavimais“. Pateiktame į įmonę komandiruoto V. U. spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje užfiksuota, kad U. V. darbo vieta: Vilnius: nuo 10-02 iki 10-16 Varšuva: nuo 10-17 iki 10-31 Iš viso dirbta 176 val. Nustatomas darbo laikas: nuo 8.00 iki 17.00 val.su pietų pertrauka: nuo 12.00 iki 13.00 val. Dokumentas patvirtintas Spaudas: RAB ,,BIBUD Sp. z o.o. “, (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas 1133068374, įmonės kodas 522842918, NTR (KRS) 000098 7617/ Pateiktame dokumente „Sprendimas dėl išvykimo į tarnybinę komandiruotę Nr. 2023/09/2 užfiksuota, kad V. U., dažytojas. Pasas: (duomenys neskelbtini), VSWU organizacinis padalinis: RAB „Bibud“ Sp. z o.o., kurios buveinė yra Varšuvoje, Targowa g. 66A/26, 03-734. Išvykimo data ir valanda: 2023-10-02, Grįžimo data ir valanda: 2023-10-16,Komandiruotės tikslinės šalys ir vietos: Lietuva, Vilnius, Grinapolio g. Komandiruotės tikslas, vykdymo užduotys: Parengiamieji darbai, terminuoti statybos darbai pagal specifikaciją ir papildomus priedus prie sutarties. Pateiktame dokumente „Pranešimas apie komandiruojamus asmenys užfiksuota: pranešimo data- neįskaitoma, asmens duomenys, V. U.; pilietybė “ (duomenys neskelbtini)“; darbo vieta „TS“; dirba pagal darbo sutartį(DS)komandiruojamas “DS“; valstybė, kurios socialinis draudimas taikomas “Lenkija“; ir kiti komandiruotės(siuntimo)duomenys. Pateiktame dokumente „Pažyma apie socialinės apsaugos teisės aktus, taikomus teisę į išmokas turinčiam asmeniui“(A1 forma) užfiksuota: 1. duomenys apie asmenį, V. U., gim. (duomenys neskelbtini); 2.Taikitinos valstybės narės teisės “PL“(nuo 2023-08-15 iki 2024-04-02); 3.Jūsų statuso patvirtinimas „3.2p.(pažymėtas X) Darbuotojas, kuris dirba pagal darbo sutartį dviejose ar daugiau valstybių narių; 4. Informacija apie darbdavį/savarankišką darbą„4.1.1.p.(pažymėtas X) Dirbantys asmenys“, 4.2 p.“ darbdavio/savarankiškai dirbančio asmens kodas 1133068374, 522842918“; 4.4 bendrovė „Bibud“ Sp. z o.o. , 4.4.1- 4.4.4 (duomenys neskelbtini); 6 Forma pildanti institucija, 6.1-6.3 Zakład Ubezpieczeń Społecznych, II Oddział w Warszawie (Socialinio draudimo įstaiga, II Varšuvos sky) Podskarbinska gatvė 25, Varšuva Dokumente patvirtinama, kad sertifikatas išduotas vietoj 2023 m. rugpjūčio 30 d. sertifikato A1 Įmonė pateikė V. U., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio paso Nr, (duomenys neskelbtini), su viza POL (duomenys neskelbtini), galiojančia nuo 2023-04-04 iki 2024-03-04, nuorašus. Susipažinus su Įmonės pateiktais dokumentais apie į įmone komandiruotą A. D., nustatyta: UAB Techniniai sprendimai pateikė į įmonę komandiruoto A. D. darbo santykių įteisinimo sutartį „Užsakymo sutartis Nr. 2/06/2023“, nustatyta, kad sutartis “ Užsakymo sutartis Nr. 2/06/2023“ sudaryta 2023-06-12. Sutarties šalys RAB „Bibud“ Sp. z o.o., (duomenys neskelbtini), kuriai atstovauja valdybos pirmininkas I. B.,, toliau vadinamas užsakovu ir ir ponas A. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas ... , toliau vadinamas Vykdytoju. Šalys susitaria, kad laikotarpiu nuo 2023-06-12 iki 2024-06-11 Užsakovas paveda, o Vykdytojas atlieka „Dažytojo“ darbą (sutarties p.“I“ ). Sutarties „II“p. nurodoma, kad „Atlyginimo tarifas už valandą: 25,00 PLN. Sutarties „III“ p. nurodoma, kad „vykdytojas įpareigojamas asmeniškai atlikti pavestą darbą. O trečiasis asmuo negali gauti Vykdytojui priklausančio atlyginimo.“ Sutarties „VII“ p aptaria, kad „Šioje sutartyje nenumatyti klausimai sprendžiami vadovaujantis Civilinio kodekso reikalavimais“. Pateiktame į įmonę komandiruoto D. A. spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje užfiksuota, kad D. A. darbo vieta: Vilnius: nuo 10-02 iki 10-16 Varšuva: nuo 10-17 iki 10-31 Iš viso dirbta 176 val. Nustatomas darbolaikas: nuo 8.00 iki 17.00 vai.su pietų pertrauka: nuo 12.00 iki 13.00 val. Dokumentas patvirtintas Spaudas: RAB ,, „Bibud“ Sp. z o.o., (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas 1133068374, įmonės kodas 522842918, NTR (KRS) 000098 7617/ Pateiktame dokumente „Sprendimas dėl išvykimo į tarnybinę komandiruotę Nr. 2023/09/3 užfiksuota, kad A. D., dažytojas. Pasas: (duomenys neskelbtini), VSWU organizacinis padalinis: RAB „Bibud“ Sp. z o.o..“, kurios buveinė yra (duomenys neskelbtini), 03-734. Išvykimo data ir valanda: 2023-10-02, Grįžimo data ir valanda: 2023-10-16,Komandiruotės tikslinės šalys ir vietos: Lietuva, Vilnius, Grinapolio g. Komandiruotės tikslas, vykdymo užduotys: Parengiamieji darbai, terminuoti statybos darbai pagal specifikaciją ir papildomus priedus prie sutarties. Pateiktame dokumente „Pranešimas apie komandiruojamus asmenys užfiksuota: pranešimo data- neįskaitoma, asmens duomenys, D. A.; pilietybė “BLR“; darbo vieta „TS“; dirba pagal darbo sutartį(DS)komandiruojamas “DS“; valstybė, kurios socialinis draudimas taikomas “Lenkija“; ir kiti komandiruotės(siuntimo)duomenys. Pateiktame dokumente „Pažyma apie socialinės apsaugos teisės aktus, taikomus teisę į išmokas turinčiam asmeniui“(A1 forma) užfiksuota: 1. duomenys apie asmenį, D. A., gim. (duomenys neskelbtini); 2.Taikitinos valstybės narės teisės “PL“(nuo 2023-08-15 iki 2024-04-08); 3.Jūsų statuso patvirtinimas „3.2p.(pažymėtas X) Darbuotojas, kuris dirba pagal darbo sutartį dviejose ar daugiau valstybių narių; 4. Informacija apie darbdavį/savarankišką darbą, 4.1.1.p.(pažymėtas X) „Dirbantys asmenys“, 4.2 p.“ darbdavio/savarankiškai dirbančio asmens kodas 1133068374, 522842918“; 4.4 bendrovė „Bibud“ Sp. z o.o. , 4.4.1- 4.4.4 (duomenys neskelbtini); 6 Forma pildanti institucija, 6.1-6.3 Zakład Ubezpieczeń Społecznych, II Oddział w Warszawie (Socialinio draudimo įstaiga, II Varšuvos sky) Podskarbinska gatvė 25, Varšuva Dokumente patvirtinama, kad sertifikatas išduotas vietoj 2023 m. rugpjūčio 16 d. sertifikato A1. Įmonė pateikė D. A., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)m piliečio paso Nr, MP3720450, su viza (duomenys neskelbtini), galiojančia nuo 2023-04-11 iki 2024-04- 09, nuorašus. Susipažinus su Įmonės pateiktais dokumentais apie į įmone komandiruotą S. S., nustatyta: UAB Techniniai sprendimai pateikė į įmonę komandiruoto S. S. darbo santykių įteisinimo sutartį „Užsakymo sutartis Nr. 6/06/2023“, nustatyta, kad sutartis “ Užsakymo sutartis Nr. 6/06/2023“ sudaryta 2023-06-12. Sutarties šalys RAB „Bibud“ Sp. z o.o., (duomenys neskelbtini), kuriai atstovauja valdybos pirmininkas I. B.,, toliau vadinamas užsakovu ir ponas S. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas ... , toliau vadinamas Vykdytoju. Šalys susitaria, kad laikotarpiu nuo 2023-06-12 iki 2024-06-11 Užsakovas paveda, o Vykdytojas atlieka „Plytelių klojėjo“ darbą (sutarties p.“I“ ). Sutarties „II“p. nurodoma, kad „Atlyginimo tarifas už valandą: 25,00 PLN. Sutarties „III“ p. nurodoma, kad „vykdytojas įpareigojamas asmeniškai atlikti pavestą darbą. O trečiasis asmuo negali gauti Vykdytojui priklausančio atlyginimo.“ Sutarties „VII“ p aptaria, kad „Šioje sutartyje nenumatyti klausimai sprendžiami vadovaujantis Civilinio kodekso reikalavimais“. Pateiktame į įmonę komandiruoto S. S. spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje užfiksuota, kad S. S. darbo vieta: Vilnius: nuo 10-02 iki 10-16 Varšuva: nuo 10-17 iki 10-31 Iš viso dirbta 176 val. Nustatomas darbo laikas: nuo 8.00 iki 17.00 val.su pietų pertrauka: nuo 12.00 iki 13.00 val. Dokumentas patvirtintas Spaudas: RAB , „Bibud“ Sp. z o.o., (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas 1133068374, įmonės kodas 522842918, NTR (KRS) 000098 7617/ Pateiktame dokumente „Sprendimas dėl išvykimo į tarnybinę komandiruotę Nr. 2023/09/1 užfiksuota, kad S. S., plytelių klojėjas. Pasas: (duomenys neskelbtini), VSWU organizacinis padalinis: RAB „Bibud“ Sp. z o.o., kurios buveinė yra (duomenys neskelbtini), 03-734. Išvykimo data ir valanda: 2023-10-02, Grįžimo data ir valanda: 2023-10-16,Komandiruotės tikslinės šalys ir vietos: Lietuva, Vilnius, Grinapolio g. Komandiruotės tikslas, vykdymo užduotys: Parengiamieji darbai, terminuoti statybos darbai pagal specifikaciją ir papildomus priedus prie sutarties. Pateiktame dokumente „Pranešimas apie komandiruojamus asmenys užfiksuota: pranešimo data- neįskaitoma, asmens duomenys, S. S.; pilietybė “BLR“; darbo vieta „TS“; dirba pagal darbo sutartį(DS)komandiruojamas “DS“; valstybė, kurios socialinis draudimas taikomas “Lenkija“; ir kiti komandiruotės(siuntimo)duomenys. Pateiktame dokumente „Pažyma apie socialinės apsaugos teisės aktus, taikomus teisę į išmokas turinčiam asmeniui“(A1 forma) užfiksuota: 1. duomenys apie asmenį, S. S., gim. (duomenys neskelbtini); 2.Taikitinos valstybės narės teisės “PL“(nuo 2023-08-31 iki 2024-03-12); 3.Jūsų statuso patvirtinimas „3.2p.(pažymėtas X) Darbuotojas, kuris dirba pagal darbo sutartį dviejose ar daugiau valstybių narių; 4. Informacija apie darbdavį/savarankišką darbą, 4.1.1.p.(pažymėtas X) „Dirbantys asmenys“, 4.2 p.“ darbdavio/savarankiškai dirbančio asmens kodas 1133068374, 522842918“; 4.4 Bendrovė „Bibud“ Sp. z o.o.. , 4.4.1- 4.4.4 (duomenys neskelbtini); 6 Forma pildanti institucija, 6.1-6.3 Zakład Ubezpieczeń Społecznych, II Oddział w Warszawie (Socialinio draudimo įstaiga, II Varšuvos sky) Podskarbinska gatvė 25, Varšuva . Įmonė pateikė S. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio paso Nr, (duomenys neskelbtini), su viza POL (duomenys neskelbtini), galiojančia nuo 2023-03-15 iki 2024-03-13, nuorašus. Taip pat susipažinus su UAB „Techniniai sprendimai“ pateikta sutartini nustatyta, kad tarp šalių, „Bibud Sp. z o. o.“ Įmonės kodas: 522842918,adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos B. I., toliau vadinamos Rangovu ir UAB Techniniai sprendimai, įm.k. 147013646, adresa Lvovo g, 11-8, Vilnius, atstovaujamos direktoriaus T. P., toliau vadinama Užsakovu, sudaroma sutartis „Sutarties objektas 5/17-10-2022. Sutarties skirsnyje „Sutarties objekto pavadinimas ir atliekami darbai“ nurodoma, kad“ Paruošiamieji darbai, statybos rangos darbai pagal specifikaciją ir papildomus priedus prie sutarties Grinapolio g, Vilnius“. Šio skirsnio 1. nurodoma, kad „Rangovas darbus pradeda 2022-10-19 ir baigai 2023-12-30“. 2,nurodoma, kad „Rangovas objekte atlieka parengiamuosius ir statybos bei montavimo darbus“, 5p. aptariama, kad „Rangovas vykdydamas darbus vadovaujasi LR galiojančiais įstatymais, Ciciliniu kodeksu, LR statybos įstatymu ir kitais norminiais aktais(statybos taisyklėmis ir statybos techniniais reglamentais) ir šios sutarties sąlygomis“ ). Sutartį pasirašė Užsakovo atstovas T.P. ir Rangovo atstovas I.B.. VDI informacinės sistemos DSSIS duomenimis „Darbdavių privalomieji pranešimai“ UAB „Techniniai sprendimai“ pateikė informaciją VDI ir Užimtumo tarnybai (toliau UT) apie į įmonę komandiruojamą užsieniečius S. S., A. D., V. U.. . Pranešimuose nurodomi užsieniečių darbdavio duomenys: (duomenys neskelbtini), užsieniečiai komandiruojami nuo 2023-09-28 iki 2023-12-22(išskyrus S. S. iki 2024-03-12). Darbuotojų darbo funkcija „Izoliuotojas“. T. P., UAB „Techniniai sprendimai“ vadovas, papildomai atsakydamas į paklausimą apie įmonės darbuotojų A. D., S. S., V. U. darbą įmonėje, paaiškino (netaisyta teksto dalis, kurioje aptariama į įmonę komandiruotų darbuotojų komandiravimo sąlygos pridedama (kita paaiškinimo dalis – akto dalyje aptariančioje LR UTPĮ 11 str. nuostatų laikymąsi)).: „Visų asmenų A1 pažymėjimai buvo ir yra galiojantys. Tarp UAB „Techniniai sprendimai“ ir „Bibud“ Sp. Z o.o.. yra sudaryta paslaugų sutartis. Pagal priedą pateiktą ankščiau (Grafiką, (Aplikacja1)) prie pranešimo apie komandiruojamus asmenis numatytas komandiruotės laikas neviršija 30d., bendras komandiruočių skaičius i Lietuva taip pat neviršija 90k. d. Vizos galiojančios. Atvykę darbuotojai su savimi turėjo siuntimus į komandiruotę. „Bibud“ Sp. z o.o. papildomai pateikė patvirtinimą, kad darbuotojai nėra viršija 90 k. d. bendro komandiruočių skaičiaus i Lietuva. UAB „Techniniai sprendimai“ vadovo su paaiškinimu pateiktame dokumente (sudarytas lenkų - lietuvių kalbomis), kurio sudarytojas yra „Bibud“ Sp. z o.o. yra nurodoma (netaisytas tekstas pridedamas)“ DĖL DARBUOTOJŲ ĮDARBINIMO IR KOMANDIRAVIMO SĄLYGŲ“, 2023 m. 11 mėn.. 16 d Komandiruodami į jūsų įmonę mūsų darbuotojus S. S. (duomenys neskelbtini), U. V. (duomenys neskelbtini), D. A. (duomenys neskelbtini), patvirtiname, kad jie yra teisėtai įdarbinti mūsų įmonėje, turi teisę dirbti ir gyventi Lenkijos Respublikoje, nėra išnaudoję trumpalaikio buvimo kitose ES valstybėse narėse dienų pagal jiems suteiktas nacionalines vizas, jiems nėra jokių kitų kliūčių atvykti į kitas ES bei Šengeno zonos valstybes nares kaip mūsų įmonės komandiruotiems darbuotojams, ir dėl to jie gali būti komandiruoti laikinai dirbti Lietuvoje laikotarpiu nuo 2023 m. 10 m. 02 d. iki 2023 m. 10 m.16 d. Kartu su minėtų darbuotojų siuntimo (komandiravimo) dokumentais, „Bibud“ Sp. z o.o pateikė jums jų darbo sutartis bei A1 pažymėjimus bei asmens dokumentu kopijas. Su šiuo raštu papildomai teikiame darbuotojų patvirtinimus.“ VDI atliekamo tyrimo metu, siekiant nustatyti, ar užsieniečiai buvo teisėtai komandiruoti į Lietuvos Respubliką, buvo kreiptasi pagalbos į Lenkijos Respublikos kompetentingas institucijas su prašymu pateikti informaciją apie aukščiau nurodytų užsieniečių darbą Lenkijos Respublikoje registruotoje įmonėje. Lenkijos Respublikos Vyriausiosios darbo inspekcijos įdarbinimo legalumo reikalų skyrius informavo (raštas UNP: GIP-24-23117 GIP-GPL.0845.530.2023.8), kad, atlikus patikros procedūras įstaigoje BIBUD Sp. z o.o. buveinės adresas: ul. (duomenys neskelbtini) (REGON: 522842918, NIP: 1133068374), Varšuvos rajoninės darbo inspekcijos darbo inspektorius gavo tokius rezultatus: Įstaiga BIBUD Sp. z o. o. vykdo veiklą Lenkijoje pagal Valstybinio teismo registro įrašą (statybos darbus). Įstaigai atstovaujantys asmenys, išvardinti Valstybiniame teismo registre, yra: B. I. – valdybos pirmininkė, H. I. – valdybos narys. Aiškinantis dėl paslaugų teikėjo įdarbintų darbininkų, įtrauktų į Jūsų prašymą, buvo nustatyta, kad jie yra įdarbinti civilinės teisės sutarčių (pavedimo sutarčių) pagrindu, o įdarbinimas įvyko Lenkijos Respublikos teritorijoje. Paslaugų teikėjo darbininkai buvo priimti dirbti Lietuvos Respublikoje, taip pat iš Lenkijos teritorijos. Nagrinėjant, ar Lietuvoje turintys dirbti asmenys buvo įdarbinti legaliai, ir remiantis pateiktais dokumentais, buvo nustatyti šie faktai: A. D. – (duomenys neskelbtini) pilietis, gimęs (duomenys neskelbtini), PESEL 73010716591, turintis pasą Nr. MP (duomenys neskelbtini), įdarbintas pagal pavedimo sutartį terminuotam laikotarpiui nuo 2023.06.12 iki 2024.06.11, kad vykdytų atlygintinas dažytojo pareigas už PLN 25.00 per valandą. Užsienietis turi šiuos dokumentus: „Laikino užsieniečiui pavedamo darbo paslaugų neteikiančios įstaigos deklaracija“, 2023.02.21 registruota tos teritorijos kompetentingame Apygardos darbo biure (galiojanti nuo 2023.02.23 iki 2025.02.22 pavedimo sutarčiai, dažytojas statybose, 80 darbo valandų per mėnesį, bruto atlyginimas ne mažesnis kaip PLN 25.00 per valandą) ir viza Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti nuo 2023.04.11 iki 2024.04.09, išdavimo paskirtis: 05A (darbas pagal darbo pavedimo užsieniečiui deklaraciją), S. S. – (duomenys neskelbtini) pilietis, gimęs (duomenys neskelbtini), PESEL 77100720215, turintis pasą Nr. PD0137271, įdarbintas pagal pavedimo sutartį terminuotam laikotarpiui nuo 2023.06.12 iki 2024.06.11, kad vykdytų atlygintinas plytelių klojėjo pareigas už PLN 25.00 per valandą. Užsienietis turi šiuos dokumentus: „Laikino užsieniečiui pavedamo darbo paslaugų neteikiančios įstaigos deklaracija“, 2023.02.21 registruota tos teritorijos kompetentingame Apygardos darbo biure (galiojanti nuo 2023.02.23 iki 2025.02.22 pavedimo sutarčiai, plytelių klojėjas, 80 darbo valandų per mėnesį, bruto atlyginimas ne mažesnis kaip PLN 25.00 per valandą) ir viza Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti nuo 2023.04.20 iki 2024.04.19, išdavimo paskirtis: 05A; V. U. – (duomenys neskelbtini) pilietis, gimęs (duomenys neskelbtini), PESEL (duomenys neskelbtini), turintis pasą Nr. KH2619287, įdarbintas pagal pavedimo sutartį terminuotam laikotarpiui nuo 2023.06.12 iki 2024.06.11, kad vykdytų atlygintinas dažytojo pareigas už PLN 25.00 per valandą. Užsienietis turi šiuos dokumentus: „Laikino užsieniečiui pavedamo darbo paslaugų neteikiančios įstaigos deklaracija“, 2023.02.21 registruota tos teritorijos kompetentingame Apygardos darbo biure (galiojanti nuo 2023.02.23 iki 2025.02.22 pavedimo sutarčiai, dažytojas statybose, 80 darbo valandų per mėnesį, bruto atlyginimas ne mažesnis kaip PLN 25.00 per valandą) ir viza Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti nuo 2023.04.04 iki 2024.04.03, išdavimo paskirtis: 05A. Lenkijos Respublikos Vyriausiosios darbo inspekcijos įdarbinimo legalumo reikalų skyrius, taip pat nurodė, kad remiantis ZUS P ZUA (Valstybinio socialinio draudimo paslaugas teikianti valstybinė įstaiga) formomis, buvo nustatyta, kad atitinkama kompanija pateikė pranešimus Socialinio draudimo įstaigai apie A. D., S. S., V. U. per įstatymų numatytus terminus. Be to, įdarbinanti įstaiga pateikė A1 formas, reikalingas pagal taikomus įstatymus (jeigu asmenys siunčiami dirbti į užsienį), atitinkamiems asmenims už šiuos įdarbinimo laikotarpius: A. D. nuo 2023.08.15 iki 2024.08.04; S.S. nuo 2023.08.31 iki 2024.03.12; V. U. nuo 2023.08.15 iki 2024.04.02.
Pažymi, jog kategoriškai nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad atsakovo aplinkybių vertinimas laikytinas formaliu, kadangi išvada dėl administracinio nusižengimo (nelegalaus įdarbinimo ir leidimo nelegaliai dirbti) sudėties egzistavimo Bendrovės veiksmuose grindžiama ne visų aplinkybių visetu, o tik viena formalia aplinkybe – sutarčių pavadinimu ir pažymi, kad VDI, atlikdama tyrimus dėl užsieniečių komandiravimo pagrįstumo ir teisėtumo, 2023 m. sausio 31 d. kreipėsi į Lenkijos Respublikos Vyriausiąją darbo inspekciją su prašymu paaiškinti Lenkijos teisės aktus, reglamentuojančius įgaliojimų sutartis (lenk. umowy zlecenia). Lenkijos Respublikos Vyriausioji darbo inspekcija Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai pateikė aiškinamąjį raštą Nr. GIP-GG-SWZ.0843.1.2023.5, kuriame nurodė, kad: „Remiantis Jūsų 2023 m. sausio 31 d. laišku, kuriame prašėte paaiškinti Lenkijos teisės aktus, reglamentuojančius įgaliojimų sutartis (lenk. Umowy zlecenia), informuojame, kad: Remiantis Lenkijos teisės aktais, egzistuoja du darbų vykdymo pagrindai: (i) darbo santykiai, paremti darbo teisės nuostatomis (Darbo kodeksas – toliau vadinamas „DK“), ir taip vadinami ne darbuotojo santykiai, paremti civilinės teisės nuostatomis (Civilinis kodeksas – toliau vadinamas „CK“). Konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai S. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. U,, gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), sudarę pavedimų sutartis su Lenkijos Respublikoje registruota įmone RAB „Bibud“ Sp. z o.o., Targowa g. 66A/26, 03-734, veikė ne kaip šios įmonės nuolatiniai darbuotojai, o kaip savarankiškai dirbantys asmenys. Jų su RAB „Bibud“ Sp. z o.o. siejo civiliniai teisniai santykiai, todėl jie negalėjo būti laikomi šios įmonės darbuotojais. Tai reiškia, kad šie užsieniečiai negalėjo būti laikomi komandiruotais darbuotojais, kaip tai suprantama ir aptariama UTPĮ 58 straipsnio 6 punkte ir 62 straipsnio 1 dalyje, todėl šių straipsnių nuostatos jiems negalėjo būti taikomos. Pažymi, kad UAB „Techniniai sprendimai“ atsakingi asmenys, gavę užsieniečių dokumentus ne tik galėjo, bet ir privalėjo patikrinti, ar Įmonei pateikti užsieniečių S. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. U., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), dokumentai patvirtina, jog jie tikrai yra Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės RAB „Bibud“ Sp. z o.o., Targowa g. 66A/26, 03-734, darbuotojai( užsieniečių dokumentai buvo pateikti surašyti lenkų kalba). Todėl atsižvelgiant į tai, kad UAB „Techniniai sprendimai“ atsakingi asmenys, galimai nepakankamai suprasdami lenkų kalbą, negalėjo nesuprasti, kad pateiktos ne darbo, bet pavedimų sutartys, jose aiškiai nurodyta, kad šalis (darbdavį ir darbuotoją) sieja civiliniai teisiniai santykiai, visi su sutarčių vykdymu susiję klausimai ir nesutarimai sprendžiami Lenkijos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu UAB „Techniniai sprendimai“ atsakingi asmenys nesuprato (nepakankamai supranta) lenkų kalbos, jie, turėdami prievolę įsitikinti, jog pateiktų dokumentų pagrindu užsieniečiai gali dirbti Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalėjo išreikalauti iš siunčiančiosios įmonės į lietuvių kalbą išverstus dokumentus ar (arba) patys kreiptis į vertimo paslaugas teikiančius asmenis ir, gauti dokumentų vertimus. Tačiau ir šiuo atveju jie negalėtų nesuprasti, kad pateikti dokumentai nėra darbo sutartys, užsieniečiai nėra RAB „Bibud“ Sp. z o.o. darbuotojai ir jiems negali būti taikomos UTPĮ 58 straipsnio 6 punkto ir 62 straipsnio 1 dalies nuostatos. Kadangi UAB „Techniniai sprendimai“ atsakingi asmenys neatliko aukščiau nurodytų veiksmų ar (arba) juos atliko nepakankamai rūpestingai, laikytina, kad jie neįvykdė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, nes, nors užsieniečių dokumentai buvo pateikti, UAB „Techniniai sprendimai“ atsakingi asmenys neįsitikino, jog jų pagrindu gali leisti užsieniečiams dirbti Įmonės objekte. Pažymėtina, kad UAB „Techniniai sprendimai“ atsakingi asmenys turėjo galimybę kreiptis konsultacijos į užsieniečių įdarbinimo tvarką išmanančius specialistus ar (arba) į Valstybinę darbo inspekciją, tačiau to nepadarė. Neabejotina, kad jiems šiuo atveju būtų išsamiai paaiškinta užsieniečių komandiravimo tvarka ir jai nurodyti vykdyti būtini dokumentai.
Teigia, kad Atlikto tyrimo metu nustatyta, kad buvo pažeistos UTPĮ 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos, kadangi užsieniečiai, veikdami kaip savarankiškai dirbantys asmenys privalėjo gauti Užimtumo tarnybos leidimus dirbti. Šiuo atveju buvo būtina nustatyti, ar Baltarusijos Respublikos piliečiai iš viso turėjo teisę vykdyti individualią veiklą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčių įstatymo (toliau – GPMĮ) 2 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodyta, kad Individuali veikla – savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį, t. y. savarankiška bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla, įskaitant tą, kuria verčiamasi turint verslo liudijimą; Gyventojai į Mokesčių mokėtojų registrą įregistruojami ir jų pajamos apmokestinamos, atsižvelgiant į tai, ar gyventojas (neatsižvelgiant į jo pilietybę) pagal GPMĮ 4 straipsnio 1 dalies nuostatas pajamų mokesčio mokėjimo tikslais laikomas nuolatiniu ar nenuolatiniu Lietuvos gyventoju bei nuo to, kur faktiškai yra vykdoma jo veikla. Jeigu mokesčių mokėjimo tikslais užsienio valstybių piliečiai būtų laikomi nuolatiniais Lietuvos gyventojais (jei būtų tenkinamas bent vienas iš GPMĮ 4 straipsnio 1 dalyje nustatytų kriterijų) ir jų vykdoma veikla atitiktų visus GPMĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatytus individualios veiklos kriterijus, tai jie turėtų įsigyti verslo liudijimą arba įregistruoti individualią veiklą pagal pažymą Lietuvoje (Jiems būtų išduota Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos FR0468 forma). Tuo atveju, jeigu pajamų mokesčio mokėjimo tikslais užsienio valstybių piliečiai būtų laikomi nenuolatiniais Lietuvos gyventojais (neatitiktų nei vieno iš GPMĮ 4 straipsnio 1 dalyje nurodytų kriterijų), Lietuvoje galėtų įregistruoti individualią veiklą kaip nenuolatiniai Lietuvos gyventojai (ar įsigyti verslo liudijimą), tik tokiu atveju, jeigu individualią veiklą vykdytų faktiškai (fiziškai) būdami (gyvendami) Lietuvoje, per nuolatinę bazę. Nenuolatiniai Lietuvos gyventojai neturintys Lietuvoje veiklos vykdymo vietos (pvz., biuro, ofiso ar kt.) ir nuolat nevykdantys veiklos Lietuvoje, įregistruoti individualios veiklos Lietuvoje negali (neturi), t. y., tokie nenuolatiniai Lietuvos gyventojai nėra laikomi vykdančiais individualią veiklą per nuolatinę bazę Lietuvoje. Tai reiškia, kad (duomenys neskelbtini) piliečiai S. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. U., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), negalėjo vykdyti individualios veiklos Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, Leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2013 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. A1-133 „Dėl Leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (2023 m. birželio 8 d. įsakymo Nr. A1-375 redakcija, galiojanti nuo 2023-07-01), nenumato galimybės išduoti leidimą dirbti užsieniečiams, vykdantiems individualią veiklą, todėl kaltinimas bendrovei pažeidus UTPĮ 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, vadovaudamasi ANK 617 straipsnio 3 dalimi, priimant sprendimą pagal Užimtumo įstatymą, nebuvo taikomas. Tačiau nustačius, kad buvo pažeistos imperatyvios UTPĮ 58 straipsnio 6 punkto, 62 straipsnio 1 dalies ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos, taiko bendrovei šį kaltinimą. Toks pakeitimas niekaip nekeičia padarytos priešingos teisei veikos kvalifikavimo.
Paaiškina, kad įstaigos vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog įstaigos veikla būtų organizuojama tinkamai. Pažymi, kad administracinis nusižengimas gali būti padarytas ne tik aktyviais veiksmais (veikimu), bet ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalėjo padaryti. Įstaigos vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-3202/2011, Nr. N575-704/2012;). Pažymėtina, kad juridinis asmuo fiziškai neegzistuoja, jis savo teises ir pareigas realizuoja per fizinius (įgaliotus ar atsakingus) asmenis. Šiuo atveju juridinis asmuo UAB „Techniniai sprendimai“ atsakomybėn traukiamas už fizinio, įgalioto asmens, direktoriaus T. P. priešingus teisei veiksmus (neveikimą), t. y. jis neužtikrino ir nekontroliavo, kad užsieniečių dokumentai būtų tinkamai patikrinti, jų darbas būtų legalus ir jie dirbtų laikantis teisės aktų reikalavimų. Pažymi, kad VDI priimdama Nutarimą, tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą sprendimą. Paskirta bauda nėra per griežta, ji proporcinga padarytam pažeidimui, atitinka baudų skyrimo pagrindus.
Teismas
konstatuoja:
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl VDI Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad 2024 m. balandžio 4 d. pareiškėja el. paštu iš VDI gavo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą, kuriame buvo nurodyta, jog pareiškėja, būdama priimančiąja Lietuvos įmone, į kurią trečiosios šalies piliečiai buvo atsiųsti laikinai dirbti pagal su Lenkijoje registruota įmone „Bibud“ Sp. z o. o. sudarytą rangos sutartį, nelegaliai įdarbino ir leido nelegaliai dirbti pareiškėjos naudai statybvietėje, esančioje Grinapolio g. 52, Vilnius, trečiosios šalies piliečiams S. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. U., gim. (duomenys neskelbtini), kurie darbo Lietuvos teritorijoje metu neturėjo Užimtumo tarnybos išduotų leidimų dirbti, ir nebuvo atleisti nuo pareigos juos įsigyti, kadangi minėti užsieniečiai, nors ir būdami apdrausti socialiniu draudimu Lenkijoje, nebuvo Lenkijoje registruotos įmonės „Bibud“ Sp. z o. o. nuolatiniais darbuotojais, o komandiruoti ir dirbdami Lietuvoje darbus vykdė kaip savarankiškai dirbantys, su kuriais sudarytos civilinės paslaugų (Pavedimo) sutartys. Protokole taip pat buvo nurodoma, jog vadovaujantis UTPĮ 57 str. 1 d. 1 p., prieš pradėdami darbą kaip savarankiškai dirbantys asmenys, užsieniečiai privalėjo įsigyti leidimus dirbti ir pateikti juos pareiškėjai. Vadovaujantis UTPĮ 64 str. 1 p., užsieniečio darbas arba užsiėmimas kita veikla Lietuvoje laikomi neteisėtais, neatsižvelgiant į tai, ar gaunama pajamų, ar ne, jeigu jis dirba be leidimo dirbti ir (arba) darbo sutarties ir leidimo laikinai gyventi ar vizos, kai juos būtina turėti. VDI nuomone, tokiais veiksmais (neveikimu) Pareiškėja pažeidė imperatyvias UTPĮ 57 str. 1 d. 1 p. nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą LR Užimtumo įstatymo 56 str. 7 d. Protokole buvo nurodoma, jog LR užimtumo įstatymo pažeidimo bylos nagrinėjimas vyks 2024 balandžio mėn. 25 d.
Pareiškėja 2024 m. balandžio mėn. 24 d. pateikė VDI administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kuriuose buvo išdėstyta pareiškėjos pozicija byloje nustatytų aplinkybių atžvilgiu. Paaiškinimuose pareiškėja prašė nutraukti administracinę teiseną jos atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.
VDI 2024 m. balandžio 25 d. priėmė nutarimą Nr. NUĮPBJ 33357 Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui, kuriuo pareiškėja už LR Užimtumo įstatymo 56 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 2604 Eur dydžio bauda. Nutarimas grindžiamais tokiais motyvais: Kadangi trečiosios šalies piliečius S. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir „Bibud“ Sp. z o. o. siejo civiliniai teisiniai santykiai, todėl jie negalėjo būti laikomi šios įmonės darbuotojais. VDI teigimu tai reiškia, kad šie užsieniečiai negalėjo būti laikomi komandiruotais darbuotojais, kaip tai suprantama ir aptariama UTPĮ 58 str. 6 p. ir 62 str. 1 d., todėl šių straipsnių nuostatos jų atžvilgiu negalėjo būti taikomos.
Nesutikdama su Nutarimu pareiškėja teikia skundą dėl VDI Nutarimo.
Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 21 straipsnyje nurodyta, kad Darbdavys ? asmuo, kurio naudai ir kuriam būdamas pavaldus darbo sutartimi darbo funkciją atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo. Darbdaviu gali būti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis asmuo, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotas užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) ar užsienio valstybės jurisdikcijai priklausantis fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) arba tokių asmenų grupė. Darbdavio – juridinio asmens darbinis teisnumas ir veiksnumas atsiranda nuo jo įsteigimo momento, nebent jo veiklą reglamentuojantys teisės aktai nustato vėlesnį įsisteigimo momentą. Darbdaviu taip pat gali būti fizinis asmuo. Darbdavio – fizinio asmens teisnumą ir veiksnumą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas.
Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau - Užimtumo įstatymo) 1 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad šis įstatymas nustato pagrindines užimtumo formas ir jų sistemą, darbo ieškančių asmenų užimtumo rėmimo sistemos teisinius pagrindus, jos tikslą, uždavinius, užimtumo rėmimo politiką įgyvendinančių subjektų funkcijas, darbo rinkos paslaugų teikimo ir užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo organizavimą ir finansavimą, atsakomybę už nelegalų darbą, užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus, nedeklaruotą darbą ir nedeklaruotą savarankišką veiklą. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos.
Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad darbdavys nelaikomas pažeidusiu šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, jeigu, įdarbindamas trečiosios šalies pilietį, įvykdo šias sąlygas: 1) ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo sutarties sudarymo dienos yra gautas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje ar kitas dokumentas, suteikiantis teisę būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje, ir leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje, jeigu pagal įstatymą „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ trečiosios šalies pilietis nėra atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje, arba trečiosios šalies pilietis įdarbintas įgyvendinant stambaus projekto investicijų sutartį ar investicijų sutartį, sudarytą tarp investuotojo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos Lietuvos Respublikos investicijų įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, ir ne vėliau kaip darbo sutarties sudarymo dieną yra pateiktas prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi Investicijų įstatymo 131 straipsnio 3 dalies arba 155 straipsnio 6 dalies pagrindu; 2) darbo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu saugo šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų dokumentų kopijas ir pateikia jas Valstybinei darbo inspekcijai, Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) ar kitai šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytai institucijai jų reikalavimu.
Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad jeigu darbdavys, nelegaliai įdarbinęs trečiosios šalies pilietį dirbti tam tikrą darbą, yra subrangovas arba įmonė, atsiuntusi trečiosios šalies pilietį laikinai dirbti (toliau – siunčiančioji užsienio įmonė) į įmonę Lietuvos Respublikoje pagal sudarytą sutartį dėl paslaugų teikimo ar darbų atlikimo (toliau – priimančioji Lietuvos įmonė), rangovas arba priimančioji Lietuvos įmonė yra subsidiariai atsakingi už šio straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų piniginių įpareigojimų įvykdymą, išskyrus atvejį, kai jie raštu iš subrangovo arba siunčiančiosios užsienio įmonės pareikalavo pateikti trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo dokumentus, nurodytus šio straipsnio 2 dalyje, ir ėmėsi priemonių jų teisingumui patikrinti. Jeigu rangovas ar kiti subrangovai arba priimančioji Lietuvos įmonė žinojo apie tai, kad darbdavys yra nelegaliai įdarbinęs trečiosios šalies pilietį, jie taip pat yra subsidiariai atsakingi už šio straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų piniginių įpareigojimų įvykdymą. Subsidiarios rangovo ar subrangovų arba priimančiosios Lietuvos įmonės atsakomybės esmė – tiek šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, tiek nelegaliai dirbęs trečiosios šalies pilietis turi teisę nukreipti savo piniginį reikalavimą į rangovą ar subrangovus per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo jų piniginio reikalavimo darbdaviui terminas, tačiau darbdavys jų piniginio reikalavimo nepatenkino arba patenkino nevisiškai. Darbdavys arba siunčiančioji užsienio įmonė ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki trečiosios šalies piliečio darbo Lietuvos Respublikoje pradžios raštu turi informuoti rangovą arba priimančiąją Lietuvos įmonę apie trečiosios šalies piliečio darbo Lietuvos Respublikoje pradžią, nurodydami šio trečiosios šalies piliečio vardą, pavardę ir darbo Lietuvos Respublikoje pradžios datą. Rangovo arba priimančiosios Lietuvos įmonės, gavusių iš darbdavio arba siunčiančiosios užsienio įmonės informaciją apie trečiosios šalies piliečio darbo Lietuvos Respublikoje pradžią, reikalavimu darbdavys arba siunčiančioji užsienio įmonė turi pateikti rangovui arba priimančiajai Lietuvos įmonei turimus dokumentus, nurodytus šio straipsnio 2 dalyje. Šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija taip pat skiria rangovui arba priimančiajai Lietuvos įmonei baudą nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį trečiosios šalies pilietį, išskyrus atvejį, kai rangovas arba priimančiojim Lietuvos įmonė raštu iš subrangovo arba siunčiančiosios užsienio įmonės pareikalavo pateikti trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo dokumentus, nurodytus šio straipsnio 2 dalyje, ir ėmėsi priemonių jų teisingumui patikrinti. Tokie patys veiksmai, padaryti rangovo arba priimančiosios Lietuvos įmonės, jau baustų už šį pažeidimą per pastaruosius 2 metus,užtraukia rangovui arba priimančiajai Lietuvos įmonei baudą nuo 2 896 iki 5 792 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį trečiosios šalies pilietį.
Teisėjų kolegija, vertindama baudos dydžio (finansinės sankcijos) atitiktį bendriesiems teisės principams, pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (žr., pvz., 2000 m. gruodžio 6 d. ir 2001 m. spalio 2 d. nutarimus).
Pareiškėja skunde nurodo, jog atsakovo aplinkybių vertinimas laikytinas formaliu, kadangi išvada dėl administracinio nusižengimo (nelegalaus įdarbinimo ir leidimo nelegaliai dirbti) sudėties egzistavimo Bendrovės veiksmuose grindžiama ne visų aplinkybių visetu, o tik viena formalia aplinkybe – sutarčių pavadinimu ir pažymi, kad VDI, atlikdama tyrimus dėl užsieniečių komandiravimo pagrįstumo ir teisėtumo, 2023 m. sausio 31 d. kreipėsi į Lenkijos Respublikos Vyriausiąją darbo inspekciją su prašymu paaiškinti Lenkijos teisės aktus, reglamentuojančius įgaliojimų sutartis (lenk. umowy zlecenia).
Šie pareiškėjos teiginiai yra nepagrįsti, kadangi Lenkijos Respublikos Vyriausioji darbo inspekcija Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai pateikė aiškinamąjį raštą Nr. GIP-GG-SWZ.0843.1.2023.5, kuriame nurodė, kad: „Remiantis Jūsų 2023 m. sausio 31 d. laišku, kuriame prašėte paaiškinti Lenkijos teisės aktus, reglamentuojančius įgaliojimų sutartis (lenk. Umowy zlecenia), informuojame, kad: Remiantis Lenkijos teisės aktais, egzistuoja du darbų vykdymo pagrindai: (i) darbo santykiai, paremti darbo teisės nuostatomis (Darbo kodeksas – toliau vadinamas „DK“), ir taip vadinami ne darbuotojo santykiai, paremti civilinės teisės nuostatomis (Civilinis kodeksas – toliau vadinamas „CK“). Konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini) piliečiai S. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. U., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), sudarę pavedimų sutartis su Lenkijos Respublikoje registruota įmone RAB „Bibud“ Sp. z o.o., Targowa g. 66A/26, 03-734, veikė ne kaip šios įmonės nuolatiniai darbuotojai, o kaip savarankiškai dirbantys asmenys. Jų su RAB „Bibud“ Sp. z o.o. siejo civiliniai teisniai santykiai, todėl jie negalėjo būti laikomi šios įmonės darbuotojais. Tai reiškia, kad šie užsieniečiai negalėjo būti laikomi komandiruotais darbuotojais, kaip tai suprantama ir aptariama UTPĮ 58 straipsnio 6 punkte ir 62 straipsnio 1 dalyje, todėl šių straipsnių nuostatos jiems negalėjo būti taikomos. Pareiškėjos atsakingi asmenys, gavę užsieniečių dokumentus ne tik galėjo, bet ir privalėjo patikrinti, ar Įmonei pateikti užsieniečių S. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. U., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), dokumentai patvirtina, jog jie tikrai yra Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės RAB „Bibud“ Sp. z o.o., Targowa g. 66A/26, 03-734, darbuotojai( užsieniečių dokumentai buvo pateikti surašyti lenkų kalba). Todėl atsižvelgiant į tai, kad UAB „Techniniai sprendimai“ atsakingi asmenys, galimai nepakankamai suprasdami lenkų kalbą, negalėjo nesuprasti, kad pateiktos ne darbo, bet pavedimų sutartys, jose aiškiai nurodyta, kad šalis (darbdavį ir darbuotoją) sieja civiliniai teisiniai santykiai, visi su sutarčių vykdymu susiję klausimai ir nesutarimai sprendžiami Lenkijos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjos atsakingi asmenys nesuprato lenkų kalbos, jie, turėdami prievolę įsitikinti, jog pateiktų dokumentų pagrindu užsieniečiai gali dirbti Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalėjo išreikalauti iš siunčiančiosios įmonės į lietuvių kalbą išverstus dokumentus ar (arba) patys kreiptis į vertimo paslaugas teikiančius asmenis ir, gauti dokumentų vertimus. Tačiau ir šiuo atveju jie negalėtų nesuprasti, kad pateikti dokumentai nėra darbo sutartys, užsieniečiai nėra RAB „Bibud“ Sp. z o.o. darbuotojai ir jiems negali būti taikomos UTPĮ 58 straipsnio 6 punkto ir 62 straipsnio 1 dalies nuostatos. Kadangi UAB „Techniniai sprendimai“ atsakingi asmenys neatliko aukščiau nurodytų veiksmų ar (arba) juos atliko nepakankamai rūpestingai, laikytina, kad jie neįvykdė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, nes, nors užsieniečių dokumentai buvo pateikti, UAB „Techniniai sprendimai“ atsakingi asmenys neįsitikino, jog jų pagrindu gali leisti užsieniečiams dirbti Įmonės objekte.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Atlikto tyrimo metu nustatyta, kad buvo pažeistos UTPĮ 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos, kadangi užsieniečiai, veikdami kaip savarankiškai dirbantys asmenys privalėjo gauti Užimtumo tarnybos leidimus dirbti. (duomenys neskelbtini) piliečiai S. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. U., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), negalėjo vykdyti individualios veiklos Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, Leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2013 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. A1-133 „Dėl Leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (2023 m. birželio 8 d. įsakymo Nr. A1-375 redakcija, galiojanti nuo 2023-07-01), nenumato galimybės išduoti leidimą dirbti užsieniečiams, vykdantiems individualią veiklą, todėl kaltinimas bendrovei pažeidus UTPĮ 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, vadovaudamasi ANK 617 straipsnio 3 dalimi, priimant sprendimą pagal Užimtumo įstatymą, nebuvo taikomas. Tačiau nustačius, kad buvo pažeistos imperatyvios UTPĮ 58 straipsnio 6 punkto, 62 straipsnio 1 dalies ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos, taiko bendrovei šį kaltinimą. Toks pakeitimas niekaip nekeičia padarytos priešingos teisei veikos kvalifikavimo.
Teismo vertinimu, pareiškėjos vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog įstaigos veikla būtų organizuojama tinkamai. Pažymi, kad administracinis nusižengimas gali būti padarytas ne tik aktyviais veiksmais (veikimu), bet ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalėjo padaryti. Įstaigos vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-3202/2011, Nr. N575-704/2012;). Šiuo atveju juridinis asmuo UAB „Techniniai sprendimai“ atsakomybėn traukiamas už fizinio, įgalioto asmens, direktoriaus T. P. priešingus teisei veiksmus (neveikimą), t. y. jis neužtikrino ir nekontroliavo, kad užsieniečių dokumentai būtų tinkamai patikrinti, jų darbas būtų legalus ir jie dirbtų laikantis teisės aktų reikalavimų. VDI priimdama Nutarimą, tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą sprendimą. Paskirta bauda nėra per griežta, ji proporcinga padarytam pažeidimui, atitinka baudų skyrimo pagrindus.
Teisėjų kolegijos vertinimu, priimdama Nutarimą, atsakovė nepažeidė pagrindinių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Bendrovės padarytos veikos kvalifikuotos tinkamai ir įrodytos, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).
Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.
Kadangi pareiškėjos skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, tad nėra pagrindo patenkinti ir pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo. Atsakovė įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Techniniai sprendimai“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėjos Gitana Butrimaitė
Egidija Puzinskaitė
Eglė Žulytė-Janulionienė