Baudž. byla Nr. N1-167-537/2012

Proceso Nr.1-36-1-00312-2011-1

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

2012 04 30

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui N.Brundzai, V.Nacikūnui, nukentėjusiems bei civiliniams ieškovams J. J. ir N. B., gynėjui adv. V.Šilingui, kaltinamųjų įstatyminiams atstovams D. V. ir V. K., Kalvarijos sav. VTAS atstovui E.T.Čiuplienei, E.Skystinaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., (duomenys neskelbtini)sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178str.2d. ( dvi veikos);

A. V., (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini)moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2010-11-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo BK 93 str., 82 str., 1 d. 5 p., 87 str., 1, 2 d., 1 p. pagrindu kaip nepilnametis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d. ( dvi veikos);

V. B., (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)sav., teistas 2011-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., – 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d.;

M. K., (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini)mokyklos 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, tačiau 2011-03-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi BK 93 str., 82 str., 1 d. 5 p., 87 str. pagrindu kaip nepilnametis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė :

T. S. ir A. V., veikdami bendrai, 2011 m. rugsėjo 12d., apie 21val., išlaužę duris, įsibrovė į J. J. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini)., iš kurio pagrobė J. J. priklausančias keturias broilerių veislės vištas, bendrai kainuojančias 50 litų, dujų balioną su dujomis ir dujų reduktoriumi, bendrai kainuojančius 200 litų. Viso pagrobė turto už bendrą 250 litų sumą.

Be to, T. S. ir V. B., A. V. bei M. K., veikdami bendrai grupėje, 2011 m. lapkričio 5 d., apie 20val., pro stoge padaryta angą, įsibrovė į N. B. priklausantį garažą Nr. 12, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė N. B. priklausančius keturis originalius automobilio „Audi“ aliuminio lydinio ratlankius, nukentėjusiajai N. B. padarydami 400 litų bendrą turtinę žalą.

Kaltinamiesiems T. S., V. B., A. V. bei M. K. visiškai pripažinus savo kaltę, kartu su prokuroru sutikus, byloje buvo atliktas sutruimpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai ( BPK 273str1d., 291str.2d.).,

J. J. priklausančio turto vagystė, įsibrovus į patalpą

Kaltinamieji T. S. bei A. V. dėl šios vagystės kaltais prisipažino visiškai ir analogiškai paaiškino vagystės aplinkybes. Abu nurodė, jog 2011 m. rugsėjo viduryje, tikslios datos neprisimena, vakare, apie 20 val., A. V. pasiūlė kažką pavogti. Abu nuėjo prie ūkinio pastato, esančio Rožių (duomenys neskelbtini). Kam priklauso ūkinis pastatas- nežinojo. A. V. nurodė, kad, pasiėmęs metalinį laužtuvą, išlaužė ūkinio pastato durų užraktą. Abu patvirtino, jog kartu užėjo į pastato vidų, iš kurio pavogė keturias vištas, kurias nunešė į A. V. sodybą ir paleido. Kartu grįžo dar kartą atgal ir iš to paties pastato dar pavogė dujų balioną su reduktoriumi, kurį padėjo taip pat A. V. namuose. A. V. papildė, jog kitą dieną, pamatęs atvykusius policijos pareigūnus, dujų balioną su reduktoriumi perdavė policijos pareigūnams. Abu gailisi dėl šio nusikaltimo padarymo. Dujų balioną galvojo parduoti, vištas suvalgyti.

Nukentėjusioji J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. rugsėjo 13d., apie 08 val., jos vyras rado praviras jai priklausančio ūkinio pastato duris. Iš ūkinio pastato buvo pavogtos keturios broilerių veislės vištos bei dujų balionas su dujomis su reduktoriumi 2011 m. rugsėjo 15 d., apie 20 val. nuėjusi prie savo ūkinio pastato, 30 m. atstumu nuo jo esančiose žolėse, pastebėjo jai priklausančias keturias baltos spalvos vištas, kurias parsinešė namo. Dujų balionas ir dujų reduktorius sugražinti. Negrąžintos tik dujų balione buvusios ir išnaudotos skystos dujos, kurių vertė 80 litų, tačiau dėl to civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b.l. 23, 25, 27).

Liudytojas J.A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. rugsėjo 13 d., apie 08 val. nuėjęs į jo žmonai priklausantį ūkinį pastatą, rado praviras duris. Viduje pastebėjo, kad garde nėra keturių vištų ir dingęs dujų balionas su dujomis bei dujų reduktoriumi. 2011 m. gruodžio 15 d., apie 20.30 val., į namus sugrįžusi žmona pasakė, kad netoli ūkinio pastato žolėse rado visas anksčiau pavogtas keturias vištas (t. 1, b.l. 28).

J. J. į policiją su protokolu-pareiškimu kreipėsi iš karto po vagystės fakto pastebėjimo ir nurodė, jog iš jos ūkinio pastato esančio (duomenys neskelbtini)., pavogtos vištos ir pilnas dujų balionas su reduktoriumi (t. 1, b.l. 4).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį J. J. priklausantį ūkinį pastatą, ant viduje esančios dujinės viryklės rasti ir nukopijuoti rankų pėdsakai (t. 1, b.l. 5-14).

T. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog įtariamasis nurodė ūkinį pastatą, į kurį įsibrovė ir iš kurio pagrobė kaltinime nurodytą svetimą turtą, t.y., vištas ir dujų balioną su reduktoriumi, bei kur parnešė ir padėjo vištas ir dujų balioną (t. 2, b.l. 28-33).

A. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad A. V. parodė ir paaiškino įvykdytos vištų bei dujų baliono su dujomis ir reduktoriumi vagystės aplinkybes (t. 2, b.l. 16-22).

Specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-418 nurodyta, kad vienas įvykio vietoje rastas rankos delno pėdsakas tinkamas identifikavimui ir paliktas Justino A. J.. Kiti rankų pėdsakai asmens identifikavimui netinkami (t. 1, b.l. 18-19).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole teigiama, jog įtariamasis A. V. savo iniciatyva pateikė tuščią dujų balioną ir dujų reduktorių  (t. 1, b.l. 39).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti A. V. pateikti tuščias dujų balionas ir dujų reduktorius (t. 1, b.l. 40-43).

Tuščias dujų balionas ir dujų reduktorius, pakvitavimu gražinti nukentėjusiajai J. J. (t. 1, b.l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami nukentėjusiajai.

Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamieji T. S. bei A. V., veikdami bendrai grupėje iš anksto susitarusių asmenų, išlaužę nukentėjusiajai priklausančio ūkinio pastato duris, iš jo per du kartus pagrobė keturias vištas bei dujų balioną su reduktoriumi, bendros 250 lt. vertės. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178str.d., požymius, nes svetimo turto vagystę padarė įsibrovę į patalpą.

N. B. priklausančio turto vagystė, įsibrovus į patalpą

Kaltinamieji T. S., A. V., V. B. ir M. K. kaltais dėl šios vagystės prisipažino visiškai ir analogiškai paaiškino vagystės aplinkybes. Visi parodė, kad būdami svečiuose pas A. V., vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Begerdami išsikalbėjo, kad N. B. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), yra automobilio lieti ratlankiai ir visi nutarė juos pavogti, nes norėjo parduoti ir nusipirkti dar alkoholio.

Kaltinamasis T. S. nurodė, jog vogti ėjo jis, M. K. ir V. B., o A. V. nėjo. Būnant prie garažo, atvažiavo nematytas automobilis, dėl ko išsigando ir pabėgo. Pavaikščiojęs po kaimą, po 10 min., eidamas pro tą patį garažą, ant stogo išgirdo kažkokį triukšmą. Priėjęs arčiau išgirdo M. K., V. B. ir A. V. balsus. Suprato, kad jie nori pavogti ratlankius. Priėjęs arčiau juos pašaukė, kurie jam liepė laukti. Jis stovėjo prie garažo ir stebėjo aplinką, po ko kažkas iš viršaus numetė keturis ratlankius ir ant žemės nušoko M. K., V. B. ir A. V.. Visi paėmė po vieną pavogtą ratlankį ir nunešė netoli geležinkelio pervažos, kur jų laukė „VW“ markės automobilis. Automobilyje buvusiam asmeniui pardavė pavogtus ratlankius už 60 litų, pinigus pasidalino ir išleido.

Kaltinamasis A. V. papildė, jog iš buto išėjus M. K., V. B. ir T. S., suprato, kad jie eina vogti ratlankių. Netrukus grįžo V. B. ir pasakė, kad nuo garažo jie pabėgo, nes atvažiavo automobilis. Tada su V. B. nusprendė nueiti į parduotuvę. Einant į parduotuvę, sustojo prie B. garažo ir ant jo stogo pamatė M. K.. Tad su V. B. užlipo ant garažo stogo. Būnant ant stogo, išgirdo šaukiantį netoliese T. S.. Suprato, kad jis irgi atėjo iki garažo, kuriam liepė laukti apačioje ir stebėti aplinką. Garažo stoge esančią skardą rankomis atlupo V. B., o jis su M. K. išlaužė stogo lentas. Pro padarytą angą stoge, į garažo vidų įlindo jis ir pasišviesdamas telefonu ar tai žibintuvėliu rado automobilio ratlankius. Tada pasistatė kopėčias, kuriomis iš garažo išnešė keturis automobilio lietinius ratlankius ir padavė ant stogo buvusiems M. K. ir V. B.. Padavęs visus ratlankius, išlindo į lauką. Visi paėmė po vieną ratlankį ir nunešė iki geležinkelio pervažos, kur jų laukė šviesios spalvos „VW“ markės automobilis. Suprato, kad tai V. B. surastas pirkėjas, kuris už ratlankius sumokėjo 60 litų, pinigus pasidalino.

Kaltinamieji T. S. bei A. V. nurodė, kad atlygino nukentėjusiajai 276 lt. turtinės žalos.

Analogiškai vagystės aplinkybes paaiškino ir kaltinamieji V. B. bei M. K.. Abu nurodė, jog žalos dar nėra atlyginę nukentėjusiajai, tačiau tai padarys artimiausiu laiku.

Nukentėjusioji bei civilinė ieškovė N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio  d., apie 11 val., atėjęs L. R. pasakė, kad matė, kd nuo jos garažo, esančio (duomenys neskelbtini)., stogo atlupta skarda. Nuėjusi į savo garažą pastebėjo, kad, atplėšus stogo skardą, buvo patekta į vidų ir iš garažo pavogti originalūs automobilio „Audi“ „lieti“ ratlankiai, kurių vertė 400 litai. Atlupus stogo skardą, padarytas 50 litų nuostolis. Sulaužius stogo lentas, padarytas 100 litų nuostolis. Viso padaryta 550 litų turtinė žala. (t. 1, b.l. 55-56, 59).

Teisme papildė, jog iki teismo posėdžio kaltinamieji A. V. bei T. S. jai atlygino po 138 lt ( viso 276 lt.), todėl jiems turtinių pretenzijų neturinti ir ieškinio prieš juos atsisako.

Liudytojas L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 5 d., apie 20 val., eidamas į lauko tualetą, išgirdo nuo garažų sklindantį triukšmą. Girdėjo, kad lupama skarda, laužiamos lentos ir garsiai keikiamasi. Gerai įsižiūrėjęs, ant garažo stogų pamatė užlipusius 4-5 asmenis, tačiau jų veidų nematė. Vėliau matė, kaip link Stoties gatvės nuėjo 4-5 asmenys, kurie nešėsi ratus ar padangas. Kitą dieną, eidamas pro garažus, pamatė, kad nuo N. B. garažo stogo nulupta skarda, apie tką ir pranešė nukentėjusiajai (t. 1, b.l. 62-63).

Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, vakare, pažįstamas V. B. parašė žinutė, klausdamas ar nereikia lietinių ratų, ar tai ratlankių. Pamena, kad su V. B. sutarė, jog juos pirks už 200 litų. Sutarė, kad susitiks prie geležinkelio pervažos, esančios Mikalaukos k., Kalvarijos sav. Brolis L. jį nuvežė į sutartą vietą,baltos spalvos „VW Golf“ markės automobiliu. Kiek pamena, atėjo grupė asmenų. Jis bendravo tik su V. B.. Apžiūrėjęs atneštus ratus su lietais ratlankiais, pamatė, kad jie yra prasti ir sutiko juos nupirkti už 60 litų. Apie tai, jog ratlankiai yra vogti, nežinojo. Kitą dieną pamatęs, jog ratai prastos būklės, todėl juos pridavė į metalo laužą ir už tai gavo 200 litų (t. 1, b.l. 65).

Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, vakare kažkas paskambino jo broliui T.. Brolis pakalbėjęs paprašė jį nuvežti iki Mikalaukos k., esančios geležinkelio pervažos, kadangi jis buvo neblaivus. Nuvežti sutiko, tačiau kokiu tikslu reikia važiuoti neklausė, važiavo „VW Golf“ automobiliu. Sustojus už geležinkelio pervažos, brolis T. išlipo iš automobilio, o jis liko viduje. Tuo metu jam kažkas tai paskambino ir jis kalbėjo telefonu. Pro galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad prie automobilio atėjo keli jaunuoliai, jų nepažįsta, kurie įdėjo kažką į automobilio bagažinę, brolis jam apie įdėtus daiktus į bagažinę nieko nesakė (t. 1, b.l. 66).

Nukentėjusioji bei civilinė ieškovė N. B. su protokolu-pareiškimu dėl vagystės iš jos garažo kreipėsi iš karto po įvykio, t.y.2011 11 06 (t. 1, b.l. 45).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiajai N. B. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini)., matyti, kad nuo stogo yra atlupta skarda ir stoge padaryta anga (t. 1, b.l. 46-54).

Įtariamieji T. S., A. V., V. B. ir M. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė nukentėjusiosios garažą, iš kurio, nuo stogo atlupę skardą, pavogė keturis automobilio ratų ratlankius. Bei vietą, kur minėtus ratlankius pardavė ( T. 2, b.l. 8-11; 16-22; 28-33; 42-45 ).

Neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji T. S., A. V., V. B. ir M. K., veikdami bendrai grupėje, atlupę nukentėjusiajai priklausančio garažo stogo skartą, pro stogą įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė 400 lt. vertės N. B. priklausančius keturis lengvo lydinio automobilio „Audi“ ratlankius. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178str.d., požymius, nes veiką kvalifikuojantis požymis yra  svetimo turto vagystė, įsibraunant į patalpą.

Nukentėjusioji N. B. sumažino byloje pareikštą ieškinį dėl 550 Lt. turtinės žalos atlyginimo, nes dalį žalos, t.y., 276 lt. jai atlygino T. S. bei A. V. ir likusią žalą prašė priteisti iš kitų kaltinamųjų bei jų įstatyminių atstovų (t. 1, b.l. 60). Teismas prašomą sumą priteisia solidariai iš kaltinamojo A. B. bei nepilnamečio M. K., o šiam neturint turto ar uždarbio, pakankamų žalai atlyginti, iki sulauks nepilnametystės išieškojimą nukreipti į įstatyminio atstovo V. K. turtą ( LR CK 6.263str., 6.276str.2d.).

Bausmių skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jie prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Papildomai atsakomybę lengvinančia aplinkybę dėl N. B. turto vagystės teismas kaltinamiesiems T. S. bei A. V. pripažįsta tai, jog jie dalinai atlygino padarytą turtinę žalą.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jie veikas padarė bendrininkų grupėje, be to, N. B. turto vagystę T. S., A. V., V. B. padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

T. S. anksčiau teismo neteistas. Padarė dvi apysunkes tyčines nusikalstamas veikas. Baustas administracine tvarka už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, nedidelį chuliganizmą bei turi galiojančią nuobaudą už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos arba nepaklusimą sustoti policijos pareigūno reikalavimu. Nedirba, registruotas darbo biržoje. Šiuo metu dirba.

A. V. anksčiau teismo neteistas, tačiau 2010 11 04 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178str.1d., padarymą kaip nepilnametis, vadovaujantis BK 93str., paskiriant elgesio apribojimą su įpareigojimu mokytis bei būti nustatytu laiku namuose. Padarė dvi apysunkes tyčines nusikalstamas veikas būdamas nepilnamečiu. Administracine tvarka metų laikotarpyje du kartus baustas už pasirodymą viešoje vietoje esant neblaiviam. Mokymosi įstaigoje charakterizuojamas kaip pažangus, pareigingas moksleivis.

V. B. padarė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, tačiau bylos nagrinėjimo ir nuosprendžio priėmimo metu bausmė yra pasibaigusi, ją asmuo atlikęs, todėl bausmės nebendrinamos. Turi neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, kas yra nusikaltimų recidyvas pagal BK 27str. Šiuo metu dirba. Administracine tvarka baustas už KET pažeidimus bei alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, nuobaudos negalioja.

M. K. anksčiau teismo neteistas, tačiau 2011 03 18 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178str.2d., padarymą kaip nepilnametis, vadovaujantis BK 93str., paskiriant elgesio apribojimą su įpareigojimu būti nustatytu laiku namuose. Padarė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką. Administracine tvarka baustas už Tabako kontrolės įstatymo nesilaikymą, tačiau nuobauda jau negaliojanti. Nusikalto būdamas nepilnamečiu. Mokymosi įstaigoje charakterizuojamas kaip nedrausmingas, blogai lankantis mokyklą, į pastabas reaguojantis nervingai, tačiau gerai sportuojantis, turtintis daug respublikinių apdovanojimų moksleivis.

Teismas, įvertins visas paminėtas aplinkybes, individualizavęs kiekvieną kaltinamąjį, sprendžia, jog, vadovaujantis BK 41, 54, 55, 56, 61str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kaltinamajam T. S. skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei bausmės vidurkis, nustatant įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose, V. B. - laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei bausmės vidurkis, nepilnamečiams A. V. ir M. K., vadovaujantis BK 80str., 90, 91str.-laisvės apribojimo bausmės, mažesnės, nei bausmių vidurkiai, paskiriant atitinkamai įpareigojimus tęsti mokslą bei būti nustatytu laiku savo namuose.

Teismo manymu, V. B. galima taikyti BK 75str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, nes yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, manant, kad jis laikysis įstatymų ir ateityje nedarys nusikaltimų, paskiriant įpareigojimus per teismo nustatytą terminą pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307, 308 str. 1d., teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ė  :

T. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ( J. J. turto vagystė iš patalpos )ir nuteisti 8 (aštuonerių ) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti savo namuose nuo 23val. iki 06val.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.2d.( N. B. turto vagystė iš patalpų ) ir nuteisti 10 ( dešimties ) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti savo namuose nuo 23val. iki 06val.

LR BK 63str.1d.,4d. tvarka bausmės subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti savo namuose nuo 23val. iki 06val.

A. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ( J. J. turto vagystė iš patalpos )ir  nuteisti 8 (aštuonerių ) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti savo namuose nuo 23val. iki 06val. bei tęsti mokslą.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.2d.( N. B. turto vagystė iš patalpų ) ir nuteisti 10 ( dešimties ) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą bei būti savo namuose nuo 23val. iki 06val.

LR BK 63str.1d.,4d. tvarka bausmės subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerių ) mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą bei būti savo namuose nuo 23val. iki 06val.

V. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.2d.( N. B. turto vagystė iš patalpų ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Taikyti LR BK 75str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai N. B. padarytą turtinę žalą.

M. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.2d.( N. B. turto vagystė iš patalpų ) ir nuteisti 10 ( dešimties ) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą bei būti savo namuose nuo 23val. iki 06val.

Nukentėjusios N. B. civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamųjų V. B. bei M. K. solidariai priteisti 274 lt. turtinės žalos. Nepilnamečiui M. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamų žalai atlyginti, iki sulauks nepilnametystės išieškojimą nukreipti į įstatyminio atstovo V. K. turtą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus- dujų balioną su reduktoriumi, pagal pakvitavimą grąžintus nukentėjusiajai, palikti J. J..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Raimundas Krušinys