Pranešėja Nijolė Matuzevičienė
Baudžiamoji byla Nr. 1A-173-354/2008
Teisėjas Zigmantas Lipnevičius Procesinio
sprendimo kategorijos:
2.4.6.3.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. gegužės 9 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo
baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos
pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,
teisėjų Irenos Ivanovienės, Vytauto Kursevičiaus,
sekretoriaujant Redai Jončienei,
dalyvaujant prokurorei Ninai
Raugienei,
gynėjams advokatams Ritai
Roščenkovienei, Algirdui Zakrasui,
nuteistajam R. S.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka
išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros
vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės
teismo 2008 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo:
R. S. pripažintas kaltu:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2
d. (iš I. B. automobilio) ir nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
pagal
Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (iš N. T. automobilio) ir nuteistas
laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
pagal
Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (iš S. Z. automobilio) ir nuteistas
laisvės atėmimu 10 mėnesių;
pagal
Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir nuteistas areštu 20 parų.
Pritaikius
Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. ir 5 d. 2 p. bausmės subendrintos iš
dalies sudedant ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.
Pritaikius
Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. ši bausmė subendrinta bausmes iš dalies sudedant su 2008-01-22 Radviliškio rajono
apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta –
laisvės atėmimas 2 metams.
Taikant
Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d. ir 87 str. 1, 2 d. 1 p. ir 3 d. 5 p. R.
S. bausmės vykdymas atidėtas 2
metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – 1 metus nuo nuosprendžio
įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždrausti be
šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją
vietą.
P.
K. pripažintas kaltu:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir
nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
pagal
Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. ir nuteistas areštu 20 parų.
Pritaikius
Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1 p. ir 6 d. bausmės subendrintos
apėmimo būdu ir P. K. paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams.
Taikant
Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 7 p. bausmės vykdymas P. K. atidėtas
1 metams 3 mėnesiams, paskiriant jam įpareigojimą – be institucijos,
prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą,
sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Kolegija,
nustatė:
R.
S. ir P. K. nuteisti pagal
LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad jie 2007-10-18 naktį, tiksliai nenustatytą
valandą, sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje, (duomenys
neskelbtini), Šeduvoje, Radviliškio rajone, namo kieme nulauždami durų rankenėlę, įsibrovė į I. B. priklausantį
automobilį ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, I. B. priklausantį, turtą: 250
Lt vertės automagnetolą, 5 vienetus kompaktinių plokštelių bendros 75 Lt
vertės, 2 vienetus įrankių bendros 10 Lt vertės ir išlaužę kuro bako spynelę
pagrobė 10 litrų A 95 markės benzino 30 Lt vertės – viso pagrobė turto už 365
Lt, tuo padarydami I. B. 365 Lt turtinę žalą.
Be to,
R. S. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2007-10-18
naktį, tiksliai nenustatytą valandą, Radviliškio rajone, Šeduvoje,
(duomenys neskelbtini) namo kieme nulauždamas automobilio durų rankenėlę, įsibrovė
į N. T. priklausantį automobilį ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys
neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą,
N. T. priklausantį, turtą: 11 vienetų audiokasečių bendros 55 Lt vertės,
dvi garso kolonėles bendros 100 Lt vertės,
viso pagrobė turto už 155 Lt, tuo padarydamas N. T. 155 Lt turtinę žalą.
Be to, P. K. nuteistas
pagal LR BK 189 str. 3 d. už tai, kad žinodamas
ir suprasdamas, kad R. S. 2007-10-18 naktį pagrobė Radviliškio rajone,
Šeduvoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme iš stovėjusio automobilio ,,Audi 80“, valstybinis numeris
(duomenys neskelbtini), svetimą nedidelės vertės turtą – garso kolonėles
„Samsung" ir 11 vienetų audiokasečių – bendrai turto už 155 Lt, tą
nedidelės vertės nusikalstamu būdu gautą turtą 2007-10-18 savo namuose
Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime įgijo ir naudojosi iki
2007-10-23.
Be
to, R. S. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2007-10-20
naktį, tiksliai nenustatytu laiku, Radviliškio rajone, Šeduvoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme
stovėjusiam automobiliui prasukdamas durelių spynelę, įsibrovė į svetimą, S. Z.
priklausantį, automobilį ,,Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys
neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, S. Z., priklausantį turtą: 5 Lt vertės
piniginę ir joje buvusius 50 Lt, 20 Lt vertės vyrišką rankinę-piniginę,
150 Lt ir pasikėsino pagrobti iš automobilio priekinės panelės 80 Lt vertės
automagnetolą, tačiau automagnetolos nepagrobė, nes negalėjo ištraukti, tuo
nukentėjusiajam S. Z. padarydamas 305 Lt vertės turtinę žalą.
Be to, R. S. nuteistas pagal LR BK
187 str. 3 d. už tai, kad jis 2007-10-20
naktį, tiksliai nenustatytu laiku, Radviliškio rajone, Šeduvoje, (duomenys
neskelbtini) namo kieme, pagrobdamas
ir pasikėsindamas pagrobti svetimą, S. Z. priklausantį, turtą, sugadino nedidelės vertės svetimą, S. Z.
priklausantį, turtą – automobilio ,,Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), durelių spynelę 50 Lt
vertės, dėtuvės spynelę 30 Lt vertės, automagnetolą 80 Lt vertės, viso turto už
210 Lt, tuo padarydamas S. Z. 210 Lt turtinę žalą.
Apeliaciniu skundu Radviliškio rajono
apylinkės vyriausiasis prokuroras prašo pakeisti Radviliškio rajono
apylinkės teismo 2008-02-25 nuosprendį: vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK
63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. R. S. bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos
BK 178 str. dėl S. Z. turto vagystės, ir bausmę, paskirtą pagal Lietuvos
Respublikos BK 187 str. 3 d., subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą
bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 mėnesių; vadovaujantis Lietuvos Respublikos
BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu
subendrinti su bausmėmis paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2
d. dėl I. B. turto vagystės ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl
N. T. turto vagystės bei Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-01-25
nuosprendžiu R. S. paskirta galutine bausme, prie griežčiausios bausmės iš
dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę bausmę R. S. skirti laisvės atėmimą
2 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p.
P. K. už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių
apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Be to,
skundu prašoma panaikinti R. S. nuosprendžiu pripažintą atsakomybę lengvinančią
aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir
nuoširdžiai gailisi.
Apeliantas
nurodo, kad teismas subendrindamas R. S. ir P. K. paskirtas bausmes netinkamai pritaikė
BK 63 str. nuostatas, nuosprendyje nemotyvavo bausmių bendrinimo būdų
kaltinamiesiems, o nuosprendžio rezoliucinės dalies formuluotė dėl bausmių
subendrinimo yra nekonkreti ir neaiški. Apelianto teigimu, bendrindamas bausmes
R. S. teismas privalėjo taikyti ne BK 63 str. 5 d. 2 p., o BK 63 str. 5 d. 1
p., nes nusikalstamos veikos – nukentėjusiojo S. Z. turto vagystė (BK 178 str.
2 d.) ir tyčinis turto sugadinimas (BK 187 str. 3 d.) yra padarytos esant
idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir teismas privalėjo nuosprendyje
nurodyti, už kokias veikas R. S. paskirtos bausmės bendrinamos bausmių
apėmimo būdu, kokios dalinio bausmių sudėjimo būdu, bei nurodyti bausmių bendrinimo
tvarką, kaip išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-28 apžvalgoje dėl
bausmių skyrimo.
Be to skunde
nurodoma, kad P. K. padarytos nusikalstamos veikos nesudaro idealiosios
nusikalstamų veikų sutapties, o labai skiriasi pagal pavojingumą, nes jis
nuteistas už apysunkį nusikaltimą ir už baudžiamąjį nusižengimą, todėl bausmės
turėjo būti bendrinamos BK 63 str. 5 d. 2 p. pagrindu.
Prokuroras taip
pat teigia, kad teismas netinkamai pritaikė BK 59 str. 1 d. 2 p. nuostatas,
nemotyvavo, kodėl R. S. gailėjimasis dėl padarytų nusikalstamų veikų yra
nuoširdus ir nurodo, kad R. S. savo elgesio kritiškai nevertino, neatsiprašė
nukentėjusiųjų, nesiėmė jokių veiksmų bent iš dalies atlyginti jiems padarytą
žalą, kad nuoširdžiai gailisi nurodė tik teisiamajame posėdyje, kas neatrodė,
jog jis dėl padarytų nusikalstamų veikų išgyvena, o tik siekia sušvelninti savo
teisinę padėtį. Be to, apelianto teigimu, R. S. sistemingai darė vagystes –
2008-01-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už 7
nusikaltimus nuosavybei, 2008-02-25 Radviliškio rajono apylinkės teisme buvo
teisiamas už 3 nusikaltimus nuosavybei, baudžiamojoje byloje
Nr. 81-1-763-07 jis įtariamas plėšimo padarymu, kas rodo, kad R. S.
nusikalstamas veikas padarė neatsitiktinai, vagysčių darymas buvo jo gyvenimo
būdas, todėl teismas nepagrįstai pripažino R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe
tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė, nuteistasis
R. S. bei jo gynėjas ir nuteistojo P. K. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti
iš dalies, netenkinti prokuroro prašymo panaikinti R. S. atsakomybę
lengvinančią aplinkybę.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Pirmosios
instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino
nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. R. S. pagrįstai
pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už
tris nusikaltimus ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. už vieną
baudžiamąjį nusižengimą, o P. K. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas už
vieną nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir vieną
baudžiamąjį nusižengimą pagal Lietuvos respublikos BK 189 str. 3 d.
Abiejų
nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir paskirtų bausmių rūšių
bei dydžių neginčija ir apeliantas, kuris tik nesutinka su netiksliomis, neaiškiomis
bausmių bendrinimo formuluotėmis, išdėstytomis skundžiamame nuosprendyje, bei netinkamu
Lietuvos Respublikos BK 63 ir 59 str. taikymu.
Kolegija
sutinka su apelianto teiginiais, kad visi teismo sprendimai turi būti išdėstyti
nuosekliai ir aiškiai, kad būtų suprantami ir nekiltų sunkumų juos vykdant.
Kai
kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs kelias nusikalstamas veikas,
nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas turi nuosekliai surašyti paskirtas
bausmes, nurodyti įstatymą (BK straipsnį, jo dalį ir punktą), kuriuo remdamasis
bausmes subendrina, ir subendrinimo būdą. Pirmosios instancijos teismas šių įstatymo
nuostatų nesilaikė, be to skundžiamame nuosprendyje nepasisakė apie
nuteistiesiems paskirtų bausmių bendrinimo motyvus ir būdus.
Apylinkės
teismas, nenurodydamas už kokias konkrečias nusikalstamas veikas R. S.
paskirtas bausmes subendrina, skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje
nurodo, kad remiasi Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d., kur numatyti atvejai,
kada turi būti taikomas bausmių apėmimo bendrinimo būdas. Tuo pačiu teismas
nurodo, kad bausmes iš dalies sudeda, paskirdamas laisvės atėmimą 1 metams 3
mėnesiams.
Iš
skundžiamame nuosprendyje išdėstytų įrodymų matyti, kad R. S. padarė tris
apysunkius nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir vieną
baudžiamąjį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., kurį
padarė tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, kai grobdamas ir pasikėsindamas
pagrobti nukentėjusiojo S. Z. turtą sugadino nedidelės vertės svetimą, S.
Z. priklausantį, turtą. Tokiu atveju yra akivaizdu, jog nukentėjusiojo S. Z.
turto vagystė ir turto sugadinimas yra padaryti idealiojoje nusikalstamų veikų
sutaptyje, todėl už minėtas nusikalstamas veikas R. S. paskirtos bausmės turėjo
būti bendrinamos bausmių apėmimo būdu taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5
d. 1 p., o ne 2 p., kaip nurodė teismas, nuostatas ir subendrinta bausmė turi prilygti
griežčiausiai iš šių paskirtų bausmių – laisvės atėmimui 10 mėnesių (BK 63 str.
2 d.). Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė
baudžiamuosius įstatymus – BK 63 str. nuostatas, todėl skundžiamas nuosprendis
keičiamas (BPK 328 str. 1 p.).
R. S.
nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė iki
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nuosprendžio priėmimo
dienos (t. 2, b. l. 27-33). Todėl jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl I. B. turto vagystės,
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl T. turto vagystės ir apėmimo
būdu subendrinta bausmė dėl S. Z. turto vagystės bei turto sugadinimo turi būti
subendrintinos su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d.
nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK
63 str. numatytomis taisyklėmis iš dalies jas sudedant.
Kaip jau buvo
minėta, skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas ne tik
R. S., bet ir P. K.
Kolegija ir
šiuo atveju sutinka su apelianto teiginiu, kad apylinkės teismas,
subendrindamas P. K. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2
d. ir 187 str. 3 d. neteisingai taikė Lietuvos Respublikos BK 63 str.
nuostatas.
Iš byloje
surinktų ir skundžiamame nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad P. K. buvo
nuteistas už tai, kad 2007-10-18 kartu su R. S. pagrobė svetimą turtą
įsibraudami į automobilį, ir už tai, kad žinodamas, jog R. S. nusikalstamu būdu
– vagystės metu – gavo turtą, tą nedidelės vertės turtą įgijo ir juo naudojosi
iki 2007-10-23. Taigi akivaizdu, kad P. K. skirtingais veiksmais padarė
dvi atskiras nusikalstamas veikas, todėl jo padarytos nusikalstamos veikos yra
realiojoje nusikalstamų veikų sutaptyje.
Tokiu būdu,
pirmosios instancijos teismas, bendrindamas P. K. paskirtas bausmes pagal Lietuvos
Respublikos BK 63 str. nuostatas, negalėjo taikyti BK 63 str. 5 d. 1 p., nes
pagal minėtame punkte numatytą taisyklę bendrinamos bausmės, kurios yra
paskirtos už nusikalstamas veikas, padarytas idealiojoje sutaptyje. Aptariamu
atveju, apylinkės teismas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5
d. 2 p. numatyta nuostata, nes Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
numatyta atsakomybė už apysunkį nusikaltimą, o Lietuvos respublikos BK 189 str.
3 d. numato atsakomybę už baudžiamąjį nusižengimą, tai yra P. K. inkriminuotos
nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos
skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Remiantis išdėstytu kolegija
konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė baudžiamąjį
įstatymą (BK 63 str.). Todėl skundžiamas nuosprendis keistinas ir šioje dalyje (BPK
328 str. 1 p.).
Apeliantas
savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino R.
S. atsakomybę lengvinančia aplinkybę tai, kad pastarasis prisipažino padaręs
nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kolegija pažymi, kad asmens
prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką turi būti savanoriškas, neįtakojamas
objektyvių aplinkybių. Nuoširdus gailėjimasis reiškiasi tuo, kad kaltininkas
neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi
sušvelninti savo nusikalstamos veikos padarinius.
Iš bylos
medžiagos matyti, kad iš kart po sulaikymo 2007-10-23 R. S. visiškai
prisipažino dėl vagystės, kurią įvykdė kartu su P. K., nurodė, kur jis gyvena,
išreiškė gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos (t. 1, b. l. 174-176)
ir tik po to, 2007-10-25 baudžiamojoje byloje buvo sulaikytas ir apklaustas
kitas bendrininkas – P. K. (t. 1, b. l. 124-126). Apklausiamas vėliau
ikiteisminio tyrimo metu 2007-11-23 – 2008-01-08 (t. 1, 180-183; 185-186;
188-189; 193-196), akistatų su P. K. metu (t. 1, b. l. 141-142; 199-200) bei
parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 201-204) R. S. pilnai pripažino
savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir išreiškė nuoširdų
gailestį dėl savo veiksmų. Teisiamajame posėdyje R. S. taip pat neneigė savo
kaltės, išreikšdamas gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų, žadėjo
daugiau taip nebesielgti, atsiprašė nukentėjusiųjų (t. 2; b. l. 38-39; 44).
Visos paminėtos aplinkybės ir tai, kad R. S. yra jauno amžiaus, nusikalstamas
veikas padarė būdamas neteistas, kolegijos nuomone, yra pagrindas spręsti, kad
R. S. neigiamai vertina savo poelgius ir išgyvena dėl padarytų veiksmų.
Aplinkybė, kad
R. S. neatlygino nukentėjusiesiems padarytos žalos, nepaneigia jo išreikšto
kritiško savo elgesio vertinimo. O tai, kad iki skundžiamo nuosprendžio
priėmimo R. S. yra padaręs ir daugiau nusikalstamų veikų, už kurias buvo
nuteistas 2008 m. sausio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu,
taip pat nepaneigia aplinkybės, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl savo
nusikalstamų veiksmų, kadangi visas nusikalstamas veikas, už kurias R. S.
nuteistas skundžiamu ir paminėtu teismo nuosprendžiais, jis padarė būdamas
neteistas, kitaip tariant, būdamas nebaustas už savo neteisėtą elgesį. Be to,
kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismas ir 2008 m. sausio 22 d.
nuosprendyje konstatavo, jog R. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl
to nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 27-33).
Tokiu būdu
kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą,
pripažindamas R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino
padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., kolegija
nusprendžia:
Radviliškio rajono apylinkės
teismo 2008 m. vasario 25 d. nuosprendį pakeisti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos
BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178
str. 2 d. (vagystė iš S. Z. automobilio) paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių,
subendrinti apėmimo būdu su pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.
paskirta bausme – areštu 20 parų, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės
atėmimą 10 mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos
Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šią bausmę subendrinti su bausme,
paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš I. B.
automobilio) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausme, paskirta pagal Lietuvos
Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš N. T. automobilio) – laisvės
atėmimu 8 mėnesiams, ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 22
d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, iš
dalies jas sudedant, ir R. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę –
laisvės atėmimą 2 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos
BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. P. K. pagal Lietuvos Respublikos BK
178 str. 2 d. ir 189 str. 3 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir
paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.
Kitą
nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos
pirmininkė Nijolė
Matuzevičienė
Teisėjai
Irena Ivanovienė
Vytautas Kursevičius