Civilinė byla Nr. e2-1650-868/2021
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00030-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,
sekretoriaujant Agnei Ūzaitei,
nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės BUAB „Rivilta“ atstovėms I. G. ir K. S.,
atsakovės UAB „Enefit“ atstovei advokatei Laurai Augytei Kamarauskienei,
atsakovės UAB „Profline“ atstovui įmonės vadovui M. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Rivilta“ atstovaujamos nemokumo administratoriaus MB „Ad legem“ ieškinį atsakovėms UAB „Enefit“ ir UAB „Profline“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė BUAB „Rivilta“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, vėliau keletą kartų ieškinį tikslino, paskutiniu patikslintu ieškiniu ieškovė prašo 2018 m. gegužės 31 d. BUAB „Rivilta“ prašymą UAB „Profline“ pripažinti negaliojančiu; 2018 m. birželio 1 d. UAB „Profline“ mokėjimą UAB „Enefit“, atliktą 2018 m. gegužės 31 d. BUAB „Rivilta“ prašymo UAB „Profline“ pagrindu, pripažinti negaliojančiu; 2018 m. gegužės 31 d. prašymą ir 2018 m. birželio 1 d. mokėjimą pripažinus negaliojančiais, taikant restituciją, BUAB „Rivilta“ naudai iš UAB „Enefit?“ priteisti 2 748,64 Eur, ir priteisti 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško įvykdymo.
Nurodė, kad 2019 m. vasario 8 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi ieškovei BUAB „Rivilta“ iškelta bankroto byla (civilinė bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri įsiteisėjo 2019 m. kovo 28 d. Nemokumo administratoriumi paskirtas MB „Ad legem“. 2018 m. gegužės 7 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Profline“ sudarė sutartį Nr. 01/05/2018, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės UAB „Profline“ užsakymus tiekti prekes, o atsakovė UAB „Profline“ įsipareigojo priimti patiektas prekes ir apmokėti už jas toliau nurodytomis sąlygomis. Šalių sudarytos sutarties Nr. 01/05/2018, 4.2 p. buvo numatyta, kad mokėjimai pagal sutartį vyks bankiniais pavedimais į tiekėjo (ieškovo) atsiskaitomąją sąskaitą. 2017 m. balandžio 14 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Enefit“ sudarė neterminuotą Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė UAB „Enefit“ tiekdavo elektros energiją ieškovei, o ieškovė ją pirkdavo ir už suvartotą elektros energiją atsiskaitydavo. 2018 m. gegužės 31 d. ieškovė išsiuntė atsakovei UAB „Profline“ prašymą sumokėti 2 748,64 Eur sumą atsakovei UAB „Enefit“. 2018 m. birželio 1 d. atsakovė UAB „Profline“ prašymo pagrindu atliko 2 748,64 Eur mokėjimą atsakovei UAB „Enefit“. Iki šio mokėjimo atlikimo dienos ieškovas su atsakove UAB „Enefit“ atsiskaitydavo atlikdamas mokėjimus tiesiogiai į atsakovės UAB „Enefit“ atsiskaitomąją sąskaitą.
Ieškovė nurodė, kad iš 2020 m. lapkričio 11 d. atsakovės UAB „Profline“ skolų suderinimo akte pateiktos ieškovės ir atsakovės UAB „Profline“ skolų apyvartos matyti, kad mokėjimo pagrindu atliktas ieškovės ir atsakovės UAB „Profline“ tarpusavio skolų sudengimas. Šį skolų sudengimo faktą patvirtino ir atsakovės UAB „Profline“ buhalterija. Teigia, jog atsakovė UAB „Profline“ buvo skolinga ieškovei, atsakovei UAB „Profline“ prašymo pagrindu atlikus mokėjimą atsakovei UAB „Enefit“, atsakovė UAB „Profline“ nebeliko skolinga ieškovei. Atsižvelgiant į tai, ieškovė atitinkamai prarado teisę reikalauti skolos sumokėjimo iš atsakovės UAB „Profline“, ieškovė atsiskaitė su atsakove UAB „Enefit“. Ieškovė teigia, kad atsakovė UAB „Profline“ ieškovės prašymo pagrindu atlikdama mokėjimą atsakovei UAB „Enefit“ (ieškovės kreditoriui) pažeidė kitų ieškovės kreditorių teises ir teisėtus interesus bei atsakovei UAB „Enefit“ suteikta pirmenybė patenkinti savo kreditorinį reikalavimą pirmiau kitų kreditorių. Nurodė, kad 2018 m. kovo 28 d. turto arešto aktu Nr. 2018017965 (išieškotoja J. B.) 2018 m. balandžio 23 d. taikytas antstolio Andriaus Bespalovo nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš visų įmonės sąskaitų 1 100,80 Eur sumai. Taip pat 2018 m. balandžio 4 d. turto arešto aktu Nr. 2018019048 (išieškotojas UAB „Legal balance“) 2018 m. balandžio 4 d. taikytas antstolio Egidijaus Smagurausko nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš visų įmonės sąskaitų 2 587,32 Eur sumai, t. y. ieškovo banko sąskaitai buvo taikyti piniginių lėšų apribojimai per PLAIS sistemą.
Ieškovė teigia, kad apribojimai ieškovės turtui (registruotam kilnojamajam turtui) ir piniginėms lėšoms galiojo ginčijamų sandorių atlikimo metu 2018 m. birželio 1 d. Akivaizdu, kad toks atsiskaitymo būdas su atsakove UAB „Enefit“ buvo pasirinktas dėl to, kad per PLAIS sistemą buvo taikyti piniginių lėšų apribojimai visoms ieškovo banko sąskaitoms, todėl tik tokiu būdu galėjo būti atsiskaitoma su atsakove UAB „Enefit“. Priešingu atveju, jeigu atsakove UAB „Profline” būtų atlikusi mokėjimą tiesiogiai ieškovei, lėšos būtų buvusios priverstinai nurašytos pagal antstolių nurodymus ir būtų išieškota J. B. ir UAB „Legal balance“ naudai.
Atsakovė UAB „Profline“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.
Atsakovė UAB „Enefit“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovė 2018 m. gegužės 31 d. ieškovo atžvilgiu turėjo galiojantį 4 126,47 Eur piniginį reikalavimą už parduotą elektros energiją. 2018 m. birželio 1 d. kita atsakovė UAB „Profline“ dalį nurodytos pinginės prievolės įvykdė atsakovei UAB „Enefit“ už ieškovę ir atitinkamai įgijo/perėmė iš atsakovės UAB „Enefit“ 2 748,64 Eur reikalavimo teisę į ieškovę. Atsakovė nurodė, jog nėra pirmiau nurodytos ieškovės ir atsakovės UAB „Profline“ tarpusavio skolų užskaitos (kaip dvišalio sandorio) šalimi, todėl negali būti atsakinga už sandorį (priešpriešinių reikalavimų užskaitą), kurį atliko ieškovė ir atsakovė UAB „Profline“. Teigia, kad atsakovė UAB „Enefit“ pagal 2017 m. balandžio 14 d. neterminuotą Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį tiekė ieškovei elektros energiją, o ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais už ją atsiskaityti. Taigi, atsakovė UAB „Enefit“ yra laikytina ieškovės kreditoriumi, o ieškovė atitinkamai – atsakovės skolininku. Nurodė, kad 2018 m. birželio 1 d. atsakovė UAB „Profline“ ieškovo prašymu sumokėjo atsakovei UAB „Enefit“ 2 748,64 Eur. Tai reiškia, kad atsakovė UAB „Profline“ iš dalies įvykdė ieškovės prievolę sumokėti atsakovei UAB „Enefit“ 4 126,47 Eur už parduotą elektros energiją ir atitinkamai įgijo/perėmė iš atsakovės UAB „Enefit“ 2 748,64 Eur piniginį reikalavimą ieškovės atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė (jo nemokumo administratorius) neginčija ieškovei pritaikytų areštų metu ieškovės ir atsakovės UAB „Profline“ atliktos tarpusavio užskaitos 2 748,64 Eur sumai, t. y. sumai, kurią atsakovė UAB „Profline“ sumokėjo atsakovei UAB „Enefit“ už ieškovą. Ieškovės ir atsakovės UAB „Profline“ atlikta tarpusavio skolų užskaita dėl 2 748,64 Eur sumos ne tik nėra pripažinta negaliojančia, bet ieškovės net nėra ginčijama. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad ieškovei pripažįstant tarp jos ir atsakovės UAB „Profline“ atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą teisėtu, teisėtu laikytinas ir vienas iš šio įskaitymo faktinių bei teisinių pagrindų, t. y. atsakovės UAB „Profline“ atsakovei UAB „Enefit“ atliktas mokėjimas.
Teigia, kad ieškovė tiek pradiniu, tiek patikslintu ieškiniu ginčija ne ką kita, o būtent atsakovės UAB „Profline“ atliktą dalies ieškovo piniginės prievolės atsakovei UAB „Enefit“ įvykdymą (mokėjimą). Tai atitinkamai reiškia, kad 2018 m. birželio 1 d. atsakovės UAB „Profline“ atliktas nuosavų piniginių lėšų mokėjimas 2 748,64 Eur atsakovei UAB „Enefit“ neprieštarauja nei imperatyvioms įstatymo normoms, nei viešajai tvarkai, kadangi ieškovei pritaikyti turto areštai neturėjo įtakos atsakovės UAB „Profline“ galimybei disponuoti nuosavomis lėšomis. Taip pat nurodė, kad ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, kad atsakovė UAB „Profline“ ir / ar atsakovei buvo žinoma (ar negalėjo būti nežinoma), jog ginčijamo 2018 m. birželio 1 d. mokėjimo atlikimo metu Ieškovo atžvilgiu yra pritaikyti turto areštai bei koks yra tokių areštų pobūdis ir mastas. Vien ta aplinkybė, kad ginčijamo mokėjimo atlikimo metu ieškovo atžvilgiu priimti turto arešto aktai buvo įregistruoti VĮ „Registrų centro“ turto arešto aktų registre, per se nereiškia ir nepatvirtina, kad apie šiuos aktus atsakovei UAB „Profline“ ar juo labiau atsakovei UAB „Enefit“ buvo žinoma (ar negalėjo būti nežinoma). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad ieškovės prievolė atsiskaityti su atsakove UAB „Enefit“ dalyje dėl 2 748,64 Eur sumokėjimo yra pasibaigusi jos tinkamu įvykdymu, o šio įvykdymo (kaip vienašalio sandorio) pripažinimui negaliojančiu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepagrindžia nei ginčijamo sandorio (mokėjimo) priešingumo įmonės veiklos tikslams, nei neigiamos įtakos įmonės mokumui. Taigi, ieškovė, prašydama atsakovės UAB „Profline“ už ją įvykdyti dalį prievolės atsakovei UAB „Enefit“, ne tik neveikė priešingai įmonės tikslams ir interesams, bet priešingai – stengėsi kaip galima ilgiau užtikrinti įmonės veiklos tęstinumą ir atkurti įmonės mokumą. Toks sandoris atitiko įmonės veiklos tikslus ir buvo skirtas mokumo atstatymui bei turto, iš kurio šiuo metu galima kreditorių reikalavimų patenkinimas, išsaugojimui. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovės prašė ieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovių atstovai prašė ieškinį atmesti.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. nutartimi civ. byloje Nr. eB2-286-544/2019 ieškovei iškelta bankroto bylą. Bankroto administratore paskirta MB „Ad legem“.
2017 m. balandžio 14 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Enefit“ sudarė neterminuotą Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė UAB „Enefit“ tiekdavo elektros energiją ieškovei, o ieškovė ją pirkdavo ir už suvartotą elektros energiją atsiskaitydavo.
2018 m. gegužės 7 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Profline“ sudarė sutartį Nr. 01/05/2018, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės UAB „Profline“ užsakymus tiekti prekes, o atsakovė UAB „Profline” įsipareigojo priimti patiektas prekes ir apmokėti už jas.
Ieškovės direktorius V. P. 2018-05-31 raštu adresuotu UAB „Profline“ nurodė: „Prašome Jūsų apmokėti – 2748,64 Eur įmonei UAB „Enefit“. Pavedimo paskirtyje prašome nurodyti šią informaciją: apmokėjimas už UAB „Rivilta“, įmonės kodas 302539953.“
Atsakovas UAB „Profline“ 2018-06-01 mokėjimo pavedimu per UAB „Medicinos banką“ pervedė 2 748,64 Eur atsakovei UAB „Enefit“. Mokėjimo paskirtyje nurodė: „Laisva forma. Mokama už UAB „Rivilta“, į. k. 302539953.“
Ieškovei pagal Turto registro duomenis laikotarpiu nuo 2018-03-28 iki 2018-09-25 galiojo antstolio Andriaus Bespalovo Turto arešto aktas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), areštuotos 3 ieškovės transporto priemonės, turto arešto mastas – 894,69 Eur.
Ieškovei pagal Turto registro duomenis laikotarpiu nuo 2018-04-04 iki 2019-04-01 galiojo antstolio Egidijaus Smagurausko Turto arešto aktas, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos 3 ieškovės transporto priemones, turto arešto mastas 2 130,25 Eur.
2018-04-23 antstolis Andrius Bespalovas priėmė nurodymą privestinai nurašyti pinigines lėšas adresuota Piniginių lėšų apdorojimo informacinei sistemai (toliau - PLAIS) (vykd. byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) .
2018-04-04 antstolis Egidijus Smagurauskas priėmė nurodymą privestinai nurašyti pinigines lėšas adresuota Piniginių lėšų apdorojimo informacinei sistemai (toliau - PLAIS) (vykd. byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).
Iš Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš viso ieškovės kreditorių su jų finansiniais reikalavimais yra 127 142,06 Eur sumai. Pagal nutarties duomenis atsakovė UAB „Enefit“ turi 8 337,39 Eur finansinį reikalavimą ieškovei, o atsakovė UAB „Profline“ – 186,40 Eur.
Pagal 2017 metų balansą ieškovė turėjo turto iš viso 367 373,61 Eur vertės, o ieškovės per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai buvo – 202 075,22 Eur.
Dėl ieškovės reikalavimo pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais CK 1.80 str., 1.81 str. pagrindais.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 1. 80 straipsnio 1 dalis numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.
CK 1.80 straipsnio 2 dalis nurodo, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.
CK 1.81 straipsnio 1 dalis numato, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.
Turto areštas yra įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą (Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo (toliau – TAARĮ) 2 str. 3 d.). Todėl sandoriai, kuriais buvo sutarta atlikti piniginius mokėjimus, siekiant apeiti taikytus turto areštus, yra niekiniai ir negalioja (CK 4.39 straipsnio 1 dalis, CK 1. 80 straipsnio 1 dalis, CK 1.81 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje nustatyti aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad ieškovė neturėjo teisės prašyti, o atsakovė UAB „Profline“ neturėjo teisės už ieškovę atsakovei UAB „Enefit“ pervesti 2 748,64 Eur. Tuo metu, kai raštu ieškovė prašė už ją atsakovę UAB „Profline“ sumokėti atsakovei UAB „Enefit“ už elektros energiją, tai ieškovei galiojo turto areštai nustatyti antstolių Andriaus Bespalovo ir Egidijaus Smagurausko. Būtent todėl ieškovės vadovas ne pats sumokėjo atsakovei UAB „Enefit“ už elektros energiją. Tačiau tokie sandoriai akivaizdžiai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei.
Todėl yra pagrindas ieškinį dėl materialinių reikalavimų šiuo pagrindu tenkinti, t. y. 2018 m. gegužės 31 d. BUAB „Rivilta“ prašymą UAB „Profline“ ir 2018 m. birželio 1 d. UAB „Profline“ mokėjimą UAB „Enefit“, atliktą 2018 m. gegužės 31 d. BUAB „Rivilta“ prašymo UAB „Profline“ pagrindu, pripažinti negaliojančiomis bei taikyti restituciją, BUAB „Rivilta“ naudai iš UAB „Enefit“ priteisti 2 748,64 Eur (civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 585 straipsnis).
Dėl ieškovės reikalavimo pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais CK 6.66 str. (actio Pauliana) pagrindu.
Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB Nord v. A. Mickevičius ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012; kt.).
Atsakovai prašė taikyti vienerių metų ieškinio senatį pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį. Senaties terminas reguliuojamas CK 6.66 straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodyta, jog ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Byloje ginčo tarp šalių nėra, kad senaties terminas skaičiuotinas nuo 2019 m. balandžio 24 d., todėl baigėsi 2020 m. balandžio 24 d. Patikslintas ieškinys, kuriuo yra reiškiamas reikalavimas CK 6.66 str. pagrindu, teisme gautas 2020 m. gruodžio 16 d. Teismas nesutinka su ieškovės pozicija, kad ieškovė laiku pareiškė ieškinį CK 6.66 str. pagrindu, kai kreipėsi į teismą su pirminiu ieškiniu, kuris teisme gautas 2020 m. kovo 4 d. Teismas nurodo, kad ieškinyje, teisme gautame 2020 m. kovo 4 d., buvo nurodyta tik viena atsakovė – UAB „Enefit“ bei reikalavimas buvo reiškiamas CK 1.80 str., CK 1.81 str. pagrindais. Šiuo atveju negalima taikyti CPK 141 straipsnio 1 dalies nuostatos, kuri suteikia teisę tikslinti pagrindą ar reikalavimą iki teismas paskirs bylą nagrinėti teismo posėdyje, nes ieškovė tikslino ieškinį ženkliai vėliau. Iš esmės ieškovės pareikštas patikslintas ieškinys su nauju, kitu ieškinio pagrindu, t. y. su reikalavimu taikyti ir CK 6.66 str., yra ieškinys su nauju ieškinio pagrindu, tačiau teismas ji priėmė atsižvelgdamas į bendruosius civilinėje teisėje galiojančius principus, t. y. koncentruotumo bei ekonomiškumo principus. Ir nors ieškovė reiškia prašymą dėl senaties termino atnaujinimo, tačiau teismas šioje byloje nenustatė svarbių aplinkybių, dėl kurių senaties terminas galėtų būti atnaujintas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą būtent bankroto administratorius yra tas asmuo, kuris gina bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesus, yra kompetentingas tikrinti sandorius, o nustatęs jų priešingumą įmonės veiklos tikslams laiku reikšti ieškinius teisme.
Teismui konstatavus nesant vienos iš actio Pauliana taikymo sąlygų (praleista ieškinio senatis), dėl kitų ieškinio argumentų, susijusių su šio CK 6.66 str. taikymu, teismas nepasisako. Byloje nustatyta, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimų dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo CK 6.66 str. pagrindu (CPK 178 str.).
Dėl 8 proc. procesinių palūkanų priteisimo.
Ieškovė prašo priteisti 8 procentus procesinių palūkanų, tačiau teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, nes ieškinys reiškiamas ne dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovės UAB „Enefit“ 6 procentus procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ( 2020 m. kovo 5 d.) ( CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Patenkinus ieškinio reikalavimus iš dalies, iš atsakovų lygiomis dalimis yra priteisiama 62 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė buvo atleista, ir 8,88 Eur pašto išlaidų, iš kiekvienos atsakovės po 28,35 Eur (70,88 x 80 : 100 = 56,70 Eur, 56,70 : 2 = 28,35 Eur) valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).
Atsakovė UAB „Enefit“ byloje patyrė 2 662 Eur atstovavimo išlaidų.
Netenkinus ieškinio dalyje dėl procesinių palūkanų, yra pagrindas iš ieškovės atsakovei UAB „Enefit“ priteisti 532,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (20 proc.) (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš BUAB „Rivilta“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-10 nutartis civ. byloje Nr. 2A-316-330/2015).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
ieškinį patenkinti iš dalies.
2018 m. gegužės 31 d. BUAB „Rivilta“ prašymą UAB „Profline“ pripažinti negaliojančiu.
2018 m. birželio 1 d. UAB „Profline“ mokėjimą UAB „Enefit“, atliktą 2018 m. gegužės 31 d. BUAB „Rivilta“ prašymo UAB „Profline“ pagrindu, pripažinti negaliojančiu.
Taikyti restituciją ir ieškovės BUAB „Rivilta“ naudai iš atsakovės UAB „Enefit“ priteisti
2 748,64 Eur.
Priteisti iš atsakovės UAB „Enefit“ ieškovės BUAB „Rivilta“ naudai 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 2 748,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovų UAB „Profline“ ir UAB „Enefit“ valstybės naudai po 28,35 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš ieškovės BUAB „Rivilta“ atsakovės UAB „Enefit“ naudai 532,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, apmokant jas iš BUAB „Rivilta“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska