Civilinė byla Nr. e2S-1628-638/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03182-2022-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2.
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 20 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja D. L., teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ir trečiojo asmens D. S. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei bendrijai „Juozapavičiaus namai“, trečiasis asmuo D. S., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. G. (toliau – ieškovas) ieškinyje prašė pripažinti, kad Bendrijos „Juozapavičiaus namai“ pirmininko D. S. atsisakymas teikti ieškovo prašomą informaciją ir dokumentus yra nepagrįstas ir neteisėtas; įpareigoti atsakovę Bendriją „Juozapavičiaus namai“, atstovaujamą pirmininko D. S., pateikti: 2018 m. liepos 30 d. paslaugų teikimo sutarties ir visų šios sutarties priedų, pakeitimų ar papildymų kopijas; stogo remonto darbų atlikimo faktą patvirtinančią dokumentaciją (kopijas) (užbaigimo aktus, trūkumų šalinimo aktus, rangovo išduotus su darbų atlikimu ir jų tinkamumo garantijomis susijusius dokumentus, darbų kainos sumokėjimo rangovui įrodymus ir kitus dokumentus); Bendrijos veiksmus dėl rangovo atliktų stogo remonto darbų trūkumų ištaisymo patvirtinančius įrodymus (kopijas) (pareikštas pretenzijas, reikalavimus, kitus rangovui pateiktus raštus ir rangovo bendrijai pateiktus atsakymus/raštus); Bendrijos narių ir/ar butų savininkų susirinkimų protokolus su jų priedais (kopijas) už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki reikalavimo įvykdymo dienos, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad bendrijos pirmininkas atsisakė bendradarbiauti ir vykdyti savo įstatyme numatytą pareigą teikti informaciją butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu, t. y. iki ieškinio teikimo dienos, nepaisant ieškovo prašymų, dokumentų ir informacijos neteikia.
3. A. B. „Juozapavičiaus namai“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškinys jos atžvilgiu yra visiškai nepagrįstas, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Trečiasis asmuo D. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškinys yra nepagrįstas, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Ieškovas 2022 m. rugpjūčio 23 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, prašė bylą nutraukti, kadangi atsakovė ieškinio reikalavimus tinkamai ir visiškai įvykdė. Prašė priteisti ieškovo patirtų 3 516,82 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš trečiojo asmens D. S. ir/arba atsakovės Bendrijos „Juozapavičiaus namai“. Nurodė, kad tarp šalių kilusio ginčo teisminį nagrinėjimą iš esmės nulėmė trečiojo asmens, kuris aktualiu laikotarpiu veikė kaip atsakovės teisėtas atstovas (pirmininkas), pasirinkta teisinė pozicija. Būtent trečiasis asmuo yra atsakingas už konkrečioje civilinėje byloje ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą.
6. A. B. „Juozapavičiaus namai“ atsiliepime nurodė, jog su pareiškimo dalimi dėl ieškovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų nesutinka, nes netinkami ieškovo veiksmai įtakojo esamą rezultatą. Ieškovo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra neadekvati ir tokio pobūdžio bylai yra pernelyg didelė. Ieškinys yra elementarus, tiek teisės, tiek faktų požiūriu, todėl prašoma priteisti suma prieštarauja protingumo ir teisingumo kriterijams.
7. Trečiasis asmuo D. S. pateikė atsiliepimą į pareiškimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodė, kad ieškovo prašymas dėl jo patirtų išlaidą yra nepagristas, ydingas, todėl pagrindo jį tenkinti nėra. Byloje nėra įrodyti trečiojo asmens, kaip tuo metu bendrijos pirmininko pareigas ėjusio asmens, neteisėti veiksmai. Ieškovo netinkamas procesinių teisių įgyvendinimas lėmė ne tik paties ieškovo, bet ir trečiojo asmens, bylinėjimosi išlaidų susidarymą, kurias atlyginti turi ieškovas. Trečiasis asmuo prašė iš ieškovo priteisti 1 040 Eur bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi priėmė ieškovo A. G. ieškinio atsakovei Bendrijai „Juozapavičiaus namai“, trečiasis asmuo D. S., dėl D. S. veiksmų pripažinimo nepagrįstais ir neteisėtais, įpareigojimo atlikti veiksmus, atsisakymą. Teismas civilinę bylą nutraukė. Teismas priteisė ieškovui A. G. iš trečiojo asmens D. S. 1 098,41 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas priteisė valstybei iš trečiojo asmens D. S. 25 Eur žyminį mokestį.
9. Teismas nurodė, kad tiek ieškovas, tiek bendrijos buvęs pirmininkas, tuo metu atstovavęs bendriją D. S., tinkamai nebendradarbiavo. Ieškovas į teismą kreipėsi skubotai, tačiau be teismo proceso nebūtų greičiau gavęs jo prašomų dokumentų, reikalingų tvarkant netinkamai bendrijai atliktų namo remonto darbų klausimus. Trečiasis asmuo rašė ieškovo atstovei pranešimus, atsakymus, nepateikinėjo visų dokumentų, nurodydamas nepateikimo priežastis, ginčijosi dėl stogo apžiūros akto surašymo ir kitų aplinkybių, tačiau tuo iš esmės nebuvo paneigta bendrijos nario teisės susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti informaciją, dokumentų pateikimas užtruko ir ieškovas kreipėsi į teismą. Todėl trečiasis asmuo, nepateikdamas ieškovo prašomų dokumentų greičiau, sudarė sąlygas ieškovui kreiptis į teismą.
10. Teismas sprendė, kad ieškovas patyrė per daug bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo savo atstovei 360 Eur už pasirengimą 2022 m. gegužės 18 d. (240 Eur) parengiamajam posėdžiui ir atstovavimą jame (120 Eur). Teisinių paslaugų išlaidų skaičiuotėje nurodytas laikas – trys valandos pasiruošimo parengiamajam teismo posėdžiui, kai byla dar nėra nagrinėjama iš esmės, pusantros valandos atstovavimas teismo posėdyje, kai teismo posėdis vyko valandą ir aštuonias minutes, per didelis. Pagal Rekomendacijų 7 p., 8.19, 9 p., ieškovo atstovės atstovavimo laikas (90 min.) 2022 m. gegužės 19 d. parengiamajame posėdyje (suapvalinus 1 valanda), įvertintas 120 Eur neviršija nustatyto maksimalaus dydžio (2021 m. IV ketvirčio bruto – 1 679,30 Eur x 0,1 = 167,93 Eur). Pasirengimas teismo parengiamajam posėdžiui – 180 min. yra akivaizdžiai per didelis. Kitos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Teismas nurodė, kad šiuo atveju ieškovo patirtos išlaidos (240 Eur) už pasirengimą teismo parengiamajam posėdžiui, už susitikimus su klientu, bandymus susisiekti su bendrijos pirmininku, pokalbis su kitu bendrijos nariu (gyventoju R. B.), iš trečiojo asmens ar atsakovės nepriteisiamos. Taip pat iš bendrijos ar trečiojo asmens nepriteisiama 20 Eur už ieškovo atstovės 2022 m. gegužės 15 d. sutikimo dėl teismo posėdžio organizavimo nuotoliniu būdu parengimą, nes teismas prašė šalių pranešti tik tuo atveju, jeigu nesutinkama su tokia teismo parengiamojo posėdžio organizavimo forma ir nėra techninių galimybių. Teismas pažymėjo, kad ieškovas reiškė du tarpusavyje susijusius neturtinius ieškinio reikalavimus, kurių patenkintas vienas, kitas nepripažintas, nepatenkintas, ieškovas atsisakė abiejų reikalavimų, todėl laikytina, kad bylinėjimosi išlaidas ieškovas patyrė už du reikalavimus. Todėl ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas sumažino 50 procentų ( 3 516,82 Eur /2= 1 758,41 Eur, iš šių išlaidų atėmus 20 Eur už 2022 m. gegužės 16 d. sutikimą, 240 Eur už pasirengimą 2022 m. gegužės 19 d. parengiamajam posėdžiui. Teismas nurodė, kad iš viso priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 1 498,41 Eur. Teismas sprendė, kad bendrija nėra atsakinga už namo bendrijos pirmininko veiksmus, su bendrijos nariais (visų patalpų savininkais) D. S. klausimų dėl ieškovo reikalavimų nederino, ieškovo atstovės prašymus ir reikalavimus nagrinėjo ir sprendė pats. Todėl ieškovo reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas jam iš trečiojo asmens D. S. ir/arba atsakovės Bendrijos „Juozapavičiaus namai“ teismas netenkino, o bylinėjimosi išlaidas ieškovui teismas priteisė iš buvusio bendrijos pirmininko D. S..
11. Teismas nurodė, kad 1 498,41 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai priteisiamos iš trečiojo asmens, o iš ieškovo trečiojo asmens naudai priteisiamos 400 Eur išlaidos už atsiliepimo į ieškinį surašymą. Atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, ieškovui iš trečiojo asmens priteisiama 1 098,41 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas pažymėjo, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį teismui nuo bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei atleistas. Todėl, bylą nutraukus, žyminio mokesčio dalies grąžinimo ieškovui klausimas nesprendžiamas. Ieškinio atsisakius, bylą nutraukus, 25 procentai bylinėjimosi išlaidų ( 100x0,25 Eur) priteisiama iš trečiojo asmens D. S..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu ieškovas A. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti ieškovui A. G. jo patirtas 3 516,82 Eur bylinėjimosi išlaidas iš trečiojo asmens D. S. ir netenkinti trečiojo asmens D. S. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisti apeliacinės instancijos teisme ieškovo patirtas teisinių paslaugų išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Kaltė dėl proceso nustatytina trečiojo asmens atliktuose veiksmuose, kadangi trečiasis asmuo atsisakė bendradarbiauti, nutraukė ieškovo inicijuotas derybas dėl ieškovo prašomos dokumentacijos išdavimo ikiteismine tvarka, paneigė ieškovo teisę gauti dokumentaciją, nurodė, kad ieškovo reikalavimą patenkins tik tuo atveju, jeigu įpareigos teismas.
1.2. Teismas nepagrįstai nutarė sumažinti ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą. Maksimali priteistina suma už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą sudaro 167,93 Eur. Byloje pateikta teisinių paslaugų išlaidų skaičiuotė patvirtina, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui parengiamajame teismo posėdyje truko tris valandas ir šis laikas yra optimalus, vertinant tai, kad reikėjo susipažinti su byloje dalyvaujančių asmenų pateiktais procesiniais dokumentais, įvertinti galimus atsikirtimus, nustatyti papildomų įrodymų pateikimo ar išreikalavimo poreikį. Už šią paslaugą klientui pritaikytas 240 Eur mokestis, kuris yra daugiau nei du kartus mažesnis nei Rekomendacijose nustatytas maksimalus dydis (minėta, kad pagal Rekomendacijų 8.19 p. už kiekvieną pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą taikomas 167,93 Eur mokestis).
1.3. Teismas nepagrįstai nurodo, kad ieškovui nepriteistinos išlaidos už sutikimo dėl teismo posėdžio organizavimo nuotoliniu būdu parengimą. Teismas 2022 m. balandžio 12 d. nutartyje nurodė, kad parengiamasis teismo posėdis vyks nuotoliniu būdu, slaptažodį ir prisijungimo nuorodą šalių, trečiojo asmens atstovėms siunčiant jų nurodytu elektroniniu paštu. Dėl šios priežasties ieškovo atstovė pateikė teismui sutikimą dėl teismo posėdžio organizavimo nuotoliniu būdu, kuriame nurodė elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidauja gauti prisijungimo prie vaizdo konferencijos programos „ZOOM“ duomenis.
1.4. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovas pareiškė du tarpusavyje susijusius neturtinus ieškinio reikalavimus, kurių vienas buvo patenkintas, o kitas nepripažintas, nepatenkintas. Remiantis šia nepagrįsta išvada teismas skundžiama nutartimi nutarė ieškovui priteistinas bylinėjimosi išlaidas sumažinti 50 procentų. Ieškovas teisme pareiškė atsakovei reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Jau ieškinio reiškimo metu ieškovas buvo apsisprendęs teismo prašyti patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš trečiojo asmens D. S., kurio atlikti veiksmai nulėmė šalių bylinėjimąsi teisme. Dėl šios priežasties ieškovas pareiškė reikalavimą pripažinti, kad trečiojo asmens atsisakymas pateikti prašomus dokumentus yra nepagrįstas ir neteisėtas.
1.5. Teismas nepagrįstai nusprendė trečiojo asmens naudai priteisti dalį šio asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pagal procesinį bylos rezultatą matyti, kad šis rezultatas visiškai atitinka ieškovo interesus, bet jokia dalimi neatitinka trečiojo asmens interesų. Trečiasis asmuo atsisakė ieškovui pateikti jo prašomus dokumentus, tačiau šiuos dokumentus visoje jų apimtyje ieškovui pateikė atsakovė, pasikeitus jos pirmininkui, tokiu būdu visiškai patenkindama ieškovo pareikštus ieškinio reikalavimus ir pripažindama ieškovo teisę gauti prašomus dokumentus, taip pat pripažindama, kad ankstesnis dokumentų neteikimas buvo nepagrįstas.
13. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo D. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų išspręsti iš esmės - ieškovo A. G. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti, priteisti iš ieškovo A. G. mano trečiojo asmens D. S. naudai patirtas 1 040 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos ir 400 Eur apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Nenustačius D. S. neteisėto veikimo/neveikimo, teismas neturėjo nei faktinio nei teisinio pagrindo priteisti iš trečiojo asmens ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (jų dalį), o tuo pačiu ir žyminio mokesčio dalies (25 Eur) valstybei.
2.2. Teismas sprendė, kad iš ieškovo priteistina trečiajam asmeniui 400 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, ir visiškai nemotyvavo ir nepasisakė, kodėl atmeta prašymą priteisti patirtas išlaidas už advokato pagalbą pasirengiant bylos nagrinėjimui parengiamajame teismo posėdyje, advokato atstovavimą teismo posėdyje, už kitų procesinių dokumentų (atsiliepimą į ieškovo pareiškimą, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų) parengimą. Trečiasis asmuo patyrė nagrinėjamoje byloje 1 040 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu teisme. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu teisme ir neviršija rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.
2.3. Be to, teismas visiškai nemotyvavo, kodėl pagrįstomis ir susijusiomis su bylos nagrinėjimu pripažintinos išlaidos, susijusios su korespondencijos siuntimu (1.24 Eur, 1,50 Eur, ); išlaidos už N7 Registrų išrašus (2,64 Eur, 18,48 Eur), kopijavimo išlaidos (4,5 Eur, 4.5 Eur); prašymų bendrijai rengimo išlaidos (160 Eur, 240 Eur, 240 Eur); išlaidos už prašymų parengimą Kultūros paveldo departamentui, Valstybinei statybos inspekcijai, Kauno miesto savivaldybės administracijai (240 Eur, 120 Eur, 40 Eur, 40 Eur), išlaidos už papildomos medžiagos pateikimą VTPSI (20 Eur); išlaidos už pranešimo Bendrijos atstovui (advokatui) dėl gautų/trūkstamų dokumentų parengimą (80 Eur).
14. Ieškovas A. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo trečiojo asmens atskirąjį skundą atmesti, tenkinti ieškovo skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Per įstatyme nustatytą 10 darbo dienų terminą trečiasis asmuo jokia apimtimi neįvykdė jam nustatytos pareigos pateikti ieškovui jo prašomą dokumentaciją. Ieškovas su šeima gyvena ir dirba užsienyje, todėl Lietuvoje apsilanko pagal galimybes, atostogų metu. Dėl nurodytos svarbios priežasties ieškovas neturi galimybės fiziškai dalyvauti daugumoje bendrijos susirinkimų. Atstovės nesutikimas vykdyti veiksmus, dėl kurių nėra susitarta, negali būti vertinamas kaip ieškovo nebendradarbiavimas ar atsisakymas bendradarbiauti su bendrija.
3.2. Ieškovo veiksmuose neteisėtumas nenustatytinas, taigi, nėra jokio pagrindo bylinėjimosi išlaidas skirstyti tokiu būdu, kuriuo jas skirstė pirmosios instancijos teismas, t. y. nėra jokio pagrindo iš ieškovo trečiajam asmeniui priteisti trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį, susijusią su atsiliepimo į ieškinį pareiškimu.
3.3. Ieškovas vertina, kad pasikeitus atsakovės pirmininkui, atsakovė pripažino ieškovo teisę gauti prašomus dokumentus, taip pat pripažino faktą, kad šie dokumentai nepagrįstai ir neteisėtai neišduoti anksčiau, kai ieškovas dėl jų išdavimo ikiteismine tvarka kreipėsi į ankstesnį bendrijos pirmininką (trečiąjį asmenį). Byla nebuvo pabaigta taikos sutartimi, šalys neieškojo kompromisinio sprendimo, viena kitai nedarė jokių tarpusavio nuolaidų.
3.4. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad kopijavimo išlaidos, pašto korespondencijos išlaidos ir nekilnojamojo turto registro išrašų išėmimo išlaidos yra patirtos nagrinėjamoje byloje, jos susijusios su ieškovo pareikštu ieškiniu ir atitinka būtinumo kriterijų.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, baigus bylą nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstumo ir teisėtumo.
17. Apelianto D. S. atstovė pateikė papildomą įrodymą - 2022 m. rugsėjo 20 d. Lietuvos pašto pažymą, kada ir kokios siuntos buvo įteiktos D. S. (DOK 118870). Teismas šio įrodymo į bylą nepriima ir nevertina, nes atskirtieji skundai yra pateikti ne dėl nutarties nutraukti bylą atsisakius ieškinio, o tik dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nutraukus bylą.
18. Bylinėjimosi išlaidų, susidariusių ieškovui atsisakius nuo ieškinio, ir teismui šį atsisakymą priėmus bei civilinę bylą nutraukus, atlyginimą reglamentuoja CPK 94 ir 98 straipsniai. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
19. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad civilinę bylą nutraukus bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).
20. Ieškovas savo ieškinio atsisakymą grindė tuo, kad po ieškovo ieškinio pareiškimo atsakovės pirmininkas D. S. 2022 m. balandžio 13 d. pareiškimu atsistatydino iš atsakovės pirmininko pareigų, o naująja atsakovės pirmininke išrinkta D. E., kuri atstovavo atsakovei 2022 m. gegužės 19 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje. Ieškovas nurodė, kad parengiamojo teismo posėdžio metu, atsakovė, atstovaujama naujosios pirmininkės D. E., teikdama atsakymus į klausimus, nurodė, kad sutinka ieškovui pateikti visus prašomus dokumentus ir duomenis, kurie yra nagrinėjamos civilinės bylos dalykas. Dėl šios priežasties šalių prašymu parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas. Atsakovė, atstovaujama advokato, 2022 m. birželio 13 d. ir 2022 m. birželio 17 d. laiškais perdavė ieškovo atstovei visus ieškinio dalyku esančius dokumentus bei pateikė atsakymus į klausimus.
21. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškinio buvo atsisakyta, kai atsakovė jau po reikalavimo jai pareiškimo patenkino ieškinį (pateikė visą prašomą informaciją). Ieškinio reikalavimas buvo nukreiptas į atsakovę (bendriją), kuri yra juridinis asmuo. Juridinis asmuo veikia per savo valdymo organus, šiuo atveju – pirmininką (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai, protingai, būti lojalus, o už šių pareigų nevykdymą toks narys atsako juridiniam organui, o ne tretiesiems asmenims (CK 2.87 straipsnis). Iš čia išplaukia dvi išvados: 1) prieš ieškovą atsako juridinis asmuo - bendrija; 2) bendrijos pirmininko pareigas ėjusio asmens nereikėjo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nes jis pagal savo pareigas turėjo atstovauti bendriją ir dalyvauti bylos nagrinėjime.
22. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškinio atsisakymą, turėjo pagal CPK 94 straipsnio nuostatas įvertinti, kad ieškovo patirtos išlaidos buvo sąlygotos atsakovės valdymo organo veiksmų, todėl prieš ieškovą už jo patirtas bylinėjimosi išlaidas atsako ne tretysis asmuo, o atsakovė. Pirmosios instancijos teismo teiginys, kad bendrija nėra atsakinga už namo bendrijos pirmininko veiksmus, yra teisiškai niekuo nepagrįstas. Todėl nutarties dalis, kuria ieškovui bylinėjimosi išlaidos priteistos iš trečiojo asmens, pakeistina priteisiant šias išlaidas iš atsakovės. Atitinkamai pakeistina ir nutarties dalis, kuria iš trečiojo asmens priteistas 25 Eur žyminis mokestis valstybei ir žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės.
23. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu sumažinti jam priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas prašė priteisti 3 516,82 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas įvertino patirtų išlaidų būtinumą bei pagrįstumą, atsižvelgė į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius ir padarė išvadą, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai yra per didelės, todėl priteistinas ieškovo bylinėjimosi išlaidas sumažino perpus iki 1 498,41 Eur. Atsižvelgusi į visus Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus (bylos sudėtingumą, atstovų teiktų procesinių dokumentų kiekį, atstovavimo teisme laiką ir kt.) apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai dėl ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas sumažinimo. Pažymėtina, kad šios bylos ginčas nėra laikytinas sudėtingu materialiosios teisės taikymo aspektu ar patenkančiu į itin specifinių teisinių santykių sritį. Apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų dėl dalies išlaidų nebūtinumo ir jų tinkamo nepagrindimo.
24. Pirmosios instancijos teismas iš ieškovo trečiojo asmens naudai priteisė 400 Eur išlaidas už atsiliepimo į ieškinį surašymą. Kaip jau minėta šios nutarties 20 pastraipoje, nebuvo jokio pagrindo į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu bendrijos primininką D. S., nes jis kaip juridinio asmens valdymo organas turėjo atstovauti bendriją. Toks perteklinis valdymo organo kaip fizinio asmens įtraukimas tik sudaro sąlygas šiam asmeniui samdyti dar vieną advokatą, teikti dubliuojančius procesinius dokumentus, tokiu būdu didinti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo procesinis veiksmas įtraukti trečiuoju asmeniu D. S. buvo priežastis, nulėmusi trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Todėl trečiojo asmens turėtos išlaidos pagrįstai priteistos iš ieškovo.
25. Pirmosios instancijos teismas sumažino priteistinas D. S. išlaidas nuo 1040 Eur iki 400 Eur už atsiliepimo į ieškinį surašymą. Apeliacinės instancijos teismas su išlaidų dydžio sumažinimu sutinka iš dalies. Iš trečiojo asmens pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų ( DOK 110055) matyti, kad atsiliepimo į ieškinį parengimas išskaidytas į dvi eilutes, bendra suma 740 Eur, kiti veiksmai – pasirengimas posėdžiui, konsultavimas, atstovavimas nuotoliniu būdu, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas, bendra suma 300 Eur. Spręstina, kad atsiliepimas į ieškinį apima ir pasirengimą posėdžiui, konsultacijas, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Atstovavimas nuotoliniame teismo posėdyje užtruko 1 valandą, vertintinas 120 Eur. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiojo asmens išlaidos turi būti mažinamos, todėl jos mažinamos perpus ir trečiajam asmeniui iš ieškovo priteistina 520 Eur.
26. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos sprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kita nutarties dalis paliktina nepakeista.
27. Ieškovas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą ir atsiliepimą į trečiojo asmens atskirąjį skundą, iš viso prašo priteisti 919, 60 Eur. Trečiasis asmuo taip pat pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą ir prašo priteisti 400 Eur. Atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų sudėtingumą, apimtį bei kokybę, apeliacinis teismas konstatuoja pagrindą ieškovo naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 500 Eur trečiojo asmens naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 200 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, pakeisti.
Priteisti ieškovui A. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Bendrijos „Juozapavičiaus namai“, juridinio asmens kodas 304098393, 1 498,41 (vieno tūkstančio keturių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų, 41 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti valstybei iš atsakovės Bendrijos „Juozapavičiaus namai“, juridinio asmens kodas 304098393, 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) žyminį mokestį.
Priteisti trečiajam asmeniui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 520 Eur (penkis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui A. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Bendrijos „Juozapavičiaus namai“, juridinio asmens kodas 304098393, 500 Eur (penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti trečiajam asmeniui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Diana Labokaitė