Pranešėjas Ž.Bertašius                                                                           Civilinė byla Nr.2A-738-479/2007

Teisėja J.Grigonienė                                                                              Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                             21.4.1.3 (S)

 

 

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. gruodžio 13 d.

Klaipėda

 

 

 

                      Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ž.Bertašiaus, kolegijos teisėjų E.Morkūnienės, A.Pupeikienės, sekretoriaujant D. Rimgailienei, dalyvaujant ieškovei A.G., ieškovės atstovui adv. A.Surbliui, atsakovui D.G., atsakovo atstovui advokatui L.Straukai, apeliacine tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovams D. G., A. G., trečiajam asmeniui G.Pietarienei dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei ieškovės apeliacinį skundą dėl 2007 06 05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo.

                      Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

 

 

n u s t a t ė :

 

 

                             ieškovė 2006 12 06 kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos rajono apylinkės teismą ir nurodė, kad ieškovė bei atsakovas D. G., būdami santuokoje, 1997 09 23 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). 1999 10 27 butas buvo padovanotas atsakovei A. G., nes atsakovas D. G. vertėsi nelegalia veikla ir dėl rizikingų atsakovo D. G. veiksmų šeima galėjo prarasti teisę į gyvenamąją patalpą. Kadangi sandoris buvo sudarytas tik dėl akių, ieškovė bei ieškovės dukra liko gyventi ginčo bute. Be to, atsakovai buvo įsipareigoję ginčo butą perleisti ieškovės dukrai Gretai ir  kartu pašalinti bet kokius ginčus dėl nuosavybės teisės į ginčo butą. Kadangi atsakovė A. G. atsisakė padovanoti ginčo butą ieškovės bei atsakovo dukrai, pareiškė ieškinį dėl ieškovės iškeldinimo iš ginčo buto, ieškovė prašė teismo pripažinti, jog šalys sudarė tariamą sandorį, bei grąžinti ginčo butą ieškovei ir atsakovui D. G.

                      2007 06 05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovės ieškinys atmestas.

                      Apeliaciniu skundu ieškovė prašo teismo sprendimą panaikinti ir patenkinti ieškinį. Ieškovė nurodo, kad teismas privalėjo įvertinti aplinkybes dėl tariamo sandorio ir įvertinti tai, jog ieškovė visą laiką gyvena ginčo bute, mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas, atsakovei A. G. ginčo butas yra nereikalingas. Teismas neapklausė ieškovės mamos D. Petrauskienės, kuriai yra žinomos aplinkybės dėl ginčo buto įsigijimo už ieškovės mamos bei atsakovės A. G. padovanotas lėšas.

                      Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovų atstovas adv. L. Strauka nurodė, kad teismo sprendimas yra teisėtas, ir prašo jį palikti galioti.

                      Apeliacinis skundas tenkintinas.

                      Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus apie tai, jog šalys sudarė tariamą sandorį (LR CK 1.86 str.1d.). Su šia apeliacinio skundo nuostata galima sutikti.

                             Atsakovai šioje byloje įrodinėja tai, kad ginčo butas buvo įgytas už atsakovės A. G. paskolintas lėšas ir buto dovanojimas atsakovei yra skolos grąžinimas. Su šiomis atsakovų nuostatomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Byloje yra pateikta buto pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje yra nurodyta, kad ginčo butą 1997 09 23 atsakovas D. G. bei ieškovė įsigijo už     40 000 Lt. Atsakovė A. G., pardavusi jai priklausiusį butą (duomenys neskelbtini), už šį butą gavo 17 800 Lt (b. l. 46). Akivaizdu, kad šios lėšų sumos nepakako ginčo butui įsigyti. Atsakovė A. G. nepateikė įrodymų, iš kur ji gavo bei ieškovei, atsakovui paskolino ginčo butui įsigyti reikalingus 22 200 Lt (40 000 Lt-17 800 Lt?22 200 Lt, LR CPK 178 str.).

                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė apklausti liudytoją D. Petrauskienę, kuri apeliacinės instancijos teismui parodė, jog ji prieš ieškovės bei atsakovo santuoką pardavė butą bei virš 20 000 Lt padovanojo ieškovei jos šeimos reikmėms tenkinti. Tai, kad D. Petrauskienė pardavė jai priklausiusį butą ir gavo pinigines lėšas, patvirtina buto pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 76).

                      Atsižvelgtina į tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nors ir nesivadovavo dokumentais apie ieškovės ir atsakovo tėvų turėtas pinigines lėšas, tačiau padarė teisingą išvadą, jog ginčo butas buvo ieškovės bei atsakovo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

                      Be to, pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog atsakovai neįrodė ginčijamo sandorio sudarymo pagrindo – paskolos grąžinimo. Taigi pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, kokios buvo tikrosios ginčijamo sandorio sudarymo priežastys. Atsakovai byloje nepateikė įrodymų, kad ieškovė bei atsakovai, elgdamiesi laisvai, savo nuožiūra, turėjo tikslą sudaryti neatlygintinį sandorį (LR CK 6.156 str.1d., 6.465 str.).

                      Iš buto dovanojimo sutarties sudarymo aplinkybių (b. l. 5) galima padaryti išvadą, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas praėjus trumpam laikui po buto įsigijimo. Atsižvelgtina į tai, kad ieškovei bei atsakovui (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. (b. l. 9) ir gyvenamojo būsto perleidimas neatlygintinai pažeidžia vaiko teises (LR CK 3.155 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas neįvertino nuoseklių ieškovės paaiškinimų, kad dovanojimo sutarties sudarymą nulėmė atsakovo vykdytas verslas ir rizika, jog atsakovo D.G. skolų išieškojimas gali būti nukreiptas į gyvenamąją patalpą. Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad atsakovas D. G. 1995 metais  įregistravo individualią įmonę, kuri veikė nuostolingai ir buvo likviduota 1999 metais (b. l. 86). Akivaizdu, kad, perleidus ginčo butą atsakovei A.G., atsakovas D.G. įkūrė naują įmonę, kuri    2000-2004 metais nedeklaravo pajamų, ši įmonė likviduota 2005 metais (b. l. 86). Taigi nors byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovo D.G. atliktas neteisėtas ūkines operacijas, tačiau individualios įmonės savininkas pagal įmonės prievoles atsako savo turtu, verslas visuomet yra susijęs su didesne ar mažesne rizika, todėl galima sutikti su ieškovės nuostata dėl dovanojimo sutarties sudarymo siekiant išvengti galimo skolų išieškojimo iš ginčo buto.

                      Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad net ir sudarius ginčo sandorį, ieškovės bei jos dukros padėtis nepasikeitė, ieškovė liko gyventi bute, ieškovės bei atsakovo vardu buvo mokami komunaliniai mokesčiai už butui suteiktas paslaugas (b. l. 10-19). Atsakovė A.G. teismo posėdžio metu pripažino, kad jai ginčo butas nebuvo reikalingas, atsakovė, patvirtindama ieškovės nuostatą dėl tariamo sandorio sudarymo, patvirtino ir tai, jog ji ketino ginčo butą padovanoti ieškovės dukrai G., kai ji sulauks pilnametystės (b. l. 102).

                      Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė 2004 12 26 nutraukė santuoką su atsakovu ir tuo pripažino, jog bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalys turto neturi (b. l. 7). Atsižvelgtina į tai, kad santuokos nutraukimo metu ginčo butas buvo įregistruotas atsakovės A.G.vardu ir negalėjo būti sutarties dėl santuokos nutraukimo dalyku.

                      Taigi byloje yra surinkti įrodymai, kad 1999 10 27 šalys sudarė tariamą sandorį ir yra pagrindas jį pripažinti negaliojančiu (LR CK 51 str., redakcija iki 2001 07 01).

                      Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos ieškovės atstovavimo išlaidos 400 Lt, bylinėjimosi išlaidos 200 Lt bei 50 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 93 str.).

                      Teismas, vadovaudamasis LR CPK 326 str. 2 d.,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

                      2007 06 05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir, patenkinus ieškovės A. G. ieškinį, pripažinti negaliojančia 1999 10 27 sudarytą dovanojimo sutartį, pagal kurią D. G. padovanojo A. G. butą, unikalus Nr.55/976-0020-01-9:0021, esantį (duomenys neskelbtini).

                      Taikyti restituciją ir butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovei A. G. ir D. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

                      Priteisti iš atsakovų D. G. ir A. G. ieškovei A. G. po 200 Lt ieškovės atstovavimo išlaidoms atlyginti ir po 100 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

                      Priteisti iš atsakovų D. G. ir A. G. po 25 Lt pašto išlaidų valstybei.

 

Kolegijos pirmininkas                                                                                          Žydrūnas Bertašius

 

Teisėjos                                                                                                                Eugenija Morkūnienė                    

                                                                                                                  

                                                                                                                              Albina Pupeikienė