Civilinė byla Nr. e2-476-178/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01727-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1.1.; 3.1.18.2.1.; 3.1.18.2.3.; 3.1.18.3. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Adresa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Adresa“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Snackland“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Supply“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Snackland“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Adresa“ dėl nuostolių priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.
2. Ieškovė UAB „Adresa“ pareiškė ieškinį atsakovėms UAB „Snackland“ ir UAB „Baltic Supply“, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių 145 716,40 USD arba 129 066,78 Eur skolos, 3 920,77 USD arba 3 472,78 Eur palūkanas; 8,05 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
3. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – 129 066,78 Eur sumai areštavo atsakovių nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, turtines teises, o jo nesant ar neužtenkant – likusiai daliai areštavo atsakovių pinigines lėšas, priklausančias atsakovėms ir esančias pas jas ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovėms atsiskaityti su ieškove, iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su atsakovių darbuotojais.
4. Atsakovė UAB „Snackland“ pareiškė priešieškinį ieškovei, prašo iš šios priteisti 131 423,76 Eur nuostolių atlyginimo; 6 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
5. Priešieškinio reikalavimų užtikrinimui atsakovė UAB „Snackland“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – ieškovei UAB „Adresa“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, turtinių teisių ir/ar piniginių lėšų, esančių pas ieškovę ar trečiuosius asmenis, taip pat kredito ar finansų įstaigose, areštą 131 423,76 Eur sumai. Nurodė, kad iš viešai prieinamų duomenų apie ieškovę galima daryti išvadą, kad priešieškinio suma jai yra labai didelė. Ieškovė yra nedidelis verslo subjektas, turintis 2 darbuotojus. Nors jos pajamos atrodo nemažos, tačiau, įvertinus tai, kad ieškovė užsiima perpardavimo veikla, jos pajamos neatspindi galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Ieškovės turimos laisvos piniginės lėšos ar kitas likvidus turtas yra nepakankamas, kad ji galėtų be nepagrįsto uždelsimo atlyginti atsakovei priteistus nuostolius. Tai, kad ieškovės turtinė padėtis nėra gera, patvirtina ir aplinkybė, jog dažnai ji turi įsiskolinimų VSDFV. Iš 2015 m. ieškovės balanso matyti, kad ji neturi jokio ilgalaikio turto, visas turtas – trumpalaikis, kurį sudaro atsargos, išankstiniai apmokėjimai bei per vienerius metus gautinos sumos. Toks turtas nėra ir negali būti laikomas pakankamu ar kaip nors garantuojančiu priešieškinio reikalavimų užtikrinimą. Todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Priešieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – 131 423,76 Eur sumai areštavo ieškovės UAB „Adresa“ nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, turtines teises, o jo nesant ar neužtenkant – likusiai daliai areštavo ieškovės pinigines lėšas, priklausančias ieškovei ir esančias pas ją ar trečiuosius asmenis, leidžiant ieškovei atsiskaityti su atsakove, iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su darbuotojais.
7. Teismas sprendė, kad UAB „Snackland“ reiškiamus piniginius reikalavimus pagrindė pateiktais duomenimis, todėl tikėtina, kad priešieškinio reikalavimai, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti patenkinti.
8. Iš ieškovės 2015 m. balanso duomenų matyti, kad bendrovė 2015 m. turto turėjo 498 835 Eur sumai (218 519 Eur atsargos ir išankstiniai apmokėjimai, 220 266 Eur per vienerius metus gautinos sumos). Taigi, visas ieškovės turtas yra trumpalaikis. Per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 206 179 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos – 311 000 Eur. Be to, ieškovė nuo 2016 m. spalio mėnesio turi įsiskolinimų Valstybinio socialinio fondo draudimui. Teismas sprendė, kad 131 423,76 Eur suma ieškovei yra didelė, todėl egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizika, kas sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės turto areštą ginčo sumai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai

9. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Su skundžiama nutartimi nesutiktina, nes atsakovė UAB ,,Snackland” tikėtinai nepagrindė priešieškinio reikalavimų. Už priimtas prekes atsakovė yra neatsiskaičiusi, skolinga apeliantei didesnę sumą nei priešieškinio suma. Todėl neegzistuoja grėsmė teismo sprendimui įvykdymui. UAB ,,Snackland“ skola ieškovei, kurios mokėjimo terminas pasibaigęs, sudaro 145 716,40 USD. Iš UAB ,,Snackland” procesinių dokumentų matyti, kad ji pripažįsta 128 122,40 USD skolą, pripažįsta, kad yra neatsiskaičiusi, tačiau, siekdama pateisinti šios sumos neišmokėjimą, pareiškė priešieškinį 131 423,76 Eur sumai. Todėl skirtumas tarp priešieškinyje nurodytos 131 423,76 Eur sumos ir ieškinyje nurodytos 129 066,78 Eur sumos yra 2 356,98 Eur. Apeliantės teigimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja reali grėsmė įvykdyti teismo sprendimą ar teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimui. Minėta suma apeliantei nėra didelė.
2. Pelno (nuostolio) ataskaitos duomenimis, apeliantė 2015 m. uždirbo 13 890 Eur grynojo pelno, apyvarta sudarė 961 212 Eur, lyginant su 2014 m. apyvarta išaugo nuo 114 476 Eur iki 961 212 Eur, t. y. padidėjo 8 kartus, grynasis pelnas išaugo nuo 3 504 Eur  iki 13 890 Eur, t. y. padidėjo 4 kartus. Šie rodikliai patvirtina, kad įmonės veiklos apimtys ir pelningumas didėja, todėl įmonės finansinė būklė nėra bloga ar rizikinga. Apeliantė neturi pradelstų mokėjimų.
3. Teismas vadovavosi UAB ,,Snackland” pateiktais Creditinfo duomenimis, kurie negali būti laikomi patikimais. Creditinfo nedisponuoja apeliantės pirminiais apskaitos šaltiniais, netvarko apeliantės apskaitos, neatliko audito. VSFV 2016 m. gruodžio 21 d. išdavė pažymą, kad apeliantė 2016 m. gruodžio 19 d. neskolinga.
4. UAB ,,Snackland” įsigijo iš apeliantės prekių už 145 716,40 USD sumą, už prekes neatsiskaitė, prekių negrąžino ir dar papildomai reikalauja areštuoti apeliantės turtą. Tokia situacija neatitinka protingumo ir proporcingumo principų, nes įšaldytos apeliantės prekės, įšaldytas atsiskaitymas už prekes ir dar papildomai areštuojamas kitas apeliantės turtas. UAB ,,Snackland” reikalavimai yra užtikrinti dviguba suma. Todėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebuvo jokio pagrindo, nes nekyla grėsmė teismo sprendimui įvykdymui.
5. Byloje nėra įrodymų, kad apeliantė gali turtą slėpti, sumažinti jo vertę ar imtis nesąžiningų veiksmų, siekdama apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą. UAB ,,Snackland” nepateikė duomenų, kad apeliantė būtų nesąžininga, vengtų atsiskaityti ar turėtų kitų skolų, iš ko būtų galima spręsti apie sprendimo vykdymo pasunkėjimo riziką. Apeliantės pradelstų skolų neturėjimas pagrindžia tai, kad ji yra linkusi atsiskaityti.
6. Apeliantei ieškinio suma nedidelė, ji yra pajėgi įvykdyti būsimą teismo sprendimą, be to, neegzistuoja objektyvios aplinkybės, kurios patvirtintų, kad apeliantė gali vengti įvykdyti teismo sprendimą arba jo įvykdymui egzistuotų grėsmė.
7. UAB ,,Snackland” su priešieškiniu pateikė tik dalį priedų (likusius teismui pateikė 2016 m. gruodžio 15 d.), todėl priešieškinis nepateikus jame išvardintų priedų prima facie negalėjo būti vertintinas kaip pagrįstas.
10. Atsakovė UAB „Baltic Supply“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas pagrįstai sprendė dėl priešieškinio reikalavimų prima facie pagrįstumo. Vien dalies priešieškinio priedų kartu su priešieškiniu nepateikimas (jie nepateikti per klaidą, kurią pastebėjus, ji nedelsiant ištaisyta), nesudaro pagrindo išvadai, kad priešieškinio reikalavimai yra prima facie nepagrįsti.
2. Nagrinėjamu atveju egzistuoja UAB „Snackland“ galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, nes priešieškinio reikalavimo suma (131 423,76 Eur) apeliantei yra labai didelė. Balanso už 2015 metus duomenimis apeliantės turimas turtas nėra pakankamas ar kaip nors užtikrinantis priešieškinio reikalavimų įvykdymą, nes įmonei, neturinčiai jokio ilgalaikio turto, 131 423,76 Eur suma laikytina didele.
3. Egzistuojant abiems laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygoms, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad priešieškinio reikalavimams užtikrinti yra būtina taikyti laikinąją apsaugos priemonę – apeliantės turto areštą.
4. Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl ginčijamos UAB „Snackland“ skolos apeliantei neturi reikšmės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą.
11. Atsakovė UAB „Snackland“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas išsamiai įvertino atsakovės pateiktas aplinkybes, patvirtinančias būtinumą ginčo atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, skundžiamą nutartį priėmė vadovaudamasis galiojančia ir taikoma teismų praktika, įvertinęs ne tik priešieškinio sumą, tačiau ir jos santykį su apeliantės finansine padėtimi ir nustatęs, kad reikalavimo suma šio konkretaus ginčo atveju apeliantei yra didelė. Šios aplinkybės sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikto priešieškinio reikalavimams užtikrinti.
2. Nesutiktina su apeliantės motyvais esą nepateikus objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog apeliantė gali slėpti turtą, mažinti turto vertę ar imtis nesąžiningų veiksmų siekdama apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, jog kiekvienu konkrečiu atveju nebūtina nustatyti, jog šalis slėps turtą ar sieks jį iššvaistyti, tačiau pakanka nustatyti, jog tokia galimybė objektyviai egzistuoja.
3. Priešingai nei nurodo apeliantė, teismas nesirėmė Creditinfo ataskaita, nemotyvavo ja skundžiamos nutarties. Todėl apeliantės motyvai dėl šio dokumento nepatikimumo, nors atsakovei ir atrodo nepagrįsti, neturi teisinės reikšmės ginčo atveju.
4. Apeliantės argumentai, kad atsakovė UAB „Snackland” skolinga apeliantei didesnę sumą nei priešieškinio suma, yra nepagrįsti, klaidinantys bei neturintys teisinės reikšmės klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių išsprendimui. Jos teiginiai, kad UAB „Snackland“ esą pripažįsta skolą 128 122,40 USD sumai, yra nepagrįsti, klaidinantys bei žinomai melagingi. UAB „Snackland“ nėra skolinga apeliantei didesnę sumą, nei apeliantė skolinga UAB „Snackland“. Ieškinys dėl 129 066,78 Eur skolos priteisimo pareikštas dviem solidariom atsakovėms, tuo tarpu priešieškinio reikalavimas sudaro 131 423,76 Eur. Todėl priešieškinio reikalavimas yra didesnis nei ieškinio.
5. Atsakovėms ginčijant apeliantės reikalavimą dėl skolos priteisimo, nėra pagrindo apeliantei teigti, esą ji turi neabejotiną ir galiojančią teisę į UAB „Snackland“ 129 066,78 Eur sumą. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad priešieškinio reikalavimas užtikrintas jau vien dėl to, kad apeliantė yra pareiškusi panašaus dydžio turtinį reikalavimą.
6. Apeliantės pateiktos prekės UAB „Snackland“ negali užtikrinti priešieškinio reikalavimų. Apeliantės nurodomos prekės yra prastos kokybės graikiniai riešutai, dėl kurių vėlyvo pristatymo ir netinkamos kokybės UAB „Snackland“ klientas UAB „Baltic Supply“ patyrė nuostolius, kuriuos UAB „Snackland“ atlygino ir dabar siekia prisiteisti iš apeliantės. Apeliantės pateikti riešutai yra iš esmės beverčiai ir jokių apeliantės prievolių negali užtikrinti. Pasiūlius apeliantei šiuos riešutus atsiimti, apeliantė nurodė, kad jų imti nenori, jų vertė neaiški ir abejotina.
7. Priešieškinis tinkamai pagrįstais jame nurodytais įrodymais. Tai, kad su juo per klaidą nebuvo pateikta dalis priedų, nėra ir negali būti pagrindu išvadai, esą priešieškinis prima facie nepagrįstas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priešieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

14. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo ieškovui galinčio būti palankiu teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Kaip minėta, jos taikomos tada, kai prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmuo, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.
15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes UAB „Snackland“ priešieškinio reikalavimai tikėtinai yra pagrįsti, prašoma priteisti 131‘423,76 Eur suma apeliantei yra didelė, todėl egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Apeliantė nesutikimą su pirmosios instancijos teismo išvada iš esmės grindžia tuo, kad pati UAB „Snackland“ yra skolinga apeliantei; atsakovė pripažįsta 128 122,40 USD įsiskolinimą; apeliantės finansinė būklė nėra bloga ar rizikinga; pažeidžiami protingumo ir proporcingumo principai, nes apeliantės reikalavimai užtikrinti dviguba suma; byloje nėra duomenų apie apeliantės nesąžiningumą. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais iš dalies sutinka.
16. Minėta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai prima facie (preliminariai) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Iš pareikšto priešieškinio matyti, kad jame nurodyti argumentai bei pateikti juos pagrindžiantys dokumentai, kurie, atsakovės UAB „Snackland“ manymu, patvirtina pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Apeliantės nurodomi argumentai dėl priešieškinio dalies priedų su priešieškiniu nepateikimu neturi esminės reikšmės, nes jie teismui buvo pateikti vėliau. Be to, tai nesudaro pagrindo išvadai, kad pareikštas priešieškinis nėra net tikėtinai pagrįstas. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi ieškinio (priešieškinio) pagrįstumą vertinti tik (ne)tikėtinumo aspektu (CPK 144 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad šioje proceso stadijoje yra tik preliminariai vertinamas pareikštų reikalavimų pagrįstumas, sprendžia, kad byloje nėra akivaizdžių duomenų, jog pagal atsakovės UAB „Snackland“ pareikštą reikalavimą priešieškinis nėra net tikėtinai pagrįstas.
17. Sprendžiant dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nagrinėjamu atveju aktualu yra tai, kad tarp šalių yra kilęs turtinio pobūdžio ginčas. Minėta, kad pirmosios instancijos teismo vertinimu, priešieškinio suma (131 423,76 Eur) apeliantei yra didelė, todėl, teismo nuomone, egzistuoja sprendimo neįvykdymo rizika. Tiek atsakovė UAB „Snackland“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių apeliantės atžvilgiu taikymą iš esmės grindė didele ieškinio suma. Tačiau didelė ieškinio suma, nors greta vertintinų kitų aplinkybių ir gali būti reikšminga, dar nėra savaime jau pakankama sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių (turto arešto) taikymui. Iš esmės taip pasisakoma ir Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo (ypač paskutinio laikotarpio) praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1170-407/2016; 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016; 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-96-302/2017 ir kt.). Juo labiau, ji nėra lemiamas kriterijus atsižvelgiant į nagrinėjamo atvejo žemiau nurodytas bylos aplinkybes.
18. Atsakovė UAB „Snackland“ priešieškinio faktiniu pagrindu nurodo 131 423,76 Eur nuostolių atsiradimą dėl apeliantės vėlavimo pristatyti prekes bei netinkamos kokybės prekių pristatymo. Nagrinėjamu atveju svarbu, kad atsakovės pateiktame priešieškinyje nurodomas jo pateikimo tikslas – „...priešieškinio reikalavimu yra siekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą...“. Taigi, jau pačios atsakovės nurodomas priešieškinio tikslas – ieškinio reikalavimo įskaitymas. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė UAB „Snackland“ atsiliepime į ieškinį nurodo, jog neginčija aplinkybės, kad apeliantė prekes pristatė šalių sudarytų sutarčių pagrindu, jų pagrindu apeliantė teisėtai išrašė PVM sąskaitas – faktūras ir mokėtina UAB „Snackland“ suma liko 128 122,40 USD, o iš jos 42 122,40 USD dydžio skolą ir pripažįsta. Taigi, didelę dalį prašomos priteisti skolos atsakovė iš esmės jau pripažįsta, neatmestina, kad gali pripažinti ir didesnę. Juo labiau, kai apeliantė atsakovėms reikalavimą dėl 129 066,78 Eur skolos priteisimo kildina iš šalių pasirašyto skolų suderinimo akto, kurį pasirašius atsakovė UAV „Snackland“ iš dalies savo įsipareigojimus ir vykdė, t. y. skolą mažino.
19. Tiek ieškinio, tiek priešieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo pareiškėjo valios. Prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmuo turi pakankamai pagrįsti poziciją, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 12 str., 178 str.). Pagrindo varžyti kito asmens teises bet kuriuo atveju nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Kitaip tariant, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti įvertinti, be kita ko, tiek reiškiamu reikalavimu siekiami tikslai, tiek grėsmės tinkamam įvykdymui perspektyvų aspektai.
20. Kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos tam, kad užtikrintų pareikštų reikalavimų tinkamą įvykdymą, jeigu bus priimtas tai šaliai palankus teismo sprendimas. Šiuo atveju galima spręsti, kad laikinosios apsaugos priemonės tik suvaržytų apeliantės disponavimo turtu galimybę, tačiau atsižvelgiant į priešieškiniu siekiamus tikslus, t. y. atsakovei siekiant įskaityti ieškinio reikalavimus, šios priemonės faktiškai ir neatliktų byloje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimo funkcijos.
21. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Nagrinėjamu atveju atsakovė apeliantės galimo nesąžiningumo sprendimo vykdymo vengimo aspektu neįrodinėjo ir bent tikėtinų duomenų, kad apeliantė turi ketinimų turimą turtą perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesąžiningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, neteikė (CPK 12 str., 178 str.). Jokių akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių galimą apeliantės nesąžiningumą, nenustatė nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas. Tai, kad atsakovė turi įrodyti (ar bent pateikti įtikinamus argumentus) apeliantės nesąžiningumą šiuo aspektu, nurodoma ir aktualiausioje aukščiau pateiktoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje.
22. Dėl pirmiau paminėtų motyvų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra pakankamo pagrindo išvadai, jog būtinumas taikyti laikinąsias apsaugos priemones apskritai egzistuoja (nes priešieškinio reikalavimu siekiama atlikti įskaitymą ieškinio reikalavimui), be to, bet kuriuo atveju ir nėra pateikta svaresnių argumentų dėl galimų nesąžiningų ieškovės veiksmų ir iš to kylančios grėsmės, jog nesiėmus atsakovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidarytų nebeįmanomu (CPK 185 str.). Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.
23. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės UAB „Snackland“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
24. Išaiškintina, kad prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas neužkerta galimybės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
25. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Snackland“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutarties kopiją siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Teisėjas                                                                                                                                            Alvydas Poškus