Civilinė byla Nr. eB2-2142-864/2024

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00752-2023-6

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės Amesterdamo savivaldybės (Municipality of Amsterdam) finansinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PAYRNET“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše klausimą.

Teismas

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „PAYRNET“ (juridinio asmens kodas 305264430; toliau – bendrovė) iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Vaidas Verenius (sąrašo Nr. N-FA0177; toliau – nemokumo administratorius), nutartimi paskirtam nemokumo administratoriui nustatyta 4 200 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą; nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 22 d.

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 278 650,42 Eur sumai, likusių kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimas, atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorius juos ginčija, išskirtas nagrinėti į atskiras civilines bylas. Kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas patikslintas teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartimi bendrai 1 073 808,51 Eur sumai.

BUAB „PAYRNET“ nemokumo administratorius 2024 m. balandžio 22 d. procesiniame dokumente (DOK-14315) nurodė, kad kreditorės Amesterdamo savivaldybės (Municipality of Amsterdam) reikalaujama suma yra 2 509,41 Eur. Nemokumo administratoriaus teigimu, įvertinus pateiktus duomenis manytina, kad kreditorės reikalavimas yra pagrįstas, tačiau dėl duomenų trūkumo apskaitoje, administratorius negali sutikrinti reikalavimo su įmonės duomenimis, todėl su reikalavimu nesutinka.

Kreditorė Amesterdamo savivaldybė (Municipality of Amsterdam) nepateikė atsiliepimo į nemokumo administratoriaus paaiškinimus dėl ginčijamo reikalavimo.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados. 

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

Bylos duomenimis, kreditorės atstovai 2023 m. gruodžio 13 d. pateikė nemokumo administratoriui prašymą patvirtinti 2 509,41 Eur finansinį reikalavimą. Tačiau nemokumo administratorius nesutinka su reikalavimo patvirtinimu dėl buhalterinės apskaitos duomenų trūkumo.

Iš nemokumo byloje esančių duomenų nutatyta, kad Lietuvos bankas, kaip priežiūrą vykdanti institucija, 2023 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 09-109 „DĖL POVEIKIO PRIEMONĖS TAIKYMO UAB „PAYRNET““, be kita ko, panaikino BUAB „PAYRNET“ išduotos elektroninių pinigų įstaigos licencijos galiojimą. Iš nutarimo turinio matyti, kad poveikio priemonė bendrovei taikyta, be kita ko, ir dėl tos priežasties, kad bendrovė Lietuvos bankui teiktose finansinėse ir veiklos ataskaitose pateikė neišsamią ir netikslią informaciją. Byloje taip pat nustatyta, kad BUAB „PAYRNET“ buhalterinės apskaitos paslaugas teikusi UAB „Finansų apskaitos guru“ pripažino, jog bendrovė netinkamai vedė ūkinių ir finansinių operacijų apskaitą.

Teismo vertinimu, nurodyta aplinkybė (netinkamas bendrovės finansinės apskaitos tvarkymas) negali būti pakankamas ir savarankiškas teisinis pagrindas, dėl kurio būtų atsisakyta tvirtinti kreditorės pateiktą reikalavimą, kurį iš esmės pats nemokumo administratorius laiko pagrįstu. Todėl spręstina, kad 2 509,41 Eur reikalavimas yra pagrįstas, todėl tvirtintinas.

Remiantis JANĮ 94 straipsnio nuostatomis, kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tvirtinami pirmąja arba antrąja eile. JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas sąrašas atvejų, kai kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami pirmąja eile (kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš nemokumo proceso metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos). Antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju kreditorės reikalavimas yra susijęs su jos, kaip elektroninių pinigų turėtojos, teisiniu santykiu su elektroninių pinigų įstaiga BUAB „PAYRNET“. Kreditorė buvo BUAB „PAYRNET“ galutinė klientė. Lietuvos Respublikos elektroninių pinigų ir elektroninių pinigų įstaigų įstatymo (toliau – EPEPĮĮ) 25 straipsnio nuostatos numato, kad elektroninių pinigų turėtojų lėšos, net jas ir perdavus elektroninių pinigų įstaigai, išlieka elektroninių pinigų turėtojų nuosavybe ir į jas negali būti nukreipiamas išieškojimas pagal elektroninių pinigų įstaigos prievoles. Ši nuostata, be kita ko, yra įtvirtinta ir EPEPĮĮ normose, reglamentuojančiose elektroninių pinigų įstaigos bankroto proceso ypatumus. Teismo vertinimu, sistemiškai vertinant aptartą EPEPĮĮ reguliavimą kartu su JANĮ nuostatomis, taip pat atsižvelgiant į elektroninių pinigų turėtojų nuosavybės atskirumą, darytina išvada, kad elektroninių pinigų turėtojų reikalavimai yra prioritetiniai, todėl turėtų būti priskiriami kreditorių reikalavimams, bankroto procese tenkintiniems pirmąja eile. Atsižvelgiant į nurodytą, šiuo konkrečiu atveju tvirtintinamas finansinis reikalavimas priskirtinas prie pirmosios eilės reikalavimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

patvirtinti kreditorės Amesterdamo savivaldybės (Municipality of Amsterdam) pirmos eilės 2 509,41 Eur kreditorinį reikalavimą, tenkintiną pirmuoju etapu, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PAYRNET“ kreditorių sąraše.

Priimtą nutartį išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos su šia nutartimi supažindinti kreditorius, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą. 

Teisėja        Ramunė Mikonienė