Civilinė byla Nr. 2-180-567/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00160-2013-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.4.3.9.3 

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Heatmann“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas, ir 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Nacionalinė kredito unija“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 15 d. nutartimi nutarė iškelti kooperatinei bendrovei (toliau – KB) „Nacionalinė kredito unija“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Verslo konsultantai“. 2013 m. rugpjūčio 28 d. KB „Nacionalinė kredito unija“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi teismas nutarė bankroto administratoriumi paskirti Laimoną Tamošaitį. 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi teismas nutarė likvidavimo terminą pratęsti iki 2021 m. gruodžio 31 d.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi nutarė tenkinti bankrutavusios KB (toliau – BKB) „Nacionalinė kredito unija“ nemokumo administratoriaus Laimono Tamošaičio prašymą ir pratęsti BKB „Nacionalinė kredito unija“ likvidavimo procedūros terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d. Teismas nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

3.       BKU „Nacionalinė kredito unija“ nemokumo administratorius Laimonas Tamošaitis pateikė prašymą ištaisyti rašymo klaidą 2021 m. gruodžio 14 d. nutartyje, nurodant, kad nutartis yra neskundžiama.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi nutarė ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad nutartis yra neskundžiama.

5.       Teismas nurodė, kad įstatymas nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pratęstas bankrutavusios įmonės likvidavimo terminas. Tokia teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai, todėl nutartis dėl termino pratęsimo atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik nutartis, kuria prašymas dėl likvidavimo termino pratęsimo yra atmestas.

6.       Kreditorė UAB „Heatmann“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti BKB „Nacionalinė kredito unija“ nemokumo administratoriaus prašymą dėl likvidavimo termino pratęsimo.

7.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti UAB „Heatmann“ atskirąjį skundą dėl 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties, nurodydamas, kad teismo nutartis, kuria likvidavimo terminas pratęstas, yra neskundžiama.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Kreditorė UAB „Heatmann“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. ir 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti, kad 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis yra skundžiama ir priimti UAB „Heatmann“ atskirąjį skundą dėl 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi ne ištaisė klaidą, o pakeitė 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties esmę, užkirsdamas kelią nutartį apskųsti.

8.2.                      Teismas neatsižvelgė, kad BKB „Nacionalinė kredito unija“ bankroto byla tęsiasi ilgą laiką, bankroto procesas vyksta neefektyviai, pažeidžiami kreditorių interesai gauti kuo didesnį savo reikalavimų patenkinimą, selektyviai ir nesavalaikiai inicijuojamos naujos bylos, ikiteisminiai tyrimai, likvidavimo terminas pratęsiamas formaliai, visiškai nevertinant pratęsimo pagrindo, inicijuotų procesų naudos ir patiriamų išlaidų. Tokios nemotyvuotos nutartys, kai terminų pratęsimai vyksta eilę metų, privalo būti skundžiamos, nes jos pažeidžia kreditorių interesus ir viešąjį interesą.

8.3.                      2021 m. gruodžio 22 d. nutartis yra neteisėta, nes atskirasis skundas buvo pateiktas iki 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria ištaisyta klaida 2021 m. gruodžio 14 d. nutartyje, priėmimo.

9.       Atsakovė BKB „Nacionalinė kredito unija“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. ir 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis palikti nepakeistas, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Teisės aktai nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pratęstas bankrutavusios įmonės likvidavimo procesas, nes tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Diskrecijos teisė spręsti dėl likvidavimo termino pratęsimo, įvertinus nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymo motyvus, suteikta išimtinai bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

9.2.                      Nutartis pratęsti likvidavimo terminą neskundžiama atskiruoju skundu, todėl klaidos dėl apskundimo galimybės ištaisymas nepakeitė 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties esmės. 

9.3.                      Likvidavimo terminas pratęstas pagrįstai, nes 2022 m. planuojama gauti 1,6–3,3 mln. Eur pajamų (debitorinių skolų realizavimo, teisminių procesų, ikiteisminių procesų) ir apmokėti apie 1,5–3 mln. Eur kreditorių reikalavimų.

Teismas

konstatuoja:

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartys ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą ir atsisakyti priimti atskirąjį skundą dėl nutarties pratęsti bankrutavusios bendrovės likvidavimo terminą yra pagrįstos ir teisėtos. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

11.       Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui CPK numatytais atvejais ir tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas.

12.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 334 straipsnyje nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, jog, sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bankroto bylą, priimta nutartis gali būti apeliacijos objektas, iš pradžių tikrinama, ar Lietuvos Respublikos  įmonių bankroto įstatymo (nuo 2020 m. sausio 1 d. – Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ)) normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę, vėliau tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymų leidėjas  šios nutarties apskundimo galimybės tiesiogiai neįvardijo nei Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir ĮBĮ), nei  JANĮ, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl teismo nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iš byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, kad ši nutartis užkerta kelią proceso eigai, dėl to ji gali būti apeliacijos objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017).

13.       Pagal nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomi šio įstatymo 153 straipsnyje nurodyti įstatymai: 1) Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas Nr. IX-218 su visais pakeitimais ir papildymais; 2) Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas Nr. IX-216 su visais pakeitimais ir papildymais; 3) Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas Nr. VIII-270 su visais pakeitimais ir papildymais; 4) Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas Nr. I-2880 su visais pakeitimais ir papildymais.

14.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankroto byla KB „Nacionalinė kredito unija“ iškelta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi, o 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ši bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Tai reiškia, kad atsakovės likvidavimo procedūra buvo pradėta iki JANĮ įsigaliojimo, todėl likvidavimo termino pratęsimo klausimas irgi turi būti sprendžiamas pagal ĮBĮ nuostatas.

15.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek ĮBĮ, tiek JANĮ nustatė, jog bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis (ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis).

16.       Pagal CPK 77 straipsnio 1, 3 dalis teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją, o atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį.

17.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei ĮBĮ, nei JANĮ, nei CPK normos nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria nuspręsta pratęsti bankrutavusios bendrovės likvidavimo terminą, nes tokia teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės įstatymai nenumato, apeliacinis procesas negali prasidėti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

18.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria nuspręsta pratęsti BKB „Nacionalinė kredito unija“ likvidavimo terminą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai, t. y. ir po JANĮ įsigaliojimo, laikomasi pozicijos, kad nutartys dėl bankrutavusios įmonės likvidavimo termino pratęsimo yra neskundžiamos apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1226-781/2019, 2019 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1211-241/2019, 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-712-381/2020, 2020 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-883-585/2020, 2020 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1160-781/2020, 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-436-798-2021).

19.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismui 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi nutarus pratęsti BKB „Nacionalinė kredito unija“ likvidavimo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d., o įstatymams nenumatant galimybės skųsti tokį procesinį teismo sprendimą apeliacine tvarka, apeliantės atskirojo skundo nagrinėjimas iš esmės nesukeltų bankroto proceso dalyviams teisinių pasekmių, todėl pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties panaikinimo.

20.       Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi nutarė ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad nutartis yra neskundžiama. 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis, kurios esmė yra bankrutavusios bendrovės likvidavimo termino pratęsimas, tiek pagal teisinį reglamentavimą, tiek pagal teismų praktiką nėra skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka, todėl 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi atliktas rašymo apsirikimo klaidos ištaisymas, nurodant, jog 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis yra neskundžiama, nepakeitė 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties esmės.

21.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis BKB „Nacionalinė kredito unija“ bankroto byloje apeliantės UAB „Heatmann“ atskirasis skundas dėl 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties teismui buvo pateiktas 2021 m. gruodžio 21 d., t. y., priešingai nei nurodė apeliantė, po 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo. Nepriklausomai nuo apeliantės atskirojo skundo pateikimo laiko, t. y. atskirojo skundo dėl 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties pateikimo iki ar po 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo priėmimo, ši aplinkybė neturi įtakos 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, nes skundžiama 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakyta priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl atskiruoju skundu apeliacine tvarka neskundžiamos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties.

22.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis BKB „Nacionalinė kredito unija“ likvidavimo proceso užbaigimui iki 2022 m. pabaigos taip pat pritarė bendrovės kreditoriai 2021 m. birželio 11 d. kreditorių susirinkime (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-156-392/2022, 2021 m. birželio 14 d., reg. DOK-22940). Vadinasi, bendrovės likvidavimo termino pratęsimui iki 2022 m. pabaigos pritarė tiek kreditoriai, tiek nemokumo administratorius, tiek bankroto bylą nagrinėjantis teismas, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti ypatingos ar išskirtinės situacijos, sudarančios pagrindą nukrypti nuo teisinio reglamentavimo ir suformuotos teismų praktikos, nenumatančios galimybės atskiruoju skundu apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankrutavusios bendrovės likvidavimo termino pratęsimo.

23.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutartis, todėl nutartys paliekamos nepakeistomis. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

24.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis).

25.       Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

26.       Pagal Rekomendacijas priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

27.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes. Sprendžiant klausimą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019).

28.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė BKB „Nacionalinė kredito unija“ dėl advokato teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme patyrė 605 Eur. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės prašoma priteisti suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.16 p. nurodyto dydžio, todėl teismas nemažina atsakovei iš kreditorės UAB „Heatmann“ priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. ir 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis palikti nepakeistas.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Heatmann“ (juridinio asmens kodas 302620113) 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Nacionalinė kredito unija“ (juridinio asmens kodas 112041454) naudai.

Teisėja                                                          Neringa Švedienė