Baudžiamoji byla Nr. e1-3429-946/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26133-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.29.1.1; 1.2.29.3.1; 1.2.14.5.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 15 d.

    Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Gintarės Meškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje 

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2, 3 dalyse, ir jam paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 14 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 63 parų arešto bausmė;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (penkios veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 3 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šia nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 3 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1, 2 dalyse. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

10. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 25 straipsnio 2 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, jam paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą vieką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, jam paskirta 34 MGL, 1700 Eur, dydžio bauda;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, jam paskirta 60 parų arešto bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 60 parų arešto ir 34 MGL, 1700 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra. 2022 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas;

13. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė;

14. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 48 parų arešto bausmė;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė ir 34 MGL, 1700 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, R. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su intensyvia priežiūra;

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės apribojimo;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 20 parų arešto;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :  

R. P. 2022 m. gegužės 28 d. apie 17 val. 20 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tikslu apgaule išvengti turtinės prievolės už įgyjamą prekę, neteisėtai panaudodamas J. Z. (J. Z.) asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2022 m. gegužės 27 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išgertuvių metu pagrobė iš J. Z. namų, esančių (duomenys neskelbtini), be J. Z. žinios ir sutikimo, panaudodamas pagrobtą J. Z. asmens tapatybės kortelę, šio vardu sudarė su „(duomenys neskelbtini)“ tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryšio telefono „Xiamo Redmi Note 11 PRO“ įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurią turėjo mokėti nustatytą mėnesinį mokestį už įgyjamą prekę, sutartį pasirašė J. Z. vardu ir apgaule išsimokėtinai įgijo mobilaus ryšio telefoną „Xiamo Redmi Note 11 PRO“, 393,74 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė ir panaudojo J. Z. asmens tapatybės kortelę, suklastojo tikrą dokumentą – tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule išvengė turtinės prievolės už 512,39 Eur. 

Kaltinamasis R. P. kaltu dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas, prisipažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. gegužės 27 d. nuėjo pas draugo L. kaimyną J. Z., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jį namuose visi trys vartojo alkoholį, iš J. Z. namų išėjo apie 21 val. 30 min. Ant stalo pas J. Z. namuose pamatė padėtą piniginę. Piniginė jam pasirodė įdomaus rašto, todėl paėmė pasižiūrėti, tačiau pamiršo ją grąžinti ir taip su pinigine išėjo iš J. Z. namų. Sekančią dieną, tai yra 2022 m. gegužės 28 d. jam kilo mintis, kad gali pabandyti pasiimti telefoną išsimokėjimui su J. Z. asmens tapatybės kortele. Kadangi tą dieną vėl susitiko su L., abu nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje parduotuvėje, jis darbuotojai padavė J. Z. asmens tapatybės kortelę ir pasiėmė mobilaus ryšio telefoną „Xiamo Redmi Note 11 Pro+ 5G“ išsimokėjimui J. Z. vardu, visur pasirašinėjo prie J. Z. vardo. Apie savo ketinimą paimti telefoną išsimokėtinai jis L. nieko nesakė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Papildomos apklausos metu R. P. papildomai parodė kad 2022 m. gegužės 28 d. apie 17 val. 20 min. pasinaudojo J. Z. asmens tapatybės kortele, kurią paėmė iš jo namų 2022 m. gegužės 27 d., kuomet kartu su juo vartojo alkoholį jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), minėtą kortelę paėmė slaptai. J. Z. asmens tapatybės kortele pasinaudojo 2022 m. gegužės 28 d. 17 val. 20 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), be J. Z. žinios ir sutikimo. Pasinaudodamas J. Z. asmens tapatybes kortele, J. Z. vardu sudarė sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Redmi Note 11 PRO“ įsigijimo išsimokėtinai. Sudarinėjant minėtą sutartį pateikė J. Z. asmens tapatybės kortelę bei pasirašinėjo jo vardu sutartyje, tai darydamas suvokė, kad klastojo dokumentą, o būtent - paskolos sutartį. Taip pat papildo, kad įsigytą mobilaus ryšio telefoną pridavė į lombardą, kuriame pateikė taip pat J. Z. asmens tapatybės kortelę.

Be kaltinamojo R. P. parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad į policiją kreipėsi J. Z., kuris pranešė, kad 2022 m. gegužės 27 d. pas jį į namus atėjo pažįstamas L. kartu su jam nepažįstamu R. P., visi vartojo alkoholinius gėrimus. 2022 m. gegužės 28 d. pastebėjo, kad pavogta jo piniginė kartu su piniginėje buvusiais dokumentais - asmens tapatybės kortele, neįgaliojo pažymėjimu, (duomenys neskelbtini) banko kortele bei 114 Eur. Piniginė buvo palikta ant stalo, prie kurio su minėtais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus. 2022 m. liepos 1 d. elektroniniu paštu gavo laišką iš (duomenys neskelbtini), kad laukiama įmoka pagal jo vardu 2022 m. gegužės 28 d. sudarytą tikslinės paskolos sutartį dėl išmaniojo telefono „XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO“, nors jis jokios sutarties nesudarė ir telefono nepirko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. Z. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis ketino parduoti žaidimų konsolę, todėl 2022 m. gegužės 27 d. apie 17 val. į savo butą pasikvietė pažįstamą L. ir jam pasiūlė pirkti konsolę. L. atėjo kartu su jam nepažįstamu asmeniu R. P.. Jie atsinešė butelį degtinės, visi trys kartu vartojo alkoholinius gėrimus, kambaryje prie stalo, ant kurio visą laiką, kol buvo atėję minėti asmenys, buvo padėta tamsios spalvos, vyriška piniginė su dokumentais bei pinigais: asmens tapatybės kortele, neįgaliojo pažymėjimu, (duomenys neskelbtini) banko kortele bei 114 Eur. Minėti asmenys iš jo namų išėjo 2022 m. gegužės 27 d. apie 21 val. 30 min. 2022 m. gegužės 28 d., dienos metu, pamatė, kad ant stalo nebėra jo piniginės su joje buvusiais dokumentais bei 114 Eur. Suprato, kad piniginę su minėtais daiktais pavogė kažkuris iš jo bute buvusių asmenų. 2022 m. gegužės 28 d. paskambino į (duomenys neskelbtini) banką ir užblokavo banko sąskaitą. Dėl asmens tapatybės kortelės niekur nesikreipė. 2022 m. gegužės 29 d. paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu, jam pasiūlė parašyti pareiškimą per e-policiją, tačiau pareiškimo parašyti jam nepavyko. 2022 m. liepos 1 d. į savo elektroninį paštą gavo laišką iš (duomenys neskelbtini), kad laukia įmokos pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Jis jokios sutarties sudaręs nebuvo. Gavęs laišką paskambino sesei L. C., ji paskambino L. pasiaiškinti situacijos. L. jo sesei pasakė, kad 2022 m. gegužės 28 d. R. P. jam pasiūlė nueiti kartu į parduotuvę, kadangi ketino pasiimti telefoną. Nuo 2022 m. gegužės 27 d. jis pats asmeniškai nei su L., nei su jo draugu R. P. nebendravo. 2022 m. liepos 4 d. jis nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jokios sutarties nebuvo sudaręs, tačiau jie tik pasakė, kad jo vardu yra sudaryta paskolos sutartis dėl išmaniojo telefono „XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO“, daugiau jokios informacijos nesuteikė, nukreipė į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę darbuotojai paaiškino, kad kitas asmuo, pasinaudojęs jo asmens tapatybės dokumentu, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje sudarė paskolos sutartį bei tokiu būdu įsigijo išmanųjį telefoną. Parduotuvės darbuotoja jam pateikė „(duomenys neskelbtini)“ tikslinės paskolos (vartojamo kredito) sutarties kopiją, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Prašė, kad pateiktų vaizdo kamerų įrašus, tačiau vaizdo kamerų įrašo nepateikė.

Elektroniniame laiške, atsiųstame adresu (duomenys neskelbtini) iš „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) fiksuota, kad įmonė kreipiasi į J. Z. dėl nesumokėtos 51,32 Eur įmokos pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties kopijoje fiksuota, kad 2022 m. gegužės 28 d. AS „(duomenys neskelbtini)“ filialas, atstovaujamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos ir J. Z. pasirašė tikslinės paskolos sutartį 512,39 eurų sumai.

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 27 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, R. P., būdamas pas J. Z. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pavogė piniginę su joje buvusiu neįgaliojo pažymėjimu, banko kortele ir 114 Eur. J. Z. apklausos metu nurodė, kad dėl vagystės patyrė 114 Eur žalą.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vidaus patalpose. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ yra pastatomos atviros lentynos bei sieninės atviros lentynos, kuriose sudėtos įvairios buitinės, elektroninės prekės. Matoma lentyna, ant kurios sudėti išmanieji telefonai, vieta, kurioje asmuo, pasinaudojęs J. Z. asmens tapatybės dokumentu sudarė tikslinę paskolos sutartį bei tokiu būdu įsigijo išmanųjį telefoną „XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO“. Apžiūrėjus įvykio vietą matyti, kad parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. Č. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), vyr. pardavėjos - administratorės pareigose. Į jos pareigas įeina lizingo sutarčių sudarymas su klientais. Sudarant sutartis visada yra patikrinami asmens tapatybės dokumentai, jeigu kyla įtarimų, kad asmuo pateikia ne savo asmens tapatybės kortelę, yra prašoma pateikti dar ir kitus asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Pamena, kad 2022 m. liepos mėnesio pradžioje, bendravo su policijos pareigūnais, kurie jos klausė apie 2022 m. gegužės 28 d. lizingo sutarties sudarymą su J. Z.. Kadangi tuo metu neatsiminė sutarties sudarymo aplinkybių, su parduotuvės vadove atsisuko vaizdo įrašą. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą prisiminė, kad 2022 m. gegužės 28 d. buvo atėję du vyrai, vienas buvo aukštas ir jaunas, o kitas žemesnio ūgio ir vyresnio amžiaus. Pamena, kad sutartį pasirašinėjo žemesnio ūgio vyras. Ką bendravo su asmeniu, kuris pasirašinėjo sutartį, tikrai nepamena, šios sutarties pasirašymo aplinkybių taip pat nepamena, kadangi praėjo daug laiko, o klientų parduotuvėje būna labai daug. Pamena, kad asmuo, kuris sudarinėjo sutartį, jai padavė asmens tapatybės kortelę, ji dokumentą patikrino, tuomet jai nekilo įtarimų, kad tai gali būti ne tas pats asmuo. Vyriškis lizingu pasiėmė mobilaus ryšio telefoną, tačiau tiksliai kokį, pasakyti negali, neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. S. parodė, kad 2022 m. gegužės 27 d. metu jam paskambino kaimynas J. Z. ir pasiūlė pirkti žaidimų konsolę. Jis nuėjo apžiūrėti žaidimų konsolės, bet neketino pirkti, todėl paskambino pažįstamam R. P., kuris nurodė, kad atvyksta pasižiūrėti tos konsolės. R. P. pas J. Z. į butą atvyko apie 17 val., nusipirko žaidimų konsolę. R. P. ir J. Z. rado bendrų temų, abu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Vakare, apie 22 val., išėjo iš J. Z., jis grįžo namo, o R. P. išvyko. Sekančią dieną, t. y. 2022 m. gegužės 28 d. jam paskambino J. Z., paklausė ar nematė jo piniginės su dokumentais ir pinigais, nes jis jos niekur neranda. Jis nuėjo pas J. Z. ir padėjo jam ieškoti piniginės, ieškojo visuose namuose, tačiau niekur nerado. Jiems beieškant piniginės, kaip tik atvyko ir R. P., kadangi piniginės nerado, jis su R. išėjo. R. jo paprašė, kad palydėtų iki „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), sakė, kad nori pabandyti pasiimti telefoną išsimokėjimui. Jie nuvyko iki minėtos parduotuvės. R. P. išsirinko telefoną, kokį telefoną išsirinko, jis nežino, nematė, sudarė sutartį, kad telefoną perka išsimokėjimui. Kokį dokumentą R. P. pateikė darbuotojai, jis nežino, nematė. Visą laiką, kol R. P. buvo minėtoje parduotuvėje, jis buvo kartu su juo. Jis nežinojo, kad R. P. panaudojo ne savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Liepos pradžioje J. Z. jam pasakė, kad gavo elektroninį laišką iš „(duomenys neskelbtini)“ su perspėjimu, kad nemoka įmokos už telefoną. Tada jis suprato, kad R. P. bus pasiėmęs telefoną su J. Z. asmens tapatybės kortele. Kada R. P. paėmė J. Z. piniginę su joje esančiais dokumentais, jis nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. B. parodė, kad 2022 m. liepos mėnesį, tačiau tikslios datos tikrai neprisimena, lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Redmi Note 11 Pro+ 5G“. Minėtą telefoną nusipirko su pilna komplikacija, tai yra buvo dėžutė, krovėjas, telefonas buvo neišpakuotas, dar buvo su plėvele. Pagalvojo, kad gal kam telefonas nepatiko ir jį užstatė lombarde, kad telefonas vogtas, jam net nekilo tokios minties. Už telefoną mokėjo 270 Eur.

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad E. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Redmi Note 11 Pro+5G“ su dėžute.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Redmi Note 11 Pro+5G“.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas – priėmėjas L. B. pateikė priėmimo kvitą 2022-05-29 (1 tomas b.l. 96-104) . Lombardo atstovo pateiktoje sutartyje Nr. 58386 užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 29 d. J. Z. (tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę), už 151 Eur paskolą iki 2022 m. gegužės 30 d. įkeitė telefoną „Redmi Note 11Pro plus“.

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu buvo paimtas mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Redmi Note11 Pro +5G“ priėmimo kvitas, kuriame nurodyta, jog telefoną pridavė J. Z., o jį priėmė lombardo darbuotojas Ž. K. A.. Nustatyta, jog Ž. K. A. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Telefonu susisiekus su lombardo darbuotoju Ž. K. A., jis paaiškino, jog negalėtų atpažinti asmens, pridavusio minėtą mobilaus ryšio telefoną, kadangi jo neprisimena dėl didelio klientų srauto.

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog siekiant išsiaiškinti su minėtu įvykiu susijusias aplinkybes, 2022 m. liepos 4 d., apie 12 val. 27 min. mobiliojo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vadove, kuri nurodė, kad yra informuota apie įvykusią situaciją, bendravo su J. Z.. Nurodė, kad parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kameromis, tiksliai nežino, ar vaizdo kamerų įrašas vis dar saugomas. Taip pat 2022 m liepos 4 d., 12 val. 33 min. susisiekus mobiliojo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. Č., kuri sudarė tikslinę paskolos (vartojamo kredito) sutartį, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), su asmeniu, kuris prisistatė kaip J. Z. bei pasinaudojo J. Z. asmens tapatybės dokumentu. R. Č. nurodė, kad sudarydama sutartis visada patikrina asmenų asmens tapatybės dokumentus, nuotraukas dokumentuose.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apie tai, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše užfiksuota data ir laikas 2022 m. gegužės 28 d.  17:20:02 val. Vaizdo įraše matoma kasa, prie kurios dirba trys darbuotojai, prie kasos sėdi vyriškis, apsirengęs tamsiais rūbais, dėvi akinius, trumpai kirptų šviesių plaukų, su savimi turi tamsios spalvos vyrišką rankinę. Matoma kaip du iš trijų esančių darbuotojų aptarnauja vyriškį, vienas iš jų dirba prie kompiuterio, kitas prie spausdintuvo. Prie anksčiau minėto vyriškio prieina apie 25-30 metų amžiaus vaikinas, apsirengęs juodos spalvos su baltomis juostomis iš šonų juostomis sportiniu treningu, su savimi turi tamsios spalvos kuprinę, trumpai kirptų šviesios spalvos plaukų. Vyriškiai tarpusavyje kalbasi ir laukia atsisėdę ant kėdžių, kurios yra padėtos prie kasos iš dešinės pusės. Toliau matoma, kad viena iš darbuotojų dirba prie spausdintuvo su popieriais, prie kasos atsineša ir nuskenuoja mobiliojo telefono dėžutę, o kitas darbuotojas dirba prie kompiuterio. Po maždaug keturių minučių abu vyriškiai atsistoję nueina prie kasos iš priekinės pusės, darbuotojai paduoda dokumentus, o vyriškis, kuris dėvi akinius ant jų pasirašo ir paduoda darbuotojui. Darbuotoja jam paduoda dokumentus ir mobilaus telefono dėžutę ir abu vyriškiai ir išeina.

Įsipareigojime užfiksuota, kad R. P. įsipareigoja per 7 mėnesius (nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytą žalą, o „(duomenys neskelbtini)“ sutinka.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. P. 2022 m. gegužės 28 d. apie 17 val. 20 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tikslu apgaule išvengti turtinės prievolės už įgyjamą prekę, neteisėtai panaudodamas J. Z. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2022 m. gegužės 27 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išgertuvių metu pagrobė iš J. Z. namų, esančių (duomenys neskelbtini), be J. Z. žinios ir sutikimo, panaudodamas pagrobtą J. Z. asmens tapatybės kortelę, šio vardu sudarė su „(duomenys neskelbtini)“ tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryšio telefono „Xiamo Redmi Note 11 PRO“ įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurią turėjo mokėti nustatytą mėnesinį mokestį už įgyjamą prekę, sutartį pasirašė J. Z. vardu ir apgaule išsimokėtinai įgijo mobilaus ryšio telefoną „Xiamo Redmi Note 11 PRO“, 393,74 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė ir panaudojo J. Z. asmens tapatybės kortelę, suklastojo tikrą dokumentą – tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule išvengė turtinės prievolės už 512,39 Eur. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas R. P. pripažinti kaltu padarius BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmę.

Kaltinamasis R. P. ir (duomenys neskelbtini) sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo R. P. įsipareigojo per 7 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti (duomenys neskelbtini) patirtą turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, yra visos sąlygos užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis R. P. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (elektroninės bylos popierinės versijos 3 t., b. l. 23-30, 31-40).  

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 302 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė – areštas, bausmės trukmę nustatant didesnę nei šios bausmės dydžio minimumas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, kadangi sudaro idealiąją sutaptį, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę.

R. P. paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamajam R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę - panaikintina.

2022 m. lapkričio 15 d. nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 512,39 Eur, paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to – panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: priėmimo kvito kopija, CD diskas, kuriame vaizdo įrašas pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate, paliktinas saugoti byloje, (duomenys neskelbtini) sutarties originalas, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate, grąžintinas (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. P. pripažinti kaltu padarius:

-  nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto;

-  nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 (penkiasdešimt) parų arešto;

- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 55 (penkiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę - 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą R. P. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo  įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikinti.

2022 m. lapkričio 15 d. nutarimu laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 512,39 Eur, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: priėmimo kvito kopiją, CD diską, kuriame vaizdo įrašas pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate, palikti saugoti byloje, (duomenys neskelbtini) sutarties originalą, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate, grąžinti (duomenys neskelbtini).

R. P. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                             Arūnas Purvainis