Civilinė byla Nr.2S-2495-340/2014

                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27376-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 99.5; 122.2; 122.4;129.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio M. D. prašymą (Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo aktą) spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui M. M. už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuotas asmuo BUAB „Laimija“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“,

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis M. D. kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti klausimą dėl baudos iki 1 000 Lt skyrimo už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną skolininkui M. M. išieškotojo UAB „Vantolina“ naudai. Antstolis Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nurodė, kad vykdo 2014-06-17 antstolio kontorai išieškotojo UAB „Vantolina“ pateiktą Vilniaus apygardos teismo 2013-12-09 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. B2-4531-590/2013 dėl įpareigojimo UAB „Laimija“ valdymo organus perduoti UAB „Laimija“ bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. 2014-06-23 skolininkui žinomais adresais siųstas raginimas vykdyti sprendimą, įpareigojantį skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus. Skolininkas atsakymuose į raginimus nurodė, jog minėtą Vilniaus apygardos teismo įpareigojimus yra įvykdęs tinkamai. Antstolis nurodė, kad tokie skolininko atsakymai į raginimus nėra tinkami. Nurodė, jog jį bankroto administratorius UAB „Vantolina“ informavo, kad nei bendrovės transporto priemonė, nei dokumentacija nėra pristatyta.

Suinteresuotas asmuo skolininkas M. M. prašė netenkinti antstolio prašymo dėl baudos skyrimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad antstolis neturi teisinio pagrindo prašyti taikyti atsakomybę CPK 771 str. 5 d. pagrindu. Pažymėjo, jog vykdomajame rašte, kurio pagrindu antstolis atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0028/14/01804, išdėstytas teismo įpareigojimas UAB „Laimija“ valdymo organams perduoti UAB „Laimija“ bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, visus dokumentus. Neįvykdžius tokio vykdomojo rašto pagal įpareigojimo pobūdį (turto ar lėšų perdavimas) apskritai netaikoma CPK 771 str. nustatyta sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo tvarka, todėl antstolio reikalavimas dėl baudos skyrimo prieštarauja įstatymui. Nurodė, kad negali įvykdyti antstolio ir UAB „Laimija“ bankroto administratoriaus reikalavimų perduoti puspriekabę General Trailers TX34CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes ji dar prieš UAB „Laimija“ bankrotą buvo perduota remontuoti. UAB „Laimija“ pristigo lėšų sumokėti už remontą, todėl autoserviso bendrovė atsisakė grąžinti suremontuotą puspriekabę, kol nebus sumokėta. Iškėlus UAB „Laimija“ bankroto bylą, jis prarado įgalinimus veikti UAB „Laimija“ vardu, o tik bankroto administratorius turi teisę veikti bendrovės vardu ir spręsti ginčą su puspriekabės remontą atlikusia bendrove dėl jos grąžinimo. Taip pat nurodė, jog yra perdavęs administratoriui visus bendrovės dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pareiškėjo antstolio M. D. prašymo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui M. M. už teismo sprendimo nevykdymą netenkino.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju antstolio aktas dėl teismo sprendimo nevykdymo surašytas ne tik dėl dokumentų, bet ir dėl turto neperdavimo. Nurodė, jog antstolio prašymo dalis skirti skolininkui baudą už veiksmų, susijusių su turto perdavimu, neatlikimą, nesvarstytina taikant CPK 771 str. nuostatas, kadangi baudos paskyrimą už įmonės valdymo organų įpareigojimų perduoti administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus nevykdymą reglamentuoja ĮBĮ 10 str.7 d. 1 p. Teismas pažymėjo, kad ĮBĮ nedraudžia administratoriui kreiptis su vykdomuoju raštu į antstolį, jei bendrovės administracijos vadovas per teismo nustatytą terminą neperduoda bankroto administratoriui įmonės turto ar dokumentų, tačiau tokiu būdu bauda yra skiriama CPK 585 str. 2 d. pagrindu, prašant antstoliui. Teismas nustatė, jog bankroto administratoriui nėra perduota priekaba General Trailers TX34CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra atiduota remontuoti; skolininkas ne kartą šią informaciją perdavė tiek antstoliui, tiek bankroto administratoriui, nurodė, kurioje vietoje yra šis turtas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad bankroto administratorius, veikdamas ĮBĮ nuostatų pagrindu, turėjo patikrinti skolininko nurodytą informaciją ir imtis teisės aktuose įtvirtintų priemonių priekabą išreikalauti iš ją valdančių asmenų, tuo labiau, jog skolininkas, nebūdamas įmonės vadovu, neturi teisinio pagrindo kreiptis dėl transporto priemonės grąžinimo. Teismas taip pat sprendė, kad nėra pagrindo skolininkui skirti baudą dėl dokumentų (automobilių tachografų parodymų) nepateikimo. Nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad būtent šių dokumentų bankroto administratorius būtų reikalavęs iš buvusio įmonės vadovo, taip pat nėra aišku, kokią reikšmę apskritai tokie dokumentai turi administruojant bankrutuojančią įmonę pagal ĮBĮ reikalavimus. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas pareiškėjo antstolio prašymo dėl baudos skyrimo netenkino. Teismas atmetė skolininko prašymą iš antstolio priteisti 847 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pažymėjo, jog šiuo atveju antstolis, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, neturi jokio asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, jis, vykdydamas įstatymo reikalavimus, tik surašė ir pateikė teismui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Atsižvelgiant į tai sprendė, nėra pagrindo priteisti iš antstolio teisinės pagalbos išlaidas skolininkui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. M. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį – priteisti jam 847 Lt advokato atstovavimo išlaidų iš pareiškėjo antstolio M. D. arba iš suinteresuoto asmens BUAB „Laimija“, apmokant šias išlaidas iš įmonės administravimo išlaidų. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismo nutartyje neginčijama, jog jis šioje civilinėje byloje patyrė 847 Lt išlaidų advokato pagalbai rengiant atsiliepimą į antstolio pareiškimą (sprendimo neįvykdymo aktą) bei atstovaujant bylos teisminiame nagrinėjime. Į bylą buvo pateikti šių išlaidų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Teismo nutartyje taip pat neįžvelgta, jog paminėtų išlaidų dydis neatitiktų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) numatytų dydžių;

2. Atmetęs prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, pirmos instancijos teismas vadovavosi kasacinio teismo praktika 2008 m. kovo 12 d. nutartyje, priimtoje Nr.3K-3-146/2008, tačiau neįvertino to, jog nuo 2008 m. keitėsi procesinis teisinis reglamentavimas, taip pat iš neteisėtus veiksmus atlikusio antstolio bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos. Pažymi, jog jei nebuvo pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjo – antstolio, jos turėjo būti priteisiamos iš suinteresuoto asmens BUAB „Laimija“, nurodant šias išlaidas apmokėti iš administravimo sumos;

3. Pažymi, jog šiuo atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, nors antstolio prašymas ir buvo nagrinėtas ypatingosios teisenos tvarka, turėjo būti sprendžiamas atsižvelgiant į CPK 93 str. 4 d. nuostatas, t.y. atsižvelgiant į procesinį šalių elgesį ir įvertinant bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Anot apelianto, šioje byloje antstolis netinkamai ir aplaidžiai atliko savo pareigas: antstolio pareiškimas neatitiko įstatymo reikalavimų, pats pareiškimas buvo pateiktas bei byla pradėta neištyrus visų reikšmingų aplinkybių. Teigia, jog bylose dėl antstolių veiksmų, pripažinus antstolio veiksmus neteisėtais, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio;

4. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas laikytų, kad bylinėjimosi išlaidos iš antstolio šiuo atveju negali būti priteisiamos dėl jo teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi nebuvimo, prašo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš suinteresuoto asmens BUAB „Laimija“ administratoriaus, kurio interesas bylos baigtimi yra priešingas, todėl bylinėjimosi išlaidos CPK 443 str. 6 d. pagrindu gali būti priteisiamos. Šis klausimas, apelianto teigimu, turėjo būti išspręstas teismo ex officio. Teigia, jog tokią teismo pareigą sąlygoja CPK 93 str., 270 str. 5 d. 3 p., 443 str. 1 d. nustatytas teisinis reglamentavimas, pagal kurį, teismas klausimus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, turi spręsti ex officio, tame tarpe ir ypatingosios teisenos bylose.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BUAB „Laimija“ prašo palikti nepakeistą pirmos instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo, klausimą dėl baudos skyrimo M. M. išspręsti iš esmės. Nurodo, jog skolininkas nėra visa apimtimi įvykdęs Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų perduoti bendrovės turtą ir dokumentus. Pažymi, jog perduoti bendrovės dokumentus ir turtą – priekabą yra skolininko pareiga, o ne teisė, todėl tik jo pastangomis likusieji dokumentai ir priekaba gali būti grąžinta bendrovei ir ją pardavus, galimai, bus atsiskaityta su kreditoriais ir sumokėtos administravimo išlaidos. Nurodo, jog bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos ne tik iš antstolio, bet ir iš bendrovės „Laimija“ administravimo išlaidų, nes administratorius neturi jokios asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, o tik tinkamai gina kreditorių ir bendrovės interesus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje keliamas nutarties, kuria buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas byloje pagal antstolio teismui pateiktą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Byloje nustatyta, kad antstolio M. D. kontoroje vykdomas Vilniaus apygardos teismo 2013-12-09 išduotas vykdomasis raštas, kuriuo UAB „Laimija“ valdymo organai įpareigoti perduoti bendrovės administratoriui UAB „Vantolina“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti UAB „Laimija“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. 2014-08-04 antstolis M. D. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, jog UAB „Laimija“ direktorius M. M. nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarties, kuria UAB „Laimija“ buvo iškelta bankroto bylą: buvęs bendrovės direktorius nėra perdavęs bankroto administratoriui transporto priemonės General Trailers TX34CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei visų bendrovės dokumentų. Antstolis prašė teismo išspręsti klausimą dėl baudos iki vieno tūkstančio už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną skyrimo skolininkui M. M.. Atsiliepimu į antstolio reikalavimą dėl baudos skyrimo skolininkas M. M. nurodė, jog antstolis nepagrįstai reikalauja jo atsakomybės taikymo CPK 771 str. 5 d. pagrindu, kadangi baudos paskyrimą už įmonės valdymo organų įpareigojimų perduoti administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus nevykdymą reglamentuoja ĮBĮ, taip pat pažymėjo, jog iškėlus bankroto bylą UAB „Laimija“ prarado visus savo, kaip bendrovės direktoriaus, įgaliojimus, todėl neturi galimybės atsiimti transporto priemonės, kuri yra pas trečiuosius asmenis, tuo tarpu visą turėtą bendrovės dokumentaciją yra perdavęs bankroto administratoriui. Suinteresuotas asmuo M. M. taip pat pateikė prašymą dėl 847 Lt bylinėjimosi išlaidų iš antstolio priteisimo. Pirmos instancijos teismas, netenkino antstolio prašymo dėl baudos skyrimo skolininkui M. M. CPK 771 str. pagrindu. Teismas taip pat atmetė suinteresuoto asmens prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš antstolio, motyvuodamas tuo, jog šioje byloje antstolis neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, jis vykdydamas įstatymo reikalavimus, surašė ir pateikė teismui CPK 771 str. numatytą aktą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apylinkės teismo išvada dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagrindinis dėmesys skirtinas tokių išlaidų atsiradimo priežastims, t.y. bylinėjimosi išlaidų našta privalo tekti tam proceso dalyviui, kurio nenaudai išspręsta byla, kuris kaltas dėl tokių išlaidų atsiradimo (CPK 93 str.). Nagrinėjamu atveju byla iš esmės išspręsta skolininko M. M. naudai, kadangi pirmos instancijos teismas pripažino, jog šiuo atveju skolininko atsakomybės taikymą dėl įpareigojimų perduoti administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus nevykdymo reglamentuoja ĮBĮ, tuo tarpu CPK 771 str. nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos. Be to, įvertinęs antstolio nurodytas aplinkybes dėl teismo įpareigojimų nevykdymo, teismas sprendė, jog nėra pagrindo skolininkui skirti baudą dėl transporto priemonės bei dokumentų neperdavimo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog antstolio prašymas šioje byloje buvo pareikštas CPK XL skyriaus, kuris reglamentuoja vykdymo procesą, 593 str. numatyta tvarka. Kadangi nei minėtas straipsnis, nei kitos CPK XL skyriaus nuostatos atskirai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų atlyginimo/paskirstymo tokio pobūdžio bylose, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikytinos bendrosios CPK normos dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 93 str. 1 d. reglamentuoja, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju vykdymo proceso klausimas buvo išspręstas skolininko naudai. Pažymėtina, jog šis teisminis klausimo nagrinėjimas įvyko dėl antstolio netinkamai pritaikytų teisės aktų nuostatų, t.y. antstolis neturėjo teisinio pagrindo skolininko atsakomybės klausimą teikti teismui spręsti CPK 771 str. pagrindu. Taigi antstolis laikytinas atsakingu už skolininko bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, todėl turi pareigą jas atlyginti.

Kaip matyti iš byloje esančio pinigų priėmimo kvito ir PVM sąskaitos – faktūros (b.l.23-24), skolininkas M. M. patyrė 847 Lt išlaidų už atsiliepimo į antstolio prašymą parengimą bei atstovavimą teismo posėdyje. Pagal CPK 98 str. 2 d. šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, bet ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Skolininko advokatui sumokėta pinigų suma, atsižvelgiant į suteiktų paslaugų pobūdį, neviršija nustatyto maksimumo, todėl priteistina.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties dalyje netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutarties dalis keistina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a :

pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo antstolio M. D. prašymo (Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo akto) spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui M. M. už teismo sprendimo nevykdymą (suinteresuotas asmuo byloje BUAB „Laimija“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“) netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjo antstolio M. D. skolininko M. M. naudai 847 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.“

Teisėja                                                        Tatjana Žukauskienė