(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jolitai Aleksejūnaitei,

dalyvaujant ieškovės individualios įmonės „SBC consulting“ atstovui advokatui Irmantui Dobilui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „SBC consulting“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas.

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė individuali įmonė (toliau – ir IĮ) „SBC consulting“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. K., kuriame prašo priteisti iš atsakovo 12 976,96 Eur skolos, 804,57 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjčio 30 d. iki 2023 m. spalio 31 d., 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.   

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai – ieškovei iš atsakovo priteista 12 976,96 Eur skolos, 804,57 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (13 781,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 760 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

3.       Preliminarus sprendimas atsakovui nebuvo įteiktas, todėl 2024 m. sausio 31 d. nutartimi teismas panaikino 2023 m. lapkričio 7 d. preliminarų sprendimą; civilinę bylą Nr. e2-5937-994/2024 (buvęs Nr. e2-21390-994/2023) perdavė nagrinėti ginčo teisenos tvarka ir nustatė  atsakovui 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. 

4.       Bylos duomenimis, teismui priėmus 2023 m. lapkričio 7 d. preliminarų sprendimą, šis sprendimas kartu su ieškinio bei jo priedų kopijomis atsakovui buvo siunčiamas ieškinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Sodros duomenis nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Išsiuntus procesinius dokumentus atsakovui į darbovietes – (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Teismas procesinius dokumentus atsakovui taip pat siuntė ir žinomu atsakovo elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas nepatvirtino apie procesinių dokumentų gavimą. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos. Dėl to, ieškinys su jo priedais bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti atsakovui 2024 m. vasario 8 d. viešo paskelbimo būdu pagal CPK 130 straipsnio nuostatas (žr.: 2024 m. vasario 8 d. teismo nutartį).

5.       Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2024 m. balandžio 18 d., vėliau posėdį perkėlus į 2024 m. gegužės 7 dieną, ieškovės atstovo prašymu, Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, nuotoliniu būdu. Teismo šaukimai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu pagal CPK 130 straipsnio nuostatas (žr.: Liteko bylos kortelę). Teismo šaukimas į 2024 m. gegužės 7 dienos parengiamąjį teismo posėdį atsakovui taip pat buvo išsiųstas ir per Epp sistemą, turint duomenis, kad kitose bylose buvo teikiami teismui atsakovo procesiniai dokumentai ir per Epp sistemą.

6.       Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad palaiko savo poziciją, kuri buvo išdėstyta ieškinyje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

7.       CPK 42 straipsnio 5 dalis nustato pareigą šalims pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis, kai šalys teismo posėdyje pageidauja dalyvauti, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. 

8.       Šio sprendimo 5 punkte nurodyta, kad atsakovas apie teismo posėdį yra informuotas tinkamai. Atsakovas nepasijungė dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu. Jokių prašymų teismui dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo taip pat nepateikė. Dėl nurodytų motyvų, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant ir laikant, kad atsakovui apie teismo posėdžio nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

9.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, taip pat ieškovės atstovo paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad 2023 m. kovo 29 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis su turto įkeitimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė paskolino atsakovui 17 000 Eur sumą 2 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo šią sumą grąžinti bei sumokėti 500 Eur palūkanų (toliau – ir sutartis) (sutarties 1.2 – 1.4 papunkčiai). Byloje esantis Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitos išrašas patvirtina, kad ieškovė 2022 m. kovo 29 d. pervedė atsakovui 17 000 Eur paskolos sumą. Atsakovas netinkamai vykdė ginčo sutartį ir ieškovei grąžino tik dalį paskolintos sumos – 6 000 Eur (žr.: 2023 m. liepos 12 d., 2023  m. rugpjčio 3 d. ir 2023 m. rugpjūčio 29 d. Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitos išrašus). Iš atsakovo sumokėtos sumos buvo padengta dalis paskolos – 4 023,04 Eur, palūkanų – 500 Eur ir delspinigių – 1 476,96 Eur. Atsakovas liko skolingas ieškovei 12 976,96 Eur pagridninės skolos. 

10.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalis paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CPK 6.873 straipsnis). Akcentuotina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, taip pat netinkamas įvykdymas, įvykdymo termino praleidimas (CK 6.205 straipsnis).

11.       Byloje nustatyta, kad atsakovas negrąžino ieškovei prašomos priteisti 12 976,96 Eur kredito dalies (sutarties 1.2 – 1.4 papunkčiai; CK 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis). Priešingų duomenų byloje nėra pateikta. Dėl visų pirmiau nurodytų motyvų, teismas daro išvadą, kad 2023 m. lapkričio 7 d. priimtas preliminarus sprendimas yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir įrodytas.  

12.       Teismas pažymi, kad netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodytą netesybų sampratą netesybos – sutartyje numatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nustatytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

13.       Sutarties sąlygų 4.1 punkte šalys susitarė, kad už kiekvieną pradelstą dieną paskolos davėjas turi teisę pareikalauti iš paskolos gavėjo 0,1 proc. delspinigius nuo neišmokėtos sumos. Ieškovės prašomų priteisti delspinigių suma sudaro – 804,57 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,1 proc. delspinigių normą, neviršijant 180 dienų termino (žr.: 2023 m. spalio 31 d. patikslintą ieškinį ir jame pateiktą delspinigių paskaičiavimo lentelę). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat į tai, kad atsakovas neįvykdė savo sutartinės prievolės, neatsiskaitė su ieškove, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo delspinigius yra pagrįstas. Dėl visų pirmiau nurodytų motyvų ieškovei iš atsakovo priteistina 804,57 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį neviršijant 180 dienų termino (sutarties 4.1 papunktis; CK 6.71 straipsnis).

14.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas atitinkamas dydis. Kai abi sutarties šalys ar viena iš jų yra fizinis asmuo, skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Nurodytos palūkanos vadinamos procesinėmis.

15.       Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir jų mokėjimas kildintinas iš paties skolininko neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui.

16.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (13 781,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

17.       Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

18.       Ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 915,00 Eur, t. y. 310 Eur (155 Eur + 155 Eur = 310 Eur) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 605 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

19.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.

20.       Bylos duomenimis ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija galiojančio maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio (žr.: Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą). Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašomos priteisti 605 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos. Dėl to, ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos 310 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

21.       Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, valstybei iš atsakovo priteistinos 30,43 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, nes iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei individualiai įmonei „SBC consulting“ (juridinio asmens kodas 303293629) iš atsakovo R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12 976,96 Eur (dvylika tūkstančių devynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 96 ct) skolos, 804,57 Eur (aštuonis šimtus keturis eurus 57 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (13 781,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 915,00 Eur (devynis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,43 Eur (trisdešimt eurų 43 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Rima Lipeikienė