Baudžiamoji byla Nr. 1 -168 - 377/2021
Teisminio proceso Nr.1- 01-1-47121-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.6.2.2;
(S)
2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 19 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė,
sekretoriaujant Militai Balandienei,
dalyvaujant prokurorei Lolitai Marcinkutei,
nukentėjusiajam M. O.,
kaltinamajam D. V.,
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) N. A., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, išsilavinimas pagrindinis, gyvenamoji vieta Lietuvoje nedeklaruota, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini) , Lietuvoje nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis D. V. 2020 m. lapkričio mėn. 29 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) tyčia kumščiu sudavė kumščiu M. O. tris kartus į veido sritį, M. O. nugriuvus, du kartus koja sudavė į dešinį šoną ir padarė paviršinį odos nubrozdinimą kaktoje, dešiniame skruoste, riešo sąnaryje, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, kairio skruosto gleivinės nubrozdinimą, t.y nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl krūtinės ląstos sumušimo sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis D. V. parodė, kad savo kaltę dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos pripažįsta iš dalies ir parodė, kad gyvena ir dirba Vokietijoje, į Lietuvą grįžta kas trys mėnesiai. Lietuvoje gyvena pas V. O.. 2020 m. lapkričio mėn. nuvežė V mažamečius vaikus pas jų tėvą, V buvusį sutuoktinį M. O. į Tauragę. Kai vaikai grįžo į namus, jie pasakė, kad M. O. negražiai kalbėjo apie jį. Norėdamas išsiaiškinti su M. O., paskambino jam telefonu ir pasiūlė susitikti prie parduotuvės. Nuvažiavęs prie parduotuvės matė, prie M. O. namo važiuojantį policijos automobilį. Privažiavęs prie M. O. klausė, kodėl šis išsikvietė pareigūnus. M. O. atsakė, kad jo bijo. Pareigūnai užsirašė jo duomenis ir išvažiavo. Jis toliau kalbėjosi su M. O.. Kalbantis M. O.atsitraukė atgal, kaip ketindamas užsimoti, sulenkęs laikė ranką. Jis šiuos jo judesius suprato kaip ketinimą jam suduoti, todėl nelaukdamas, kol jam smogs, sudavė smūgį kumščiu M. O. į veidą, pataikė į smakrą. Nuo smūgio M. O. nugriuvo. M. O. sudavė vieną smūgį, nubrozdinimai M. O. galėjo atsirasti griūnant ir atsitrenkiant į krūmą, grindinį. M. O. nugriuvus ant žemės, jo nespardė. Pamatęs, kad M. O. keliasi nuo žemės, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Nukentėjusysis M. O. parodė, kad 2020-11-29, apie 21 val., jam paskambino vyriškis, liepė išeiti į lauką, sakė reikia pasikalbėti. Supratęs, kad kažkas nori jį sumušti, išsikvietė policijos pareigūnus. Netrukus pamatė atvažiuojantį buvusios žmonos automobilį (duomenys neskelbtini) Už vairo buvo jo buvusi žmona, o šalia jos sėdėjo vyriškis vėliau sužinojo vardą D. Suprato, kad skambino tas vyriškis. Iš pradžių su D aiškinosi prie policijos pareigūnų. Kai pareigūnai nuvažiavo, jie dar kalbėjosi. T. D. sudavė jam kumščiu tris kartus į veidą. Nuo smūgių jis nugriuvo. Gulinčiam dar spyrė du kartus į šonkaulius, dešinę pusę. Kol jis atsikėlė, susirinko išmėtytus savo daiktus, D sėdo į automobilį ir išvažiavo. Iš karto po sumušimo iš burnos bėgo kraujas ir labai skaudėjo galvą, buvo atvykusi greitoji med. pagalba. N. D. suduotų smūgių ties dešine akimi liko kraujosruva, kaktoje - nubrozdinimai. Kraujas bėgo iš kairiojo skruosto, jis iš vidaus buvo prakirstas. Sekančią dieną pradėjo skaudėti dešinį šoną, ties šonkauliais, todėl kreipėsi pas gydytoją į Tauragės PSPC. L. V. O parodė, kad konflikto tarp M. O. ir D. V. metu ji sėdėjo automobilyje. Matė, kad išvykus pareigūnams, D. V. ir M. O. liko kalbėtis, po to pradėjo konfliktuoti. M. O., eidamas artyn jos draugo, ištraukė rankas iš kišenių. Vienoje rankoje galimai turėjo automobilio užvedimo raktelį ir kėlė ranką. Jo draugas nelaukė, kol jam suduos, sudavė vieną smūgį kumščiu M. O. į veidą. Nuo smūgio M. O. nugriuvo. D. V. sėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Asmens apžiūros protokolu (b. l. 28-33) nustatyti 2020-11-30 ant M. O. veido, kaktos fiksuoti sužalojimai. Teismo med. specialisto išvada G 434/2020(10) (b. l. 38, 48-49) nustatyta, kad M. O. padaryta paviršiniai odos nubrozdinimai kaktoje, dešiniame skruoste, riešo sąnaryje, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kairio skruosto gleivinės nubrozdijimas. Sužalojimai padaryti mažiausia keturių smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Akistatos protokolu (b.l. 139-141) nustatyta, kad M. O. akistatoje su D. V. nurodė, kad D jam sudavė smūgį kumščiu į veidą, nugriuvusiam ant žemės- spyrė į dešinį šoną. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 62-68) nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) prie įėjimo į antrą laiptinę. M. O. nurodė, kad po D. V. suduotų smūgių nugriuvo ant šaligatvio, šalia betoninio bortelio. |
Dėl veikos kvalifikavimo.
Kaltinamojo D. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nustatant aplinkybę, kad kaltinamasis panaudodamas fizinę jėgą, nukentėjusiajam M. O. nežymiai sutrikdė jo sveikatą, dėl krūtinės ląstos sumušimo sukėlė fizinį skausmą, nenustačius veiką kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų kitose BK 140 straipsnio dalyse.
Dėl baudžiamosios atsakomybės ir bausmės.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis D. V. 2020 m. lapkričio mėn. 29 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) tyčia kumščiu sudavė kumščiu M. O. tris kartus į veido sritį, M. O. nugriuvus, du kartus koja sudavė į dešinį šoną ir padarė paviršinį odos nubrozdinimą kaktoje, dešiniame skruoste, riešo sąnaryje, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, kairio skruosto gleivinės nubrozdinimą, t.y nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl krūtinės ląstos sumušimo sukėlė fizinį skausmą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis D. V. veikė tiesiogine tyčia, smurtaudamas suvokė, kad jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė.
Nors kaltinamasis D. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta iš dalies, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusiajam M. O. 2020-11-29 sudavė smūgį kumščiu M. O. į veidą, pataikė į smakrą. Nuo smūgio M. O. nugriuvo. M. O. sudavė vieną smūgį, nubrozdinimai M. O. galėjo atsirasti griūnant ir atsitrenkiant į krūmą, grindinį. M. O. nugriuvus ant žemės, jo nespardė, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Remiantis specialisto išvada G 434/2020(10) (b. l. 38, 48-49), M. O. konstatuota padaryti paviršiniai odos nubrozdinimai kaktoje, dešiniame skruoste, riešo sąnaryje, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kairio skruosto gleivinės nubrozdijimas. Sužalojimai padaryti mažiausia keturių smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (I t. b. l. 47). Gydytojo ortopedo-traumotologo pažyma (It. b. l. 39) konstatuotas skausmingumas dešinėje pusėje V-VI šonkaulių srityje. Šias aplinkybes patvirtino nukentėjusysis M. O., apklaustas teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamojo D. V. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius.
Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), baigta, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis D. V. neteistas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl administracinių teisės pažeidimų vienerių metų laikotarpyje D. V. nebaustas (b. l. 164-165). Psichiatrinio gydymo įstaigoje paslaugos neteiktos. Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys.).
D. V. 2021-01-04 paskirta kardomoji priemonė- dokumentų paėmimas (I t. b.l. 154-156) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t. b.l. 151-153). Kardomosios priemonės iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.
Klaipėdos Teritorinė ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti 52,21 Eur (I t. b. l. 97-100) įrodytas ir tenkintinas.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus civilinis ieškinys 477,91 Eur (I t. b. l. 109-116) įrodytas ir tenkintinas.
M. O. pareiškė civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti 500.00 Eur (It. b. l. 70).
Dėl neturtinės žalos atlyginimo. CK 6.250 str. 1 d. yra nurodyta kas laikoma neturtine žala. Tai ir asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Paminėtina, jog neturtinė žala yra atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, tačiau neturtinė žala atlyginama visais atvejais, jei ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.
Teismui nustačius, kad nukentėjusiajam M. O. dėl kaltinamojo D. V. neteisėtų veiksmų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kas nustatyta 2020-02-04 specialisto išvadoje Nr. G 68/2020(10), ir tai, kaip jis nurodo savo ieškinyje (I t. b.l. 70), sukėlė nukentėjusiajam ne tik skausmą, bet ir bendravimo galimybių sumažėjimą bei emocinį sutrikimą, spręstina, jog jis turi teisę į patirtos neturtinės žalos atlyginimą, kadangi jis dėl to patyrė ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Bet koks trauminis poveikis žmogaus kūne yra skausmingas ir sukelia fizinį skausmą. Be to, teismo nuomone, pagrįstos yra ir nukentėjusiojo teisme nurodytos aplinkybės, jog jis dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, moralinę skriaudą, kadangi buvo sumuštas vien už tai, kad jam kažką pasakė.
Nustačius, jog nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, spręstinas jos dydžio klausimas. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusysis nurodė, jog jis dėl prieš jį įvykdyto nusikaltimo patyrė 500 Eur neturtinę žalą. Teismo manymu, nukentėjusiojo nurodytas patirtos neturtinės žalos galutinis dydis nėra per didelis, jis atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį: bylos duomenimis jis yra nedirbantis. Todėl atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, iš kaltinamojo D. V. nukentėjusiojo M. O. naudai priteistinas 500,00 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu,
98 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,
Nusprendžia:
D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
D. V. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, palikti nepakeistas.
Priteisti iš D. V., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, įmonės kodas 188783981, 52,21 Eur (penkiasdešimt du eurus 21 ct.) žalai atlyginti, lėšas pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, a.s. LT 217300010002484333 AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000.
Priteisti iš D. V., gim. (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui, įmonės kodas 190895432, 477,91 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 91 ct.) žalai atlyginti.
Priteisti iš kaltinamojo D. V., gim. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam M. O., gim. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Teisėja Gražina Gudžiūnienė