Civilinė byla Nr. e2A-784-934/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19385-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.18.1;
3.1.7.6; 3.2.6.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Crumina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-07 galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Crumina“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Intrac Lietuva“.
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ (toliau – ieškovė) dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Crumina“ 895,27 Eur skolą, 65,35 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 311,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-3).
2. Ieškinyje nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Intrac Lietuva“ pateikė atsakovei UAB „Crumina“ prekes ir suteikė paslaugas bei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjimui. Atsakovė pretenzijų dėl prekių kokybės, paslaugų kokybės ir/ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitos-faktūros, kaip išrašytos be pagrindo, negrąžino, tačiau su pradine kreditore nėra pilnai atsiskaičiusi iki šiol. 2020-05-22 pradinė kreditorė UAB „Intrac Lietuva“ ir ieškovė UAB „Juris LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė perėmė, o UAB „Intrac Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-07-10 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovei iš atsakovės 895,27 Eur skolą, 65,35 Eur delspinigių, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1000,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-07-10) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 311,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 5-8).
4. Atsakovė UAB „Crumina“ pateikė prieštaravimus, kuriuose nesutinka su priteista skola ir prašo preliminarų sprendimą panaikinti, ieškovės ieškinį atmesti (b. l. 11-15). Pažymėjo, kad remiantis 2020-01-06 sudaryta Serviso paslaugų teikimo ir prekių pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 320689 UAB „Intrac Lietuva“ įsipareigojo atlikti UAB „Crumina“ pateiktų technikos priemonių remontą, techninį aptarnavimą ir diagnostiką. Šalys sutarties 2.1, 2.2, 3.1 punkte susitarė, kad konkrečių darbų atlikimui UAB „Crumina“ turi pateikti užsakymą, kuriame nurodomas gedimas (defektas), pageidaujama atlikti serviso paslauga. Taigi, atsakovės teigimu, konkrečių darbų atlikimas konkrečiai UAB „Crumina“ transporto priemonei turėjo būti įforminamas atskiru užsakymu, kuris turėjo atitikti šalių sudarytos sutarties sąlygas. Atsakovei priklausančios transporto priemonės remontas buvo atliktas be jokio užsakymo, suderinus numatytų atlikti darbų apimtis ir preliminarią kainą tik žodžiu. Šalių pasirašytos sutarties 2.2 punkte taip pat buvo numatyta, kad užsakymu užsakytos serviso paslaugos, susijusios su serviso paslaugų teikimu, yra nurodomos vykdytojo pateikiamame akte (užsakymo forma), kurio pasirašymas patvirtina, kad visos jame nurodytos serviso paslaugos buvo užsakytos, ir kad su užsakovu suderintos visos užsakymo formoje nurodytos sąlygos. UAB „Crumina“ vadovas A. K., kuris įvardintas sutarties priede, kaip vienintelis įmonės įgaliotas asmuo užsakyti prekes ar paslaugas, telefoninio pokalbio metu su vykdytojo atstovu suderino, kad bus atlikta krautuvo diagnostika – ne ilgiau vienos valandos, vienos valandos įkainis 60,00 Eur ir techninio aptarnavimo paslaugos: darbas + medžiagos – iki 1 100,00 Eur sumos, iš viso paslaugų kaina iki 1 160,00 Eur sumos. Atsakovė taip pat pažymėjo, jog jei atliekant techninio aptarnavimo ir diagnostikos darbus vykdytojui tapo aišku, kad reikia atlikti daugiau paslaugų ar panaudoti daugiau medžiagų, diagnostikai skirti daugiau valandų nei tai buvo suderinta telefoninio pokalbio metu ir dėl tokių vykdytojo veiksmų suderinta su užsakovu kaina ženkliai turėjo padidėti, vykdytojas privalėjo telefonu arba el. paštu suderinti tai su užsakovu ir gauti jo leidimą tokiems darbams atlikti ir patvirtinti naują užsakymo kainą. Po atliktų paslaugų vykdytojas tiesiog pastatė atsakovę prieš faktą, 2020-01-24 el. paštu pateikė 2020-01-23 Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2000032572, kuriame įvardijo atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų kainą 2 259,08 Eur sumai, t. y. beveik dvigubai daugiau nei buvo suderinta su užsakovu. Atsakovės nuomone, nagrinėjamu atveju UAB „Intrac Lietuva“ vienašališkai nurodyta atliktų darbų kaina, nurodyta 2020-01-27 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. AAA Nr. 303886, neatitinka nei protingumo kriterijų, nei kainų, kurios imamos remonto verslo srityje. Be to, UAB „Crumina“ pasirašytame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte yra nurodyti darbai, dėl kurių šalys nebuvo sutarusios žodžiu ir sunkiai tikėtina, kad jie iš viso galėjo būti atlikti. Atsakovė taip pat kategoriškai nesutinka, kad techninis aptarnavimas truko 9 val., bei kad jam atlikti buvo reikalingi du darbuotojai, bei su kainomis, nurodytomis PVM sąskaitoje-faktūroje. Atsakovė apmokėjo UAB „Intrac Lietuva“ 1 160,00 Eur sumą, t. y. būtent tą sumą, dėl kurios šalys buvo sutarę žodžiu, todėl yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove.
5. Ieškovė UAB “Juris LT” atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad atsakovės prieštaravimuose nurodyti reikalavimai taikomi tuo atveju, jeigu transporto priemonės remonto paslaugos teikiamos paslaugas teikiančio asmens veiklos vietoje (dirbtuvėse, servise ir pan.) (b. l. 18-19). Šiuo atveju techninis aptarnavimas ir diagnostika buvo vykdoma atsakovės teritorijoje, atsakovei išsikvietus pradinio kreditoriaus darbuotoją telefonu, atsakovės atstovas/darbuotojas fiziškai net nebuvo atvykęs į pradinio kreditoriaus dirbtuves. Pažymėtina, kad visi pradinio kreditoriaus įkainiai yra pateikiami jo interneto svetainėje http://www.intrac.lt/servisas/service-30. Net jeigu ir būtų konstatuota, jog pradinis kreditorius nesilaikė kokių nors atsakovės cituojamo teisės akto reikalavimų, tai nepanaikina atsakovės pareigos sumokėti už pradinio kreditoriaus atliktus darbus. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog su pradine kreditore buvo sutarta dėl konkrečios darbų kainos. Be to, tikslios kainos prieš atliekant darbus atsakovei pradinė kreditorė nepateikė ir nesusitarė dėl jos – atsakovė buvo informuota kokie yra valandiniai techninio aptarnavimo ir diagnostikos įkainiai ir kad galutinė kaina nustatoma pagal sugaištą laiką. Baigus darbus pradinio kreditoriaus darbuotojas (mechanikas) pateikė atsakovės darbuotojui atliktų serviso paslaugų aktą elektroniniame formate (programa „TASKER“). Programoje pateikiama sunaudotų medžiagų, bei atliktų darbų apimtis ir kaina. Klientas prieš pasirašant aktą patvirtina, kad sutinka arba nesutinka su suteiktų paslaugų apimtimi, kokybe ir pan. Jei klientas nesutinka su akte pateikta informacija ar turi kitų pastabų, prieš pasirašant aktą gali ir turi įrašyti savo pastabas. Šiuo atveju jokių pastabų iš atsakovės pusės pateikta nebuvo, o paslaugų suteikimas įvertintas „Gerai“. Taigi, atsakovė patvirtino, kad sutinka su atliktais darbais, jų kiekiu ir kainomis ir neturi teisės vėliau reikšti pretenzijų dėl atliktų darbų apimties.
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Intrac Lietuva” atsiliepime į atsakovės prieštaravimus prašo palikti preliminarų sprendimą nepakeistą (b. l. 67-69). Nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra teisėtas ir galiojantis, kadangi atsakovė UAB „Crumina“ PVM sąskaitą – faktūrą Serija AAA Nr. 303886 įtraukė į savo buhalteriją ir ją iš dalies apmokėjo, pripažindama savo prievolę. Trečiasis asmuo paaiškino, kad preliminarioms kainoms yra naudojama bazinė skaičiuoklė, kuri kintama priklausomai nuo prekių ir/ar paslaugų kainoraščio. Kartu su atsiliepimu pateiktoje skaičiuoklėje matosi, kad bazinė aptarnavimo kaina yra 1 477,00 Eur be PVM. Į kainą nėra įskaičiuotas atvykimo pas klientą mokestis. Taip pat techninio aptarnavimo trukmė yra kintantis dydis ir priklauso nuo to, kur ir kokiomis sąlygomis atliekamas aptarnavimas. Įtakos taip pat turi bendra technikos būklė ir pan. Visa tai gali ženkliai įtakoti techninio aptarnavimo trukmę ir galutinę kainą. Galutinė kaina visais atvejais yra nustatoma pagal realiai sugaištą laiką. Atsakovė, bendraudama su trečiojo asmens atsarginių dalių vadybininku, uždavė klausimą apie techninio aptarnavimo medžiagų kainas ir gavo atsakymą, kad preliminari kaina yra apie 1 100,00 Eur + PVM, o darbų ir diagnostikos sąlygas gali patikslinti padalinio serviso vadovas. Atsakovė telefonu Kauno padalinio vadovo pasiteiravo apie serviso įkainius ir buvo informuota kokie yra valandiniai techninio aptarnavimo ir diagnostikos įkainiai ir kad galutinė kaina nustatoma pagal sugaištą laiką, bei pateikė užsakymą atlikti 1000 moto valandų aptarnavimą ir diagnostiką. Tikslios aptarnavimo kainos serviso vadovas negalėjo pateikti dėl aukščiau išvardintų priežasčių. Diagnostikos kaina taip pat yra nustatoma pagal realiai sugaištą laiką, nes nėra įmanoma suplanuoti kiek gali užtrukti diagnostika, ypač technikai, kuri niekada nebuvo prižiūrima/remontuojama trečiojo asmens serviso tarnybos. Darbai buvo atliekami atsakovės teritorijoje, o atsakovė stebėjo visą procesą. Diagnostikos metu nuolatos klausinėjo trečiojo asmens įmonės mechaniko apie būklę, problemas, bei prašė patikrinti vieną ar kitą papildomą mazgą.
II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-12-07 galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-10 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą, priteisė valstybės naudai iš atsakovės UAB „Crumina“ 10,25 Eur pašto išlaidų (b. l. 120-134). Teismas sprendimą grindė tokiais motyvais:
7.1. Sutiktina su atsakovės teiginiu, jog krautuvas yra transporto priemonė, kuriai taikomas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2016-02-01 įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtintas Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašas. Kita vertus, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas atsakovės argumentas, jog atsakovė turi teisę nemokėti už jai suteiktas techninio aptarnavimo ir remonto paslaugas, kadangi pradinis kreditorius nesilaikė privalomų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtintų Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo reikalavimų, kurie įpareigojo užsakymą dėl transporto priemonės (nagrinėjamu atveju krautuvo) techninio aptarnavimo ir remonto darbų įforminti rašytine forma, kurioje būtų tiksliai įvardyti rangovo atliktini darbai ir jų apimtys, bei preliminari techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų kaina;
7.2. Vien tai, kad šalys nesudarė rašytinio susitarimo ar kita objektyvia forma neišreiškė valios dėl atliktinų darbų apimties, per se nepanaikina atsakovės pareigos sumokėti už pradinio kreditoriaus atliktus darbus ir savaime nereiškia, jog tikroji šalių valia turi būti nustatoma tik pagal tai, ką atsakovė turėjo omenyje, juolab kad atsakovė byloje nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad būtų pageidavusi ar prašiusi užsakymą dėl atliktinų darbų įforminti bei reikiamą informaciją iš trečiojo asmens UAB „Intrac Lietuva“ gauti raštu;
7.3. 2020-01-06 Serviso paslaugų teikimo ir prekių pirkimo-pardavimo sutarties 2.2 punkte šalys aiškiai susitarė, jog užsakovo (atsakovės) užsakymai Serviso paslaugoms atlikti ir/arba Prekėms įsigyti, nurodant gedimą, defektą (jei žinoma) ir pageidaujamą atlikti Serviso paslaugą ir/ar ketinamą įsigyti prekę su visomis pastabomis ir pageidavimais, gali būti pateikiami telefonu ar el. paštu. Užsakymo apimtis (Serviso paslaugų apimtis, naudotinos atsarginės dalys ir medžiagos, preliminari darbų kaina ir kiti duomenys, susiję su Serviso paslaugų teigimu), yra suderinama ir patvirtinama atlikimui telefonu, el. paštu arba įforminami pasirašant vykdytojo (trečiojo asmens) pateiktą pasiūlymą. Užsakymu užsakytos Serviso paslaugos ir/ar įsigyjamos prekės su visais duomenimis, susijusiais su serviso paslaugų teikimu, yra nurodomi vykdytojo (trečiojo asmens) pateikiame akte, kurio pasirašymas patvirtina, kad visos jame nurodytos serviso paslaugos ir/ar prekės buvo užsakovo (atsakovės) užsakytos ir, kad su užsakovu (atsakove) buvo suderintos visos Užsakymo formoje nurodytos sąlygos. Taigi, šalys aiškiai susitarė ir nurodė sutartyje, kad prekių užsakymas gali vykti ir nepasirašant Užsakymo formos, užsakymo apimtis gali būti suderinama ir patvirtinama atlikimui telefonu, el. paštu;
7.4. Krautuvo techninis aptarnavimas ir diagnostika buvo atliekami atsakovės teritorijoje, o atsakovės įgaliotas asmuo (t. y. atsakovės direktoriaus sūnus) stebėjo visą darbų procesą, todėl, priešingai nei teigia atsakovė savo pateiktuose prtieštaravimuose, akivaizdu, jog atsakovei, kaip paslaugų gavėjai, buvo suteikta ir žinoma visa reikalinga informacija apie atliktinų darbų apimtį, o baigus darbus, serviso mechanikas pateikė atsakovės įgaliotam atstovui susipažinti su atliktų serviso paslaugų aktu elektroniniame formate (programa „TASKER“). Nagrinėjamu atveju jokių pastabų iš atsakovės pusės pateikta nebuvo, o paslaugų suteikimas įvertintas „Gerai“. Šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu neginčijo ir pati atsakovė;
7.5. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginius, jog pas pradinį kreditorių ji užsakė tik 1 val. kompiuterinę diagnostiką ir techninę priežiūrą ( t. y. pakeisti tepalus, alyvas, tepalų filtras) ir sutarė, jog preliminari darbų ir medžiagų kaina bus apie 1 160,00 Eur. Ieškovė ir trečiasis asmuo pateiktuose atsiliepimuose į atsakovės prieštaravimus paaiškino, kad preliminarioms kainoms yra naudojama bazinė skaičiuoklė, kuri kintama priklausomai nuo prekių ir/ar paslaugų kainoraščio. Be to, techninio aptarnavimo trukmė yra kintantis dydis ir priklauso nuo to, kur ir kokiomis sąlygomis atliekamas aptarnavimas. Taip pat įtakos turi bendra technikos būklė ir pan. Visa tai gali ženkliai įtakoti techninio aptarnavimo trukmę ir galutinę kainą. Galutinė kaina visais atvejais yra nustatoma pagal realiai sugaištą laiką. Taigi akivaizdu, jog dėl aukščiau paminėtų priežasčių, tikslios krautuvo techninio aptarnavimo ir diagnostikos kainos trečiojo asmens serviso vadovas negalėjo pateikti;
7.6. Kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo atlikta gana išsami krautuvo diagnostika, kuri apėmė ne tik kompiuterinę, bet ir vizualinę diagnostiką, bei atliktas techninis aptarnavimas, kurio metu buvo pakeisti filtrai (12 vnt.), alsuoklis, hidraulinė alyva (140 L), alyva (46 L), aušinimo skystis ( 25 vnt.) ir kt. Teismo vertinimu, atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte pateikta informacija, bei liudytojo išsamiai paaiškintos aplinkybės, leidžia daryti išvadą, jog tokios diagnostikos, kokia buvo padaryta atsakovės krautuvui, nėra įmanoma padaryti per 1 val. Be to, byloje nustatyta faktinė aplinkybė, kurios atsakovė taip pat neginčijo ir nekvestionavo, jog mechanikams pradėjus darbus, technikos užvesti nepavyko, o technikos neužvedus, negalėjo būti atliktas techninis aptarnavimas ir toliau tęsiami darbai, leidžia teismui konstatuoti, jog tai taip pat įtakojo galutinę darbų kainą bei darbų apimtį.
III. Apeliacinio skundo argumentai
8. Atsakovė apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto teismo 2020-12-07 galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti arba perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios intancijos teismui, priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 141-152).
9. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:
9.1. Teismas sprendime padarė nepagrįstą išvadą, kad vien tai, jog šalys nesudarė rašytinio susitarimo ar kita objektyvia forma neišreiškė valios dėl atliktinų darbų apimties, per se nepanaikina atsakovės pareigos sumokėti už pradinio kreditoriaus atliktus darbus ir savaime nereiškia, jog tikroji šalių valia turi būti nustatoma tik pagal tai, ką atsakovė turėjo omenyje, juolab kad atsakovė byloje nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtų pageidavusi ar prašiusi užsakymą dėl atliktinų darbų įforminti bei reikiamą informaciją iš trečiojo asmens UAB „Intrac Lietuva“ gauti raštu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-350-969/2020 yra išaiškinęs, kad sutarties dėl transporto priemonės remonto atveju transporto priemonės valdytojui teikiamos informacijos reikalavimai ir jų nesilaikymo pasekmės įtvirtinti ir specialiajame teisės akte – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtintame Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraše, kurio 11.10. punkte numatyta, kad užsakymo paraiškoje turi būti nurodyta techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų bei transporto priemonės atsarginių dalių ir (ar) medžiagų preliminari kaina. Trečiojo asmens vadovas ir liudytojas patvirtino, jog trečiasis asmuo nei telefonu, nei raštu nesuteikė atsakovei informacijos apie darbui atlikti reikalingą laiką, todėl darytina išvada, kad rangovas pažeidė CK 6.645 straipsnio 1 dalies normą. Be to, nei ieškovė, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių atsakovės nurodomą versiją, kad darbai buvo atliekami 2,5 val., bet ne 7 val., kaip nepagrįstai teigia ieškovė;
9.2. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir nepagrįstai įrodinėjimo naštą apie trečiojo asmens ir atsakovės susitarimą dėl paslaugų masto, kiekio ir kainos perkėlė atsakovei, kritikuodamas atsakovės nurodomą poziciją, jog šalys susitarė atlikti 1 val. krautuvo kompiuterinę diagnostiką ir techninę priežiūrą (tepalų, alyvų, tepalų filtrų pakeitimą), taip pat susitarė, jog preliminari darbų ir medžiagų kaina bus iki 1 160,00 Eur, dėl to, kad minėtai aplinkybei pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų. Priešingai nei nurodė teismas, šią aplinkybę turėjo įrodyti ne atsakovė, bet ieškovė. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie planuojamus atlikti pasaugas - ne tik kompiuterinės diagnostikos, bet ir krautuvo defektacijos (vizualinės diagnostikos) darbus, apie darbų trukmę ir jų kainą, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė savo ieškinio reikalavimo, t.y. atsakovės prievolės sumokėti jai 895,27 Eur;
9.3. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovei ir trečiajam asmeniui yra privalomos jų sudarytos sutarties nuostatos ir kad šalys privalo laikytis pacta sund servanda principo, o sutarties 2.2 punktu jos numatė, kad užsakymai gali būti pateikiami ir užsakymo apimtis suderinama ir patvirtinama telefonu ar el. paštu, yra nepagrįsta, formali, padaryta pažeidžiant ginčą reglamentuojančias specialiąsias teisės normas, nukrypstant nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos, netinkamai aiškinant sutarties esmę. Aprašo 11 punkto nuostatos imperatyviai įpareigoja rangovą sudaryti rašytinę sutartį, kurioje būtų tiksliai įvardyti rangovo atliktini darbai ir jų apimtys, o rašytinės formos sutarties nesudarius, visi neaiškumai turi būti vertinami užsakovo naudai. Aplinkybė, kad šalys numatė galimybę prekes užsakyti nepasirašius užsakymo formos, nepaneigia pareigos rangovui (trečiajam asmeniui) užpildyti ir pateikti atsakovei pasirašyti užsakymo formą paslaugoms atlikti, šiuo atveju – krautuvo techniniam aptarnavimui ir diagnostikai atlikti;
9.4. Trečiojo asmens UAB ,,Intrac Lietuva“ vienašališkai 2020-01-27 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. AAA Nr. 303886 nurodyta atliktų darbų kaina neatitinka nei protingumo kriterijų, nei kainų, kurios imamos remonto verslo srityje. Šią aplinkybę patvirtina UAB ,,Specagra“ 2020-01-03 krautuvo techninio aptarnavimo ir diagnostikos sąmata, kurioje už tuos pačius darbus kita įmonė pasiūlė atlikti analogiškas paslaugas už 1032,48 Eur kainą su PVM, t.y. už dvigubai mažesnę kainą, negu trečiojo asmens 2020-01-27 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. AAA Nr. 303886 nurodyta kaina, ir kuri yra labai panaši į tą kainą, dėl kurios tarėsi atsakovė ir trečiasis asmuo bei kurią atsakovė apmokėjo – 1 160,00 Eur. Kadangi atsakovė ir trečiasis asmuo tarėsi dėl 1 160,00 Eur darbų kainos, o apie dvigubą kainos paididėjimą atsakovė nebuvo laiku įspėta ir nedavė sutikimo, atsakovė pagrįstai apmokėjo dalį trečiojo asmens išrašytos 2020-01-27 PVM sąskaitos-faktūros - 1160 Eur sumą, t.y. tą sumą, dėl kurios ji su trečiuoju asmeniu tarėsi ir kuri atitinka protingą užsakytų paslaugų kainą, todėl ši sąskaita buvo įtraukta į atsakovės buhalteriją;
9.5. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad akte pasirašė atsakovės įgaliotas atstovas A. K., neatitinka tikrovės, nes A. K. nėra atsakovės įgaliotas asmuo, nėra atsakovės darbuotojas. Net jei laikytume, kad akre pasirašė atsakovės direktoriaus sūnus, jam nesuteikta teisė atstovauti atsakovės interesams, dėl ko jo pasirašytas aktas nesukelia teisinių pasekmių atsakovei ir nepatvirtina, kad atsakovei buvo suteikta ir žinoma visa reikalinga informacija apie atliktinų darbų apimtį;
9.6. Tik po galutinio sprendimo priėmimo atsakovei paaiškėjo, kad dėl preliminaraus sprendimo EPP sistemoje yra suformuota dar viena byla Nr. e2-24951-1134/2020 tarp ieškovės ir atskovės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir prie kurios iki galutinio sprendimo priėmimo atsakovė neturėjo prieigos ir jos nematė. Atsakovės vertinimu, ši byla buvo sukurta jau po galutinio teismo sprendimo priėmimo. Be to, atsakovei nesuprantama, kodėl dėl to paties ginčo tame pačiame teisme buvo suformuotos dvi atskiros bylos, dėl kokių priežasčių šiose bylose yra patalpinti ne visi bylos dokumentai;
9.7. Kadangi civilinėje byloje Nr. e2-24951-1134/2020, kurios prieiga buvo suteikta atsakovei, nėra teismo posėžių protokolų, jų garso įrašų bei kitų dokumentų, atsakovė negalėjo susipažinti su bylos medžiaga, tinkamai pasiruošti bylai, pateikti į bylą įrodymus, dėl ko buvo pažeista atsakovės teisė į teisminę gynybą, teisingą teismą, eliminuota teisė įgyvendinti rungtyniškumo principą. Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-24951-1134/2020 nėra teismo posėdžių protokolų, atsakovės vertinimu, tai sudaro absoliutų galutinio sprendimo negaliojimo pagrindą;
9.8. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė apklausti atsakovės nurodytus liudytojus, kurie galėjo paneigti ieškovės nurodomą krautuvo aptarnavimo darbams ir diagnostikai atlikti sugaištą laiką, patvirtinti, kad su trečiuoju asmeniu atsakovė tarėsi tik dėl tepalų, alyvos ir filtrų pakeitimo bei 1 val. kompiuterinės diagnostikos atlikimo darbų, kurie bendrai truko 2,5 val. Teismas taip pat nepagrįstai atsisakė patenkinti atsakovės prašymą įtraukti į bylą instituciją, teikiančią išvadą - Lietuvos transporto saugos administraciją, kuri būtų galėjusi pateikti išvadą dėl Aprašo nuostatų taikymo ginčo situacijoje;
9.9. Atsakovės vertinimu, ieškinio nagrinėjimui dokumentinio proceso tvarka nebuvo CPK 424 straipsnio 1 dalyje numatytos leistinumo sąlygos – ieškovės reikalavimas priteisti skolą nebuvo pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais. Be to, ir teismas išvadas apie šio ginčo aplinkybes, lėmusias ieškinio tenkinimą, padarė remdamasis ne rašytiniais įrodymais, bet ieškovės ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimais bei liudytojo parodymais.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
11. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo, kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-10 preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas ir ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinys atsakovei UAB „Crumina“ dėl skolos priteisimo patenkintas, pagrįstumo ir teisėtumo.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl prašymo priimti naujus įrodymus
12. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-11-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019; 2019-04-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-421/2019).
14. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – UAB ,,Intrac“ sunaudotų medžiagų palyginimo lentelę ir UAB ,,Specagra“ 2020-01-03 krautuvo techninio aptarnavimo ir diagnostikos sąmatą („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 153, DOK-3389). Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti šiuos atsakovės prieš 2020-11-18 teismo posėdį per EPP sistemą byloje Nr. e2-24951-1134/2020 pateiktus naujus įrodymus, įvertindamas, jog jie pateikti nesavalaikiai, nes atsakovė turėjo galimybę juos pateikti su prieštaravimais dėl preliminaraus sprendimo.
15. Viena vertus, apelianto nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų, jog įrodymai galėjo būti pateikti anksčiau, kita vertus, įvertinus pateiktų įrodymų turinį ir apimtį, teismas sprendžia, jog jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, be to, teismas neturi pagrindo spręsti, jog tokiu būdu apeliantas siekia sąmoningai vilkinti procesą. Todėl siekiant teisingai išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą bei atsižvelgiant į tai, jog su skundu teikiamais įrodymais apeliantė grindžia savo apeliacinį skundą ir įrodinėja pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumą, įrodymai priimti bei vertintini visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
16. Apeliaciniame skundu apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas ginčo sprendime padarė nepagrįstą išvadą, jog aplinkybė, kad šalys nesudarė rašytinio susitarimo ar kita objektyvia forma neišreiškė valios dėl atliktinų darbų apimties, per se nepanaikina atsakovės pareigos sumokėti už pradinio kreditoriaus atliktus darbus ir savaime nereiškia, jog tikroji šalių valia turi būti nustatoma tik pagal tai, ką atsakovė turėjo omenyje, juolab kad atsakovė byloje nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtų pageidavusi ar prašiusi užsakymą dėl atliktinų darbų įforminti bei reikiamą informaciją iš trečiojo asmens UAB „Intrac Lietuva“ gauti raštu. Teismas su tokiais apeliantės teiginiais nesutinka.
17. Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikšmę suderintiems šalių tarpusavio ketinimams. Šalių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiškai įpareigojančiu aktu ir reikšminga visuomeninės savireguliacijos priemone. Šis aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama ūkio našumo, įsipareigoja šias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimą laikytis sutarčių (lot. pacta sund servanda), ir prireikus per teismą priverstinai įgyvendina. Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-03-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021; 2018-05-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-969/2018).
18. Minėtas sutarčių laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai susitarti dėl bet kokių sutarčių sąlygų, neprieštaraujančių imperatyviosioms įstatymų normoms, o įstatymo nuostatos taikomos tiek, kiek nesureguliuota sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-03-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021; 2016-02-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-118-248/2016). Taigi, ginčo šalis siejant sutartiniams teisiniams santykiams dėl šalių teisių ir pareigų apimties pirmiausia turi būti sprendžiama pagal jų sudarytos sutarties nuostatas, o teismo pareiga tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius sietina su teismo pareiga tinkamai išaiškinti šalių sudarytą sutartį.
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog nagrinėjamu atveju tarp trečiojo asmens ir atsakovės susiklostė rangos teisiniai santykiai, kurie buvo įforminti 2020-01-06 Serviso paslaugų teikimo ir prekių pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 320689, kurios 1.1 punktu trečiasis asmuo įsipareigojo pagal atsakovės užsakymą atlikti atsakovės pateiktų technikos priemonių remontą, techninį aptarnavimą ir diagnostiką („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 4, CBP-19332). Sutarties 2.2 punktu šalys susitarė, jog atsakovės užsakymai Serviso paslaugoms atlikti ir/arba prekėms įsigyti, nurodant gedimą, defektą (jei žinoma) ir pageidaujamą atlikti serviso paslaugą ir/ar ketinamą įsigyti prekę su visomis pastabomis ir pageidavimais, gali būti pateikiami telefonu ar el. paštu. Užsakymo apimtis (serviso paslaugų apimtis, naudotinos atsarginės dalys ir medžiagos, preliminari darbų kaina ir kiti duomenys, susiję su Serviso paslaugų teigimu), yra suderinama ir patvirtinama atlikimui telefonu, el. paštu arba įforminami pasirašant vykdytojo (trečiojo asmens) pateiktą pasiūlymą. Užsakymu užsakytos serviso paslaugos ir/ar įsigyjamos prekės su visais duomenimis, susijusiais su serviso paslaugų teikimu, yra nurodomi vykdytojo (trečiojo asmens) pateikiame akte (toliau – Užsakymo forma), kurios pasirašymas patvirtina, kad visos jame nurodytos serviso paslaugos ir/ar prekės buvo atsakovės užsakytos ir, kad su atsakove buvo suderintos visos užsakymo formoje nurodytos sąlygos. Prekių užsakymas gali vykti ir nepasirašant užsakymo formos.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos sutarties nuostatos patvirtina, kad tiek užsakymai, tiek užsakymų apimtys galėjo būti pateikiamos ir suderinamos telefonu ar el. paštu arba įforminamos pasirašant vykdytojo (trečiojo asmens) pateiktą pasiūlymą, t.y. sutartyje nei užsakymo pateikimui, nei jo apimčiai nebuvo įtvirtintas privalomas rašytinis susitarimas. Dėl išdėstytų aplinkybių ginčo sprendime pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog rašytinio susitarimo ar kita objektyvia forma išreikštos valios dėl atliktinų darbų apimties nebuvimas, nepanaikina atsakovės pareigos sumokėti už atliktus darbus. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų reikalavusi užsakymą dėl atliktinų darbų įforminti raštu. Be to, atsakovė pasirašė atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte Nr. 2000032572, todėl laikytina, kad sutiko su trečiojo asmens atliktų darbų apimtimi ir kita akte nurodyta informacija apie suteiktas paslaugas („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 4, CBP-19332).
21. Apeliaciniame skunde apeliantė remiasi CK 6.645 straipsnio 1 dalies nuostata, kuri numato, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką. Apeliantės vertinimu, rangovo (trečiojo asmens) vadovas ir jo darbuotojas, apklaustas liudytoju, patvirtinto, kad trečiasis asmuo nei telefonu, nei raštu nesuteikė atsakovei informacijos apie darbui atlikti reikalingą laiką, todėl darytina išvada, kad rangovas pažeidė CK 6.645 straipsnio 1 dalies normą, nes nesuteikė atsakovei (užsakovei) visos reikiamos informacijos.
22. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija, – rangovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-350-969/2020; 2019-01-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-421/2019).
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš šalių pasirašytos sutarties turinio nustatyta, jog sutarties dalykas buvo technikos priemonių remontas, techninis aptarnavimas, diagnostika, atliekamas atsakovės pateiktoms technikos priemonėms ir pagal atsakovės užsakymus. Sutartimi šalys nenumatė konkrečių darbų/paslaugų, kurias trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti, taip pat nenustatė ir konkrečių darbų/paslaugų atlikimo terminų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad trečiasis asmuo nebuvo informavęs atsakovės apie jos užsakymui (krautuvo diagnostikai ir techniniam aptarnavimui) atlikti reikalingą laiką. To byloje taip pat neneigė ir trečiojo asmens atstovas. Kita vertus, apeliantė nepateikė įrodymų, paneigiančių trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, jog techninio aptarnavimo trukmė yra kintantis dydis ir priklauso nuo to, kur ir kokiomis sąlygomis atliekamas aptarnavimas, taip pat nuo bendros technikos būklės, todėl informacija apie darbui atlikti reikalingą laiką negali būti pateikta iš anksto. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju informacija apie atsakovės užsakytų paslaugų trukmę negalėjo būti nurodyta iš anksto, nėra pagrindo teigti, jog nesuteikdamas tokios informacijos trečiasis asmuo pažeidė CK 6.645 straipsnio 1 dalyje nustatytą informavimo pareigą.
24. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės skundo teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įrodinėjimo naštą apie trečiojo asmens ir atsakovės susitarimą dėl paslaugų masto, kiekio ir kainos perkėlė atsakovei. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju būtent atsakovė nesutinka su trečiojo asmens suteiktų paslaugų apimtimi ir kaina, todėl jai tenka pareiga įrodyti, kad trečiasis asmuo suteikė paslaugas, dėl kurių šalys nesitarė, taip pat, kad suteiktų paslaugų kaina yra didesnė nei ta, dėl kurios šalys buvo susitarusios. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, jog apeliantė nepateikė patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad trečiasis asmuo atliko darbus, kurių atsakovė nebuvo užsakiusi, taip pat, kad šalys buvo susitarusios dėl preliminarios atliktų darbų kainos (iki 1160,00 Eur). Apeliantės skundo argumentai, jog užsakyti darbai buvo atliekami 2,5 val., bet ne 7 val., yra deklaratyvaus pobūdžio ir grindžiami prielaidomis, kadangi nors apeliantė ir nurodė, kad atsakovės vadovas per kameras matė, kada atvyko ir išvyko trečiojo asmens darbuotojai, tačiau nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų aukščiau nurodytus teiginius (CPK 178 straipsnis). Pakartotinai nurodytina, jog atsakovė pasirašė atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte Nr. 2000032572 ir trečiojo asmens suteiktas paslaugas įvertino „Gerai“, todėl laikytina, kad sutiko ir su jame nurodyta atliktų darbų trukme, kurią iš esmės pradėjo ginčyti tik ieškovei pasikreipus į teismą dėl skolos priteisimo.
25. Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliantės skundo teiginiais, jog trečiojo asmens UAB ,,Intrac Lietuva“ vienašališkai 2020-01-27 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. AAA Nr. 303886 nurodyta atliktų darbų kaina neatitinka nei protingumo kriterijų, nei kainų, kurios imamos remonto verslo srityje. Pažymėtina, jog Sutarties 3.1. punktu šalys susitarė, kad serviso paslaugų įkainiai, prekių kainos ir visos kitos kainos apskaičiavimo sąlygos yra nurodomi vykdytojo vienašališkai sudaromame kainoraštyje ir užsakovas turi teisę bet kada su juo susipažinti. Šalys susitaria, kad užsakovo užsakymo pateikimas laikomas patvirtinimu, kad užsakovas susipažino su kainoraščiu, galiojančiu užsakymo pateikimo metu, ir neturi bei neturės vykdytojui pretenzijų dėl kainoraštyje nurodytų įkainių dydžio ir kitų kainos apskaičiavimo sąlygų („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 4, CBP-19332). Be to, atsiliepime į atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, ieškovė nurodė, kad visi pradinio kreditoriaus (trečiojo asmens) įkainiai yra pateikiami jo interneto svetainėje http://www.intrac.lt/servisas/service-30 ir kad atsakovė buvo informuota, kokie yra valandiniai techninio aptarnavimo ir diagnostikos įkainiai (b. l. 18-19). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantė nepateikė įrodymų, kad jai nebuvo žinomos trečiojo asmens atliekamų paslaugų kainos. Be to, trečiojo asmens teikiamų paslaugų kainos taip pat nurodytos ir atsakovės pasirašytame atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte Nr. 2000032572. Taigi rangovas pagrindė, jog jis pateikė būtina ir teisingą informaciją, susijusią su darbų atlikimu.
26. Kartu su apeliaciniu skundu pateikta UAB ,,Specagra“ 2020-01-03 krautuvo techninio aptarnavimo ir diagnostikos sąmata („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 153, DOK-3389) taip pat neįrodo, kad trečiojo asmens atliktų darbų kaina neatitiko nei protingumo kriterijų, nei kainų, kurios imamos remonto verslo srityje. Akcentuotina, jog atsakovė pasirinko užsakyti paslaugas pas trečiąjį asmenį, todėl aplinkybė, kad kita tuos pačius darbus atliekanti įmonė pasiūlė atlikti analogiškas paslaugas už mažesnę kainą, per se nereiškia, jog trečiojo asmens 2020-01-27 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. AAA Nr. 303886 nurodyta kaina yra neprotinga ir nepagrįsta. Be to, atsakovės vadovas 2020-11-18 teismo posėdžio metu patvirtino, jog buvo nutarta rinktis šiek tiek brangesnę paslaugą, kadangi trečiasis asmuo turėjo didesnes galimybes suteikti paslaugą kokybiškai, nei kitas pasiūlymą pateikęs juridinis asmuo (2020-11-18 teismo posėdžio 2 garso įrašo laikas nuo 00:02:58 iki 00:03:03). Teismo vertinimu, minėta aplinkybė papildomai įrodo, jog atsakovės pateikta UAB ,,Specagra“ 2020-01-03 krautuvo techninio aptarnavimo ir diagnostikos sąmata ir joje nurodytos paslaugos kainos, nepatvirtina, kad trečiojo asmens suteiktų paslaugų kaina yra neprotinga ir nepagrįsta.
27. Skunde apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas ginčo sprendime nepagrįstai nurodė, jog darbų perdavimo – priėmimo akte Nr. 2000032572 pasirašė atsakovės įgaliotas atstovas A. K.. Apeliantės vertinimu, toks teismo argumentas neatitinka tikrovės, kadangi A. K. nėra atsakovės įgaliotas asmuo ar atsakovės darbuotojas ir byloje nebuvo duomenų, kad jis turėtų įgaliojimą atstovauti atsakovei.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Sutarties 2.1. punktu šalys susitarė, kad Sutarties priede Nr. 1 nurodyti asmenys laikomi tinkamai įgaliotais užsakovo (atsakovės) atstovais ir jie neturi pateikti įgaliojimo, o jų atlikti veiksmai sukurs užsakovui visas teisines pasekmes pagal šią sutartį. („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 4, CBP-19332). Sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad atsakovės įgaliotas asmuo yra atsakovės vadovas A. K. Teismas sutinka su apeliante, jog darbų perdavimo – priėmimo akte Nr. 2000032572 nurodyta, jog jį pasirašė A. K. („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 4, CBP-19332). Atsiliepime į atsakovės prieštaravimus ieškovė pažymėjo, jog akte yra padarytas rašymo apsirikimas ir vietoje vardo „A.“, įrašytas „A.“. Ieškovė nurodė, kad atsakovė puikiai žino apie šį rašymo apsirikimą (b. l. 18-19). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad argumentus, jog darbų priėmimo – perdavimo akte pasirašė asmuo, neturėjęs įgaliojimo veikti atsakovės vardu, apeliantė pareiškė tik ieškovei pasikreipus į teismą dėl skolos priteisimo. Ši aplinkybė ir faktas, jog atsakovė apmokėjo dalį skolos pagal darbų priėmimo – perdavimo aktą ir jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą, leidžia daryti išvadą, jog labiau tikėtina, kad darbų priėmimo – perdavimo akte yra padarytas rašymo apsirikimas, nei kad jį pasirašė tam įgaliojimų neturintis asmuo. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, byloje nenustatyta.
Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo
29. Vadovaujantis CPK 168 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas žodinis bylos nagrinėjimas fiksuojamas teismo posėdžio garso įrašu, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Teismo posėdžio garso įrašas laikomas teismo posėdžio protokolu ir yra sudedamoji bylos dalis. Kai dėl techninių priežasčių nepavyksta tinkamai užfiksuoti teismo posėdžio ar jo dalies garso įrašu, bylą nagrinėjantis teismas šalies prašymu arba savo iniciatyva priima nutartį pakartoti procesinį veiksmą, kurio nepavyko garso įrašu užfiksuoti.
30. CPK 329 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai byloje nėra teismo posėdžio protokolo, kai ji išnagrinėta žodinio proceso tvarka.
31. Apeliantė nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-24951-1134/2020 yra patalpintas ieškovės ieškinys, preliminarus sprendimas, yra atsakovės 2020-12-18 pateikti papildomi dokumentai, tačiau nėra kitų bylos dokumentų – teismo posėdžių protokolų ir jų garso įrašų, nėra galutinio teismo sprendimo, tačiau civilinėje byloje Nr. e2-34133-1134/2020 yra teismo posėdžių protokolai ir jų garso įrašai, tačiau nėra preliminaraus sprendimo ir atsakovės 2020-11-18 pateiktų įrodymų ir kitų dokumentų. Kadangi civilinėje byloje Nr. e2-24951-1134/2020, kurios prieiga buvo suteikta atsakovei, nėra teismo posėžių protokolų, jų garso įrašų bei kitų dokumentų, atsakovė negalėjo susipažinti su bylos medžiaga, tinkamai pasiruošti bylai, pateikti į bylą įrodymus, dėl ko buvo pažeista atsakovės teisė į teisminę gynybą, teisingą teismą, eliminuota teisė įgyvendinti rungtyniškumo principą.
32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad 2020-07-08 ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, bylai buvo suteiktas numeris e2-24951-1134/2020 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kaip jau buvo minėta (žr., 19 punktą), atsakovei pareiškus prieštaravimus dėl 2020-07-10 preliminaraus sprendimo, prasidėjo antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, todėl 2020-10-07 bylai buvo suteiktas naujas numeris – e2-34133-1134/2020. Atitinkamai nuo 2020-10-07 visi procesiniai veiksmai buvo atliekami civilinėje byloje Nr. e2-34133-1134/2020, todėl minėtoje byloje yra patalpinti 2020-10-12 ir 2020-11-18 teismo posėdžių garso įrašai. Be to, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad 2020-10-07 atsakovės atstovei advokatei Karinai Račkauskienei buvo išsiųstas trečiojo asmens atsiliepimas į ieškinį, o įteikimo pažymoje nurodytas naujas bylos numeris – e2-34133-1134/2020, todėl atsakovei ir/ar jos atstovei turėjo būti žinoma aplinkybė apie pasikeitusį bylos numerį. Pažymėtina, jog atsakovė 2020-11-18 pateikė įrodymus į civilinę bylą e2-24951-1134/2020, todėl būtent į šios bylos kortelę buvo užregistruoti minėti įrodymai. Aukščiau nurodytos aplinkybės paneigia apeliantės teiginius, kad byloje nėra teismo posėdžių protokolų (teismo posėdžių garso įrašų), taip pat, kad atsakovė neturėjo galimybės tinkamai susipažinti su bylos medžiaga, dėl ko buvo pažeista jos teisė į teisminė gynybą. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje yra patalpinti teismo posėdžių protokolai (teismo posėdžių garso įrašai), nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
33. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė apklausti atsakovės nurodytus liudytojus, kurie galėjo paneigti ieškovės nurodomą krautuvo aptarnavimo darbams ir diagnostikai atlikti sugaištą laiką ir patvirtinti, kad su trečiuoju asmeniu atsakovė tarėsi tik dėl tepalų, alyvos ir filtrų pakeitimo bei 1 val. kompiuterinės diagnostikos atlikimo darbų, kurie bendrai truko 2,5 val. Teismas taip pat nepagrįstai atsisakė patenkinti atsakovės prašymą įtraukti į bylą teikiančią išvadą instituciją Lietuvos transporto saugos administraciją, kuri būtų galėjusi pateikti išvadą dėl Aprašo nuostatų taikymo ginčo situacijoje.
34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netenkino aukščiau nurodytų atsakovės prašymų iš esmės dėl to, kad atsakovė nepagrindė, kokias aplinkybes liudytojai galėtų patvirtinti ar paneigti, konstatuodamas, jog atsakovės atstovas teismo posėdžio metu jau pateikė atsakovės poziciją dėl užsakytų darbų, jų apimties ir trukmės. Prašymas įtraukti į bylą išvadą teikiančią instituciją buvo netenkintas dėl to, kad Lietuvos transporto saugos administracijos priimami aktai yra vieši ir visi asmenys turi galimybę su jais susipažinti, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad byloje reikalingos šios institucijos išvados dėl Aprašo nuostatų taikymo (2020-11-18 teismo posėdžio 3 garso įrašo laikas nuo 00:13:40 iki 00:19:00). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais ir vertinimu, o objektyvių duomenų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo argumentus, apeliantas nepateikė, iš esmės pakartojo pirmosios instancijos teismui pateiktus argumentus dėl liudytojų apklausos ir išvadą teikiančios institucijos įtraukimo. Pažymėtina, jog įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė procesinius prašymus dėl liudytojų apklausos bei išvadą teikiančios institucijos įtraukimo.
Dėl procesinės bylos baigties
35. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai sutartinę atsakomybę ir prievolių vykdymą reglamentuojančias civilinės teisnės normas, civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, vadovavosi aktualia teismų praktika ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
36. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
37. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ši taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį šalis sumoka paduodama apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Teismui netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a :
Atsakovės UAB „Crumina“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-07 galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza