Civilinė byla Nr. 2T-4-381/2021

Teismo proceso Nr. 2-60-3-00030-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.6.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės „WEG Electric CIS“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismo 2019 m. birželio 22 d. sprendimą byloje Nr. A56-45734/2018 dėl piniginių lėšų išieškojimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „W.B.I.S“,

n u s t a t ė :

1.       Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismas 2019 m. birželio 22 d. byloje Nr. A56-45734/2018 priėmė sprendimą išieškoti iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „W.B.I.S“ pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „WEG Electric CIS“ naudai 13 173,25 Eur skolą, 24,25 Eur baudą bei 21 974 RUB dydžio valstybinės rinkliavos mokėjimo išlaidas.

2.       Pareiškėja RAB „WEG Electric CIS“, tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti priverstinai vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje minėtą Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismo 2019 m. birželio 22 d. sprendimą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš suinteresuoto asmens UAB „W.B.I.S“.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „W.B.I.S“ atsiliepimo į RAB „WEG Electric CIS“ prašymą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4.       Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Sudarydamos tarptautines sutartis, valstybės savanoriškai apriboja savo suverenitetą, prisiima viena kitos atžvilgiu tam tikrus įsipareigojimus ir išreiškia pasitikėjimą viena kitos viešąja tvarka ir institucijomis, šis principinis aspektas turi būti įvertinamas aiškinant ir taikant tarptautinių sutarčių nuostatas, be to, tarptautinių sutarčių nuostatos turi būti aiškinamos ir taikomos jų visumos kontekste, atsižvelgiant į tikslus, kurių siekė valstybės, sudarydamos sutartį.

5.       Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), šiomis sąlygomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų apsauga. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kitą, kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-611/2020). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.

6.       Pagal Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Dvišalė sutartis) 50 straipsnio 1 dalį susitariančiosios šalys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse ir šeimos bylose, taip pat nuosprendžius dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Dvišalės sutarties 52 straipsnyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

7.       Bylos duomenys patvirtina, kad formaliai pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė visus procedūrai dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Dvišalę sutartį inicijuoti reikalingus dokumentus, įskaitant Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismo pažymą, kurioje nurodyta, kad UAB „W.B.I.S“ buvo tinkamai ir laiku informuota apie teismo posėdžio byloje Nr. A56-45734/2018 vietą ir laiką.

8.       Dvišalės sutarties 18 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai. Šiame Dvišalės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams.

9.       Dvišalės sutarties 56 straipsnyje nustatyti pagrindai, kuriais remiantis gali būti atsisakyta pripažinti teismo sprendimą ar leisti jį vykdyti. Šio straipsnio 1 punkte kaip vienas iš pagrindų atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimą yra nurodytas atvejis, jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą.

10.       Nagrinėjamu atveju į bylą yra pateikta Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismo pažyma apie tinkamą UAB „W.B.I.S“ informavimą apie nagrinėtą bylą, tačiau iš kartu su pareiškėjos prašymu į bylą pateiktų pašto pranešimo apie įteikimą bei voko, kuriame suinteresuotam asmeniui buvo siunčiami Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismo dokumentai, kopijų matyti, kad suinteresuotam asmeniui siųsti dokumentai grįžo į Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismą neįteikti.

11.       Pažymėtina, kad iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad UAB „W.B.I.S“ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartimi iškelta bankroto byla, o iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad bendrovėje nuo 2018 m. gruodžio 19 d. nebedirbo nė vienas darbuotojas. 

12.       Lietuvos apeliacinis teismas, siekdamas nustatyti, ar UAB „W.B.I.S“ iš tiesų buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teisme, kreipėsi į Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismą, prašydamas pateikti informaciją, kokiu būdu, kokioje vietoje ir kada UAB „W.B.I.S“ buvo informuota apie civilinės bylos A56-45734/2018 nagrinėjimą. Pateikti tokią informaciją buvo pasiūlyta ir pareiškėjai, tačiau nei Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismas, nei pareiškėja RAB „WEG Electric CIS“ informacijos apie UAB „W.B.I.S“ informavimą apie bylos Nr. A56-45734/2018 nagrinėjimą nepateikė.

13.       Taigi UAB „W.B.I.S“ nebuvo tinkamai informuota apie civilinės bylos A56-45734/2018 nagrinėjimą, be to, iš prašomo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimo turinio nustatyta, kad UAB „W.B.I.S“ bylos Nr. A56-45734/2018 nagrinėjime nedalyvavo, atsiliepimo į pareiškėjos ieškinį nepateikė. Kaip minėta, prašymą dėl Rusijos Federacijos teismo (arbitražo) sprendimo pripažinimo ir vykdymo nagrinėjantis teismas jį atmesti Dvišalės sutarties 56 straipsnio 1 punkto pagrindu gali tada, kai yra nustatyta, kad asmuo dėl netinkamo informavimo iš viso nedalyvavo teismo procese.

14.       Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismo pažyma dėl tinkamo suinteresuoto asmens informavimo apie bylą Nr. A56-45734/2018, byloje esant įrodymams, paneigiantiems minėtoje pažymoje nurodytas aplinkybes, negali būti laikoma dokumentu, patvirtinančiu, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos RAB „WEG Electric CIS“ prašymas negali būti tenkinamas, nes Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismo 2019 m. birželio 22 d. sprendimo byloje Nr. A56-45734/2018 negalima pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Dvišalės sutarties 56 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio
1 punktu, 809–812 straipsniais,

n u t a r i a :

Netenkinti pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės „WEG Electric CIS“ prašymo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto Leningrado srities arbitražo teismo 2019 m. birželio 22 d. sprendimą byloje Nr. A56-45734/2018 dėl piniginių lėšų išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „W.B.I.S“.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjas                                                                                   Artūras Driukas