Civilinė byla Nr. e2-1588-853/2020
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00454-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 24 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui D. L. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo D. L. priteisti 713,23 Eur skolos, 3079,00 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75,00 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės 713,23 Eur skolos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka tinkamai (asmeniškai), tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad 2014-02-05, 2014-02-06, 2014-02-09, 2014-02-13, 2014-02-28, 2014-03-17 ir 2014-03-21 UAB „4finance“ ir atsakovas D. L. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9852261002 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatytomis sąlygomis kreditą grąžinti ir mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyse numatytas sumas UAB ,,4finance“ naudai. Galutinė kredito grąžinimo data 2016-03-05. Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė ir suteikto kredito nustatytais terminais negrąžino, numatytų palūkanų nemokėjo.
2017-05-04 UAB ,,Gelvora“, UAB ,,4finance“ ir UAB ,,Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kurią UAB ,,4finance“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtą Sutartį. Ieškovė 2017-05-24 informavo atsakovą apie reikalavimų perleidimą, bet atsakovas įsiskolinimo ieškovei nesumokėjo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 713,23 Eur skolos suma (CK 6.101 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti ir 3079,00 Eur dydžio palūkanas, kurios skaičiuotos atsakovui praleidus mokėjimo terminą, taikant 75 procentų vartojimo kredito palūkanų normą. Kaip matyti, kredito sutartį UAB ,,4finance“ su atsakovu sudarė 2014-02-05, 2014-02-06, 2014-02-09, 2014-02-13, 2014-02-28, 2014-03-17 ir 2014-03-21, ieškovė reikalavimo teisę į atsakovo skolą įgijo 2017-05-04, o į teismą dėl palūkanų priteisimo ieškovė kreipėsi tik 2020-02-27. Šiuo atveju yra svarbu tai, kad ieškovė gana ilgai delsė nesikreipdama į teismą dėl skolos išieškojimo, nors yra skolų administravimo bendrovė, turinti patirtį skolų išieškojimo ir rizikų valdymo srityje, todėl dėl tokio ilgo delsimo išieškoti skolą kilusios neigiamos pasekmės (pareiga mokėti palūkanas) negali būti perkeliamos atsakovui (skolininkui). Ieškovė, sudarydama paskolų portfelio pardavimo sutartį, suvokė, kad atsakovas neatsiskaitė su pradine kreditore, todėl privalėjo imtis skolos išieškojimo veiksmų nedelsiant. Ieškovės paskaičiavimu, taikant 75 procentų palūkanų normą, palūkanų suma susidaro daugiau nei keturis kartus viršijanti pačią skolos sumą. Teismo vertinimu taip yra paneigiami prievolės šalių interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo ir teisingumo bei sąžiningumo principai. Duomenų, jog ieškovė dėl atsakovo nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta. Atsakovas bylos kontekste yra vartotojas, todėl pripažintina, kad prašomos priteisti palūkanos vertintinos kaip aiškiai per didelės ir neprotingos ir jos yra mažintinos. Vadovaujantis CK 1.5 straipsniu ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, ieškovės reikalaujamo dydžio palūkanos mažintinos dviem trečdaliais ir iš atsakovo priteistinos 1026,33 Eur palūkanų.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas laiku negrąžino suteikto kredito, todėl privalo mokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palūkanas iki visos kredito sumos grąžinimo dienos (CK 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis). Dėl to ieškovei iš atsakovo priteistinos sutartinės 75 procentų dydžio palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (713,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė už ieškinį sumokėjo 85,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovei iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 45,87 procentus ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 39,00 Eur žyminio mokesčio.
Teismas, vadovaudamasis CPK 80 straipsniu, CPK 93 straipsniu, CPK 142 straipsniu, CPK 285–288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai:
– 713,23 Eur (septynis šimtus trylika eurų 23 ct) skolos;
– 1026,33 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt šešis eurus 33 ct) palūkanų;
– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1739,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-02-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;
– 75 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (713,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-02-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
– 39,00 Eur (trisdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.
Teisėja Andželika Butkuvienė