Civilinė byla Nr. e2-944-1060/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00232-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilungės statyba“ ieškinį atsakovei Marijampolės savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilungės statyba“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Marijampolės savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) 2024 m. kovo 29 d. raštu „Dėl pasiūlymo atmetimo“ įformintą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, pateiktą atviram supaprastintam konkursui „Pirkimas 710896 - Gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) pastato, Tarpučių g. 107, Marijampolėje statybos darbai“; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas (CBP-232, DOK-12262).

2.                      Procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad atsakovė vykdo atvirą supaprastintą konkursą „Pirkimas 710896 - Gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) pastato, Tarpučių g. 107, Marijampolėje statybos darbai“ (toliau – Pirkimas). 2024 m. kovo 29 d. raštu Nr. SA - 3170 (35.3 E) „Dėl pasiūlymo atmetimo“ (toliau – Raštas) atsakovė pašalino Tiekėją iš Pirkimo, kadangi įmonė neatitinka Pirkimo sąlygų 3.4. punkte nurodytų reikalavimų, yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Ieškovė pateikė atsakovei 2024 m. balandžio 8 d. pretenziją Nr. SD – 00104. 2024 m. balandžio 16 d. raštu „Dėl pretenzijos“ atsakovė atmetė pretenziją.

3.                      Ieškovė pripažįsta, kad 2023 m. gruodžio 8 d. kita perkančioji organizacija VĮ Turto bankas įrašė įmonę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Ieškovė padavė ieškinį Vilniaus apygardos teismui dėl VĮ Turto banko sprendimo nutraukti viešojo pirkimo sutartį ir tuo pačiu ir dėl neteisėto įrašymo tiekėjo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

4.                      Ieškovė Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (toliau – EBVPD) išviešino informaciją apie tiekėjo įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą faktines ir teisines aplinkybes, nurodė, jog jokio viešojo pirkimo sutarties su VĮ Turto bankas pažeidimų tiekėjas nepadarė, nurodė, kad tiekėjas padavė VĮ Turto banką į teismą ir apskundė visus neteisėtus VĮ Turto bankas sprendimus ir veiksmus bei siekia visų šių sprendimų panaikinimo.

5.                      Taip pat EBVPD ieškovė pateikė tinkamus įrodymus, jog ieškovė nuo 2023 m. gruodžio 8 d. įdiegė itin pažangią naujai vykdomų sutarčių ir prisiimtų sutartinių įsipareigojimų kontrolės sistemą, kuri apima visą kompleksą teisinių, techninių ir organizacinių priemonių iš esmės niveliuojančią bet kokią riziką neįvykdyti arba netinkamai (nesavalaikiai) įvykdyti visas būsimąsias viešųjų pirkimų sutartis. Tai reiškia, kad tiekėjas pateikė visus būtinus ir akivaizdžiai pakankamus įrodymus, jog tiekėjas taiko vadinamąją apsivalymo doktriną ir nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo šalinti tiekėją iš Pirkimo. Tiekėjas pažymi, jog vien įrašymas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą nėra pagrindas automatiškai pašalinti Tiekėją iš Pirkimo. Tiekėjas nėra pašalintas iš pirkimo ar koncesijos suteikimo procedūrų įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

6.                      Tiekėjas savo teisminę poziciją inter alia grindžia būtent Rašte akcentuojamu favor contractus principu: Tiekėjas Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1270-640/2024 įrodinėja, jog savo sutartinių įsipareigojimų nepažeidė, o užsakovas VĮ Turto bankas būtent remiantis favor contractus principu privalės tęsti sutartinius santykius su Tiekėju, ieškovė ir VĮ Turto bankas užbaigs civilinę bylą taikos sutartimi ir abi šalys tęs sutartinius teisinius santykius.

7.                      Visi tiekėjai, kurie yra įrašyti į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir apskundę teismams perkančiųjų organizacijų sprendimus dėl vienašalio sutarties nutraukimo ir įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, šiuo metu sėkmingai dalyvauja viešuosiuose pirkimuose ir nėra šalinami iš naujų viešųjų pirkimų. 2024 m. vasario 5 d. Marijampolės rajono savivaldybės administracija sudarė viešojo pirkimo sutartį su UAB „Novian Systems“, kurią į Nepatikimų tiekėjų sąrašą įtraukė pati Viešųjų pirkimų tarnyba nuo 2024 m. sausio 10 d.

8.                      Tiekėjo apsivalymo priemonės yra įdiegtos ir taikomos nuo Tiekėjo įrašymo į Nepatikimų tiekėjo sąrašo datos, t. y., nuo 2023 m. gruodžio 8 d. Sudaromų ir vykdomų sutarčių vidaus kontrolės – stebėsenos (monitoringo) sistema ir vidaus kontrolės politikos sistemos (toliau – Sistemos) būtent ir yra įdiegtos tam, kad užtikrinti būsimųjų (sudarytų po 2023 m. gruodžio 8 d.) viešųjų pirkimų ir kitų sutarčių efektyviausią ir nepriekaištingą vykdymą ir būtent kaip būtinasis apsivalymo doktrinos taikymo elementas būsimiesiems viešiesiems pirkimams ir naujoms sudarytoms sutartims, įskaitant ginčo Pirkimo sutartį, kurią privalės sudaryti Perkančioji organizacija ir Tiekėjas UAB „Vilungės statyba“. Naujai įdiegtos Sistemos pagrindiniai elementai yra Kontrolės aplinka, Rizikos valdymas, Kontrolės veikla, Informavimas ir komunikacija, Stebėsena (monitoringas).

9.                      Atsakovė procesiniuose dokumentuose nekvestionuoja ir neginčija ieškovės nurodytų „apsivalymo“ priemonių turinio ir patikimumo, faktiškai tuo pačiu pati atsakovė pripažįsta, jog ieškovės „apsivalymo“ doktrina ir jos įgyvendinimo priemonės yra tinkamos ir užtikrina Pirkimo sutarties tinkamą ir savalaikį įvykdymą.

10.                      Ieškovės nuomone defektinis aktas buvo formalia priežastimi atsakovei pašalinti ieškovę iš ginčo Pirkimo. Marijampolės savivaldybės administracija pagal Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 106.1 punktą pati šiurkščiai pažeidė imperatyvųjį įstatyminį reguliavimą ir nepakvietė Tiekėjo atstovo į objektą Tarpučių g. 7, Marijampolėje, kai Perkančiosios organizacijos atstovai dalyvavo nevadefektų nustatymo procedūroje. Defektinį aktą pasirašė ir, tikėtina, surašė UAB „Kelranga“ direktorius A. B.. UAB „Kelranga“ neturi teisės atlikti ir/ar vertinti pastatų statybos rangos darbų. Galutinį atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, kaip ir nustato įstatymai, pasirašė abiejų šalių – tiek užsakovo (atsakovo), tiek ir rangovo (ieškovo) atstovai, tiek ir techninės priežiūros (kurią atliko pats užsakovas) atstovas.

11.                      Ieškovei yra nesuprantama, kokios „garantijos“ reikia atsakovei ir kokiu teisiniu pagrindu „garantija“ turi būti pateikta. Teikdamas pasiūlymą Pirkimui tiekėjas lygiavertiškai su visais kitais tiekėjais įsipareigoja laikytis pasiūlyme nurodytų įsipareigojimų, o laimėjęs Pirkimą - tiekėjas įsipareigoja laikytis ir vykdyti Pirkimo sutarties sąlygas. Sutarties vykdymo metu galios sutarties įvykdymo garantija, kurią pagal Pirkimo sąlygas privalės pateikti Pirkimą laimėjęs tiekėjas po Pirkimo sutarties pasirašymo. Jeigu atsakovei iš ieškovės reikia neįstatyminių garantijų, tai ieškovė pareiškia, jog duoda garbės žodį – garbingai įsipareigoja tinkamai įvykdyti visas būsimas sutartis su atsakove.

12.                      Dėl ieškovės nepateiktų atsiliepimų, pabrėžtina, jog nei įstatymai, nei Pirkimo sąlygos nenustato, tokios „apsivalymo“ priemonės kaip kitų perkančiųjų organizacijų atsiliepimai. Priešingai – tiek teismų praktika, tiek teisės doktrina nurodo, jog kitų perkančiųjų organizacijų nuomonė („atsiliepimai“) apie tiekėją nei paneigia, nei įrodo tiekėjo patikimumą. Reaguodamas į atsakovės atsiliepimą, ieškovė kreipėsi į kitas perkančiąsias organizacijas ir paprašė, kad pastarieji pateiktų atsiliepimus apie ieškovę. Perkančiosios organizacijos patvirtino, jog: visi UAB „Vilungės statyba“ atlikti statybos darbai atitinka teisės aktų ir statybos rangos sutarties reikalavimus.

II.       Atsakovės argumentai

13.                      Atsakovė Marijampolės savivaldybės administracija prašo ieškinį atmesti (DOK-11406, DOK-13139). Nurodoma, kad pagal pirkimo dokumentus, jei dalyvis yra įtrauktas į juoduosius sąrašus, Perkančioji organizacija sprendžia, ar tokį dalyvį šalinti iš viešojo pirkimo, ar leisti jam toliau dalyvauti. Perkančiajai organizacijai patikrinus ir iš esmės išnagrinėjus viešai skelbiamą informaciją, pastebėta, jog UAB „Vilungės statyba“ dar 2023 m buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Pateikdamas pretenziją, Tiekėjas nepateikė esminės informacijos, kuria vadovaujantis būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog Tiekėjas yra „apsivalęs“. Pateiktoje pretenzijoje Tiekėjas, jokios garantijos, dokumentų, atsiliepimų ar kitų įrodymų nepateikė, kad pirkimo vykdytojui įrodytų, jog jo vykdomoje profesinėje veikloje kažkas pasikeistų, jog jis padarė išvadas ir savo profesinėje, ekonominėje veikloje elgsis taip, kad pirkimo vykdytojas juo pasitikėtų ir patikėtų jo profesionalumu. Priešingai, yra aišku tik kad šiuo metu tiekėjas turi net kelis teisminius ginčus dėl netinkamai vykdytų viešojo pirkimo sutarčių, iš ginčų turinio matyti, jog tai nėra mažareikšmiai dalykai ar ginčai, kurių būtų galima nevertinti organizuojamo viešojo pirkimo kontekste ir perspektyvoje. Ne gana, to, tiekėjas savo veiklą klasifikuoja taip, jog  dar visi turėtų būti dėkingi, kad jis kažką atliko, kas jau, pirkimo vykdytojo manymu, prasilenkia su etika ir profesionalumu. Iš kitų perkančiųjų organizacijų buvo gauti taip pat neigiami atsiliepimai apie Tiekėją.

14.                      Atsakovė siekdama kuo atsakingiau įvertinti dalyvaujančius pirkime tiekėjus, pasinaudojo įstatymo ir ESTT suformuota praktika, t. y. jai suteikta diskrecijos teise, nuspręsti, tiekėjas „apsivalymui“ pateikė pakankamai įrodymų ar ne, ar tai, jog atsiliepimai apie tiekėją ir jo įtraukimas į juoduosius sąrašus, jį parodo kaip patikimą, ar visgi šiame pirkime jis laikomas kaip nepatikimas tiekėjas ir šalinamas iš pirkimo. Kadangi Perkančioji organizacija, šiuo atveju, turi diskrecijos teisę spręsti (tai yra garantuojama įstatymu), pašalinti tiekėją ar ne, atsakovė, įvertinusi visus surinktus įrodymus, viešai paskelbtą informaciją, priėmė motyvuotą ir teisėtą sprendimą, pašalinti tiekėją, kaip nepatikimą ir nepateikusį pakankamai įrodymų bei argumentų, kad būtų laikomas „apsivalęs“ šiame pirkime.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkinamas.

III.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Marijampolės savivaldybės administracija atviro (supaprastinto) konkurso būdu vykdo gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) pastato, Tarpučių g. 107, Marijampolėje, statybos darbų pirkimą (Pirkimo Nr. 710896) (el. b. t. 1, l. 19 – 22). Ieškovė pateikė pasiūlymą (el. b. t. 1, l. 99 – 100). Atsakovė 2024 m. kovo 29 d. priėmė sprendimą ieškovės pateiktą pasiūlymą atmesti, kadangi įmonė yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą (el. b. t. 1, l. 117 – 119). Ieškovė pateikė pretenziją (el. b. t. 1, l. 121 – 127). Perkančioji organizacija 2024 m. balandžio 16 d. priėmė sprendimą atmesti Pretenziją (el. b. t. 1, l. 145 – 148).

Dėl ginčo esmės

16.                      Byloje keliamas klausimas, ar perkančioji organizacija pagrįstai pašalino tiekėją iš Pirkimo procedūrų, ieškovei išviešinus faktą, kad yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir dėl to taiko „apsivalymo“ priemones.

17.                      Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė buvo įtraukta į Viešųjų pirkimų tarnybos administruojamą nepatikimų tiekėjų sąrašą. Ieškovė laikosi pozicijos, kad jos atžvilgiu turi būti taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 10 dalies nuostatos. Atsakovė laikosi priešingos pozicijos ir nurodo, kad pateikdamas pretenziją, Tiekėjas nepateikė esminės informacijos, kuria vadovaujantis būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog Tiekėjas yra „apsivalęs“.

18.                      VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte numatyta, kad jeigu tiekėjas yra neįvykdęs pirkimo sutarties, sudarytos vadovaujantis šiuo įstatymu, PĮ ar koncesijos sutarties arba yra netinkamai ją įvykdęs ir tai buvo esminis sutarties pažeidimas, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnyje (toliau – esminis pirkimo sutarties pažeidimas), dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta sutartis arba per pastaruosius 3 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo tenkinamas perkančiosios organizacijos, perkančiojo subjekto ar suteikiančiosios institucijos reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl to, kad tiekėjas sutartyje nustatytą esminę sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais, ar per pastaruosius 3 metus buvo priimtas perkančiosios organizacijos sprendimas, kad tiekėjas sutartyje nustatytą esminę sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to buvo pritaikyta sutartyje nustatyta sankcija. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat pašalinamas iš pirkimo procedūros, kai, vadovaujantis kitų valstybių teisės aktais, per pastaruosius 3 metus nustatyta, kad jis, vykdydamas ankstesnę pirkimo sutartį, ankstesnę pirkimo sutartį su perkančiuoju subjektu arba ankstesnę koncesijos sutartį, sutartyje nustatytą esminį reikalavimą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to ta ankstesnė sutartis buvo nutraukta anksčiau, negu toje sutartyje nustatytas jos galiojimo terminas, buvo pareikalauta atlyginti žalą ar taikomos kitos panašios sankcijos.

19.                      VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija, priimdama sprendimus dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros šio straipsnio 4 ir 6 dalyse nurodytais pašalinimo pagrindais, atsižvelgia į tai, ar vertinant tiekėjo patikimumą tiekėjo pašalinimas iš pirkimo procedūros proporcingas vertinamam tiekėjo elgesiui, šio straipsnio 4 dalies 7 punkto c papunkčio atveju – ar taikant šį tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros pagrindą nebūtų reikšmingai apribota konkurencija. Priimant sprendimus dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros šio straipsnio 4 dalies 4 ir 6 punktuose nurodytais pašalinimo pagrindais, gali būti atsižvelgiama į pagal šio įstatymo 52 ir 91 straipsnius skelbiamą informaciją.

20.                      VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu tiekėjas neatitinka reikalavimų, nustatytų pagal šio straipsnio 1, 4 ir 6 dalis, perkančioji organizacija jo nepašalina iš pirkimo procedūros, kai yra abi šios sąlygos kartu: 1) tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai informaciją apie tai, kad ėmėsi šių priemonių: a) savanoriškai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensaciją už žalą, padarytą dėl šio straipsnio 1, 4 ar 6 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos arba pažeidimo, jeigu taikytina; b) bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą nusikalstamą veiką ar pažeidimą, jeigu taikytina; c) ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai; 2) perkančioji organizacija įvertino tiekėjo informaciją, pateiktą pagal šios dalies 1 punktą, ir priėmė motyvuotą sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Šių priemonių pakankamumas vertinamas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos ar pažeidimo rimtumą ir aplinkybes. Perkančioji organizacija turi pateikti tiekėjui motyvuotą sprendimą raštu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios dalies 1 punkte nurodytos tiekėjo informacijos gavimo.

21.                      Pirkimo sąlygų 3.4.8 papunktyje iš esmės yra atkartotos VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte ir VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos nuostatos. Šiose Pirkimo sąlygose numatyta, kad Tiekėjas yra šalinamas iš pirkimo, jeigu Tiekėjas yra neįvykdęs sutarties, sudarytos vadovaujantis VPĮ, Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymu ar Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu, ar koncesijos sutarties arba yra netinkamai ją įvykdęs ir tai buvo esminis sutarties pažeidimas, kaip nustatyta CK 6.217 straipsnyje (toliau – esminis sutarties pažeidimas), dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta sutartis arba per pastaruosius 3 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo tenkinamas perkančiosios organizacijos, perkančiojo subjekto ar suteikiančiosios institucijos reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl to, kad tiekėjas sutartyje nustatytą esminę sutarties sąlygą vykdė  su dideliais arba nuolatiniais trūkumais, ar per pastaruosius 3 metus buvo priimtas perkančiosios organizacijos sprendimas, kad tiekėjas sutartyje nustatytą esminę sutarties sąlygą  vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to buvo pritaikyta sutartyje nustatyta  sankcija. Priimant sprendimus dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros šiame punkte nurodytu pašalinimo pagrindu, gali būti atsižvelgiama į pagal VPĮ 91 straipsnį skelbiamą informaciją (el. b. t. 1, l. 23 – 98).

22.                      Pagal VPĮ teisinį reguliavimą faktas, jog tiekėjas yra įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, pats savaime nėra pagrindas pašalinti iš pirkimų. Kiekvieną kartą pirkimo vykdytojas turi spręsti, ar vertinant tiekėjo patikimumą, tiekėjo pašalinimas iš pirkimo procedūros proporcingas vertinamam tiekėjo elgesiui (VPĮ 46 straipsnio 8 dalis). Be to, net ir priėmus sprendimą, kad tiekėjo pašalinimas iš pirkimo procedūros būtų proporcingas vertinamam tiekėjo elgesiui, tiekėjas vis tiek turi galimybę taikyti „apsivalymo priemones“ (VPĮ 46 straipsnio 10 dalis). Toks teisinis reglamentavimas rodo, kad VPĮ 46 straipsnio 4 dalyje nurodyti pašalinimo pagrindai nereiškia automatinio pasiūlymo atmetimo ir į Nepatikimų tiekėjų sąrašą įtrauktiems tiekėjams yra leidžiama dalyvauti pirkimuose.

23.                      Ieškovė pateikė Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (toliau – EBVPD) (el. b. t. 1, l. 101 – 115), kuriame nurodė, kad Tiekėjas yra įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Įtraukęs subjektas  – VĮ „Turto bankas“. Įtraukimo data – 2023 m. gruodžio 8 d. (viešojo pirkimo sutartis vienašališkai buvo nutraukta 2023 m. lapkričio 30 d.). Perkančiosios organizacijos VĮ „Turto bankas“ sprendimas vienašališkai nutraukti viešojo pirkimo (statybos rangos) sutartį yra apskųstas Vilniaus apygardos teismui (civilinė byla Nr. e2-3222-640/2023). Apie ieškinio pateikimą yra pateikta informacija Nepatikimų tiekėjų sąraše. Tiekėjas UAB „Vilungės statyba“ su vienašaliu sutarties nutraukimu nesutinka, nurodydamas, kad jokio sutarties pažeidimo iš tiekėjo pusės nebuvo. Tiekėjas yra itin patikima įmonė, tinkamai ir savalaikiai įvykdžiusi ir vykdanti daugybę viešųjų pirkimų sutarčių. Todėl vienetinis ir absoliučiai nepagrįstas bei neteisėtas vienašalis sutarties nutraukimas (kuris yra apskųstas teismui) nesudaro jokio pagrindo taikyti tiekėjo atžvilgiu pašalinimo pagrindus.

24.                      Tiekėjas EBVPD taip pat nurodė, kad nors ir absoliučiai ir kategoriškai nesutinka su aukščiau nurodytu vienašaliu sutarties nutraukimu (kas tapo tiekėjo įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą pagrindu), ėmėsi prevencinių priemonių, sustiprinančių sutarčių prisiėmimo (dalyvavimo viešųjų pirkimų procedūrose) ir savalaikio bei tinkamo vykdymo kontrolę. Tiekėjas parengė ir veikloje vadovaujasi sudarytų sutarčių nuolatinės stebėsenos (monitoringo sistema), parengti ir veikloje taikomi naujausi vadybos modeliai, kurie užtikrina savalaikį ir tinkamą priimtų įsipareigojimų įvykdymą, tiekėjas įdiegė vidaus kokybės kontrolės sistemą, visų darbuotojų funkcijos, pavaldumas ir atskaitingumas yra griežtai aprašyti vidinėje kokybės politikoje, yra paskirti kokybės kontrolieriai, įdiegta dvigubos kontrolės (double-check) sistema, kuri užtikrina kiekvieno vykdomo / įvykdyto proceso dvigubą (mažiausiai dviejų tarpusavyje nesusijusių asmenų) kontrolę ir patikimumą. Tuo pačiu yra užtikrinta tiekėjo UAB „Vilungės statyba“ reputacija, patikimumas ir nėra jokių prielaidų abejonėms dėl tiekėjo patikimumo bei gebėjimo tinkamai ir savalaikiai šiuo metu ir ateityje vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Šiuo metu tiekėjo sudaromų sandorių ir jų vykdymo kontrolė tiekėjo įmonėje yra esmingai sugriežtinta, siekiant kontroliuoti tiekėjo partnerių patikimumą ir susitarimų sąlygas, kas niveliuoja bet kokią, net hipotetinę, riziką dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo. Visos aukščiau nurodytos priemonės patvirtina, jog tiekėjas ėmėsi ir sėkmingai įgyvendino esmines priemones, siekiant užkirsti kelią bet kokiam trikdžiui tinkamai ir laiku įvykdyti sutartinius įsipareigojimus (tačiau tai nėra tiesiogiai susiję su vienašaliu sutarties nutraukimu, kuris (nutraukimas) savaime yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas reikšmingiausias aplinkybes, tiekėjas pažymi, jog nėra jokio pagrindo šalinti tiekėją iš viešųjų pirkimų procedūrų, kadangi tiekėjas yra įgyvendinęs visas reikiamas priemones Tiekėjo „apsivalymui“ – patikimumo atkūrimui ir užtikrinimui (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktas). Tiekėjas įdiegė visiškai naują sudaromų ir vykdomų sutarčių vidaus kontrolės – stebėsenos (monitoringo) sistemą. Esminiai sistemos elementai yra tokie: a) vidaus kontrolės politikos ir priemonių turinys; b) įvardijami vidaus kontrolės tikslai ir dalyviai; c) kontroliuojamas monitoringo tikslų pasiekimas ir tuo pačiu vykdoma pažeidimų prevencija bei niveliuojami pašalinimo (netinkamo sutarties vykdymo) net prielaidos. Sistema nuolat tobulinama atsižvelgiant į tiekėjo veiklos rizikos valdymo rezultatus, atsižvelgiant į tiekėjo veiklos ypatumus ir pritaikant vidaus kontrolės politiką; rizika valdoma, nustatant jos veiksnius ir parenkant vidaus kontrolės priemones jiems valdyti. Atsižvelgiant į nuolat kintančias tiekėjo veiklos sąlygas ir aplinką bei sutarčių kiekių, pobūdį bei mastą, rizikos valdymas atliekamas nuolat. Dėl šios priežasties vidaus kontrolės politikos ir sistemos turinys nuolat peržiūrimas ir atnaujinamas (paskutiniai atnaujinimai yra įvykdyti 2023 m. gruodžio 18 d.). Pirminis sistemos elementas yra kiekvienos sudarytos sutarties įvedimas į tiekėjo monitoringo elektroninį tinklą. Šiam tikslui naudojamas serveris, kuriame yra kaupiama, sisteminama, analizuojama ir vertinama informacija apie kiekvieną sudarytą sutartį, kiekvieną tiekėjo įsipareigojimą, nuolat stebimas sutarčių ir įsipareigojimų vykdymo progresas, nustatomos ir niveliuojamos visos rizikos, užtikrinant savalaikį ir tinkamą visų sudarymo (sudarytų) sutarčių savalaikį ir tinkamą įvykdymą.

25.                      Perkančioji organizaciją, įvertinusi EBVPD nurodytą informaciją, 2024 m. kovo 29 d. priėmė sprendimą ieškovės pateiktą pasiūlymą atmesti, motyvuodama tuo, kad nepašalinus Tiekėjo už VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto neatitikimą, reikštų, kad Perkančioji organizacija diskriminuoja ir nelygiateisiškai vykdo pirkimą kitų tiekėjų atžvilgiu. Atsižvelgdama į įmonės nurodytus „apsivalymo“ procesus, Komisija vertino, kad pateikti patikimumui atkurti ir užtikrinti duomenys, nėra pakankami įrodyti, kad tiekėjas „apsivalė“. Teigiama, kad tiekėjas įsidiegė sudaromų ir vykdomų sutarčių vidaus kontrolės – stebėsenos (monitoringo) sistemą ir vidaus kontrolės politikos ir sistemos turinys nuolat peržiūrimas ir atnaujinamas, tačiau Komisija turi pastebėjimų, kad šios priemonės įmonėje nėra veiksmingos, vadovaudamasi statybos rangos sutarties Nr. As-297 (5.44E) gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) pastato, Uosių g. 2, Marijampolėje, statybos darbų netinkamu vykdymu.

26.                      Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1270-640/2024, kurioje ieškovė ginčija vienašalį sutarties nutraukimą, kuris buvo pagrindas įtraukti Tiekėją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, ir šioje byloje ketinama sudaryti taikos sutartį.

27.                      Teismas išaiškina, kad sutarties nutraukimo ginčijimas neatleidžia Perkančiosios organizacijos nuo pareigos atlikti Tiekėjo patikimumo vertinimą. Šią išvadą teismas grindžia Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktika, suformuota aiškinant Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies g punkto nuostatą, kuri atitinka šiai bylai aktualią VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostatą.

28.                      ESTT sprendimu Meca byloje, atsakydamas į prejudicinį klausimą, konstatavo, kad Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies c ir g punktai turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinės teisės normą, pagal kurią, jeigu teisme pareiškiamas ieškinys dėl sprendimo nutraukti viešojo pirkimo sutartį, kurį perkančioji organizacija priėmė dėl didelių trūkumų ją vykdant, perkančioji organizacija, kuri paskelbia naują konkursą, atrankos etape negali vertinti ekonominės veiklos vykdytojo, su kuriuo sudaryta sutartis buvo nutraukta, patikimumo. Toje byloje ESTT pažymėjo, kad iš Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies formuluotės matyti, jog Europos Sąjungos teisės aktų leidėjas ketino perkančiajai organizacijai – ir tik jai – suteikti įgaliojimus dalyvių atrankos etape įvertinti, ar kandidatas arba dalyvis turi būti pašalintas iš viešojo pirkimo procedūros (ESTT sprendimo Meca byloje 34 punktas). Taigi, ESTT akcentuoja perkančiųjų organizacijų teisę savarankiškai nuspręsti dėl viešojo pirkimo dalyvio patikimumo. Tačiau toks sprendimas visais atvejais turi būti priimtas atlikus paaiškėjusių aplinkybių, kurios gali būti tiekėjo pašalinimo pagrindu, motyvuotą įvertinimą. Kaip nurodyta Delta byloje priimto ESTT sprendimo 29 punkte, perkančioji organizacija turi pati įvertinti ekonominės veiklos vykdytojo, su kuriuo buvo nutraukta ankstesnė viešojo pirkimo sutartis, elgesį. Šiuo atžvilgiu, remdamasi visomis reikšmingomis aplinkybėmis, visų pirma sprendimu nutraukti sutartį ir proporcingumo principu, ji turi rūpestingai ir nešališkai išnagrinėti, ar šis ekonominės veiklos vykdytojas, jos nuomone, atsakingas už didelius ar nuolatinius trūkumus, padarytus vykdant šioje sutartyje jam numatytą esminį reikalavimą, dėl kurių gali nutrūkti pasitikėjimo atitinkamu ūkio subjektu santykiai.

29.                      Teismas sutinka su Perkančiosios organizacijos Sprendime atmesti pasiūlymą išdėstyta pozicija, kad Perkančiosios organizacijos, vertindamos priežastis, dėl kurių viešojo pirkimo sutartis su konkrečiu tiekėju buvo nutraukta, atsižvelgdamos į tiekėjo pateiktų paaiškinimų turinį, taip pat į tai, ar dėl sutarties nutraukimo vyksta teisminis ginčas, turi teisę savarankiškai nuspręsti, ar tokiam tiekėjui leisti dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje.

30.                      Tačiau, skirtingai nei sprendė Perkančioji organizacija, teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, laiko, kad Perkančioji organizacija netinkamai atliko Tiekėjo patikimumo vertinimą. Pagal ESTT formuojamą praktiką (ESTT 2021 m. sausio 14 d. sprendimas byloje C-387/19) <...> draudžiama praktika, kai ekonominės veiklos vykdytojas, pateikdamas prašymą leisti dalyvauti konkurse ar pasiūlymą, spontaniškai turi pateikti įrodymą apie taisomąsias priemones, kurių ėmėsi savo patikimumui įrodyti, nepaisant to, kad jo atžvilgiu egzistuoja šios direktyvos 57 straipsnio 4 dalyje numatytas neprivalomasis pašalinimo pagrindas, jeigu tokia pareiga nenumatyta nei taikytinuose teisės aktuose, nei pirkimo dokumentuose. Tačiau pagal šios direktyvos 57 straipsnio 6 dalį tokia pareiga nedraudžiama, jeigu ji aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai numatyta taikytinuose nacionalinės teisės aktuose ir atitinkamas ekonominės veiklos vykdytojas gali apie ją sužinoti iš pirkimo dokumentų.

31.                      Pagal VPĮ 47 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją.

32.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad Pirkimo sąlygų 3.2. punkte numatyta, jog Tiekėjai, dalyvaujantys pirkime, pareikšdami, kad nėra tiekėjo pašalinimo pagrindų ir, kad jie tenkina pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, turi pateikti užpildytą ir pasirašytą pirkimo sąlygų 4 priedą EBVPD pagal VPĮ 50 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Perkančioji organizacija su pasiūlymu nereikalauja pateikti 3.4, 3.5 ir 3.6 punktų lentelėse nurodytų pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančių dokumentų, atitikimą minimaliems kvalifikacijos reikalavimams įrodančių dokumentų bei dokumentų, įrodančių atitikimą aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams. Šių dokumentų bus prašoma tik iš ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo prieš nustatant laimėjusį pasiūlymą, 3.4 punkte pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančių dokumentų perkančioji organizacija reikalaus tik turėdama pagrįstų abejonių dėl tiekėjo patikimumo. Vis dėlto, Perkančioji organizacija bet kuriuo pirkimo procedūros metu gali paprašyti dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, jeigu tai būtina siekiant užtikrinti tinkamą pirkimo procedūros atlikimą (3.3. punktas).

33.                      Taigi, Pirkimo sąlygos nenustatė, jog Tiekėjas kartu su EBVPD, jeigu yra Tiekėjo pašalinimo pagrindai, pateiktų „apsivalymą“ pagrindžiančius dokumentus. Nagrinėjamu atveju Tiekėjas apie EBVPD nurodytas „apsivalymo“ priemones patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismų praktikoje yra aiškiai įtvirtinta, kad tiekėjo „apsivalymas“ turi būti vykdomas ne deklaratyviai imituojant „apsivalymo“ veiksmus, o realiai, nurodant ne tik tai, kokių priemonių jis ėmėsi, bet ir jas pagrindžiant atitinkamais dokumentais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1165-302/2021).

34.                      Pirkimo sąlygų 3.3. punktas patvirtina, kad Perkančioji organizacija nagrinėjamu atveju turėjo pagrindą ne priimti sprendimą atmesti Tiekėjo pasiūlymą, motyvuojant tuo, kad Tiekėjas nepateikė įrodymų apie taikomas priemones ir kad jo nurodomos priemonės yra nesuderinamos su Perkančiosios organizacijos turimais duomenimis apie Tiekėjo ankstesnės sutarties, sudarytos su Perkančiąja organizacija, vykdymą, bet papildomai kreiptis į Tiekėją paprašyti pateikti įrodymus dėl tiekėjo taikomų „apsivalymo“ priemonių.

35.                      Pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

36.                      Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 „Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ 4.1. punkte numatyta, kad spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, pirkimo vykdytojas turi įvertinti: galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas. Jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus/duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas.

37.                      Teismas sprendžia, kad Pirkimo sąlygose nesant įtvirtinam reikalavimui įrodymus apie „apsivalymo“ priemones pateikti kartu su EBVPD, atsakovė turėjo pareigą laikytis savo pačios nustatytų Pirkimo sąlygų ir kreiptis į ieškovę dėl „apsivalymą“ pagrindžiančių dokumentų pateikimo. Tik įvertinus įrodymus apie realiai taikomas taisomąsias priemones ir juos įvertinus padaryto pažeidimo vykdant viešųjų pirkimų sutartį (duomenų, kurie buvo pagrindas įtraukti Tiekėją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą) kontekste, Perkančioji organizacija galėjo priimti sprendimą. Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija pareigos kreiptis į ieškovę dėl dokumentų pateikimo neįvykdė ir nepagrįstai atmetė Tiekėjo pasiūlymą, tinkamai neatlikusi Tiekėjo patikimumo vertinimo. Toks Perkančiosios organizacijos sprendimas neatitinka viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų dėl pirkimo procedūrų skaidrumo, viešojo pirkimo dalyvių lygiateisiškumo, kas sudaro pagrindą pripažinti ji neteisėtų ir panaikinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

38.                      Teismas teisiškai įvertino byloje dalyvaujančių asmenų esminius argumentus, kuriais grindžiamas teismo sprendimas, ir įvertinęs tai, kad kiti byloje dalyvaujančių asmenų nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, dėl jų teismas nepasisako (CPK 270 straipsnio 4 dalis).

39.                      Ieškinį patenkinus ir įsiteisėjus sprendimui, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi, panaikinamos (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Panaikinti atsakovės Marijampolės savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 29 d. raštu „Dėl pasiūlymo atmetimo“ įformintą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, pateiktą atviram supaprastintam konkursui „Pirkimas 710896 – Gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) pastato, Tarpučių g. 107, Marijampolėje statybos darbai“.

Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atviro supaprastinto konkurso „Pirkimas 710896 – Gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) pastato, Tarpučių g. 107, Marijampolėje statybos darbai“ sustabdymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                Agnė Vyliaudaitė