Civilinė byla Nr. e2-9044-920/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04102-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.5; 2.5.10; 3.2.6.1. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 9 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tandemo sprendimai“ ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rimti reikalai“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
1. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti:
1.1. priteisti iš Atsakovo Ieškovo naudai skolą, kuri sudaro 649,50 EUR.;
1.2. priteisti iš Atsakovo Ieškovo naudai 204,20 EUR žalos;
1.3. priteisti iš Atsakovo Ieškovo naudai 0,07 proc. (septynių šimtųjų procento) dydžio procesines palūkanas per dieną už pavėluotą 649,50 EUR mokėjimą pagal Sutartį nuo 2020-1116 iki šio ieškinio pateikimo į teismą dienos, t. y. iki 2021-03-12, kas sudaro 53,19 EUR;
1.4. priteisti iš Atsakovo Ieškovo naudai įstatymo nustatyto dydžio - 6 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.5. priteisti iš Atsakovo Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad 2020-01-29 Ieškovas bei Atsakovas sudarė sutartį dėl darbų atlikimo Nr. 20200129-01. Sutartimi Ieškovas įsipareigojo atlikti Atsakovui Sutarties priede Nr. 1 nurodytus darbus ir perduoti Darbų rezultatą Atsakovui, o Atsakovas įsipareigojo priimti Darbus ir sumokėti Ieškovui už atliktus Darbus Sutarties Priede nurodytą kainą, Sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis. Taip pat šalys Priede susitarė dėl Darbų kainos, kuri sudarė 1 000 EUR + PVM, iš viso 1 210 EUR. Ieškovas didžiąją dalį Darbų (t. y. internetinės svetainės šabloninio dizaino elementų pritaikymą bei internetinės svetainės programavimą) įvykdė. Atsakovas buvo supažindintas su Ieškovo atliktų darbų turiniu. Atsakovas dėl šių atliktų darbų kokybės jokių pretenzijų neturėjo. Siekiant galutinai užbaigti vykdyti Sutartį bei sutartus Darbus, Ieškovas daug kartų prašė Atsakovo pateikti parengtus tekstus internetinei svetainei, o Atsakovas dėl to niekada nereiškė pretenzijų bei sutiko pateikti Ieškovo prašomus tekstus. Turinio perkėlimo darbai į internetinės svetainės kūrimo paslaugų užsakovo serverį pagal šios srities versle nusistovėjusią praktiką yra atliekami tik tada, kai yra visiškai ir galutinai užbaigtas internetinės svetainės turinys (t. y. programavimas bei visas svetainės tekstas) bei užsakovas pilnai apmoka už svetainės kūrimo paslaugas. Kadangi Atsakovas Ieškovui iki šiol nepateikė parengto internetinės svetainės teksto, Atsakovo užsakyta sukurti internetinė svetainė dėl paties Atsakovo neveikimo nebuvo galutinai užbaigta. Atsižvelgiant į tai bei siekiant perduoti Atsakovui esamą svetainės turinį, Ieškovas Atsakovui siūlė perkelti turinį į Atsakovo serverį, tačiau Ieškovas į šį savo pasiūlymą Atsakovo atsakymo taip ir negavo. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas Ieškovui neperdavė minėtų tekstų, o Ieškovas negalėjo jų redaguoti ir įkelti į Atsakovo internetinę svetainę, Ieškovas Atsakovui pritaikė 50 EUR nuolaidą (tokia suma Ieškovas įvertino tekstų redagavimo, pritaikymo ir sukėlimo paslaugą). 2020-10-01 Ieškovas išsiuntė Atsakovui pasiūlymą sukurti tekstus ir parinkti nuotraukas už papildomą mokestį (340 EUR + PVM), kad Ieškovas galėtų greičiau užbaigti projektą, tačiau Atsakovo atsakymo šiuo klausimu Ieškovas nesulaukė. Atsakovas 2020-01-30 pavedimu Ieškovui buvo apmokėjęs 500 EUR avansą, todėl Atsakovas iki 2020-11-16 Ieškovo naudai liko neapmokėjęs 649,50 EUR sumos už suteiktas paslaugas.
II. Atsakovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
2. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį, tripliku su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą Nurodo, kad 2020 m. sausio 29 d. sudarydamos sutartį dėl darbų atlikimo Nr. 20200129-01, šalys turėjo konkretų tikslą - sukurti interneto svetainę. Sutartimi buvo susitarta, kad ieškovas įsipareigoja pagal atsakovo užsakymą sukurti objektą - internetinę svetainę, o atsakovas įsipareigojo sukurtą darbo rezultatą - internetinę svetainę priimti ir už sumokėti sutarties kainą. Taigi iš šių esminių sutarties sąlygų akivaizdu, jog tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis (CK 6.644 str. 1d., 6.645 str. 1 d.). Ieškinyje klaidingai nurodoma Sutartimi nustatytų darbų apimtis, nors jie buvo aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinti sutarties priede. Pagal Sutarties priedo Nr. 1 1 punktą darbų apimtį sudaro: i) internetinės svetainės šabloninio dizaino elementų pritaikymas; ii) internetinės svetainės programavimas ir turinio sukėlimas. Pagal Sutarties priedą, tekstus sukurti įsipareigojo ieškovas, nurodydamas „Patyręs tekstu kūrėjas paruoš reikiamus reprezentacinius tekstus“, o pasekoje ieškinyje nurodoma aplinkybė, jog neva tai šalys nesitarė dėl internetinės svetainės tekstų sukūrimo, yra klaidinga ir paneigianti šalių valią sutarties sudarymo metu. Pažymėtina, jog sutarties vykdymo metu ieškovas ketino šią savo prisiimtą pareigą perkelti atsakovui dargi už tai paprašydamas papildomo mokesčio. Skirtingai nei teigiama ieškinyje, ieškovas iki šios dienos nėra įvykdęs didžiosios dalies darbų, t. y. praktiškai nėra įvykdęs Sutarties ir ja prisiimtų įsipareigojimų, nors atsakovas išsiuntė visą tinklapio kūrimui reikalingą medžiagą, buvo suderinta puslapio struktūra. Jokie Sutartimi sulygti darbai nepadaryti, išskyrus kartotinio dizaino „Salient“ įsigijimas iš internetinio puslapio http://themenectar.com/demo/salient- nonprofit/#, kurio kaina yra 60 JAV dolerių. Tuo tarpu ieškovo nurodytas kaip 95% atliktas darbas yra iš esmės analogiškas kartotinio dizaino demo versijai, todėl atsakovui nėra aišku, kokius darbus ieškovas teigia atlikęs ir kaip jis grindžia tai, kad internetinė svetainė sukurta 95%. Be to, į bylą nepateikta įrodymų, kiek laiko dizaineris ar programuotojas dirbo kuriant svetainę, tačiau pasikonsultavus su kitais interneto svetaines kuriančiais juridiniais asmenimis atsakovas buvo patikintas, kad tokios apimties darbas, kokį ieškovas pristato kaip 95% atliktą, yra atliekamas per pora valandų. Ieškinyje klaidingai nurodoma, jog ieškovas neįsipareigojo atlikti tekstų kūrimo darbų, o įsipareigojo tik jau paruoštus tekstus sutvarkyti, ištaisyti klaidas, pritaikyti internetinei svetainei ir juos sukelti į atsakovo internetinę svetainę. Sutarties priedo Nr. 1 punkte nustatyta, jog „patyręs tekstų kūrėjas paruoš reikiamus reprezentacinius tekstus“, tačiau niekur nenumatyta, jog tekstų ruošimo ir sukėlimo darbai bus atliekami tik jau surašytam tekstui, t. y. jog bus atliekamas tik tekstų, kuriuos turi pateikti atsakovas, koregavimas. Ši sutarties nuostata aiškiai ir nedviprasmiškai leidžia suvokti, kad tekstus turėjo sukurti ieškovas, šiai dienai nėra visiškai jokio teksto, struktūros, kontaktų ir kt. Internetinis tinklapis atsakovui taip pat nėra perduotas, ko pasekoje įmonė interneto svetaine negali naudotis pagal paskirtį, t. y. ieškovas nėra sukūręs galutinio darbo rezultato ir jo neperdavęs.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys tenkinamas visiškai.
3. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2020-01-29 Ieškovas bei Atsakovas sudarė sutartį dėl darbų atlikimo Nr. 20200129-01. Sutartimi Ieškovas įsipareigojo atlikti Atsakovui Sutarties priede Nr. 1 nurodytus darbus ir perduoti Darbų rezultatą Atsakovui, o Atsakovas įsipareigojo priimti Darbus ir sumokėti Ieškovui už atliktus Darbus Sutarties Priede nurodytą kainą, Sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis. Taip pat šalys Priede susitarė dėl Darbų kainos, kuri sudarė 1 000 EUR + PVM, iš viso 1 210 EUR. Atsakovas 2020-01-30 pavedimu Ieškovui buvo apmokėjęs 500 EUR avansą, bet neapmokėjo 649,50 EUR sumos, dėl ko tarp šalių kyla ginčas.
Dėl 649,50 EUR skolos priteisimo
4. Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 649,50 EUR skolos priteisimo, teismas remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio nuostatomis, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Pagal CK 6.193 straipsnio 3 dalies nuostatą, jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė. CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.
5. Tarp šalių nekilo ginčo, kad kad 2020-01-29 Sutartimi dėl darbų atlikimo Nr. 20200129-01 Ieškovas įsipareigojo atlikti Atsakovui Sutarties priede Nr. 1 nurodytus darbus ir perduoti Darbų rezultatą Atsakovui, o Atsakovas įsipareigojo priimti Darbus ir sumokėti Ieškovui už atliktus Darbus Sutarties Priede nurodytą kainą, Sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis.
6. Tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties priede Nr. 1 nurodyto darbo Tekstų ruošimas ir sukėlimas bei šio darbo formuluotės „Patyręs tekstų kūrėjas paruoš reikiamus reprezentacinius tekstus”. Ieškovas nurodo, kad jis daug kartų prašė Atsakovo pateikti parengtus tekstus internetinei svetainei, o Atsakovas dėl to niekada nereiškė pretenzijų bei sutiko pateikti Ieškovo prašomus tekstus. Turinio perkėlimo darbai į internetinės svetainės kūrimo paslaugų užsakovo serverį pagal šios srities versle nusistovėjusią praktiką yra atliekami tik tada, kai yra visiškai ir galutinai užbaigtas internetinės svetainės turinys (t. y. programavimas bei visas svetainės tekstas) bei užsakovas pilnai apmoka už svetainės kūrimo paslaugas. Kadangi Atsakovas Ieškovui iki šiol nepateikė parengto internetinės svetainės teksto, Atsakovo užsakyta sukurti internetinė svetainė dėl paties Atsakovo neveikimo nebuvo galutinai užbaigta. Atsakovas nurodo, jog Priedo Nr. 1 nuostata aiškiai ir nedviprasmiškai leidžia suvokti, kad tekstus turėjo sukurti ieškovas, šiai dienai nėra visiškai jokio teksto, struktūros, kontaktų ir kt. Internetinis tinklapis atsakovui taip pat nėra perduotas, ko pasekoje įmonė interneto svetaine negali naudotis pagal paskirtį, t. y. ieškovas nėra sukūręs galutinio darbo rezultato ir jo neperdavęs.
7. Vertindamas nurodytą šalių ginčą teismas pripažįsta, kad aiškinant Sutarties priedo Nr. 1 formuluotę „Patyręs tekstų kūrėjas paruoš reikiamus reprezentacinius tekstus” visų Priede Nr. 1 nurodytų darbų kontekste pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, reiktų pripažinti, kad ši formuluotė įpareigoja būtent ieškovą paruošti ginčo tekstus, nes Priede Nr. 1 yra nurodoma ieškovo įsipareigojamų atlikti darbų apimtis.
8. Tačiau teismas taip pat pripažįsta, kad sprendžiant šalių ginčą būtina remtis CK 6.193 straipsnio 5 dalies nuostata, jog aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių elgesį po sutarties sudarymo. Remdamasis šia įstatymo nuostata, teismas pripažįsta, kad į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas po 2020-01-29 sutarties sudarymo 2020-07-16 d. - 2020-10-22 d. (t. I, b.l. 32 – 65) įrodo, jog atsakovas pripažino savo pareigą pateikti ieškovui tekstus ir ne kartą tai nurodė savo elektroniniuose laiškuose parašydamas: „Tikiuosi ir dėsiu pastangas, kad tekstai savaites plius laikotarpyje bus“ (2020-08-10 d.), „Matomai turiu samdyti imone, kad sukurtu man tekstus, vakar issiunciau uzklausas, jau gavau pasiulymu. Tureciau iki kitos savaites, gauti aprasymu pavyzdzius ir baltas nuotraukas. Keista bet imone sutikusi bendradarbiauti, sake, kad viska turi ir paruos kelis variantus man reikes tik pasirinkti. Pasiula is tikruju didele, nuo tekstu iki svetainiu kurimo. Turesime palaukti iki kitos savaites, kol gausiu, aprasymu pasiulymus (2020-10-01 d.), „Laidoju mama praeitas dvi savaites košmare pragyvenau, tai atsiprasau už nekompetencija“ (2020-10-12 d.). Esamame kontekste, remiantis tikėtinumo taisykle, taip pat galima pripažinti kaip labiau tikėtina, jog nurodytas atsakovo įsipareigojimas pateikti tekstus buvo reiškiamas ir telefoninių pokalbių bei tiesioginių susitikimų su ieškovu metu (2020-07-16 d., 2020-08-19 d., 2020-10-01 d. ieškovo laiškai). Tokia atsakovo pozicija pirmą kartą pasikeitė tik 2020-10-27 d. elektroniniame laiške, kai jis ėmė interpretuoti nurodytą Priedo Nr. 1 nuostatą kitaip ir ėmė teigti, kad pareiga paruošti reikiamus reprezentacinius tekstus tenka ieškovui. Vis dėl to, remdamasis jau nurodytu šalių susirašinėjimu, teismas pripažįsta atsakovo pozicijos pasikeitimą nenuosekliu ir neatitinkančiu jo elgesio ankstesnio susirašinėjimo metu, kuriuo jis, kaip minėta, pats pripažino jam tenkančią pareigą atsiųsti, taigi ir parengti turinio kūrimo darbų užbaigimui reikalingus tekstus apie jo įmonę, veiklos pobūdį ir t.t.
9. Šiame kontekste teismas taip pat pripažįsta pagrįstomis ieškovo nurodytas aplinkybes, kad Ieškovas (arba internetinės svetainės kūrimo paslaugų teikėjas) neturi jokių galimybių sukurti reikiamus tekstus užsakovui, kadangi nėra žinomi užsakovo poreikiai, tą patvirtina ir šalių susirašinėjimas. Ieškovo paslaugų teikimo apimtis apima tik galutinį tekstų redagavimą ir apipavidalinimą, tinkamai perteikiant klientų (užsakovų) idėjas bei pateikiamus tekstus. Tekstų ruošimo ir sukėlimo darbai yra atliekami jau sukurtam (parašytam) tekstui, todėl Ieškovas Sutartimi ir Priedu neįsipareigojo minėtų tekstų sukurti, o tik jau paruoštus tekstus sutvarkyti, ištaisyti klaidas, pritaikyti internetinei svetainei bei juos sukelti į Atsakovo internetinę svetainę ir į Atsakovo pasirinktą serverį. Atsakovas suprato, kad Ieškovas nekuria ir nerašo teksto, o tik jį redaguoja, todėl, kaip patvirtino savo elektroniniais laiškais, Atsakovas patikino dedantis pastangas pateikti tekstus Ieškovui bei dėl teksto sukūrimo (parengimo) kreipėsi į trečiuosius asmenis. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta pagrįstomis, nes nėra pagrindo abejoti ieškovo nurodyta aplinkybe, kad įmonės veiklos specifiką bei norimos pateikti informacijos pobūdį geriausiai žino pats užsakovas (atsakovas šioje byloje), ilgą laiką šalių susirašinėjime nuosekliai pripažinęs savo pareigą pateikti ginčo tekstus ieškovui.
10. Atsakovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose taip pat nurodo, kad ieškovas iki šios dienos nėra įvykdęs didžiosios dalies darbų, t. y. praktiškai nėra įvykdęs Sutarties ir ja prisiimtų įsipareigojimų, nors atsakovas išsiuntė visą tinklapio kūrimui reikalingą medžiagą, buvo suderinta puslapio struktūra. Taip pat atsakovas pateikė UAB „APG MEDIA“ Pažymą apie ieškovo atliktų darbų apimtį (t. I, b.l. 163 – 164). Ieškovas nurodė, kad eškovas didžiąją dalį darbų (t. y. internetinės svetainės šabloninio dizaino elementų pritaikymą bei internetinės svetainės programavimą) įvykdė, atsakovas buvo supažindintas su Ieškovo atliktų darbų turiniu, atsakovas dėl šių atliktų darbų kokybės jokių pretenzijų neturėjo, kadangi Atsakovas Ieškovui iki šiol nepateikė parengto internetinės svetainės teksto, Atsakovo užsakyta sukurti internetinė svetainė dėl paties Atsakovo neveikimo nebuvo galutinai užbaigta.
11. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad byloje nėra pateikta priešieškinio dėl ieškovo galimai netinkamai atliktų darbų. Priešingai, atsakovas susirašinėjime yra nurodęs „dizainas tinka, galime programuoti (2020-08-10 d.). Todėl teismas, atsižvelgdamas į šio Sprendimo 7 – 9 p. nurodytas aplinkybes pripažįsta pagrįstomis ieškovo nurodytas aplinkybes, kad Internetinės svetainės neužbaigimo darbai ir neperdavimo Atsakovui faktas yra sąlygotas paties Atsakovo neveikimo ir nenoro užbaigti Sutartį. Tai reiškia, kad atsakovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai negali būti vertinami, kaip įrodantys ieškovo netinkamai pagal šalių sudarytą Sutartį atliktų darbų faktą, nes paties atsakovo neatlikti veiksmai sutrukdė ieškovui įvykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 649,50 EUR skolos priteisimo, yra tenkinamas, kaip pagrįstas.
Dėl 204,20 EUR žalos priteisimo
13. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai)
14. Ieškovas nurodo, kad dėl Atsakovo vengimo apmokėti skolą, Ieškovas kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę UAB Skolų valdymo partneris, kuriai už skolos išieškojimo (pretenzijos parengimą ir pateikimą Atsakovui) paslaugas sumokėjo 24,20 EUR skolos išieškojimo mokestį. Taip pat Ieškovas patyrė 180 EUR išlaidų už advokato padėjėjo teisines paslaugas dėl minėtos skolos atgavimo ikiteisminiu būdu.
15. Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 204,20 Eur. žalos priteisimo, teismas remiasi šio Sprendimo 7 – 12 p. nurodytomis aplinkybėmis dėl to, kad internetinės svetainės neužbaigimo darbai ir neperdavimo Atsakovui faktas buvo sąlygotas paties Atsakovo neveikimo ir nenoro užbaigti Sutartį. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas konstatuoti atsakovo neteisėtų veiksmų faktą nevykdant šalių sudaryta Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko ieškovas patyrė jo nurodytą skolos išieškojimo paslaugų dydžio žalą. Todėl ieškinio reikalavimas dėl 204,20 Eur. žalos priteisimo yra tenkinamas, kaip pagrįstas.
Dėl 53,19 Eur palūkanų, 6 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo
16. Tenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą dėl 649,50 EUR skolos priteisimo, tenkinami ir išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl 53,19 Eur. palūkanų ir 6 % dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 20,00 Eur žyminio mokesčio, 660 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
18. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 5,58 eurų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.38 str., 6.193 str., LR CPK 270 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB Rimti dalykai (įmonės kodas 305232386) ieškovo UAB Tandemo sprendimai (įmonės kodas 304472439) naudai 649,50 Eur. skolą, 204,20 Eur. žalos atlyginimo, 53,19 Eur. palūkanų, 6 % metines palūkanas už priteistą sumą (649,50 Eur.) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur žyminio mokesčio, 660 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo UAB Rimti dalykai (įmonės kodas 305232386) valstybės naudai 5,58 Eur. (penkis eurus 58 ct.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Baublys