Nr. 1S-570-511/2010

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. liepos 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis,

sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,

dalyvaujant prokurorei Aurelijai Gališanskytei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs A. V. skundą dėl 2010-06-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria patenkintas Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės prašymas dėl leidimo daryti poėmį,

nustatė:

2010-06-28 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas patenkino Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės prašymą padaryti poėmį spausdintuvo „Hewlett packard“ DeskJet 640c, kompiuterio „FUJITSU Siemens“ Amilo M1450G su buitiniu pakrovėju ir akumuliatoriumi, kompiuterio „AMD Sempron“ DA 011, spausdintuvo kartu su maitinimo bloku HP PSC 1315, 2008-02-04 atstovavimo sutarties, 2007-12-06 sutarties, iš Panevėžio apskrities VPK, esančio Tulpių g. 60, Panevėžys, po to, kai bus įvykdyta 2010-06-23 Panevėžio apygardos teismo nutartis ir A. V. grąžinti 2010-06-11 kratos metu paimti daiktai.

A. V. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-28 nutartį ir  prašo ją panaikinti, o Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės prašymą dėl leidimo daryti poėmį atmesti.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, pažeidžianti imperatyvias Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 46 str. nuostatas, susijusias su advokato veiklos garantijomis.

Nurodo, kad kratos atlikimas bei dokumentų, laikmenų, esančių advokato veikloje naudojamame kompiuteryje paėmimas kai advokatas nėra įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikaltimą yra imperatyviai įstatymo draudžiami. Nurodo, kad baudžiamojoje byloje Nr.:50-2-00080-09 jis nėra įtariamasis ar kaltinamasis, todėl 2010 m. birželio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis yra neteisėta bei naikintina. Nurodo, kad LR BPK 21 str. 2 d. ir 187 str. įtariamojo statuso įgijimą sieja su tam tikrais aktyviais ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmais, kurių neesant, asmuo netampa įtariamuoju. Nurodo, kad pranešimo apie įtarimą surašymas nedaro asmens įtariamuoju, kadangi turi būti ir papildomi veiksmai - arba apklausa apie veikas, kurių padarymu yra asmuo įtariamas arba asmuo turi būti šaukiamas į apklausą.

A. V. nurodo, kad  įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti LR BPK numatytais proceso veiksmais. Pripažinus, kad daiktai paimti kratos metu neteisėtai ir vėl paimami poėmio metu, negalėtų būti laikomi įrodymais BPK 20 str. 4 d. prasme. Pareiškėjas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje dėl ko reikalinga atlikti poėmį, teismas nenurodė, o rėmėsi tik panaikinta 2010 m. birželio 11 d. Panevėžio meisto apylinkės teismo nutartimi leisti atlikti kratą.

Taip pat nurodo, kad duotas leidimas paimti su advokato veikla susijusius dokumentus ir kompiuterines laikmenas šiurkščiai pažeidžia jo kaip advokato ir jo klientų teises bei Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 46 str. susipažinti su advokato profesinę paslaptį sudarančia informacija ir ją naudoti kaip įrodymą.

Be to, nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo pateikusi prašymą grąžinti bendrovei priklausančius daiktus paimtus kratos metu - kompiuterį „AMD Sempron“ DA 011 ir pateikė įrodymus, kad šis kompiuteris yra bendrovės nuosavybė ir atitinkamai ne jo, pareiškėjo, naudojamas, todėl, teigia pareiškėjas, kompiuteris negalėjo būti paimtas kaip nesusijęs su tiriama veikla bei nenurodytas nutartyje kratai atlikti. Kompiuteris buvo prokurorės be pagrindo negrąžintas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja legalizavo anksčiau padarytą pažeidimą.

Skundas tenkinamas dalinai.

Iš  pranešimo apie įtarimą  matyti, jog  A. V. yra įtariamasis – jam pareikšti įtarimai nusikaltimu, numatytu, BK 300 str. 1d.

Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 46 str. 3d. draudžiama apžiūrėti, tikrinti ar paimti advokato veiklos dokumentus ar laikmenas, kuriuose yra jo veiklos duomenų, tikrinti pašto siuntas, klausytis telefoninių pokalbių, kontroliuoti kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją ir kitokį susižinojimą ar veiksmus, išskyrus atvejus, kai advokatas yra įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką. Šis leidimas taikomas tik su pareikštais įtarimais ar kaltinimais susijusiems dokumentams. Todėl su įtarimu advokatui A. V. susijusių jo daiktų, laikmenų  bei dokumentų paėmimas neprieštarauja advokatūros įstatymo nuostatoms.

Tačiau taikant poėmį, atsižvelgtina ir kitas aplinkybes.

Kompiuterius prašoma paimti praėjus daugiau nei metams nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Jų laikmenų tyrimas praktikoje užtrunka ilgai – paprastai ilgiau nei metus, kai kompiuteriai pateikiami specialistams.  Tuo tarpu veikos, kuria įtariamas A. V., padarymo aplinkybes šioje byloje pakankamai  galima ištirti ir be kompiuterio paėmimo, taikant kitas tyrimo priemones. Be to, akivaizdu, jog advokato darbo kompiuteryje yra būtinų advokato funkcijoms vykdyti duomenų, susijusių su advokato veikla atstovaujant klijentus  kitose bylose, o taip pat ir tų, kurie sudaro profesinę paslaptį. Todėl yra grėsmė, jog atlikus kompiuterių poėmį gali būti  pažeistos  kitų asmenų teisės bei teisėti interesai. A. V. įtariamas nesunkaus nusikaltimo padarymu.  Įvertintinus visumą šių aplinkybių, kompiuterių su duomenų laikmenomis juose poėmis šioje byloje nebūtų proporcinga procesinė prievartos priemonė ir  jos taikymas pažeistų BPK 11 str. numatytą procesinių prievartos  taikymo principą. Todėl nutartis, kuria ikiteisminio tyrimo teisėjas patenkino Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės prašymą padaryti poėmį spausdintuvo „Hewlett packard“ DeskJet 640c, kompiuterio „FUJITSU Siemens“ Amilo M1450G su buitiniu pakrovėju ir akumuliatoriumi, kompiuterio „AMD Sempron“ DA 011, spausdintuvo kartu su maitinimo bloku HP PSC 1315, 2008-02-04 atstovavimo sutarties, keistina – prokuroro prašymas netenkintinas toje dalyje, kur prašoma taikyti kompiuterių poėmį.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1d. 3p.,

nutarė:

2010-06-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį pakeisti: panaikinti  šią nutartį toje dalyje, kurioje leista paimti kompiuterį „FUJITSU Siemens“ Amilo M1450G su buitiniu pakrovėju ir akumuliatoriumi, kompiuterį „AMD Sempron“.Prokuroro prašymo dėl šių daiktų  poėmio netenkinti.

Šiuos daiktus grąžinti A. V..

Nutartis neskundžiama. 

Teisėjas                                    Eligijus Gladutis