Civilinė byla Nr. e2-626-407/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01373-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.5.1; 3.4.5.9. (s)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 22 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Vilijos Mikuckienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos akcinės bendrovės ,,AUGA group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „DOJUS rental“ finansinis reikalavimas akcinės bendrovės „AUGA group“ restruktūrizavimo byloje.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. nutartimi akcinei bendrovei (toliau – AB) „AUGA group“ iškelta restruktūrizavimo byla; nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 17 d.
2. Nemokumo administratorė kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu netvirtinti UAB „DOJUS rental“ 1 607 156,16 Eur dydžio finansinio reikalavimo. Nurodė, kad finansinis reikalavimas kildinamas iš AB „AUGA group“ 2020 m. balandžio 10 d. suteiktos garantijos, kuria AB „AUGA group“ garantavo už skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrotechnikos centras“ įsipareigojimų vykdymą. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad tol, kol nėra baigtas AUGA grupės įmonių restruktūrizavimo procesas, nebus žinoma, kokia apimtimi pagrindinis skolininkas yra įvykdęs (neįvykdęs) savo prievoles kreditoriams, todėl nėra galimybės nuspręsti ir įvertinti dėl AB „AUGA group“, kaip šalutinės skolininkės, prievolės dydžio ir vykdytinumo. Be to, tie patys kreditoriai tą patį reikalavimą reiškia du kartus, nors realiai skolos suma yra viena.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtino 1 607 156,16 Eur dydžio antros eilės UAB „DOJUS rental“ finansinį reikalavimą AB „AUGA group“ restruktūrizavimo byloje, tenkintiną pirmuoju etapu.
4. Teismas nustatė, kad UAB „DOJUS rental“ finansinis reikalavimas grindžiamas 2022 m. vasario 24 d. transporto priemonės neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų nuomos sutartimi, kuri buvo sudaryta tarp kreditorės UAB „DOJUS rental“ ir pagrindinės skolininkės UAB „Agrotechnikos centras“; 2020 m. balandžio 10 d. AB „AUGA group“ išdavė garantiją. Garantijos 1.4 papunkčiu AB „AUGA group“ įsipareigojo atsakyti už dukterinių bendrovių tinkamą prievolių vykdymą.
5. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju reikalavimas grindžiamas paprastąja (sąlygine) garantija.
6. Teismas rėmėsi teismų praktika, kurioje teigiama, kad finansinio reikalavimo, grindžiamo laidavimo teisiniais santykiais, patvirtinimas tiek pagrindinės skolininkės, tiek už ją laidavusios bendrovės restruktūrizavimo bylose, nereiškia dvigubo reikalavimų patenkinimo ar nepagrįsto praturtėjimo. Vien finansinio reikalavimo patvirtinimas nereiškia besąlyginio jo patenkinimo. Kreditorė, prašydama patvirtinti tapačius finansinius reikalavimus skolininkės ir laiduotojos restruktūrizavimo bylose, pasinaudojo įstatymo suteikta kreditoriaus apsauga iš abiejų solidariųjų bendraskolių reikalauti prievolės įvykdymo. Laiduotojui įvykdžius prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese. Taigi banko galimybė nepagrįstai praturtėti paneigta, bendraskolių prievolių santykis galės (turės) būti kontroliuojamas restruktūrizavimo bylų eigoje. Teismas pažymėjo, kad šie išaiškinimai taikytini ir akcesorinės garanto prievolės atveju.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Restruktūrizuojama AB (toliau – RAB) „AUGA group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti tvirtinti UAB „DOJUS rental“ 1 607 156,16 Eur finansinį reikalavimą RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pagrindinei skolininkei UAB „Agrotechnikos centras“, kurios prievolės įvykdymą garantavo RAB „AUGA group“, Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla. Ši aplinkybė sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pagrindinė prievolė bus modifikuota, atidedant prievolės įvykdymą pagrindinės skolininkės restruktūrizavimo laikotarpiui (jei bus patvirtintas restruktūrizavimo planas), o tai iš esmės reiškia, jog toks prievolės įvykdymo atidėjimas turi būti taikomas ir RAB „AUGA group“ (garantui).
7.2. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas sistemiškai nevertino garantijos instituto ir restruktūrizavimo procesą reglamentuojančių normų bei to fakto, kad garantui taip pat yra iškelta restruktūrizavimo byla. Taip pat teismas klaidingai nurodė pagrindinių skolininkų ir garanto pareigą esant solidariąją, o ne subsidiariąją.
7.3. Priimta nutartis iš esmės reiškia, jog ta pati skola turės būti atspindėta dviejų grupės įmonių restruktūrizavimo planuose, o tai daro grupės įmonių restruktūrizavimo procesą sudėtingu. Teismas nevertino, jog RAB „AUGA group“ garantuojama prievolė bus dengiama kitos grupės įmonės – UAB „Agrotechnikos centras“, dėl to nėra logiška šią prievolę įtraukti ir į RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo planą, nes UAB „Agrotechnikos centras“ restruktūrizavimo plane bus numatytas šios prievolės mokėjimo terminas, tvarka bei kitos sąlygos. Nėra pagrįsta, atsižvelgiant į itin glaudų grupės įmonių finansinių srautų tarpusavio ryšį, garantijos prievolę atspindėti ir įtraukti ne tik į pagrindinio skolininko, bet ir į RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo planą, taip dvigubinant skolą.
7.4. Vykdant pagrindinio skolininko restruktūrizavimo procedūras ir patvirtinus restruktūrizavimo planą, yra laikoma, kad paveikiamas kreditorius suteikė skolininkui užtikrintos prievolės atidėjimą, nepriklausomai nuo paties kreditoriaus valios. Tokiu atveju garanto (RAB „AUGA group“) atžvilgiu užtikrintos prievolės įvykdymo atidėjimas taip pat taikomas.
7.5. Pagrindiniam skolininkui iškėlus restruktūrizavimo bylą, nėra pagrindo teigti, jog yra nevykdoma paprastąja (sąlygine) garantija užtikrinta prievolė, kadangi pagrindinė bei akcesorinė prievolės modifikavosi. Patvirtinus UAB „Agrotechnikos centras“ restruktūrizavimo planą, pagrindinė prievolė bus mokama pagal nustatytą grafiką ir terminus, ir tik pagrindiniam skolininkui nevykdant restruktūrizavimo plane nustatytų mokėjimų, būtų įvykdytas pagrindinės prievolės pažeidimas, o tai sudarytų pagrindą UAB „DOJUS rental“ reikšti reikalavimą RAB „AUGA group“ atžvilgiu.
7.6. Garanto padėtis negali būti prastesnė negu pagrindinio skolininko. Pagrindinę prievolę modifikavus ir neatsiradus pagrindinės prievolės pažeidimui, RAB „AUGA group“ pareiga vykdyti prievolė neegzistuoja, dėl to UAB „DOJUS rental“ finansinis reikalavimas negali būti tvirtinamas. Teismas šių aplinkybių nevertino, dėl to buvo priimta nepagrįsta ir neteisėta nutartis.
7.7. UAB „DOJUS rental“ finansinis reikalavimas UAB „Agrotechnikos centras“ restruktūrizavimo byloje jau buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-662-950/2025. Tol, kol nėra baigtas grupės įmonių (šiuo atveju UAB „Agrotechnikos centras“) restruktūrizavimo procesas, nebus žinoma, kokia apimtimi pagrindinis skolininkas (šiuo atveju UAB „Agrotechnikos centras“) yra įvykdęs (neįvykdęs) savo prievolių kreditoriams (UAB „DOJUS rental“), todėl nėra galimybės nuspręsti ir įvertinti dėl RAB „AUGA group“, kaip šalutinės skolininkės, prievolės dydžio ir vykdytinumo.
7.8. Nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog bendraskolių prievolių santykis galės (turės) būti kontroliuojamas restruktūrizavimo bylų eigoje. Tokia padėtis nėra teisėta, kadangi jau finansinių reikalavimų tvirtinimo metu būtina kontroliuoti pagrindinės skolos ir garanto prievolės vykdymą, aiškiai nustatant, jog prievolę vykdo pagrindinis skolininkas, o garantija išlieka. Jei restruktūrizavimo proceso metu pagrindinis skolininkas nevykdys prievolės, tik tokiu atveju kreditorius galės nukreipti reikalavimą į garantą.
7.9. UAB „DOJUS rental“ reikalavimo suma negali viršyti 1 515 156,16 Eur, kadangi būtent toks UAB „DOJUS rental“ finansinis reikalavimas buvo patvirtintas pagrindinės skolininkės UAB „Agrotechnikos centras“ restruktūrizavimo byloje Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi c. b. Nr. eB2-662-950/2025.
8. Kreditorė UAB „DOJUS rental“ atsiliepimu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 26 d. nutartį ir patvirtinti kreditorės UAB „DOJUS rental“ 1 515 156,16 Eur dydžio finansinį reikalavimą RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo byloje; likusią RAB „AUGA group“ atskirojo skundo dalį prašo atmesti. Atsiliepime nurodo šiuos atsikirtimus:
8.1. Kreditorė yra įvykdžiusi visus veiksmus, būtinus įvykdyti RAB „AUGA group“ suteiktą garantiją, o kartu ir tapti kreditore RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo byloje. Restruktūrizavimo bylos iškėlimo metu egzistavo pradelsta bei pagrindinio skolininko neįvykdyta prievolė, garantijos sąlygos, leidžiančios nukreipti kreditorės UAB „DOJUS rental“ reikalavimą į RAB „AUGA group“; RAB „AUGA group“ atsakomybė dėl pagrindinės skolininkės UAB „Agrotechnikos centras“ prievolės nevykdymo.
8.2. Netgi jeigu būtų laikoma, kad dėl garanto prievolės subsidiarumo kreditorius, prieš prašydamas reikalavimo teisės tvirtinimo garanto nemokumo byloje, privalo nukreipti savo reikalavimus į pagrindinį skolininką (jo nemokumo bylą), ši aplinkybė nekeistų kreditoriaus pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo, kadangi tiek pagrindinis skolininkas, tiek garantas šiuo metu yra nemokūs. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti nemokumo bylą, laikoma, kad visi prievolių vykdymo terminai yra pasibaigę, atitinkamai, taikomi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalyje nurodyti ribojimai, todėl visos juridinio asmens skolos, susidariusios iki nemokumo bylos iškėlimo, fiksuojamos tokio dydžio ir apimties, kokio buvo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dieną. Taip užtikrinamas juridinio asmens kreditorių lygiateisiškumo principas.
8.3. Nepriklausomai nuo to, kad finansinis reikalavimas yra patvirtintas abejose restruktūrizavimo bylose, abiejų skolininkų prievolės ir, atitinkamai, santykis su kreditoriumi teisiškai yra toks pats. Nė vienas iš jų nėra geresnėje ar blogesnėje pozicijoje vienas kito atžvilgiu. RAB „AUGA group“, įvykdžiusi prievolę už pagrindinį skolininką pagal garantiją, įgyja reikalavimo teisę į pagrindinį skolininką.
8.4. RAB „AUGA group“ grupės įmonių restruktūrizavimo bylos bei visų įmonių tarpusavio sąsajumas neturi reikšmės sprendžiant dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo kiekvienoje konkrečioje restruktūrizavimo byloje. Kiekviena AUGA grupės įmonė yra savarankiškas juridinis asmuo ir, atitinkamai, savarankiškai yra prisiėmęs prievoles kreditoriams. Priešingas aiškinimas reikštų, kad įmonių grupėje veikiančios įmonės gali garantuoti, laiduoti bei įkeisti savo turtą dėl kitų grupės įmonių prisiimtų prievolių vykdymo užtikrinimo, tačiau, esant poreikiui, išsikelti restruktūrizavimo bylas ir taip šias prievoles pasinaikinti.
8.5. Jeigu dalis pagrindinio skolininko skolos kreditorei UAB „DOJUS rental“ būtų padengta RAB „AUGA group“, atitinkama kreditorės UAB „DOJUS rental“ patvirtinto reikalavimo dalis pagrindinio skolininko restruktūrizavimo byloje turėtų būti modifikuojama (reikalavimas sumažinamas) teismo nutartimi. Restruktūrizavimo procesų koordinavimas sudarytų galimybes operatyviai nustatyti padengto reikalavimo dalį ir informuoti apie tai teismus.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo objekto
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
11. Apeliacijos objektas yra Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 26 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas 1 607 156,16 Eur dydžio antros eilės UAB „DOJUS rental“ finansinis reikalavimas AB „AUGA group“ restruktūrizavimo byloje.
12. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra keliamas ginčas dėl teisinių santykių tarp šalių kvalifikavimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kreditorės UAB „DOJUS rental“ finansinis reikalavimas kildinamas iš tarp UAB „DOJUS rental“ ir AB „AUGA group“ 2020 m. balandžio 10 d. sudarytos garantijos sutarties, pagal kurią AB „AUGA group“ išdavė garantiją dėl pagrindinės skolininkės UAB „Agrotechnikos centras“ prievolių vykdymo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad reikalavimas grindžiamas paprastąja (sąlygine) garantija, pagal kurią garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kurią garantuojama, neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sąlygų, neįvykdymo apimties ir kitų iš pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių. Taigi iš paprastosios (sąlyginės) garantijos kylančios garanto prievolės yra papildomos, šalutinės (akcesorinės) prievolės, kurių mastas, pasibaigimo pagrindai ir kitos sąlygos priklauso nuo pagrindinės garantija užtikrintos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-684/2021, 27 punktas ir jame nurodyta teismų praktika); nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti išduota garantija, nepriklauso nepriklausoma garantija (garantija pagal pirmą pareikalavimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-684/2021, 28 punktas).
13. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčo esmę sudaro tai, ar gali būti tvirtinamas kreditoriaus finansinis reikalavimas tiek garanto (šiuo atveju – AB „AUGA group“), tiek pagrindinio skolininko restruktūrizavimo byloje; ar šie finansiniai reikalavimai nėra dubliuojami.
Dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo restruktūrizavimo byloje esmės
14. Restruktūrizavimo procedūra pradedama kreipimusi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (JANĮ 4 straipsnio 2 dalis), kartu su pareiškimu yra teikiamas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas (JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis), kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnis).
15. Teismas tvirtina būtent kreditorių finansinius reikalavimus juridinio asmens nemokumo byloje. Kreditoriaus sąvoka JANĮ nepateikta, tačiau ji apibrėžta teisės doktrinoje ir kituose, prievolinius teisinius santykius reguliuojančiuose teisės aktuose. Prievoliniuose teisiniuose santykiuose kreditoriumi laikomas asmuo, turintis teisę reikalauti, kad skolininkas įvykdytų savo pareigą, arba teisę reikalauti, kad skolininkas susilaikytų nuo tam tikrų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis). Iš esmės taip pat kreditorius apibrėžiamas ir doktrinoje: kreditorius – tai fizinis arba juridinis asmuo, turintis reikalavimą skolininkui, kuris atsirado nemokumo pradžioje arba prieš nemokumą (UNCITRAL, Legislative Guide on Insolvency Law. New York: UNITED NATIONS, 2005, p. 4); pagal JANĮ kreditoriumi laikomas skolininko kreditorius, kurio finansinis reikalavimas kyla iš prievolės, kurios vykdymo terminas suėjęs, ir ji nėra įvykdyta (Jokubauskas, R. Kolektyvinių kreditorių teisių įgyvendinimas įmonių bankroto procese: daktaro disertacija. Socialiniai mokslai, teisė (S 001). Vilnius: MRU, 2021, p. 46), taigi yra vykdytina (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-179-407/2024, 19 punktas).
16. Kreditorius, turintis galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę, turi teisę per JANĮ nustatytus terminus teikti savo prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nemokumo byloje; praleidus JANĮ nustatytus finansinių reikalavimų pateikimo terminus arba nepateikus finansinio reikalavimo nemokumo byloje, gali kilti JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje nustatyti padariniai. Todėl nemokumo byloje privalo būti tvirtinami visi kreditorių, kurie turi vykdytiną reikalavimo teisę ir yra pateikę prašymą JANĮ nustatyta tvarka, finansiniai reikalavimai, nepriklausomai nuo prievolės kilmės ar finansinių bei ekonominių ryšių su kitais juridiniais asmenimis. Teisėjų kolegija pažymi, kad aiškinimas, jog kreditorius, kurio finansinis reikalavimas yra vykdytinas, turi būti įtraukiamas į kreditorių sąrašus, koreliuoja ir su finansinės apskaitos reikalavimais, kurie numato, jog finansiniai įsipareigojimai apskaitoje registruojami tada, kai įmonė prisiima įsipareigojimą sumokėti pinigus ar atsiskaityti kitu finansiniu turtu; finansinis įsipareigojimas į apskaitą įtraukiamas savikainos verte (Viešosios įstaigos Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2009 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. VAS-9 patvirtinto 18-ojo verslo apskaitos standarto „Finansinis turtas ir finansiniai įsipareigojimai“ 28 punktas).
17. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad pagrindinė skolininkė UAB „Agrotechnikos centras“ nevykdė pagal nuomos sutartį prisiimtų prievolių nuo 2024 m. balandžio 31 d., dėl to 2024 m. lapkričio 29 d. susidarė bendra 1 135 836,75 Eur skola pagal sąskaitas faktūras Nr. DRL0000165, DR005028, DR005087, DR005102, DR005108, DR005110, DR005147, DR005171, DR005189, DR005238, DR005241, DR005313. Kreditorė, vadovaudamasi garantijos sutarties nuostatomis, 2024 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į RAB „AUGA group“ su reikalavimu įvykdyti garantinius įsipareigojimus. UAB „Agrotechnikos centras“ nevykdė savo prievolių pagal nuomos sutartį ir vėliau. Taigi kreditorė UAB „DOJUS rental“ teisę į garantinę išmoką pagal garantijos sutartį įgijo dar iki restruktūrizavimo bylų iškėlimo RAB „AUGA group“ (nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjo 2025 m. sausio 17 d.) ir RUAB „Agrotechnikos centras“ (nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjo 2025 m. vasario 13 d.). Todėl UAB „DOJUS rental“ yra RAB „AUGA group“ kreditorė, kurios finansinis reikalavimas kildinamas iš garantijos sutarties; atitinkamai, UAB „DOJUS rental“ finansinis reikalavimas yra tvirtintinas RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo byloje JANĮ nustatyta tvarka.
18. Kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo sudarymas bankroto byloje yra svarbus siekiant išsiaiškinti kreditorių skaičių ir jų pareikštų reikalavimų apimtį bei vėliau paskirstyti bankrutuojančios įmonės turtą įstatyme nustatyta tvarka. Tuo tarpu restruktūrizavimo byloje kreditorių sąrašas svarbus siekiant įvertinti turimus restruktūrizuojamo asmens finansinius įsipareigojimus bei turėti realų kreditorių, su kuriais turės (galės) būti vedamos derybos, sąrašą. Kreditorių teisių ir pareigų restruktūrizavimo byloje apimtis savaime nėra vienoda; skirtingą kreditorių teisinę padėtį įtvirtina įstatymų leidėjas diferencijuodamas juos į restruktūrizavimo plano paveikiamus ir nepaveikiamus kreditorius; jie gali suteikti skirtingą pagalbą restruktūrizuojamam asmeniui; kreditorių pagalba restruktūrizavimo plane gali būti numatyta net ir tais atvejais, kai kreditoriai tokiai pagalbai nepritaria ir vėliau sprendžiama dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo kreditoriams nepritariant (JANĮ 111-1 straipsnis). Todėl, priešingai nei teigiama atsiliepime į atskirąjį skundą, kreditorių lygiateisiškumo principas restruktūrizavimo byloje negali būti suabsoliutinamas.
19. Kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimas restruktūrizavimo byloje nebūtinai reiškia, kad jo finansinis reikalavimas besąlygiškai privalo būti dengiamas restruktūrizavimo bylos eigoje, kadangi tai nulemia ne tik galimybė patvirtinti restruktūrizavimo planą kreditoriams nepritariant modifikuojant kreditorių prievoles, tačiau šias aplinkybes gali lemti pačios prievolės prigimtis. Kreditoriaus teisinį statusą ir galimybę gauti finansinio reikalavimo patenkinimą iš esmės apibrėžia restruktūrizavimo planas, o ne kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo faktas restruktūrizavimo byloje.
20. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo, kad šiuo atveju garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės, kadangi reikalavimas yra kildinamas iš paprastosios (sąlyginės) garantijos kylančios garanto prievolės. Atskirajame skunde teisingai pažymima, kad, susiklosčius teisinei situacijai, kai tiek garantui, tiek pagrindiam skolininkui yra iškeltos restruktūrizavimo bylos, būtina atsižvelgti ne tik į CK, bet ir nemokumo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas. Restruktūrizavimo proceso eigoje yra tvirtinamas restruktūrizavimo planas, kuriame gali būti numatyta įvairi kreditorių pagalba, modifikuotos kreditorių prievolės. Taigi potencialiai gali susiklostyti situacija, kad pagrindinės skolininkės RUAB „Agrotechnikos centras“ prievolės kreditorei UAB „DOJUS rental“ bus modifikuotos ar kitaip pakeistos. Todėl kreditorės UAB „DOJUS rental“ teisinis statusas ir padėtis garanto RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo byloje iš esmės priklauso nuo pagrindinės skolininkės RUAB „Agrotechnikos centras“ restruktūrizavimo bylos eigos, restruktūrizavimo plano ir jo vykdymo. Tačiau, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, laikyti, kad šiuo metu prievolė, už kurią garantavo RAB „AUGA group“, jau yra modifikuota, pagrindo nėra; ši aplinkybė bus žinoma tik (ne)patvirtinus restruktūrizavimo planą skolininkės RUAB „Agrotechnikos centras“ restruktūrizavimo byloje.
21. Kreditorės UAB „DOJUS rental“ teisinė padėtis garanto RAB „AUGA group“ atžvilgiu bus fiksuojama RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo plane, ši informacija restruktūrizavimo procese bus svarbi tiek, kiek skolininkė, dėl kurios prisiimtos prievolių užtikrinimo priemonės, vykdo savo finansinius įsipareigojimus ir (ar) yra pajėgi savo finansinius įsipareigojimus vykdyti. Atsiliepime į atskirąjį skundą teisingai pažymima, kad kreditorės UAB „DOJUS rental“ teisinė padėtis gali keistis, keičiant RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo planą. Tačiau, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, vien faktas, kad kreditorės UAB „DOJUS rental“ finansinis reikalavimas yra patvirtintas RUAB „Agrotechnikos centras“ restruktūrizavimo byloje, nereiškia, kad negalima jo tvirtinti garanto RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo byloje.
22. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, šie reikalavimai nėra dubliuojami, nereiškia dvigubo pareiškėjos reikalavimų patenkinimo ar pareiškėjos nepagrįsto praturtėjimo. Pareiškėja, prašydama patvirtinti tapačius finansinius reikalavimus skolininkės ir garanto restruktūrizavimo bylose, pasinaudojo įstatymo suteikta kreditoriaus apsauga iš abiejų bendraskolių reikalauti prievolės įvykdymo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad vien finansinio reikalavimo patvirtinimas nereiškia besąlyginio jo patenkinimo. Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių bendraskolių turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas restruktūrizavimo procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1792-241/2020 45 punktas).
23. Atsiliepime į atskirąjį skundą neteisingai pažymima, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti nemokumo bylą, laikoma, kad visi prievolių vykdymo terminai yra pasibaigę. Ši nuostata yra įvirtinta JANĮ 61 straipsnyje, taikomame tik juridinių asmenų bankroto procese, kurį reguliuoja specialios teisės normos, įtvirtintos JANĮ III skyriuje „Juridinio asmens bankroto procesas“; specialiose JANĮ IV skyriaus, reguliuojančio juridinių asmenų restruktūrizavimo procesą, nuostatose blanketinės nuorodos į JANĮ 61 straipsnio taikymą restruktūrizavimo procese nėra. Todėl iškėlus restruktūrizavimo bylą juridinio asmens prievolės vykdomos bendra JANĮ 28 straipsnyje nustatyta tvarka. JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą dienos draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą. Taigi šiame etape kreditorės UAB „DOJUS rental“ finansinio reikalavimo patvirtinimas jokių finansinių ir ekonominių padarinių RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo eigai nesukels.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). UAB „DOJUS rental“ iki skolininkės RUAB „Agrotechnikos centras“ ir garanto RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo įgijo teisę reikalauti iš garanto RAB „AUGA group“ prievolės įvykdymo, todėl tapo RAB „AUGA group“ kreditore. Tačiau dėl prievolės teisinio pagrindo ir nemokumo bylos specifikos kreditorės UAB „DOJUS rental“ finansinis reikalavimas RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo byloje negali būti vykdomas tol, kol nebus išspręstas RUAB „Agrotechnikos centras“ restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimas; kreditorės UAB „DOJUS rental“ teisinė padėtis RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo byloje tiesiogiai priklauso nuo pagrindinės skolininkės RUAB „Agrotechnikos centras“ restruktūrizavimo bylos.
25. Kreditorė UAB „DOJUS rental“ ir RAB „AUGA group“ sutaria, kad UAB „DOJUS rental“ reikalavimo suma negali viršyti 1 515 156,16 Eur; šią reikalavimo sumą sieja su kreditorės UAB „DOJUS rental“ finansiniu reikalavimu, patvirtintu RUAB „Agrotechnikos centras“ restruktūrizavimo byloje.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 26 d. nutartį patikslinti ir patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „DOJUS rental“ 1 515 156,16 Eur (vieno milijono penkių šimtų penkiolikos tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų ir 16 euro centų) dydžio finansinį reikalavimą restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „AUGA group“ restruktūrizavimo byloje.
Teisėjai Rūta Latvelė
Vilija Mikuckienė
Vigintas Višinskis