Administracinė byla Nr. I-3204-505/2016
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00866-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija 12.2.;12.3.;74.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Janinos Vitunskienės,
sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,
dalyvaujant pareiškėjo V. V. IPĮ „Vygis“ atstovui V. V.,
nedalyvaujant atsakovo VĮ Registrų centro Alytaus filialo atstovui, trečiojo suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro atstovui,
viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo V. V. IPĮ „Vygis“ skundą atsakovui VĮ Registrų centro Alytaus filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui VĮ Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir
n u s t a t ė :
Pareiškėjas V. V. IPĮ „Vygis“ patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti VĮ Registrų centras Alytaus filialo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. (2.1.10.) ALS-1218; 2) panaikinti VĮ Registrų centras 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. (1.1.4.)s-1994; 3) įpareigoti VĮ Registrų centras Alytaus filialą išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. kovo 14 d. pateiktą prašymą; 4) įpareigoti VĮ Registrų centras Alytaus filialą atlikti pataisymus kadastrinėje byloje 60/72760 pagal pateiktą 2016 m. kovo 14 d. prašymą atlikti duomenų taisymą nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 60/72760, įrašant duomenis pagal 2001 m. vasario 19 d. projektą ir 2001 m. vasario 19 d. išduotą leidimą Nr. 3/2001 (b. l. 19-20).
Pareiškėjas patikslintame skunde ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. kovo 14 d. prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centro Alytaus filialą dėl duomenų pataisymo kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) . VĮ Registrų centro Alytaus filialas atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą, motyvuodami tuo, kad apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-1546-644/2016, kurioje Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 9 d. priėmė sprendimą dėl nekilnojamojo daikto (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ) kadastro duomenų taisymo ir kt. 2016 m. balandžio 20 d. VĮ Registrų centras paliko galioti minėtą VĮ Registrų centro Alytaus filialo sprendimą. Su priimtais sprendimais pareiškėjas nesutinka. Mano, kad paminėta administracinė byla nagrinėjama visai dėl kito klausimo, todėl prašo panaikinti ginčijamus sprendimus ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. kovo 14 d. prašymą. Prašė skundą tenkinti.
Atsakovas VĮ Registrų centro Alytaus filialas atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 23-24).
Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad VĮ Registrų centro Alytaus filialas 2016 m. kovo 15 d. gavo V. V. individualios paruošų įmonės „Vygis“ 2016 m. kovo 14 d. prašymą dėl statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ) kadastro duomenų taisymo nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje. Atsižvelgdamas į tai, kad dėl minėto nekilnojamojo daikto teisme yra iškelta administracinė byla Nr. I-1546-644/2016, kuri nėra pasibaigusi (Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimą VĮ Registrų centro Alytaus filialas nustatyta tvarka apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui), ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies nuostatomis, V. V. individualios paruošų įmonės „Vygis“ prašymo nagrinėjimo administracinę procedūrą atsakovas sustabdė iki teisme bus išnagrinėta ši administracinė byla ir įsiteisės teismo sprendimas. Apie tai pareiškėjas buvo informuotas VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2016 m. balandžio 11 d. raštu Nr. (2.1.10.) ALS -1218. Filialo sprendimui dėl administracinės procedūros sustabdymo pritarė VĮ Registrų centras, atsakydamas V. V. individualiai paruošų įmonei „Vygis“ 2016 04 20 raštu Nr. (1.1.4.)s-1994. Mano, kad tiek VĮ Registrų centro Alytaus filialo, tiek VĮ Registrų centro sprendimai dėl administracinės procedūros sustabdymo yra teisėti ir pagrįsti, todėl jų naikinti nėra jokio pagrindo.
Byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas.
Atsakovui VĮ Registrų centro Alytaus filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui VĮ Registrų centrui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, tačiau jų atstovų neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. (2.1.10.) ALS-1218 „Dėl nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini) .“, kuriuo buvo sustabdyta pareiškėjo 2016 m. kovo 14 d. prašymo nagrinėjimo administracinė procedūra, bei VĮ Registrų centro 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo Nr. (1.1.4.)s-1994 „Dėl prašymo ir skundo“, kuriuo VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimas Nr. (2.1.10.) ALS-1218 buvo pripažintas teisėtu ir pagrįstu, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas V. V. individuali paruošų įmonė Vygis“ 2016 m. kovo 14 d. prašymu prašė pataisyti duomenis kadastrinėje byloje taip, kaip yra projekte: sandėlis, o ne priestatas 2F1g; pataisyti duomenis ir vietoje stoginės 3F19 įrašyti pavėsinė; įrašyti statybos metus ir įrašyti byloje visus reikalingus duomenis, kurie reikalingi atskiriems pastatams- sandėliui ir pavėsinei. Kartu su prašymu pateikė papildomus dokumentus (projekto planas sandėliui ir pavėsinei, bylos Nr.60/72760 (10 puslapių) (b. l. 10,11).
VĮ Registrų centro Alytaus filialas 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu Nr. (2.1.10.) ALS-1218 „Dėl nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini) .“, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016 m. kovo 14 d. prašymą dėl nekilnojamojo daikto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ) kadastro duomenų taisymo ir t. t., archyvinėje nekilnojamojo daikto kadastro ir registro duomenų byloje esančius dokumentus, nustatė, kad dėl minėto nekilnojamojo daikto nagrinėjama administracinė byla Nr. 1-1546-644/2016, kurioje priimtas Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas, ir jis apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Todėl atsižvelgdami į tai, kas nustatyta, bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi, pareiškėjo prašymo nagrinėjimo administracinę procedūrą sustabdė, iki teismas išnagrinės pareiškėjo skundą dėl to paties nekilnojamojo daikto kadastro duomenų (b.l. 9).
Pareiškėjas 2016 m. balandžio 12 d. skundu kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir prašė įpareigoti VĮ Registrų centro Alytaus filialą pataisyti duomenis kadastro ir registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei panaikinti VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. (2.1.10.) ALS-1218 (b. l. 12,13).
VĮ Registrų centras 2016 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. (1.1.4.)s-1994 „Dėl prašymo ir skundo“ informavo, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1546-644/2016 panaikino Alytaus filialo bei Centrinio registratoriaus sprendimus. Alytaus filialas, nesutikdamas su teismo sprendimu, įstatymų nustatyta tvarka pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. A-3510-442/2016 dėl minėto Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo panaikinimo. Viešojo administravimo 23 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai paaiškėja, jog skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra sustabdoma, kol teismas išnagrinės skundą, ir apie tai pranešama asmeniui. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes informavo, kad pareiškėjo prašyme ir skunde išdėstyti reikalavimai negali būti tenkinami iki kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3510- 442/2016., ir pripažino, jog Alytaus filialo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimas Nr. (2.1.10.)ALS-1218 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo (b.l.8).
Pareiškėjas tiek skunde, tiek bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad su priimtais sprendimais nesutinka, nes mano, kad atsakovo sprendime paminėta administracinė byla nagrinėjama visai dėl kito klausimo, bet ne dėl kadastro bylos duomenų pataisymo, todėl prašo panaikinti ginčijamus sprendimus ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. kovo 14 d. prašymą.
Nagrinėjamoje byloje iš esmės spręstina, ar atsakovas turėjo pagrindą priimti skundžiamą sprendimą, t. y. sustabdyti administracinę procedūrą.
Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 05 01) numatyta, kad jeigu paaiškėja, jog, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra sustabdoma, kol teismas išnagrinės skundą, ir apie tai pranešama asmeniui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalį, yra pažymėjęs, kad ji yra skirta atskirti asmens skundo (prašymo ir pan.) nagrinėjimą neteismine tvarka, kai toks skundas ar prašymas pagal jam suteiktą kompetenciją yra (turi būti) nagrinėjamas viešojo administravimo subjekto, ir tokio skundo nagrinėjimą teismine tvarka. Aptariamos nuostatos yra (turi būti) taikomos situacijose, kai abu paminėti nagrinėjimai vyksta tuo pačiu laiku ir jų objektas yra tie patys (nurodyti paduotuose ir viešojo administravimo subjektui, ir teismui skunduose ar prašymuose) klausimai. Esant tokioms situacijoms, prioritetinė reikšmė yra suteikiama teisminiam nagrinėjimui. Todėl, sprendžiant Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies taikymo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina nustatyti ir kompetencijos bei tapatumo prasme identifikuoti abiem nurodytoms institucijoms (viešojo administravimo subjektui ir teismui) paduotuose skunduose ar prašymuose pateiktus klausimus. Tai yra pirmiausia nustatyti, ar viešojo administravimo subjektui paduotame skunde (prašyme) keliami ir prašomi nagrinėti klausimai yra to subjekto kompetencija, ar būtent šiems klausimams ištirti yra skirtas jau pradėtas ir tęsiamas teisminis tam tikros situacijos nagrinėjimas. Tik nustačius, kad į viešojo administravimo subjektui paduotame skunde (prašyme) iškeltus klausimus bus (turi būti) atsakyta teismo priimtame procesiniame sprendime (tokio sprendimo rezoliucinėje dalyje), administracinė skundo (prašymo) nagrinėjimo procedūra turi būti sustabdyta, kol teismas išnagrinės tam tikrą bylą. Jeigu tokio ryšio tarp skundo (prašymo) nagrinėjimo procedūrų pas viešojo administravimo subjektą ir teisme nėra, administracinės skundo (prašymo) procedūros sustabdymas Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies pagrindu nėra leistinas jokiais kitais (negu aptartu) sumetimais, tarp jų ir tikslingumo sumetimu (žr. 2014 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1158/2014; 2014 m. birželio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A143-968/2014; 2015 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-132-143/2015; 2015 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-365-261/2015) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A215-602/2016).
VAĮ 23 straipsnio 4 ir 6 dalies nuostatų laikymasis turėtų užtikrinti, kad nebūtų priimti skirtingi viešojo administravimo subjekto ir teismo sprendimai tapačiu klausimu, nes tiek viešojo administravimo subjekto galutinis sprendimas, tiek teismo sprendimas turi privalomumo savybę ir turi būti vykdomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-2094/2012) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A215-602/2016).
Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, jog ABTĮ ir Viešojo administravimo įstatymo taikymo požiūriu viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas dėl administracinės procedūros sustabdymo VAĮ 23 straipsnio 4 dalies pagrindu laikytinas individualiu administraciniu aktu, kuriam, be kita ko, yra taikytini Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai dėl jo turinio ir formos (2014 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-782/2014).
Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (1 dalis). Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 dalis).
Aiškindamas minėtas įstatymo nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/14, 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827/2014, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011). Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz. 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014). Be to, pastebėtina, kad individualiais administraciniais aktais, kuriuos priima viešojo administravimo subjektai, yra sprendžiami klausimai dėl skirtingo pobūdžio teisinių santykių, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik šiems teisiniams santykiams reglamentuoti. Tai lemia, kad ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali būti skirtingas (pagal apimtį, struktūrą ir pan.), nes gali būti sąlygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).
Kaip matyti iš ginčijamų VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. (2.1.10.) ALS-1218 „Dėl nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini) .“, kuriuo buvo sustabdyta pareiškėjo 2016 m. kovo 14 d. prašymo nagrinėjimo administracinė procedūra, bei VĮ Registrų centro 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo Nr. (1.1.4.)s-1994 „Dėl prašymo ir skundo“, kuriuo VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimas Nr. (2.1.10.) ALS-1218 buvo pripažintas teisėtu ir pagrįstu, turinio šiuose administraciniuose aktuose nenurodomi pagrindiniai faktai ir individuali argumentacija, patvirtinantys, jog viešojo administravimo subjektui paduotame pareiškėjo prašyme keliami ir prašomi nagrinėti klausimai yra to subjekto kompetencija (pataisyti duomenis kadastrinėje byloje taip, kaip yra projekte: sandėlis, o ne priestatas 2F1g; pataisyti duomenis vietoje stoginės 3F19 įrašyti pavėsinė; įrašyti statybos metus ir įrašyti byloje visus reikalingus duomenis, kurie reikalingi atskiriems pastatams- sandėliui ir pavėsinei), ar būtent šiems klausimams ištirti yra skirtas jau pradėtas ir tęsiamas teisminis tam tikros situacijos nagrinėjimas (Kauno apygardos administracinio teismo nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-1546-644/2016 pareiškėjas prašė įpareigoti VĮ Registrų centro Alytaus filialą įregistruoti pastatą 2F1g, plotas 111,11 kv. m., kaip atskirą statinį, suteikiant naują unikalų numerį ir nurodant statybos metus; įpareigoti VĮ Registrų centro Alytaus filialą įregistruoti statinį 3F1g, plotas 31,26 kv. m., pagal 2001-05-21 prašymą suteikiant kadastrinį numerį). Nurodytų aplinkybių atsakovas nepagrindė nei savo priimtame sprendime, nei atsiliepime į skundą. Pripažintina, jog skundžiamuose sprendimuose nenurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, patvirtinantys jog šis nagrinėjamas ginčas yra situacija, kai abu paminėti nagrinėjimai vyksta tuo pačiu laiku ir jų objektas yra tie patys (nurodyti paduotuose ir viešojo administravimo subjektui, ir teismui skunduose ar prašymuose) klausimai. Tik esant tokioms faktiškai pagrįstoms situacijoms (kompetencijos bei tapatumo prasme identifikuoti viešojo administravimo subjektui ir teismui paduotuose skunduose (prašymuose) pateikti klausimai), prioritetinė reikšmė yra suteikiama teisminiam nagrinėjimui.
Teisėjų kolegija pažymi, jog tam, kad individualus teisės aktas būtų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos (normų) paiešką, teisinį faktų vertinimą (kvalifikavimą). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti. Nagrinėjamu atveju ginčo sprendimuose buvo apsiribota tik nurodomu, jog ginčas vyksta dėl nekilnojamojo daikto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) (registro įrašo NR. (duomenys neskelbtini) ) kadastro duomenų taisymo, kai tuo pačiu metu pareiškėjas Kauno apygardos administracinio teismo nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-1546-644/2016 prašė įpareigoti VĮ Registrų centro Alytaus filialą įregistruoti pastatus. Visos jau minėtos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad šiuo nagrinėjamu atveju buvo apsunkinta ir pareiškėjo teisė į galimai pažeistų teisių gynybą. Taigi esant šioms aplinkybėms adekvataus, aiškaus ir pakankamo motyvų išdėstymo bei jų pagrindimo Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies prasme nebuvimas administraciniame akte laikytini esminiais trūkumais, todėl skundžiami VĮ Registrų centras Alytaus filialo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimas Nr. (2.1.10.) ALS-1218 „Dėl nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini) .“, kuriuo buvo sustabdyta pareiškėjo 2016 m. kovo 14 d. prašymo nagrinėjimo administracinė procedūra, bei VĮ Registrų centro 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo Nr. (1.1.4.)s-1994 „Dėl prašymo ir skundo“, kuriuo VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimas Nr. (2.1.10.) ALS-1218 buvo pripažintas teisėtu ir pagrįstu, pripažintini neatitinkančiais Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti, įpareigojant atsakovą VĮ Registrų centro Alytaus filialą pareiškėjo 2016 m. kovo 14 d. pateiktą prašymą nagrinėti iš naujo, kaip skundu ir prašė pareiškėjas.
Pareiškėjas skundu taip pat prašė įpareigoti VĮ Registrų centro Alytaus filialą atlikti pataisymus kadastrinėje byloje 60/72760 pagal pateiktą 2016 m. kovo 14 d. prašymą atlikti duomenų taisymą nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 60/72760, įrašant duomenis pagal 2001 m. vasario 19 d. projektą ir 2001 m. vasario 19 d. išduotą leidimą Nr. 3/2001. Nagrinėjamu atveju tenkinti šį pareiškėjo skundo reikalavimą neįvertinus sprendimo atitikties teisės aktų reikalavimams nėra jokio teisinio pagrindo, ir tik konstatavus padarytą subjektinės teisės ar teisėtų interesų pažeidimą atsakovas gali būti įpareigotas atlikti konkrečius veiksmus (priimti konkretų sprendimą)(ABTĮ 57 str.1 d.).
Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų pareiškėjo skundas tenkintinas dalinai- VĮ Registrų centras Alytaus filialo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimas Nr. (2.1.10.) ALS-1218 „Dėl nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini) .“ bei VĮ Registrų centro 2016 m. balandžio 20 d. sprendimas Nr. (1.1.4.)s-1994 „Dėl prašymo ir skundo“ naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti, įpareigojant atsakovą VĮ Registrų centro Alytaus filialą pareiškėjo 2016 m. kovo 14 d. pateiktą prašymą nagrinėti iš naujo ir priimti dėl jo sprendimą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus (ABT 89 str. 1 d. 3 p.), o kita skundo dalis netenkintina kaip nepagrįsta (ABTĮ 57 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo V. V. IPĮ „Vygis“ skundą tenkinti dalinai.
Panaikinti VĮ Registrų centras Alytaus filialo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. (2.1.10.) ALS-1218 „Dėl nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini) .“.
Panaikinti VĮ Registrų centro 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. (1.1.4.)s-1994 „Dėl prašymo ir skundo“.
Įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centro Alytaus filialą pareiškėjo V. V. IPĮ „Vygis“ 2016 m. kovo 14 d. pateiktą prašymą nagrinėti iš naujo ir priimti dėl jo sprendimą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Rimantas Giedraitis
Daina Kukalienė
Janina Vitunskienė