Civilinė byla Nr. 2FB-14942-1084/2020

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00979-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.2.8.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. birželio 16 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Jurgita Jasinskaitė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. K., jo atstovui advokatui S. L., suinteresuotam asmeniui J. C.,

nedalyvaujant bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto Valdymas“ įgaliotam asmeniui, suinteresuotiems asmenims P. K., akcinės bendrovės „Lytagra“ atstovui, uždarosios akcinės bendrovės „AUTOTOJA“ atstovui, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui, antstoliams B. Č. ir D. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto Valdymas“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo A. K. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys – P. K., J. C., akcinė bendrovė „Lytagra“, uždaroji akcinė bendrovė „AUTOTOJA“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliai B. Č. ir D. J..

Teismas

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2020 m. birželio 1 d. gautas bankroto administratorės prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. K. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Prašyme nurodoma, kad 2020 m. gegužės 27 d. buvo sušauktas bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriams svarstyti buvo pateiktas 2020 m. gegužės 13 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano projektas bei patikslinta kreditorių sušaukimo tvarka. 2020 m. gegužės 27 d. vykęs kreditorių susirinkimas neįvyko, o 2020 m. gegužės 28 d. vykusiame pakartotiniame bankrutuojančio asmens A. K. kreditorių susirinkime nutarimas dėl bankrutuojančio asmens 2020 m. gegužės 13 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo laikomas nepriimtu, todėl bankroto administratorė jį pateikė tvirtinti teismui (5 t., b. l. 134).

Suinteresuotas asmuo antstolė B. Č. atsiliepimo į prašymą nepateikė, prašo bylą teismo posėdyje nagrinėti jai nedalyvaujant (5 t., b. l. 166).

Suinteresuotas asmuo antstolis D. J. atsiliepimo į prašymą nepateikė, prašo bylą teismo posėdyje nagrinėti jam nedalyvaujant (6 t., b. l. 3).

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „AUTOTOJA“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė neprieštaraujanti bankroto administratorės prašymui ir patvirtino, kad su juo sutinka. Suinteresuotas asmuo prašo civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (6 t., b. l. 10–11).

Suinteresuotas asmuo J. C. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, o patikslintą mokumo atkūrimo planą palikti nenagrinėtą. Tuo atveju, jei teismas nenutrauktų fizinio asmens bankroto bylos, suinteresuotas asmuo prašo pareiškėjo A. K. atstovą arba bankroto administratorę nurodyti pareiškėjo A. K. gyvenamąją vietą ir mobiliojo telefono numerį bei paslaugas teikiančią įmonę, apklausti P. K.. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad A. K. patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodyta jo gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), yra netiksli, kadangi pareiškėjas ten negyvena, faktinė pareiškėjo gyvenamoji vieta nėra žinoma, todėl suinteresuotas asmuo nurodo negalintis patikrinti patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodytos informacijos apie gyvenamojo būsto išlaikymui ir kitiems turimo nekilnojamojo turto komunaliniams mokesčiams ir ryšio paslaugoms skirtinos sumos – 120,68 Eur pagrįstumo (6 t., b. l. 18–19).

Pareiškėjo A. K. bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto Valdymas“ pateikė prašymą teismo posėdyje bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad visi dokumentai teismui yra pateikti, naujų aplinkybių ir informacijos bankroto administratorė neturi, prašo klausimą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo nagrinėti teismo nuožiūra (6 t., b. l. 20).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. K. ir jo atstovas advokatas S. L. prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo palaikė, prašė jį tenkinti. Bankrutuojančio asmens atstovas nurodė, kad mokumo atkūrimo planas buvo tikslinamas į kreditorių sąrašą įtraukus naują kreditorę – akcinę bendrovę „Lytagra“, mokumo atkūrimo planas iš esmės nėra pasikeitęs, tačiau nesant galimybės planą patvirtinti kreditorių susirinkime, jis teikiamas tvirtinti teismui. Pasisakydamas dėl suinteresuoto asmens J. C. nurodytų argumentų dėl būtinųjų išlaidų, pažymėjo, kad mokumo atkūrimo plano VII dalyje nurodytos išlaidos yra minimalios, jų nepakanka būtiniausiems bankrutuojančio asmens poreikiams tenkinti, dalį jų padengia bankrutuojančio asmens dukra, tačiau A. K., siekdamas kuo maksimaliau patenkinti savo kreditorių reikalavimus, nesikreipia dėl minėtų išlaidų padidinimo. Bankrutuojančio asmens atstovas nurodė, kad J. C. nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad A. K. gyvenamoji vieta yra kitur, nei kad nurodyta mokumo atkūrimo plane – (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu yra faktinė ir deklaruota bankrutuojančio asmens gyvenamoji vieta, jis šį adresą naudoja korespondencijai visose bylose gauti, tuo adresu siunčiami procesiniai dokumentai jam yra įteikiami, o vien tai, kad suinteresuotas asmuo, apsilankęs nurodytu adresu, A. K. nerado, nepatvirtina, kad jis ten negyvena. Nurodytu adresu yra įsikūrusi ir bankrutuojančio asmens dukra, kuri apmoka dalį namo išlaikymo išlaidų, taip pat prisideda prie sandėlio, grūdų džiovyklos išlaikymo ir jai tenka didesnioji šių išlaidų suma.

Bankrutuojantis asmuo A. K. nurodė, kad su bankroto administratorės pateiktu prašymu sutinka, patvirtino, kad jo gyvenamoji vieta, nurodyta patikslintame mokumo atkūrimo plane, yra teisinga, jis gyvena ir savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu bankrutuojantis asmuo nurodė gyvenantis nuolat. Nurodytu adresu esančiame name gyvena bankrutuojantis asmuo, jo sutuoktinė bei dukra, namas priklauso dukrai, tačiau šiuo adresu šeima gyvena jau seniai, tai senas šeimos namas. A. K. nurodė, kad būtent šiam turtui išlaikyti yra skiriamos lėšos, kadangi šeimos nariai yra susitarę, kad išlaidas apmoka lygiomis dalimis. Prie būtinųjų išlaidų yra išlaidos už šiukšlių išvežimą, elektrą, vandenį, taip pat būtina atlikti smulkius remonto darbus. Elektrai per mėnesį skiriama 40,00–70,00 Eur, vandeniui – 60,00–70,00 Eur, kiek tiksliai kainuoja šiukšlių išvežimas, bankrutuojantis asmuo negalėjo nurodyti. Už telefono, kuriame naudojamasi ir internetu, paslaugas mokama per mėnesį iki 20,00 Eur. Be nurodytų išlaidų yra būtinos išlaidos ir sandėliui, esančiam (duomenys neskelbtini), prižiūrėti, kadangi yra būtina užtikrinti tiek fizinę, tiek nuotolinę apsaugą, taip pat naudojama elektra. Apsaugos paslaugos kainuoja apie 30,00 Eur, elektrai ne sezono metu skiriama 30,00–50,00 Eur, o sezono metu – apie 100,00 Eur. Kadangi šis statinys yra perduotas saugoti būtent bankrutuojančiam asmeniui, šios išlaidos yra būtinos. Taip pat būna ir kitų smulkių išlaidų siekiant atlikti smulkius remonto darbus.

Suinteresuotas asmuo J. C. teismo posėdyje nurodė su prašymu tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą nesutinkantis, nurodė, kad bankrutuojančio asmens gyvenamosios vietos adresu buvo nuvykęs ne vieną kartą, tiek ten dirbantis asmuo, taip pat ir bankrutuojančio asmens sutuoktinė bei dukra nurodė, kad A. K. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), negyvena, į nurodytu adresu siunčiamus registruotus laiškus bankrutuojantis asmuo neatsako, tačiau siunčiami registruoti laiškai negrįžta neįteikti. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog jam kyla pagrįstų abejonių dėl mokumo atkūrimo plane nurodytų išlaidų būtiniesiems bankrutuojančio asmens poreikiams tenkinti – vaistams ir išlaidoms sveikatos priežiūrai bei gyvenamojo būsto išlaikymo ir kito nekilnojamojo turto komunaliniams mokesčiams bei ryšių paslaugoms, nes šios išlaidos nėra objektyviai pagrįstos ir būtinos, jos nėra pagrįstos konkrečiais duomenimis, todėl kyla abejonių dėl šių išlaidų pagrįstumo ir realumo. Suinteresuoto asmens teigimu, jei namas, kuriame nurodo gyvenantis bankrutuojantis asmuo A. K., nepriklauso jam nuosavybės teise, nėra aišku, kokiu pagrindu jis turi prisidėti prie išlaidų šiam namui išlaikyti, atlikti jo remonto darbus. Pasiteiravus suinteresuoto asmens, ar jis nurodytas priežastis, dėl kurių nesutinka su patikslintu mokumo atkūrimo planu, buvo nurodęs bankroto administratorei, teikdamas balsavimo biuletenį, nurodė, kad tokių pastabų nebuvo pateikęs. Duomenys apie tai, kad A. K. negyvena jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje jam buvo žinomi dar 2020 m. vasario mėnesį, minėtu adresu suinteresuotas asmuo yra buvęs tris kartus per du šių metų mėnesius ir bankrutuojančio asmens ten nėra radęs. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad nesant galimybių nustatyti realius poreikius, jis negali nurodyti, kurios išlaidos laikytinos pagrįstomis, tačiau jis, tvirtinant pradinį mokumo atkūrimo planą, nurodė sutinkantis su išlaidomis sandėlio apsaugai. Suinteresuotas asmuo nurodė palaikantis savo atsiliepime išdėstytus prašymus.

Pareiškėjo A. K. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto Valdymas“ atstovas, taip pat suinteresuotų asmenų akcinės bendrovės „Lytagra“ uždarosios akcinės bendrovės „AUTOTOJA“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovai, taip pat suinteresuoti asmenys P. K., antstoliai D. J. ir B. Č. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „AUTOTOJA“, antstoliai D. J. ir B. Č., taip pat pareiškėjo bankroto administratorė prašė bylą nagrinėti teismo posėdyje jiems nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

prašymas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnį, fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).

Plano tvirtinimo procedūra reglamentuota FABĮ 8 straipsnyje, kurio 13 dalyje numatyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Įstatymo leidėjas yra numatęs, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Jeigu balsai dėl pritarimo plano projektui vienoje kreditorių grupėje pasiskirsto po lygiai, laikoma, kad plano projektui nepritarta. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui FABĮ 8 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Kai plano projektas patikslinamas, išskyrus FABĮ 8 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį, bankroto administratorius turi teisę per 2 darbo dienas nuo patikslinto plano projekto gavimo dienos pateikti naują išvadą (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Taigi, jei kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui FABĮ 8 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Teismas, gavęs FABĮ 8 straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano. FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas priima nutartį dėl plano žodinio proceso tvarka (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi A. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto Valdymas“, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti (4 t., 108–120). Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 19 d. 2020 m. sausio 14 d. nutartimi patvirtintas A. K. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 96 646,17 Eur; J. C. – 15 000,00 Eur; uždaroji akcinė bendrovė „AUTOTOJA“ – 686,80 Eur, kuris patikslintas 2020 m. sausio 23 d. teismo nutartimi (4 t., 178–179, 5 t., 5–6). 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens A. K. mokumo atkūrimo planas (5 t., 86–88). Taip pat nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-10734-1084/2020, iš dalies tenkinus pareiškėjos akcinės bendrovės „Lytagra“ prašymą, pareiškėjai atnaujintas terminas kreditoriniam reikalavimui fizinio asmens A. K. bankroto byloje pareikšti, patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens A. K. bankroto byloje kreditorės akcinės bendrovės „Lytagra“, juridinio asmens kodas 133370289, 1 125 597,48 Eur antros eilės kreditorinis reikalavimas, iš kurio 690 519,31 Eur reikalavimas užtikrintas hipoteka ir įkeitimu (398 903,75 Eur kreditorinis reikalavimas užtikrintas įkeitimu, 51 793,57 Eur reikalavimas užtikrintas įkeitimu ir hipoteka, 239 821,99 Eur kreditorinis reikalavimas užtikrintas hipoteka), patvirtinti patikslinti antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimai: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 95 929,21 Eur; J. C. – 14 888,71 Eur; uždaroji akcinė bendrovė „AUTOTOJA“ – 682,05 Eur. Bankrutuojantis fizinis asmuo A. K. minėta nutartimi įpareigotas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti bankroto administratorei patikslintą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektą (5 t., 123–127). Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 30 d.

Kaip matyti iš bankroto administratorės teismui pateiktų duomenų, bankrutuojantis fizinis asmuo 2020 m. gegužės 13 d. pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą (6 t., b. l. 135–137). 2020 m. gegužės 14 d. bankroto administratorės išvadoje dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo galimybių nurodyta, kad mokumo atkūrimo planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus ir gali būti įgyvendintas (5 t., b. l. 138). Bylos duomenys patvirtina, kad 2020 m. gegužės 27 d. įvyko A. K. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas ir klausimas dėl A. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, tačiau kreditorių susirinkimas neįvyko, nes susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų suma buvo mažesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (5 t., b. l. 139–140, 142–143). 2020 m. gegužės 28 d. įvyko pakartotinis A. K. kreditorių susirinkimas, kuriame už mokumo atkūrimo plano patvirtinimą pirmos grupės kreditorius, nedalyvavęs susirinkime, nebalsavo, o antros grupės kreditorių, dalyvavusių susirinkime, balsai pasiskirstė taip: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kurios reikalavimo suma sudaro 86,56 procentus pakartotiniame susirinkime dalyvaujančių šios grupės kreditorių finansinių reikalavimų sumos, pasisakė „už“, o kreditorius J. C., kurio finansinio reikalavimo suma sudaro 13,44 procentų pakartotiniame susirinkime dalyvaujančių šios grupės kreditorių finansinių reikalavimų sumos, balsavo „prieš“ (5 t., b. l. 139, 141–143). Įvertinus balsavimo rezultatus, laikytina, kad antros grupės kreditoriai pritarė patikslintam bankrutuojančio fizinio asmens A. K. mokumo atkūrimo planui, tačiau įstatyme esant įtvirtintai nuostatai, kad sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu tik tuomet, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, laikytina, kad 2020 m. gegužės 28 d. vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime sprendimas pritarti patikslintam A. K. mokumo atkūrimo planui yra nepriimtas. Kaip matyti iš kreditorių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir J. C. balsavimo raštu biuletenių, nei vienas kreditorius jokių pastabų dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano nepateikė, priežasčių, dėl kurių nepritaria patikslintam mokumo atkūrimo planui nenurodė, nors, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, 2020 m. gegužės 15 d. pranešime, adresuotame A. K. kreditoriams, yra nurodyta, kad dėl paskelbto karantino kreditorių susirinkime bus galima balsuoti ir savo pastabas teikti tik raštu. Taigi kreditoriai buvo informuoti apie galimybę raštu teikti pastabas dėl kreditorių susirinkime spręstinų klausimų, įskaitant ir patikslino mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą, tačiau nei vienas iš kreditorių šia jiems suteikta teise nepasinaudojo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad mokumo atkūrimo planas nustato fizinio asmens bankroto proceso gaires, jame įtvirtinamos priemonės fizinio asmens mokumui atkurti, kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl be patvirtinto mokumo atkūrimo plano fizinio asmens bankroto procesas negali vykti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis Nr. e3K-3-263-313/2017). Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Reikalavimus, keliamus fizinio asmens mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsniai. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju bankrutuojantis fizinis asmuo A. K. patikslintą mokumo atkūrimo planą parengė vadovaujantis FABĮ 23 straipsnio 9 dalyje numatytu pagrindu, t. y. teismui priėmus nutartį dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo. FABĮ 23 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad šiuo atveju planas tikslinamas FABĮ nustatyta tvarka. Kaip nustatyta byloje, sprendimas pritarti patikslintam A. K. mokumo atkūrimo planui nepriimtas, kadangi kreditorių susirinkime ir pakartotiniame kreditorių susirinkime nebalsavo pirmos kreditorių grupės kreditorė – akcinė bendrovė „Lytagra“. Minėta kreditorė teismui nepateikė ir atsiliepimo į prašymą, todėl jos pozicija dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano nežinoma. Pakartotiniame kreditorių susirinkime jokių pastabų dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano pateikta nebuvo, dėl kokių priežasčių nepritaria patikslintam mokumo atkūrimo planui kreditorius J. C., balsavęs prieš patikslintą mokumo atkūrimo planą, bankroto administratorei nenurodė. Bankroto administratorė, pateikdama prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, nurodė, jog pakartotiniame kreditorių susirinkime kreditorių nurodytos nesutikimo su plano projektu priežastys yra nesusijusios su mokumo atkūrimo plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje numatytus reikalavimus ir prašymą teismui pateikė remdamasi FABĮ 8 straipsnyje numatytomis nuostatomis.

Susipažinus su teismui pateiktu tvirtinti 2020 m. gegužės 13 d. patikslintu bankrutuojančio asmens A. K. mokumo atkūrimo planu ir bankroto administratorės pateikta išvada dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo galimybių, nustatyta, kad iš esmės mokumo atkūrimo planas, lyginant su mokumo atkūrimo planu, patvirtintu 2020 m. balandžio 1 d. teismo nutartimi, nepasikeitė, t. y. nesikeitė plano I–II dalys, III dalis keitėsi tik tiek, kiek ji susijusi su kreditorei akcinei bendrovei „Lytagra“ įkeistu ir jau parduotu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), IV–X dalys nesikeitė, XI dalyje, atsižvelgiant į teismo priimtą nutartį dėl kreditorių sąrašo patikslinimo, pateiktas patikslintas kreditorių sąrašas, XII dalis nesikeitė, patikslintas XIII dalyje numatytas antros eilės kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, pagal kurį padidėjo kreditorių reikalavimams tenkinti per visą bankroto procesą tenkanti suma (atitinkamai nuo 4 692,96 Eur iki 5 525,96 Eur), XIV dalyje numatytos kitos nuostatos taip pat liko iš esmės nepakitusios. Taigi 2020 m. gegužės 13 d. patikslintame mokumo atkūrimo plane numatytos priemonės fizinio asmens mokumui atkurti, kreditorių reikalavimams patenkinti, išlaidos bankrutuojančio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nepasikeitusios ir liko tokios pačios, kaip numatyta pradiniame 2020 m. vasario 17 d. bankrutuojančio asmens A. K. mokumo atkūrimo plane.

Pateiktas patikslintas fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektas iš esmės atitinka FABĮ 7 straipsnio formalius reikalavimus, t. y. jame nurodytos priežastys, dėl kurių pareiškėjas negali vykdyti kreditorių reikalavimų, numatytos planuojamos gauti lėšos, nurodyta, kad dėl sveikatos būklės pareiškėjas negali ateityje planuoti jokios veiklos, numatytas ketinamas parduoti pareiškėjui priklausantis turtas, jo realizavimo terminai, būtiniesiems fizinio asmens poreikiams skirta išlaidų suma, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, bankroto administravimo išlaidų suma, jų pagrindimas ir kt.

Kaip jau minėta, kreditorių susirinkime nebuvo nurodytos jokios priežastys, dėl kurių nepritartina patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui. Prieš patikslintą mokumo atkūrimo plano patvirtinimą balsavęs kreditorius J. C. teismui pateiktame atsiliepime į prašymą nurodė, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodyta bankrutuojančio asmens A. K. gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), yra netiksli, bankrutuojantis asmuo nurodytu adresu negyvena, todėl prašo nutraukti fizinio asmens bankroto bylą ir prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo palikti nenagrinėtą. Suinteresuotas asmuo kreditorius J. C. savo prašymą grindžia tuo, jog nežinant faktinės bankrutuojančio asmens gyvenamosios vietos, nėra galimybių patikrinti, ar mokumo atkūrimo plane nurodytos išlaidos gyvenamajam būstui išlaikyti, kito turimo turto komunaliniams mokesčiams mokėti bei ryšio paslaugoms – 120,68 Eur, yra pagrįstos. Visų pirma, teismas, pasisakydamas dėl suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytų aplinkybių, pažymi, kad teismui nepateikti jokie duomenys, kurie patvirtintų šias aplinkybes. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo nurodė, kad jis buvo nuvykęs nurodytu bankrutuojančio asmens gyvenamosios vietos adresu, tačiau jo rasti nepavyko, darbuotojas ir artimi bankrutuojančio asmens šeimos nariai nurodė, kad A. K. nurodytu adresu negyvena. Kaip jau buvo minėta, jokių įrodymų, kurie pagrįstų šias suintersuoto asmens nurodytas aplinkybes, teismui nepateikta. Priešingai, teismo posėdyje dalyvavęs A. K., teismui priminus apie jo priesaiką sakyti byloje tiesą, patvirtino, kad jo deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Remiantis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančiais duomenimis apie pareiškėją ir jo deklaruotą gyvenamąją vietą, nustatyta, kad pareiškėjo gyvenamoji vieta deklaruota nurodytu adresu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas A. K. teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose savo gyvenamąją vietą nurodo būtent paminėtu adresu, šiuo adresu, remiantis Gyventojų registro duomenimis, yra deklaruota ir pareiškėjo gyvenamoji vieta, todėl teismo posėdžio metu pareiškėjui patvirtinus, jog patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodyta jo gyvenamoji vieta yra teisinga, nesant jokių kitų šią aplinkybę paneigiančių duomenų, teismas neturi pagrindo abejoti dėl pareiškėjo nurodytos gyvenamosios vietos. Juo labiau pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo, esant nurodytai pareiškėjo gyvenamajai vietai ir pradiniame mokumo atkūrimo plane, juo labiau teismo posėdžio metu nurodęs, kad minėti duomenys apie neva kitą bankrutuojančio asmens gyvenamąją vietą jam tapo žinomi dar 2020 m. vasario mėnesį, šią informaciją ir savo abejones dėl išlaidų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti pagrįstumo galėjo pateikti kreditorių susirinkimui, nurodydamas priežastis, dėl kurių, jo nuomone, pateiktas mokumo atkūrimo planas neatitinka įstatymo reikalavimų, tačiau šios savo teisės įstatymuose nustatyta tvarka nerealizavo, nesudarydamas galimybių pareiškėjui, jei egzistuotų tam pagrindas, patikslinti mokumo atkūrimo planą. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad suinteresuotas asmuo nenurodo jokių aplinkybių, kurios patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodytą 120,68 Eur sumą, skirtą išlaidoms gyvenamajam būstui išlaikyti, kito turimo turto komunaliniams mokesčiams mokėti bei ryšio paslaugoms, sudarytų pagrindą laikyti esant nepagrįsta. Vien tai, kad suinteresuotas asmuo, jo teigimu, negali patikrinti šių išlaidų faktinio pagrįstumo, nesudaro pagrindo, įvertinus visus ištirtus byloje duomenis, spręsti, kad šios išlaidos yra nepagrįstos. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo J. C., kaip bankrutuojančio asmens A. K. kreditorius, turi visas jam, kaip bankrutuojančio asmens kreditoriui teisės aktų suteikiamas teises (ir pareigas), kuriomis jis gali naudotis savo nuožiūra. Teismas, įvertinęs bankrutuojančio asmens A. K. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes apie būtinas išlaidas jo poreikiams, susijusiems su gyvenamojo būsto išlaikymo ir kito turimo nekilnojamojo turto komunaliniais mokesčiais bei ryšio paslaugoms, įvertinęs šių išlaidų pobūdį bei dydžius, neturi pagrindo spręsti, jog nurodyta išlaidų suma – 120,68 Eur yra nepagrįsta ir (ar) per didelė, todėl neturėtų būti tvirtinama kaip neatitinkanti kreditorių interesų. Suinteresuoto asmens reiškiamos abejonės, jog bankrutuojantis asmuo neturėtų prisidėti prie gyvenamojo namo, kuris jam nuosavybės teise nepriklauso, išlaikymo išlaidų, nenurodė jokių tokią jo poziciją pagrindžiančių aplinkybių. Pažymėtina, kad nepriklausomai nuo to, ar bankrutuojantis asmuo gyventų jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje ar kitame gyvenamajame būste, jis išlaidas, kurios būtų susijusios su tokio turto išlaikymu (nuoma) ir komunaliniais mokesčiais, kai kuriems iš jų net nesant priklausomiems nuo suvartojamo tam tikrų paslaugų ar energijos išteklių kiekio, vis tiek turėtų. Todėl suinteresuoto asmens pozicija, jog bankrutuojantis asmuo neturėtų prisidėti prie ne jam priklausančio gyvenamojo būsto išlaikymo, yra nepagrįsta.

Teismas taip pat deklaratyviomis ir niekuo nepagrįstomis laiko suinteresuoto asmens J. C. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes dėl išlaidų vaistams ir būtinosioms išlaidoms sveikatos priežiūrai, pažymėdamas, kad nesutikimo su patikslinto mokumo atkūrimo planu priežastis jis turėto teisę nurodyti kreditorių susirinkimui.

Tuo pačiu teismas pažymi, jog suinteresuotas asmuo nenurodė jokių argumentų, remiantis kuriais teismas turėtų spręsti dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo ir (ar) palikti prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo nenagrinėtą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismui neišsprendus patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimo ir (ar) netenkinus bankroto administratorės prašymo, fizinio asmens A. K. bankroto procedūra būtų vykdoma pagal 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi patvirtintą mokumo atkūrimo planą, kuriame pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti numatyta lėšų suma, įskaitant ir išlaidas gyvenamajam būstui išlaikyti, kito turimo turto komunaliniams mokesčiams mokėti bei ryšio paslaugoms, sutampa, todėl toks sprendimas jokia apimtimi neturėtų reikšmės kreditorių, taip pat ir J. C., teisių užtikrinimui.

Pasisakydamas dėl prašymo nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo jokių argumentų, remiantis kuriais būtų grindžiamas toks prašymas, nenurodė. FABĮ 24 straipsnio 9 punkte įtvirtinta kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti teismo, teisė kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo FABĮ 10 straipsnio 3, 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais, t. y. jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; fizinis asmuo nevykdo kitų FABĮ nustatytų reikalavimų. Suinteresuotam asmeniui nenurodžius konkrečių argumentų, dėl kurių jis prašo nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, teismas pažymi, kad, visų pirma, kaip jau buvo nurodyta, byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjo gyvenamoji vieta, nurodyta patikslintame mokumo atkūrimo plane, yra netiksli. Visų antra, suinteresuotas asmuo nenurodė jokių argumentų, net jei ir šie duomenys pasitvirtintų, kaip ši aplinkybė gali turėti reikšmės mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių neįvykdymui. Visų trečia, nors FABĮ 16 straipsnio 8 punkte įtvirtinta fizinio asmens pareiga bankroto proceso metu pasikeitus gyvenamajai vietai ne vėliau kaip per 5 dienas apie tai pranešti bankroto administratoriui nurodant naujos gyvenamosios vietos adresą, tačiau teismui neturint pakankamai pagrįstų duomenų, jog bankrutuojančio asmens gyvenamoji vieta yra pasikeitusi, šiam tokią aplinkybę neigiant, spręstina, kad bankrutuojantis asmuo neturėjo ir pareigos apie tai informuoti bankroto administratorę. Suinteresuotam asmeniui nenurodžius konkrečių prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo pagrindžiančių argumentų, kuriuos teismas galėtų vertinti, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens prašymus ir nutraukti fizinio asmens A. K. bankroto bylą bei prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo palikti nenagrinėtą.

Teismas, pasisakydamas dėl suinteresuoto asmens prašymų įpareigoti pareiškėjo A. K. atstovą arba bankroto administratorę nurodyti pareiškėjo A. K. gyvenamąją vietą ir mobiliojo telefono numerį bei paslaugas teikiančią įmonę, pažymi, kad nepasitvirtinus suinteresuoto asmens nurodytoms aplinkybėms dėl bankrutuojančio asmens gyvenamosios vietos, nėra pagrindo tenkinti ir pirmiau nurodytų prašymų. Teismas atkreipia suinteresuoto asmens dėmesį į tai, kad jis, būdamas proceso dalyviu, turi teisę susipažinti ir su civilinės bylos medžiaga, kurioje yra teikiami bankrutuojančio asmens duomenys apie jį ir jo gyvenamąją vietą.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, spręstina, kad įgyvendinus teismui pateiktą tvirtinti 2020 m. gegužės 13 d. mokumo atkūrimo planą, bus užtikrinta teisinga A. K. bei jo kreditorių interesų pusiausvyra, pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkūrimas. Įvertinus bankroto administratorės išvadą dėl A. K. parengto patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto, jo įgyvendinimo galimybių, taip pat nemokaus fizinio asmens A. K. bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas pateiktą bankrutuojančio fizinio asmens A. K. 2020 m. gegužės 13 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis, 25 straipsnio 11 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti fizinio asmens A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 13 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Suinteresuoto asmens J. C. prašymų netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja                                                  Jurgita Jasinskaitė