Baudžiamoji byla Nr.1A-153/2010
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.7;
1.1.9.6; 1.2.14.5.1; 1.2.14.6.2;
1.2.18.10; 1.2.29.1.
LIETUVOS
APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. balandžio 15 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,
teisėjų:
Reginos Gaudutienės, Jono Algimanto Venckaus,
sekretoriaujant
Audronei Rasiulienei,
dalyvaujant
prokurorei Aidai Japertienei,
gynėjams
advokatams Gražinai Jakavičienei, Albinui Januičiui,
nuteistajam
E. G. ,
teismo
posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. G. ir
juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus dėl Kauno
apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo:
E. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182
str. 1 d., 183 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 3 d., 222 str. 1 d. ir
nubaustas:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 50 MGL
(6500 Lt) dydžio bauda;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.,
pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., 200 MGL (26000 Lt) dydžio
bauda;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 30 MGL
(3900 Lt) dydžio bauda;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.,
pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., 120 MGL (15600 Lt) dydžio
bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 50 MGL
(6500 Lt) dydžio bauda;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4
d., bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1
d., 222 str. 1 d., subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir E.
G. paskirta subendrinta bausmė – 90 MGL (11700 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4
d., bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 300 str. 3
d., subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir E. G. paskirta
subendrinta bausmė – 270 MGL (35100 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2
d., 5 d. 2 p., šios subendrintos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne
bausme apimant švelnesnę, ir E. G. paskirta galutinė
subendrinta bausmė – 270 MGL (35100 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 5 p.,
valstybės naudai konfiskuota E. G. turto už 157294 Lt.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į
bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas (2 dienos) ir E. G. nustatytas
galutinis bausmės dydis – 34840 Lt bauda.
Juridinis
asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pripažintas
kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 182 str. 1 d., 20 str. 2 d.,
300 str. 1 d., 20 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir nubaustas:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 182 str.
1 d. 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 300 str.
1 d. 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 222 str.
1 d. 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4
d., šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir juridiniam asmeniui UAB (duomenys
neskelbtini) paskirta galutinė subendrinta bausmė – 230 MGL (29900 Lt) dydžio
bauda.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n
u s t a t ė:
E. G. nuteistas
už tai, kad pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys
neskelbtini) turtą (BK 183 str. 2 d).
2005 metų vasario - 2005
metų gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, per eilę kartų
tęstiniais veiksmais iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su I. R. ir D. L. (pastarųjų atžvilgiu
atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), iš pastarųjų įsigijo suklastotus
dokumentus: UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2005-03-23 OUR
Nr. 00006, 2005-04-28 OUR Nr. 00014, 2005-05-31 OUR Nr. 00027, 2005-06-08 OUR
Nr. 00034, 2005-07-20 OUR Nr. 00040, 2005-08-17 OUR Nr. 00043, 2005-09-24 OUR
Nr. 00045, 2005-10-10 OUR Nr. 00049, 2005-11-14 OUR Nr. 00055, 2005-12-05 OUR
Nr. 00062 bei prie jų pridedamus: 2005-02-02 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį
(be numerio), 2005-12-30, 2006-12-31
įvykdytų darbų aktus, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys
apie tai, kad bendrovei UAB (duomenys
neskelbtini) asociacija (duomenys neskelbtini) neva suteikė, o UAB (duomenys
neskelbtini) neva nupirko paslaugų už 64900 Lt, ir perdavė šiuos suklastotus
dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkei D.
G. , nurodydamas juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę
apskaitą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėti dokumentai yra
suklastoti ir realiai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir asociacijos (duomenys
neskelbtini) sandoriai visiems sutartyje nurodytiems darbams nėra įvykę, jis
mokėjimo pavedimais: 2005-02-03 – 5900 Lt, 2005-03-07– 5900 Lt,
2005-04-05– 5900 Lt,
2005-05-09– 5900 Lt,
2005-06-01– 5900 Lt,
2005-07-14– 5900 Lt,
2005-08-10– 5900 Lt,
2005-08-31– 5900 Lt,
2005-10-04– 5900 Lt,
2005-11-14– 5900 Lt,
2005-12-02– 5900 Lt iš UAB (duomenys
neskelbtini) bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini) ,
esančios AB Ūkio bankas, pervedė į asociacijos (duomenys neskelbtini) bankinę
sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią AB SEB
Vilniaus bankas, 64900 litų, iš kurių dalį, t.y. 40238 litus jam bendrininkai
grąžino grynais pinigais ir tokiu būdu jis šią pinigų sumą pasisavino.
Taip pat, tęsdamas
nusikalstamą veiką, 2006 metų sausio – 2006 metų gruodžio mėnesių laikotarpiu,
tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, analogišku būdu, veikdamas iš anksto
susitaręs su tais pačiais asmenimis bendrininkų grupe, iš I.
R. ir D. L. įsigijo suklastotus dokumentus - UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas
faktūras: 2006-01-18 OUR Nr. 00077, 2006-02-01 OUR Nr. 00080, 2006-03-02 OUR
Nr. 00084, 2006-04-10 OUR Nr. 00092, 2006-05-02 OUR Nr. 00100, 2006-06-01 OUR
Nr. 00111, 2006-07-03 OUR Nr. 00121, 2006-08-02 OUR Nr. 00131, 2006-09-04 OUR
Nr. 00141, 2006-10-02 OUR Nr. 00147, 2006-11-03 OUR Nr. 00154, 2006-12-20 OUR
Nr. 00165 bei prie jų pridedamą 2006-01-03 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį
(be numerio), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai,
kad bendrovei UAB (duomenys neskelbtini)
asociacija (duomenys neskelbtini) neva suteikė, o UAB (duomenys neskelbtini) neva
nupirko paslaugų už 106200 Lt, ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB (duomenys
neskelbtini) iki 2006-06-30 buvusiai vyr. finansininkei D. G.
, nuo 2006-06-30 vyr. finansininkei A. R. R., nurodydamas juos įtraukti į UAB (duomenys
neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką,
žinodamas, kad minėti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB (duomenys
neskelbtini) ir asociacijos (duomenys neskelbtini) sandoriai visiems sutartyje
nurodytiems darbams nėra įvykę, jis
mokėjimo pavedimais: 2006-01-13 – 5900 Lt, 2006-01-31– 5900 Lt,
2006-03-03– 5900 Lt,
2006-04-03– 5900 Lt,
2006-05-03– 5900 Lt, 2006-06-02–
5900 Lt, 2006-07-01– 5900 Lt, 2006-08-01– 5900 Lt,
2006-09-04– 5900 Lt,
2006-10-03– 5900 Lt,
2006-11-02– 17700 Lt,
2006-11-28– 17700 Lt, 2006-12-21-11800 Lt iš UAB (duomenys
neskelbtini) bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini) ,
esančios AB Ūkio bankas, pervedė į asociacijos (duomenys neskelbtini) bankinę
sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią AB SEB
Vilniaus bankas, 106200 litų, iš kurių
dalį, t.y. 65844 litus jam bendrininkai grąžino grynais pinigais ir tokiu būdu
jis šią pinigų sumą pasisavino.
Taip pat, tęsdamas
nusikalstamą veiką, 2007 metų kovo – 2007 metų spalio mėnesių laikotarpiu,
tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, analogišku būdu, veikdamas iš anksto
susitaręs su tais pačiais asmenimis bendrininkų grupe, iš I.
R. ir D. L. įsigijo suklastotus dokumentus UAB (duomenys
neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2007-03-19 ŽD Nr. 000674, 2007-04-02 ŽD
Nr. 000731, 2007-05-02 ŽD Nr. 000787, 2007-06-04 ŽD Nr. 000801, 2007-07-02 ŽD
Nr. 000925, 2007-08-01 ŽD Nr. 000989, 2007-09-04 ŽD Nr. 001065 bei prie jų
pridedamą 2007-03-07 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kuriuose
buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad bendrovei UAB (duomenys
neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) neva pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini)
neva nupirko paslaugų už 82600 Lt ir
perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei
A. R. R., nurodydamas juos įtraukti į UAB (duomenys
neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką,
žinodamas, kad minėti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB (duomenys
neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sandoriai sutartyje visiems
nurodytiems darbams neįvykę, jis mokėjimo pavedimais: 2007-03-19
– 11800 Lt, 2007-04-11– 11800 Lt, 2007-06-05– 11800 Lt, 2007-07-02– 11800 Lt, 2007-08-02– 11800 Lt, 2007-09-05– 11800 Lt, 2007-10-02– 11800 Lt iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini) , esančios AB Ūkio bankas, pervedė į
UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys
neskelbtini) , esančią AB SEB Vilniaus bankas, 82600 litų. Toliau tęsiant
nusikalstamą veiką, I.
R. ir D. L. 2007 metų kovo – 2007 metų spalio mėnesių
laikotarpiu, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, Kauno mieste, šiuos pinigus,
sudarančius 51212 litų, perdavė E. G. , be 38 procentų
dydžio pinigų dalies, kurią jie pasiliko, ir tokiu būdu kaltinamasis pasisavino
jo žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą - 51212 litų.
E. G. nuteistas
už tai kad, padarė sukčiavimą, pasireiškusį apgaulingu turtinės prievolės
išvengimu (BK 182 str. 1 d.).
2005 metų vasario – 2006 metų sausio mėnesių,
2006 metų sausio – 2007 metų sausio mėnesių, 2007 metų kovo – 2007 metų spalio mėnesių
laikotarpiais, veikdamas bendrininkų grupėje su D. L. ir I. R. (pastarųjų atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis
tyrimas) per eilę kartų, tęstiniais veiksmais
gavęs iš pastarųjų aukščiau išvardintus suklastotus dokumentus –
sąskaitas faktūras apie tariamai asociacijos (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys
neskelbtini) parduotas reklamos paslaugas, atitinkamai už 64900 Lt, 106200 Lt
ir 82600 Lt, nurodydamas įmonės vyr. buhalterei D. G. ,
nuo 2006-06-30 vyr. finansininkei A. R. R. įtraukti juos
į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei UAB (duomenys neskelbtini)
PVM deklaracijas už 2005 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos,
rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2006 metų sausio,
vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo,
spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2007 metų kovo, balandžio, gegužės,
birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, šias deklaracijas pateikė
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kauno apskrities
skyriui ir, tokiu būdu sumažinus UAB (duomenys
neskelbtini) į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, apgaule
panaikino turtinę prievolę UAB (duomenys neskelbtini) sumokėti į valstybės
biudžetą mokėtiną PVM, sudarantį atitinkamai 9900 Lt, 16200 Lt ir 12600 Lt,
viso 38700 litų. Tais pačiais veiksmais E. G. ,
panaudojant paminėtus suklastotus dokumentus, juos įtraukiant į UAB (duomenys
neskelbtini) buhalterinę apskaitą, sumažinant UAB (duomenys neskelbtini) valstybės
biudžetui mokėtiną pelno mokestį, atitinkamai 4694 Lt ir 13500 Lt ir
2006-08-31 ir 2007-09-27 pateikiant
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kauno apskrities
skyriui pelno mokesčio deklaracijas už 2005 metus, 2006 metus, apgaule UAB (duomenys
neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetą
viso 18194 Lt.
E. G. nuteistas
už tai, kad suklastojo tikrus dokumentus ir jais disponavo, dėl ko buvo
padaryta didelės žalos (BK 300 str. 3 d.).
2005 metų vasario – 2005
metų gruodžio, 2006 metų sausio - 2006
metų gruodžio, 2007 metų kovo – 2007 metų spalio mėnesių laikotarpiais,
tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir veikdamas
bendrininkų grupėje su D. L. ir I. R. (pastarųjų
atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), per eilę kartų tęstiniais
veiksmais įsigijo iš šių bendrininkų PVM sąskaitas faktūras: 2005-03-23 OUR Nr.
00006, 2005-04-28 OUR Nr. 00014, 2005-05-31 OUR Nr. 00027, 2005-06-08 OUR Nr.
00034, 2005-07-20 OUR Nr. 00040, 2005-08-17 OUR Nr. 00043, 2005-09-24 OUR Nr.
00045, 2005-10-10 OUR Nr. 00049, 2005-11-14 OUR Nr. 00055, 2005-12-05 OUR Nr.
00062, 2006-01-18 OUR Nr. 00077, 2006-02-01 OUR Nr. 00080, 2006-03-02 OUR Nr.
00084, 2006-04-10 OUR Nr. 00092, 2006-05-02 OUR Nr. 00100, 2006-06-01 OUR Nr.
00111, 2006-07-03 OUR Nr. 00121, 2006-08-02 OUR Nr. 00131, 2006-09-04 OUR Nr.
00141, 2006-10-02 OUR Nr. 00147, 2006-11-03 OUR Nr. 00154, 2006-12-20 OUR Nr.
00165, 2007-03-19 ŽD Nr. 000674, 2007-04-02 ŽD Nr. 000731, 2007-05-02 ŽD Nr.
000787, 2007-06-04 ŽD Nr. 000801, 2007-07-02 ŽD Nr. 000925, 2007-08-01 ŽD Nr.
000989, 2007-09-04 ŽD Nr. 001065 bei prie jų atitinkamai pridedamas 2005-02-02,
2006-01-03, 2007-03-07 paslaugų pirkimo pardavimo sutartis (be numerių) bei
2005-12-30, 2006-12-31 įvykdytų darbų aktus, kuriuose buvo nurodyti žinomai
melagingi duomenys apie asociacijos (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys
neskelbtini) tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, ir, kaip
UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, minėtus dokumentus pasirašė,
atitinkamai pateikė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei (iki 2006-06-30
buvusiai vyr. finansininkei) D. G. , nuo 2006-06-30 vyr.
finansininkei A. R. R. bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys
neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu juos panaudojo, dėl ko UAB (duomenys
neskelbtini) buvo padaryta didelės 253700 Lt materialinės žalos.
E. G. nuteistas
už tai, kad suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo (BK 300 str. 1 d.).
2005 metų vasario – 2006
metų sausio, 2005 metų vasario – 2006 metų rugpjūčio, 2006 metų sausio – 2007
metų sausio, 2006 sausio – 2007 metų rugsėjo, 2007 metų kovo – 2007 metų spalio
mėnesių laikotarpiais, tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas iš anksto
susitaręs su tais pačiais asmenimis bendrininkų grupe, žinodamas, kad pagal
aukščiau minėtas PVM sąskaitas – faktūras bei jų priedus sandoriai tarp UAB (duomenys
neskelbtini) ir asociacijos (duomenys neskelbtini), o taip pat atitinkamai tarp
UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nėra visiškai įvykę,
nurodė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei (iki 2006-06-30 buvusiai vyr.
finansininkei) D. G. , nuo 2006-06-30 vyr. finansininkei A. R. R. pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus užpildyti
UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2005 metų kovo, balandžio,
gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio
mėnesius ir pelno (nuostolių) deklaraciją už 2005 metus, PVM deklaracijas už
2006 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos,
rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir pelno (nuostolių)
deklaraciją už 2006 metus, PVM deklaracijas už 2007 metų kovo, balandžio,
gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, taip nepagrįstai
sumažino įmonės pelną už 2005 metus, 2006 metus, atitinkamai 64 900 Lt ir 90
000 Lt, ir pateikė minėtas deklaracijas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie
Finansų ministerijos Kauno apskrities skyriaus darbuotojams ir tokiu būdu
suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo.
E. G. nuteistas
už tai, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko už laikotarpį nuo
2005-03-01 iki 2007-10-31 negalima iš dalies nustatyti tikrosios UAB (duomenys
neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir
struktūros (BK 222 str. 1 d.).
E. G. , veikdamas bendrininkų
grupe su iš anksto susitarusiais aukščiau paminėtais asmenimis, būdamas UAB (duomenys
neskelbtini) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės
apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos
organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”
būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, laikotarpyje nuo
2005-03-01 iki 2007-10-31 apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę
apskaitą, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo
(Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti
visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo
kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1
dalies nuostatą, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti
pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos
ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, laikotarpyje nuo
2005-03-01 iki 2007-10-31, žinodamas, kad tarp asociacijos (duomenys
neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) realiai
ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko į UAB (duomenys neskelbtini)
buhalterinę apskaitą įtraukė paties suklastotus tikrus bei bendrininkų D. L. ir I. R. suklastotus tikrus
dokumentus - asociacijos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas – faktūras: 2005-03-23 OUR Nr.
00006, 2005-04-28 OUR Nr. 00014, 2005-05-31 OUR Nr. 00027, 2005-06-08 OUR Nr.
00034, 2005-07-20 OUR Nr. 00040, 2005-08-17 OUR Nr. 00043, 2005-09-24 OUR Nr.
00045, 2005-10-10 OUR Nr. 00049, 2005-11-14 OUR Nr. 00055, 2005-12-05 OUR Nr.
00062, 2006-01-18 OUR Nr. 00077, 2006-02-01 OUR Nr. 00080, 2006-03-02 OUR Nr.
00084, 2006-04-10 OUR Nr. 00092, 2006-05-02 OUR Nr. 00100, 2006-06-01 OUR Nr. 00111,
2006-07-03 OUR Nr. 00121, 2006-08-02 OUR Nr. 00131, 2006-09-04 OUR Nr. 00141,
2006-10-02 OUR Nr. 00147, 2006-11-03 OUR Nr. 00154, 2006-12-20 OUR Nr. 00165
bei prie jų pridedamą 2005-02-02 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be
numerio), 2005-12-30, 2006-12-31 įvykdytų darbų aktus, 2006-01-03 paslaugų
pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), UAB „Apostat“ PVM sąskaitas faktūras:
2007-03-19 ŽD Nr. 000674, 2007-04-02 ŽD Nr. 000731, 2007-05-02 ŽD Nr. 000787,
2007-06-04 ŽD Nr. 000801, 2007-07-02 ŽD Nr. 000925, 2007-08-01 ŽD Nr. 000989,
2007-09-04 ŽD Nr. 001065 bei prie jų pridedamą 2007-03-07 paslaugų pirkimo
pardavimo sutartį (be numerio), kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad
UAB (duomenys neskelbtini) pirko paslaugas iš asociacijos (duomenys neskelbtini),
UAB (duomenys neskelbtini) ir už jas apmokėjo.
Juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), 1997-03-17 įregistruota Kauno mieste, įmonės kodas (duomenys
neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus E. G. , kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti
sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB (duomenys
neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, nuteistas už tai, kad apgaule
išvengė turtinės prievolės (BK 20 str. 2 d., 182 str. 1 d.).
2005 metų vasario – 2006
metų sausio mėnesių, 2006 metų sausio – 2007 metų sausio mėnesių, 2007
metų kovo – 2007 metų spalio mėnesių
laikotarpiais, bendrovei atstovaujančiam
direktoriui E. G. veikiant bendrininkų grupėje su D. L. ir I. R. (pastarųjų atžvilgiu
atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas) per eilę kartų, tęstiniais veiksmais
gavus iš pastarųjų aukščiau išvardintus suklastotus dokumentus – sąskaitas
faktūras apie tariamai asociacijos (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys
neskelbtini) parduotas reklamos paslaugas, atitinkamai už 64900 Lt, 106200 Lt
ir 82600 Lt, nurodžius įmonės vyr. buhalterei D. G. , nuo
2006-06-30 vyr. finansininkei A. R. R. įtraukti juos į
UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę
apskaitą bei UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2005 metų kovo,
balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio,
gruodžio mėnesius, 2006 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės,
birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius,
2007 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo
mėnesius, šias deklaracijas pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie
Finansų ministerijos Kauno apskrities skyriui ir, tokiu būdu sumažinus UAB (duomenys
neskelbtini) į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, apgaule
panaikino turtinę prievolę UAB (duomenys neskelbtini) sumokėti į valstybės
biudžetą mokėtiną PVM, sudarantį atitinkamai 9900 Lt, 16200 Lt ir 12600 Lt,
viso 38700 litų. Tais pačiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujančiam
direktoriui E. G. , panaudojus paminėtus suklastotus
dokumentus, juos įtraukus į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą,
sumažinus UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną pelno
mokestį, atitinkamai 4694 Lt ir 13500 Lt ir 2006-08-31 ir 2007-09-27 pateikus
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kauno apskrities
skyriui pelno mokesčio deklaracijas už 2005 metus, 2006 metus, apgaule UAB (duomenys
neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetą
viso 18194 Lt.
Juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), 1997-03-17 įregistruota
Kauno mieste, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys
neskelbtini), atstovaujama direktoriaus E. G. , kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti
sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB (duomenys
neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, nuteistas už tai, kad suklastojo
tikrus dokumentus bei juos panaudojo (BK 20 str. 2 d., 300 str. 1 d.).
2005 metų vasario – 2006
metų sausio, 2005 metų vasario – 2006 metų rugpjūčio, 2006 metų sausio – 2007
metų sausio, 2006 sausio – 2007 metų rugsėjo, 2007 metų kovo – 2007 metų spalio
mėnesių laikotarpiais, bendrovei atstovaujančiam direktoriui E.
G. veikiant bendrininkų grupėje su D. L. ir I. R. (pastarųjų atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis
tyrimas), žinant, kad pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas – faktūras bei jų
priedus sandoriai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir asociacijos (duomenys neskelbtini),
o taip pat atitinkamai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys
neskelbtini) nėra visiškai įvykę, nurodžius UAB (duomenys neskelbtini) vyr.
buhalterei (iki 2006-06-30 buvusiai vyr. finansininkei) D. G.
, nuo 2006-06-30 vyr. finansininkei A. R. Rinkevičienei
pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus užpildyti UAB (duomenys neskelbtini) PVM
deklaracijas už 2005 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos,
rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir pelno (nuostolių)
deklaraciją už 2005 metus, PVM deklaracijas už 2006 metų sausio, vasario, kovo,
balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio,
gruodžio mėnesius ir pelno (nuostolių) deklaraciją už 2006 metus, PVM
deklaracijas už 2007 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos,
rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, taip nepagrįstai sumažinus įmonės pelną už 2005
metus, 2006 metus, atitinkamai 64 900 Lt ir 90 000 Lt, ir pateikus minėtas
deklaracijas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kauno
apskrities skyriaus darbuotojams, suklastojo tikrus dokumentus ir juos
panaudojo.
Juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), 1997-03-17 įregistruota Kauno mieste, įmonės kodas (duomenys
neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini),
atstovaujama direktoriaus E. G. , kuris turėjo
teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą
ir kuris veikė UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, nuteistas
už tai, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko už laikotarpį nuo
2005-03-01 iki 2007-10-31 negalima iš dalies nustatyti tikrosios UAB (duomenys
neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir
struktūros (BK 20 str. 2 d., 222 str. 1 d.).
E. G., veikdamas bendrininkų grupe
su iš anksto susitarusiais aukščiau paminėtais asmenimis, būdamas UAB (duomenys
neskelbtini) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės
apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos
organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”
būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, laikotarpyje nuo
2005-03-01 iki 2007-10-31 apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę
apskaitą, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo
(Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti
visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo
kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1
dalies nuostatą, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti
pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos
ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, laikotarpyje nuo 2005-03-01
iki 2007-10-31, žinodamas, kad tarp asociacijos (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys
neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) realiai ūkinės operacijos ar ūkiniai
įvykiai neįvyko į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą įtraukė
paties suklastotus tikrus bei bendrininkų D. L. ir I. R. suklastotus tikrus dokumentus - asociacijos (duomenys
neskelbtini) PVM sąskaitas – faktūras: 2005-03-23 OUR Nr. 00006, 2005-04-28 OUR
Nr. 00014, 2005-05-31 OUR Nr. 00027, 2005-06-08 OUR Nr. 00034, 2005-07-20 OUR
Nr. 00040, 2005-08-17 OUR Nr. 00043, 2005-09-24 OUR Nr. 00045, 2005-10-10 OUR
Nr. 00049, 2005-11-14 OUR Nr. 00055, 2005-12-05 OUR Nr. 00062, 2006-01-18 OUR
Nr. 00077, 2006-02-01 OUR Nr. 00080, 2006-03-02 OUR Nr. 00084, 2006-04-10 OUR
Nr. 00092, 2006-05-02 OUR Nr. 00100, 2006-06-01 OUR Nr. 00111, 2006-07-03 OUR
Nr. 00121, 2006-08-02 OUR Nr. 00131, 2006-09-04 OUR Nr. 00141, 2006-10-02 OUR
Nr. 00147, 2006-11-03 OUR Nr. 00154, 2006-12-20 OUR Nr. 00165 bei prie jų
pridedamą 2005-02-02 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio),
2005-12-30 įvykdytų darbų aktą, 2006-01-03 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį
(be numerio), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2007-03-19 ŽD
Nr. 000674, 2007-04-02 ŽD Nr. 000731, 2007-05-02 ŽD Nr. 000787, 2007-06-04 ŽD
Nr. 000801, 2007-07-02 ŽD Nr. 000925, 2007-08-01 ŽD Nr. 000989, 2007-09-04 ŽD
Nr. 001065 bei prie jų pridedamą 2007-03-07 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį
(be numerio), kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB (duomenys
neskelbtini) pirko paslaugas iš asociacijos (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys
neskelbtini) ir už jas apmokėjo.
Nuteistasis E. G. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria
valstybės naudai konfiskuotas jo turtas - 157294 Lt, pakeisti ir konfiskuoti
valstybės naudai UAB (duomenys neskelbtini) perduotą turtą – 157294 Lt, taip
pat sumažinti paskirtą piniginę baudą.
Apeliantas skunde nurodo,
kad pirmosios instancijos teismas, be pagrindo už jo padarytas nusikalstamas
veikas paskyrė baudas, didesnes nei Lietuvos Respublikos BK 47 str. 2 d.
numatytų baudų už sunkius nusikaltimus vidurkiai. Nuteistojo teigimu, jis
pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai
gailisi, anksčiau nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka, išlaiko du
vaikus, yra antros grupės invalidas, turi tik 40 procentų darbingumo.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, anot apelianto, teismas, nustatydamas baudų
dydžius, turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatomis ir
paskirti jam baudas, nedidesnes nei straipsnių, nustatančių atsakomybę už
padarytas nusikalstamas veikas, bausmės vidurkiai.
Nuteistojo nuomone,
pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas valstybės naudai jo turtą už
157294 Lt, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Anot apelianto, teismas
nustatė, kad nusikaltimus jis padarė juridinio asmens UAB (duomenys
neskelbtini) naudai, visas pasisavintas turtas buvo panaudotas UAB (duomenys
neskelbtini) ūkinėje veikloje, t. y. buvo perduotas UAB (duomenys neskelbtini).
Esant tokioms aplinkybėms, teismas turėjo konfiskuoti nusikalstama veika gautą
ir juridiniam asmeniui perduotą turtą – 157294 Lt.
Nuteistasis juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) apeliaciniu skundu prašo
apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria valstybės naudai konfiskuotas E. G. turtas - 157294 Lt, pakeisti ir konfiskuoti valstybės
naudai UAB (duomenys neskelbtini) perduotą turtą – 157294 Lt, taip pat
sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) paskirtą piniginę baudą.
Apeliaciniame skunde
nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad E. G. visas iš UAB (duomenys neskelbtini) pasisavintas lėšas
perdavė UAB (duomenys neskelbtini), nes pirko medžiagas, įrankius, atsargines
dalis ir pan. Esant tokioms aplinkybėms, turi būti konfiskuotas ne E. G. , o juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini)
perduotas turtas.
Apeliaciniame skunde
nesutinkama ir su paskirtos baudos dydžiu, nurodoma, kad paskirtoji 29900 Lt
bauda yra per didelė, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) yra nedidelė įmonė,
turinti nedidelį darbuotojų skaičių ir nedidelę metinę apyvartą, jos pagrindinė
veikla – drabužių siuvimas, todėl paskirtoji bausmė labai apsunkintų įmonės
veiklą bei nuosprendžio įvykdymą.
Nagrinėjant bylą apeliacine
tvarka, prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, nuteistasis E. G. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą
tenkinti, nuteistojo juridinio asmens gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį
skundą tenkinti.
Nuteistojo E.
G. ir nuteistojo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) apeliaciniai
skundai atmetami.
Tiek nuteistojo E. G. , tiek nuteistojo juridinio asmens UAB (duomenys
neskelbtini) apeliaciniuose skunduose neginčijama kaltė bei veikos
kvalifikavimas, abiejuose apeliaciniuose skunduose prašoma sumažinti E. G. ir juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini)
paskirtų bausmių – baudų dydį.
Bausmė
yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu
asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant
nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio
nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai
sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės
paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti
nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę
daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie
laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo
įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė
būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo
pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo
nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54
str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę,
teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį,
kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos
veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias
aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl
vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į
tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi
atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat
nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
Pirmosios
instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam E. G. bausmės
rūšį ir dydį, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, atsižvelgė į
padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kitas Lietuvos
Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. E. G. padarė
kelias nusikalstamas veikas, tame tarpe ir nusikalstamas veikas, už kurias
baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmes (Lietuvos Respublikos
BK 183 str. 2 d., 300 str. 3 d.), Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.
numatyta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Pagal
bendruosius bausmių skyrimo principus nuteistajam E. G. turėjo
būti paskirta laisvės atėmimo bausmė. Tačiau, nepaisant to, pirmosios
instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nustatyta viena E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (E.
G. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai
gailisi bei padėjo atskleisti nusikalstamas veikas), viena atsakomybę sunkinanti
aplinkybė (nusikalstamas veikas E. G. padarė veikdamas
bendrininkų grupe), į nuteistojo asmenybę - E. G. praeityje
neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, turi
šeimą, išlaiko du vaikus, yra 40 procentų nedarbingas, iš dalies atlygino
valstybei padarytą žalą (iš dalies sumokėjo pridėtinės vertės ir pelno
mokesčius) bei, įvertinęs šių aplinkybių visumą, pritaikė Lietuvos Respublikos
BK 54 str. 3 d. nuostatas ir E. G. už nusikalstamų veikų,
numatytų Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 300 str. 3 d., padarymą,
paskyrė švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, nesusijusią su laisvės
atėmimu, taip pat už kitų nusikaltimų padarymą parinko švelnesnę bausmės rūšį –
baudą. Į visas nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes pirmosios
instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė, būtent, E.
G. asmenybę teigiamai charakterizuojantys požymiai, nuteistojo kritiškas
požiūris į padarytus nusikaltimus, jo elgesys
po nusikalstamų veikų padarymo (tik dėl paties nuteistojo visiško
prisipažinimo buvo atskleistas visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų
padarymo mechanizmas, išaiškinti kiti nusikaltimuose dalyvavę asmenys) nulėmė
Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymą E. G. atžvilgiu
bei švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimą. Nuteistojo E. G. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3
d. nuostatas bei už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 183
str. 2 d. ir 300 str. 3 d., padarymą paskyrus švelnesnę, negu įstatymo
numatyta, bausmę, taip pat už kitų nusikaltimų padarymą parinkus švelnesnę bausmės
rūšį – baudą, nelaikytina, kad nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta,
nors paskirtoji bauda yra ir didesnė nei Lietuvos Respublikos BK 47 str. 2 d.
numatytų baudų už sunkius nusikaltimus vidurkiai. E. G. paskirtoji
bausmė tiek rūšimi, tiek dydžiu atitinka padarytų nusikalstamų veikų
pavojingumą bei nuteistojo asmenybės pavojingumą, ji yra adekvati (proporcinga)
padarytoms nusikalstamoms veikoms. E. G. paskirtoji
bausmė nėra aiškiai per griežta, jos švelninti nėra teisinio pagrindo.
Bausmė juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini)
paskirta baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas
veikas, sankcijos ribose, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BK 41 str., 43
str., 54 str., reikalavimų. Byloje nenustatyta juridinio asmens UAB (duomenys
neskelbtini) atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, padaryti
nusikaltimai nėra sunkūs, valstybei padaryta žala iš dalies yra atlyginta.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, motyvuotai ir
pagrįstai juridiniam asmeniui paskyrė bausmę – baudą, savo dydžiu atitinkančią
baudžiamojo įstatymo reikalavimus, neapribojant juridinio asmens veiklos.
Paskirtoji bausmė nei rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, jos
švelninti nėra teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs E. G. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d,
valstybės naudai konfiskavo jo turto už 157294 Lt, kadangi šią sumą nuteistasis
gavo iš nusikalstamos veikos. Apeliantai nesutinka su šia pirmosios instancijos
teismo išvada ir apeliaciniuose skunduose prašo minėtą nuosprendžio dalį pakeisti
ir konfiskuoti
valstybės naudai UAB (duomenys neskelbtini) perduotą turtą – 157294 Lt.
Lietuvos Respublikos BK 72
str. 2 d. nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo
įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas privalo
konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai
padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant
nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius
daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę
turinčius daiktus. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kitiems fiziniams
ar juridiniams asmenims perduotas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tie
asmenys patraukti baudžiamojon atsakomybėn, jeigu: 1) turtas jiems buvo
suteiktas nusikalstamai veikai daryti; 2) įgydami turtą, jie žinojo arba turėjo
ir galėjo žinoti, jog šis turtas, pinigai ar už juos naujai įgytos vertybės yra
gautos iš nusikalstamos veikos. Byloje nėra nustatyta, kad nuteistasis E. G. 157294 Lt sumą perdavė UAB (duomenys neskelbtini), priešingai
- byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis E. G. ne
perdavė UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstamu būdu įgytą turtą, o pasisavino
jo žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą. Šiuo atveju juridinis asmuo
UAB (duomenys neskelbtini) yra nukentėjusysis, o E. G. yra
kaltininkas, pasisavinęs UAB (duomenys
neskelbtini) turtą. Minėtą pinigų sumą E. G. gavo iš
nusikalstamos veikos, tai yra E. G. padarytos
nusikalstamos veikos rezultatas, todėl pirmosios instancijos teismas,
remdamasis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p. nuostatomis, pagrįstai
157294 Lt sumą konfiskavo, būtent, iš kaltininko – E. G. .
Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų
nenustatyta, apeliacinių skundų ribose nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n
u t a r i a:
nuteistųjų E. G. ir
juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus
atmesti.
Kolegijos pirmininkas
Viktoras Kažys
Teisėjai
Regina Gaudutienė
Jonas Algimantas Venckus