Civilinė byla Nr. e2-5445-1139/2022
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02190-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.2.7.1; 2.6.1.5
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 1 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mažeikių šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei J. Š., atstovaujamai atstovui pagal įstatymą biudžetinės įstaigos Mažeikių rajono socialinių paslaugų tarnybos, dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
nustatė:
UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ 2022 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovės J. Š. priteisti 341,81 Eur skolą, 3,58 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis.
Byloje nustačius, kad J. Š. 2017 m. rugpjūčio 16 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-919-636/2017, pripažinta neveiksnia, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutartimi į bylą įtraukta atsakovės J. Š. atstovė pagal įstatymą biudžetinė įstaiga Mažeikių rajono socialinių paslaugų tarnyba.
2022 m. lapkričio 8 d. teisme gautas Mažeikių rajono socialinių paslaugų tarnybos atsiliepimas Nr. V3-1657, kuriame atsakovės atstovė pagal įstatymą nurodo, kad su pareikštu reikalavimu sutinka.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei J. Š. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ ir atsakovė dar 2012 m. rugsėjo 7 d. buvo sudariusios šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. D-00278 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo nenutrūkstamai tiekti šilumą iki šilumos tiekimo-vartojimo ribos ieškovės butui (Sutarties 3.1.1 punktas), o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti su šilumos tiekėju (ieškove) už patiektą šilumą (Sutarties 4.1.1 punktas). Todėl šalis susiejo sutartiniai teisiniai santykiai, abiem proceso šalims sukeliantys teises ir pareigas.
Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Iš byloje esančios skolų skaičiuotės matyti, kad už šilumos energiją, tiektą į atsakovei priklausantį butą, nėra mokama nuo 2020 m. gruodžio mėnesio. Kadangi nebuvo tinkamai vykdoma prievolė, ieškovė 2022 m. vasario 17 d. siuntė pranešimą „Dėl skolos už šilumos energiją“ Nr. ĮSŠK-2479, kuriuo ragino atsakovę skolą sumokėti.
Teismas pripažįsta, jog ieškovė tinkamai vykdė savo prievoles pagal sutartį, nuolat centralizuotai tiekė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kiekvieną mėnesį siuntė atsakovei mokėjimo dokumentus. Ieškovės byloje pateikė duomenis, kad už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. įsiskolinimą sudaro 341,81 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai, laiku ir visiškai atsiskaičiusi su ieškove už jos butui patiektą šilumos energiją. Prie bylos pridėta skolos skaičiuotė patvirtina, kad ieškinio pateikimo dieną atsakovė už šilumos energiją buvo skoloje 341,81 Eur. Sutarties 8.3 punkte nurodyta, kad jeigu šilumos vartotojas nustatytu terminu nesumoka priklausančių mokėti mokėjimų, jam už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną apskaičiuojami 0,04 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos pinigų sumos. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė prašo teismo priteisti 3,58 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. (už 153 kalendorines dienas). Įvertinus nustatytus duomenis bei tai, kad sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, nebuvo tinkamai vykdoma, nebuvo laiku atsiskaitoma už atsakovės butui tiektą šilumos energiją, iš atsakovės priteistina skola už tiektą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. ir 3,58 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Įvertinus bylos aplinkybes ir visą rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl įsiskolinimo už šilumos energiją priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.383 straipsnis).
Byloje nustatyta, kad J. Š. teismo sprendimu pripažintas neveiksnia ir jai yra paskirta globėja, rūpintoja ir turto administratorė - biudžetinė įstaiga Mažeikių rajono socialinių paslaugų taryba. Neveiksnia pripažintos J. Š. globėja, rūpintoja ir turto administratorė sutiko su pareikštu ieškiniu.
Pažymėtina, kad skola negali būti priteista tiesiogiai iš J. Š. globėjos, rūpintojos ir turto administratorės biudžetinės įstaigos Mažeikių rajono socialinių paslaugų tarybos, nes tam nėra jokio juridinio pagrindo, o klausimas ar tinkamai atliekamos globėjo (rūpintojo) ir/ar turto administratoriaus pareigos, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamos pagal įstatymą biudžetinės įstaigos Mažeikių rajono socialinių paslaugų tarnybos, juridinio asmens kodas 167401115, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 166901968, naudai:
- 341,81 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt vieno euro 81 ct) skolą;
- 3,58 Eur (trijų eurų 58 ct) delspinigius;
- 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2022 m. spalio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.
Teisėja Ilona Rimkuvienė