Administracinė byla Nr. eA-2354-662/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00110-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 19.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo individualios įmonės „Lex Baltica“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo individualios įmonės „Lex Baltica“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – V. M. ir uždaroji akcinė bendrovė „Kulpės slėnis“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjui individualiai įmonei „Lex Baltica“ (toliau – ir IĮ „Lex Baltica“, pareiškėjas) atstovaujantis jos savininkas J. G. (toliau – ir J. G.) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VĮ Registrų centras, atsakovas) 2020 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. S-14519 (15.1 E) „Dėl klaidos ištaisymo“ (toliau – ir Sprendimas), 2) įpareigoti VĮ Registrų centrą ištaisyti Juridinių asmenų registre padarytą klaidą, t. y. atkurti IĮ „Lex Baltica“ statusą į „teisinis statusas neįregistruotas“.

2.       Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1.       Kreipėsi į Juridinių asmenų registro tvarkytoją VĮ Registrų centrą su prašymu ištaisyti Juridinių asmenų registre esančią klaidą – atkurti IĮ „Lex Baltica“ statusą į „teisinis statusas neįregistruotas“. Pareiškėjo atstovas 2020 m. vasario 26 d. gavo ginčijamą Sprendimą, kuriame nurodyta, kad atsakovas neturi pagrindo taisyti šiuos duomenis. VĮ Registrų centras Sprendimą motyvavo tuo, jog buvo atsižvelgta į Panevėžio apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. raštą Nr. SD-381, kuriuo patvirtinta, jog remiantis persiųstais teismų sprendimais Juridinių asmenų registre turi būti registruojami IĮ „Lex Baltica“ duomenų pakeitimai.

2.2.       Pareiškėjas nesutinka su VĮ Registro centro priimtu Sprendimu. VĮ Registrų centrui skirtas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. raštas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalyje nustatyto reglamentavimo – teismo sprendimą civilinėje byloje turėjo aiškinti sprendimą priėmęs teismas, t. y. Lietuvos apeliacinis teismas, o ne Panevėžio apygardos teismas, be to, nebuvo priimta jokia teismo nutartis dėl sprendimo išaiškinimo. Dėl šių priežasčių VĮ Registrų centras šiuo raštu neturėjo vadovautis ir grįsti juo savo Sprendimą. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. sausio 31 d. VĮ Registrų centro Panevėžio padaliniui išsiuntė Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimo nuorašus, tačiau nei Panevėžio apygardos teismas, nei IĮ „Lex Baltica“ savininkas J. G. ar buvęs IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratorius V. M. (toliau – V. M.) neprašė VĮ Registrų centro įvykdyti teismo sprendimus. VĮ Registrų centras 2020 m. vasario 4 d. ex officio (pagal pareigas) pakeitė IĮ „Lex Baltica juridinio asmens statusą iš „teisinis statusas neįregistruotas“ į statusą „bankrutuojantis“. Specializuota bankrotų priežiūros institucija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) – nurodytus teismo sprendimus irgi gavo, tačiau IĮ „Lex Baltica“ statuso nepakeitė, nes vertino, jog teismas nepripažino įmonės bankrutuojančia. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi netenkino J. G. ir V. M. prašymo išaiškinti 2020 m. sausio 28 d. teismo sprendimą, nurodęs, jog šis teismo sprendimas nereikalauja vykdymo, jis yra aiškus ir aiškinti jį prašymuose nurodytais aspektais nėra pagrindo. Kadangi IĮ „Lex Baltica“ teisinis statusas „bankrutuojantis“ 2020 m. vasario 4 d. buvo suteiktas nepagrįstai, t. y. nesant pagrindo ir prašymo, VĮ Registrų centras privalėjo tenkinti IĮ „Lex Baltica“ savininko J. G. prašymą ir ištaisyti padarytą klaidą.

3.       Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodė:

3.1.       2019 m. sausio 31 d. VĮ Registrų centrui buvo pateiktas IĮ „Lex Baltica“ savininko J. G. ir bankroto administratoriaus V. M. prašymas Juridinių asmenų registre pakeisti IĮ „Lex Baltica“ duomenis. Registrų centras, išnagrinėjęs prašymą ir prie jo pateiktus dokumentus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintais Juridinių asmenų registro nuostatais (toliau – ir Nuostatai), Juridinių asmenų registre 2019 m. vasario 5 d. įregistravo IĮ „Lex Baltica“ teisinį statusą „bankrutuojantis“ ir duomenis apie bankroto administratorių. VĮ Registrų centre 2019 m. liepos 2 d. buvo gautas prašymas Juridinių asmenų registre įregistruoti IĮ „Lex Baltica“ pakeitimus, prie prašymo buvo pateiktas IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo protokolinis įrašas Nr. 2. Iš gautų dokumentų buvo nustatyta, kad kreditorių susirinkime priimtas sprendimas nutraukti IĮ „Lex Baltica“ bankroto bylą ne teismo tvarka, įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl šio juridinio asmens teisinio statuso „bankrutuojantis“ išregistravimo ir pranešti apie nutrauktą bankroto bylą Tarnybai. VĮ Registrų centras, išnagrinėjęs pateiktus dokumentus, Juridinių asmenų registre 2019 m. liepos 10 d. pakeitė IĮ „Lex Baltica“ teisinį statusą iš „bankrutuojantis“ į „neįregistruotas“, duomenis apie bankroto administratorių perkėlė prie istorinių. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. sausio 31 d. lydraščiu pateikė šio teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. eB2-492-252-2019, kuriuo buvo atmestas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“ (toliau – ir UAB „Kulpės slėnis“) ieškinys atsakovui IĮ „Lex Baltica“ ir trečiajam asmeniui individualiai įmonei „Max trade“ (toliau – IĮ „Max trade“), bei Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020, kuriuo buvo panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimo dalis ir IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais. Įvertinęs tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 28 d. sprendimu panaikino IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių sprendimą nutraukti IĮ „Lex Baltica“ bankroto bylą ne teismo tvarka, bei tai, kad IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. sausio 31 d. priimtas kreditorių sprendimas yra galiojantis ir nepanaikintas, 2020 m. vasario 4 d. įvykdė teismo sprendimą, t. y. IĮ „Lex Baltica“ teisinį statusą iš „neįregistruotas“ pakeitė į „bankrutuojantis“, ir įrašė duomenis apie administratorių

3.2.       Pagal Nuostatus teismai patenka į sąrašą subjektų, teikiančių VĮ Registrų centrui duomenis, informaciją ir dokumentus, kurių pagrindu turi būti atlikti tam tikri veiksmai. Atsižvelgus į tai, jog į Juridinių asmenų registrą įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, ir į tai, kad VĮ Registrų centrui nepateikti duomenys, jog 2019 m. sausio 31 d. kreditorių sprendimas vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka ir paskirti bankroto administratoriumi V. M. yra panaikintas ar negaliojantis, bei į tai, kad Juridinių asmenų registre nėra klaidų, kurios gali būti taisomos, VĮ Registrų centro priimtas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

4.       Trečiasis suinteresuotas asmuo IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratorius V. M. atsiliepime prašė pareiškėjo skundą tenkinti. Atsiliepime paaiškino, jog jo, kaip IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratoriaus, įgaliojimai prasidėjo 2019 m. sausio 31 d. ir baigėsi 2019 m. birželio 21 d., kai kreditorių susirinkimas nusprendė nutraukti bankroto procesą ne teismo tvarka ir išsprendė kitus su tuo susijusius klausimus. Nurodė, kad tolimesnis IĮ „Lex Baltica“ bankroto procesas nėra galimas dėl tos priežasties, kad ši įmonė nebeturi kreditorių, nes su vieninteliu kreditoriumi IĮ „Max trade“ buvo visiškai atsiskaityta vykdant 2019 m. birželio 21 d. IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimus. Pažymėjo, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 3 d. sprendime civilinėje byloje Nr. eB2-362-544/2019 nurodyta, jog IĮ „Max trade“ buvo vienintelis IĮ „Lex Baltica“ kreditorius.

5.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kulpės slėnis“ atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime paaiškino, jog 2019 m. birželio 21 d. vykęs IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimas neteisėtai nusprendė atsiskaityti tik su sau palankiu kreditoriumi, o kito kreditoriaus, t. y. UAB „Kulpės slėnis“, kreditorinio reikalavimo netenkinti (nesvarstyti) ir nutraukti bankroto bylą. Pripažinus neteisėtais ir panaikinus kreditorių susirinkimo 2019 m. birželio 21 d. nutarimus, kuriais nuspręsta nutraukti bankroto bylą ne teismo tvarka, bankroto byla ne teismo tvarka vis dar yra nenutraukta. IĮ „Lex Baltica“ yra pripažinta bankrutuojančia įmone ir nėra jokio galiojančio sprendimo, kuriuo jos statusas būtų pakeistas iš „bankrutuojantis“ į „teisinis statusas neįregistruotas“, todėl VĮ Registrų centras teisėtai ir pagrįstai nepakeitė jos statuso iš „bankrutuojantis“ į „neįregistruotas“.

II.

6.       Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu pareiškėjo individualios įmonės „Lex Baltica“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

7.       Remdamasis bylos duomenimis teismas nustatė, jog byloje kilo ginčas dėl VĮ Registrų centro Sprendimo, kuriuo atsisakyta ištaisyti į Juridinių asmenų registrą įrašytus duomenis, teisėtumo. Juridinių asmenų registre J. G. nuo 2017 m. kovo 29 d. yra įregistruotas IĮ „Lex Baltica“ savininku, nuo 2017 m. kovo 29 d. iki 2019 m. vasario 5 d. jis buvo įregistruotas kaip šios įmonės vadovas. Be to, Juridinių asmenų registro 2019 m. spalio 17 d. ir 2020 m. gegužės 15 d. išplėstinių išrašų su istorija duomenys patvirtina, kad Juridinių asmenų registre IĮ „Lex Baltica“ teisinis statusas „bankrutuojantis“ buvo išregistruotas 2007 m. gegužės 10 d. ir iki 2019 m. vasario 5 d. nebuvo duomenų, kad ši įmonė turėjo įregistruotą teisinį statusą. VĮ Registrų centrui 2019 m. sausio 31 d. buvo pateiktas IĮ „Lex Baltica“ savininko J. G. ir bankroto administratoriaus V. M. nustatytos formos prašymas įregistruoti IĮ „Lex Baltica“ teisinio statuso įgijimą / pakeitimą į „bankrutuojantis“ ir įrašyti duomenis apie šios įmonės administratorių V. M.. Prie prašymo VĮ Registrų centrui buvo pateiktas IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. sausio 31 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolinis įrašas Nr. 1. VĮ Registrų centras patenkino IĮ „Lex Baltica“ savininko J. G. ir bankroto administratoriaus V. M. 2019 m. sausio 31 d. prašymą ir, remdamasis 2019 m. sausio 31 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokoliniu įrašu Nr. 1, Juridinių asmenų registre 2019 m. vasario 5 d. įregistravo IĮ „Lex Baltica“ teisinį statusą „bankrutuojantis“, duomenis apie administratorių V. M. bei duomenis, kad vyksta IĮ „Lex Baltica“ bankroto procesas ne teismo tvarka. VĮ Registrų centrui 2019 m. liepos 2 d. buvo pateiktas IĮ „Lex Baltica“ direktoriaus J. G. nustatytos formos prašymas Juridinių asmenų registre įregistruoti IĮ „Lex Baltica“ teisinio statuso netekimą, remiantis 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo sprendimu, ir įrašyti duomenis apie šio juridinio asmens vienasmenį valdymo organą – vadovą J. G.. Prie prašymo Registrų centrui buvo pateiktas bankrutuojančios IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo protokolinis įrašas Nr. 2. VĮ Registrų centras 2019 m. liepos 10 d. perkėlė prie istorinių ir įregistravo duomenis apie IĮ „Lex Baltica“ vadovą J. G.. Juridinių asmenų registro 2019 m. liepos 10 d. išplėstinio išrašo duomenimis, šiame registre buvo nurodyta, kad IĮ „Lex Baltica“ teisinis statusas neįregistruotas.

8.       Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad VĮ Registrų centras, remdamasis Panevėžio apygardos teismo pateiktais Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020 ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-492-252-2019, Juridinių asmenų registre 2020 m. vasario 4 d. įregistravo IĮ „Lex Baltica“ teisinį statusą „bankrutuojantis“. VĮ Registrų centras 2020 m. vasario 17 d. gavo J. G., IĮ „Lex Baltica“ savininko prašymą ištaisyti Juridinių asmenų registre klaidą – atkurti IĮ „Lex Baltica“ statusą į „teisinis statusas neįregistruotas“. VĮ Registrų centras 2020 m. vasario 26 d. raštu Nr. S-14519 (15.1 E) „Dėl klaidos ištaisymo“ atmetė J. G. prašymą ištaisyti Juridinių asmenų registre įregistruotus duomenis.

9.       Teismas nurodė, jog Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. sausio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020 panaikinus buvusios IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimą nutraukti IĮ „Lex Baltica“ bankroto bylą ne teismo tvarka, šis kreditorių susirinkimo nutarimas prarado teisinę reikšmę. Tai reiškia, kad liko galioti IĮ „Lex Baltica“ pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019 m. sausio 31 d., priimti nutarimai, o Juridinių asmenų registre esantys duomenys, įrašyti VĮ Registrų centras 2019 m. liepos 10 d. sprendimu, priimtu remiantis 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo protokoliniu įrašu Nr. 2, tapo neteisingi. VĮ Registrų centras 2020 m. vasario 10 d. raštu Nr. S- 9997 (15.1 E) „Dėl Panevėžio apygardos teismo rašto išaiškinimo“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydamas paaiškinti, ar VĮ Registrų centras turėjo vykdyti jo žiniai atsiųstą Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimą ir jo pagrindu Juridinių asmenų registre įregistruoti pakeitimus. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. vasario 10 d. raštu Nr. SD-381 pateikė VĮ Registrų centrui atsakymą, kad, vadovaujantis įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimu ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimu dėl IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo protokolinių nutarimų, turi būti registruojami pakeitimai Juridinių asmenų registre. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. vasario 10 d. rašte Nr. SD-381 teismų priimtų procesinių sprendimų aiškinimo, kaip numatyta CPK 278 straipsnyje, nepateikė.

10.       Teismas įvertino, kad Panevėžio apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. raštas Nr. SD-381 neturėjo jokios įtakos VĮ Registrų centro Sprendimo priėmimui, kadangi sprendimas įregistruoti duomenis apie IĮ „Lex Baltica“, įskaitant ir duomenis apie šios įmonės teisinį statusą, buvo priimtas 2020 m. vasario 4 d., t. y. dar iki gaunant šį raštą. Teismas neturėjo pagrindo abejoti IĮ „Lex Baltica“ pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019 m. sausio 31 d., protokoliniu įrašu Nr. 1, kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad šio IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo priimti nutarimai yra panaikinti teismine tvarka ar yra priimti kitokie sprendimai dėl šio juridinio asmens bankroto. Teismas priėjo prie išvados, kad VĮ Registrų centro 2020 m. vasario 4 d. Juridinių asmenų registre įrašyti duomenys, kad IĮ „Lex Baltica“ teisinis statusas yra „bankrutuojantis“, atitinka galiojančius 2019 m. sausio 31 d. įvykusio IĮ „Lex Baltica“ pirmojo kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, užfiksuotus 2019 m. sausio 31 d. protokoliniame įraše Nr. 1.

11.       Vertindamas pareiškėjo argumentus, kad VĮ Registrų centras duomenis Juridinių asmenų registre 2020 m. vasario 4 d. įrašė be pagrindo, negavęs IĮ „Lex Baltica“ savininko J. G. ar šio juridinio asmens bankroto administratoriaus V. M. prašymų, teismas nurodė, kad VĮ Registrų centras 2020 m. vasario 4 d. sprendimą priėmė ir duomenis į Juridinių asmenų registrą įrašė, gavęs Panevėžio apygardos teismo pateiktus Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020 ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. eB2-492-252-2019, ir kad tai atitinka Nuostatų reikalavimus.

12.       Teismas atmetė pareiškėjo teiginius, kad sprendžiant dėl IĮ „Lex Baltica“ teisinio statuso, būtina vadovautis Tarnybos teikiamais duomenimis. Šiuo aspektu teismas nurodė, kad Juridinių asmenų registrą tvarko VĮ Registrų centras, o ne Tarnyba. Dėl šių priežasčių teismas nutarė nesivadovauti Tarnybos paskelbtais duomenimis apie IĮ „Lex Baltica“ teisinį statusą.

13.       Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinęs jas patvirtinančius įrodymus, atsižvelgęs į ginčo teisiniams santykiams taikomą teisinį reglamentavimą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas sprendė, kad VĮ Registrų centras, kaip Juridinių asmenų registro tvarkytojas, teisėtai ir pagrįstai 2020 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. S-14519 (15.1 E) „Dėl klaidos ištaisymo“ atsisakė tenkinti J. G. 2020 m. vasario 14 d. prašymą ir taisyti klaidas Juridinių asmenų registre, kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog į Juridinių asmenų registrą įrašyti IĮ „Lex Baltica“ duomenys atitinka dokumentus, kuriais remiantis, jie buvo įrašyti; Juridinių asmenų registre įrašytuose IĮ „Lex Baltica“ duomenyse nėra techninio pobūdžio klaidų; VĮ Registrų centrui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad IĮ „Lex Baltica“ pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019 m. sausio 31 d., priimti nutarimai yra nustatyta tvarka panaikinti ar negaliojantys. Dėl išvardintų priežasčių teismas neturėjo pagrindo tenkinti IĮ „Lex Baltica“ skundo pagrindinį reikalavimą dėl VĮ Registrų centro Sprendimo panaikinimo ir išvestinį reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, todėl skundą atmetė.

III.

14.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo skundą tenkinti visiškai; 2) remiantis CPK 278 straipsniu, iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, kreiptis raštu į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu oficialiai išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020, t. y. ar vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimą atsakovo IĮ „Lex Baltica“, kuriame bankrotas buvo vykdomas ne teismo tvarka, bankroto procesas turi būti atnaujintas ir tęsiamas; ar Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020, reikalauja vykdymo, ar jo pagrindu turi būti pakeisti IĮ „Lex Baltica“ registro duomenys; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15.       Apeliaciniame skunde nurodoma:

15.1.       Neturi būti taip, kad viename registre (VĮ Registrų centro) IĮ „Lex Baltica“ duomenys yra nurodyti kaip „bankrutuojantis“, o kitame registre (Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) šio juridinio asmens duomenys nurodyti – kaip „nutrauktos bankroto procedūros“. Skirtingai nurodyti to paties juridinio asmens duomenys skirtinguose registruose neabejotinai klaidina suinteresuotus asmenis. Tokia situacija turi būti ištaisyta. Į šios bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu teismas ex officio (pagal pareigas) turėjo įtraukti ir Tarnybą bei suteikti šiai institucijai galimybę pasisakyti.

15.2.       Nei Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimas, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimas, nereikalauja jokio vykdymo. Tokia informacija nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje.

15.3.       Panevėžio apygardos teismo VĮ Registrų centrui skirtas 2020 m. vasario 10 d. raštas Nr. SD-381 neatitinka CPK 278 straipsnyje nustatyto reglamentavimo, nes teismo sprendimą civilinėje byloje turėjo aiškinti ne Panevėžio apygardos teismas, o Lietuvos apeliacinis teismas, be to, nebuvo priimta jokia teismo nutartis dėl sprendimo išaiškinimo. Todėl registro tvarkytojas neturėjo juo vadovautis ir juo grįsti savo Sprendimą.

15.4.       VĮ Registrų centras, gavęs Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimą, galėjo pasielgti kitaip – nekeisti juridinio asmens teisinio statuso, o tiesiog atlikti įrašus apie tokių teismo sprendimų priėmimą. Analogiškose situacijose VĮ Registrų centras tiesiog įrašo atitinkamus duomenis apie priimtus teismo sprendimus, tačiau jokių statuso pakeitimų neatlieka.

16.       Atsakovas atsiliepime su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma:

16.1.       Pareiškėjas prašo panaikinti Sprendimą, tačiau iš pateiktos apeliacinio skundo argumentacijos akivaizdu, kad jis vertina ir iš esmės nesutinka su kitu, anksčiau (2020 m. vasario 4 d.) VĮ Registrų centro priimtu sprendimu Juridinių asmenų registre pakeisti IĮ „Lex Baltica“ duomenis, kurio jis teismui neskundė. Pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas nustato teismo nagrinėjamos bylos ribas. Pareiškėjas nepagrįstai siekia išplėsti administracinio ginčo ribas, apeliaciniame skunde teigdamas, kad „nei Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimas, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimas nereikalauja jokio vykdymo“. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eB2-492-252-2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020 pagrindu Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2020 m. vasario 4 d. priimtas sprendimas pakeisti IĮ „Lex Baltica“ duomenis nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

16.2.       Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad į Juridinių asmenų registrą įrašyti IĮ „Lex Baltica“ duomenys neatitinka Juridinių asmenų registro tvarkytojui teiktų dokumentų (IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. sausio 31 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolinio įrašo Nr. 1), taip pat, kad Juridinių asmenų registre įrašant IĮ „Lex Baltica“ duomenis buvo padaryta techninio pobūdžio klaida, kuri gali būti taisoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.69 straipsnio 1 dalimi, Nuostatų 218 punktu. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta taisyti klaidą – keisti IĮ „Lex Baltica“ duomenis, yra teisėtas ir pagrįstas.

16.3.       Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad į bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva turėjo įtraukti Tarnybą. Į šios administracinės bylos nagrinėjimą pareiškėjo sprendimu buvo įtrauktas IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. sausio 31 d. pirmojo kreditorių susirinkimo metu IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratoriumi paskirtas V. M., kuris teikė procesinius dokumentus bei dalyvavo teismo posėdyje. Atsakovo nuomone, būtent šio asmens, kuris dalyvauja byloje, o ne Tarnybos, teisėms ir pareigoms priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos. Tarnybos 2020 m. vasario 7 d. rašte Nr. (6.10)D2-426 „Dėl informacijos pateikimo apie IĮ „Lex Baltica“ išdėstyta nuomonė pareiškėjui buvo žinoma dar iki kreipimosi į teismą, tačiau nei 2020 m. balandžio 16 d. skunde, adresuotame pirmosios instancijos teismui, nei teismo posėdžio metu pareiškėjas neteikė prašymo Tarnybą į bylą įtraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

16.4.       Apeliacinio skundo argumentas, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas, priimdamas Sprendimą, neturėjo teisės vadovautis Panevėžio apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. raštu Nr. SD-381, yra atmestinas kaip nepagrįstas. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. vasario 10 d. raštu Nr. SD-381 tik patvirtino, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2020 m. sausio 31 d. pateikti teismų sprendimai turėjo būti įvykdyti, ką Juridinių asmenų registro tvarkytojas 2020 m. vasario 4 d. jau ir taip buvo atlikęs.

16.5.       Atsakovas nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas 2020 m. vasario 4 d. galėjo priimti kitokį sprendimą – „nekeisti juridinio asmens teisinio statuso, o tiesiog atlikti įrašus apie tokių teismo sprendimų priėmimą“. Šiuo aspektu pareiškėjas kvestionuoja Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2020 m. vasario 4 d. priimto sprendimo, kuris nėra šio administracinio ginčo dalykas, teisėtumą. Juridinių asmenų registro tvarkytojas, gavęs dokumentus iš dokumentų teikėjo, kiekvieną kartą, vadovaudamasis teisės aktų reikalavimais, tam tikro subjekto atžvilgiu priima konkretų sprendimą, įvertinęs visus jam pateiktus dokumentus ir žinomas aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

17.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro 2020 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. S-14519 (15.1 E) „Dėl klaidos ištaisymo“ pagrįstumo ir teisėtumo bei reikalavimo įpareigoti VĮ Registrų centrą atlikti veiksmus pagrįstumo.

18.       Pirmosios instancijos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu individualios įmonės „Lex Baltica“ skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas konstatavo, kad VĮ Registrų centras, kaip Juridinių asmenų registro tvarkytojas, teisėtai ir pagrįstai 2020 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. S-14519 (15.1 E) „Dėl klaidos ištaisymo“ atsisakė tenkinti J. G. 2020 m. vasario 14 d. prašymą ir taisyti klaidas Juridinių asmenų registre, kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog į Juridinių asmenų registrą įrašyti IĮ „Lex Baltica“ duomenys atitinka dokumentus, kuriais remiantis, jie buvo įrašyti (1), Juridinių asmenų registre įrašytuose IĮ „Lex Baltica“ duomenyse nėra techninio pobūdžio klaidų (2), VĮ Registrų centrui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad IĮ „Lex Baltica“ pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019 m. sausio 31 d., priimti nutarimai yra nustatyta tvarka panaikinti ar negaliojantys (3).

19.       Individuali įmonė „Lex Baltica“ su anksčiau minėtu teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde prašo jį panaikinti visa apimtimi ir priimti naują sprendimą, t. y. jos skundą tenkinti. Nurodo, kad į šios bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu teismas ex officio (savo iniciatyva) turėjo įtraukti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimas nereikalauja jokio vykdymo ir Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai galėjo kreiptis į anksčiau nurodytus teismus su prašymu dėl teismo sprendimo išaiškinimo pagal Lietuvos Respublikos  civilinio proceso kodekso 278 straipsnio taisykles, taip pat apeliantui neaišku, kodėl IĮ „Lex Baltica“ atveju VĮ Registrų centras pasielgė kitaip, nei įprasta.

20.       Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

21.       Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų ir Registrų centro generalinio direktoriaus 2019 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. VE-639 (1.3 E) patvirtintų Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių normos. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime išsamiai aptarė aktualias minėtų teisės aktų nuostatas, todėl apeliacinės instancijos teismas šiame sprendime jų nebekartoja.

22.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčas iš esmės kilo dėl VĮ Registrų centro atsisakymo ištaisyti į Juridinių asmenų registrą įrašytus duomenis teisėtumo. 

23.       Byloje nustatyta, kad VĮ Registrų centras, remdamasis 2020 m. vasario 4 d. sprendimu, Juridinių asmenų registre įregistravo IĮ „Lex Baltica“ teisinį statusą „bankrutuojantis“, t. y. pakeitė šio juridinio asmens teisinį statusą iš „teisinis statusas neįregistruotas“ į „bankrutuojantis“. VĮ Registrų centras IĮ „Lex Baltica“ teisinį statusą „bankrutuojantis“ įregistravo, vadovaudamasis Panevėžio apygardos teismo pateiktais Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020 ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-492-252-2019.

24.       J. G., kaip IĮ „Lex Baltica“ savininkas, 2020 m. vasario 17 d. su prašymu kreipėsi į atsakovą, prašydamas ištaisyti Juridinių asmenų registre padarytą klaidą – atkurti IĮ „Lex Baltica“ statusą į „teisinis statusas neįregistruotas“. VĮ Registrų centras ginčijamu sprendimu minėtą J. G. prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad į Juridinių asmenų registrą įrašyti duomenys apie IĮ „Lex Baltica“ neprieštarauja šiam registrui pateiktiems dokumentams, VĮ Registrų centras neturi teisinio pagrindo ir įgaliojimų kvestionuoti teismų siunčiamų pranešimų, papildomai juos vertinti ar interpretuoti bei atsižvelgti į Tarnybos 2020 m. vasario 7 d. rašte Nr. (6.10)D2-426 „Dėl informacijos pateikimo apie IĮ „Lex Baltica“ pateiktą nuomonę.

25.       Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, klaidų taisymas – išskirtinė procedūra, taikoma tik tais išimtinais atvejais, kai visiškai nekyla abejonių dėl grynai techninio pobūdžio klaidos buvimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1324/2010); <...> viešojo administravimo subjekto klaida, kurią gali ištaisyti pats subjektas, negali būti suprantama kaip toks viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo pakeitimas, kurio metu iš esmės pasikeistų asmens turimos teisės, t. y. asmeniui būtų sumažinta jo turėtų teisių apimtis arba padidinta pareigų apimtis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-211/2012); <...> administracinį aktą priėmusi valstybės viešojo administravimo institucija gali ištaisyti šiame sprendime padarytas techninio pobūdžio klaidas ir tik su sąlyga, kad toks ištaisymas nepakeičia administracinės procedūros sprendimu nustatytų asmens (-ų) teisių ir pareigų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1434/2012).

26.       <...> CK 2.69 straipsnio 1 dalies, Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnio 1 dalies ir Nuostatų 218 punkto sisteminis aiškinimas patvirtina, jog Juridinių asmenų registre klaidingais duomenimis gali būti laikomos tik padarytos techninio pobūdžio klaidos, kurių ištaisymas nepakeičia duomenų ar informacijos, įrašytos Juridinių asmenų registre, esmės, bei toks ištaisymas nepakeičia nustatytų asmens (-ų) teisių ir pareigų, esančių įrašytų Juridinių asmenų registre pagal padarytą registro tvarkytojo įrašą (sprendimą). Juridinių asmenų registro tvarkytojas paprastai negali taisyti klaidų, jeigu tai yra klaidos, padarytos notaro jau patvirtintuose arba steigėjų ar dalyvių sudarytuose dokumentuose, t. y. dokumentuose, kuriais remiantis priimtas registro tvarkytojo sprendimas padaryti įrašą Juridinių asmenų registre, nes tai nėra registro tvarkytojo padarytos klaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-132-602/2020).

27.       Vertintina, kad atsakovas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo IĮ „Lex Baltica“ statuso į „teisinis statusas neįregistruotas“ atkūrimas (įregistravimas/perregistravimas) negali būti vertinamas kaip klaida, kaip tai yra suprantama pagal CK 2.69 straipsnio 1 dalį, Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnio 1 dalį ir Nuostatų 218 punktą. Iš pareiškėjo prašymo ir skundo argumentų tiek atsakovui, tiek ir pirmosios instancijos teismui galima spręsti, kad IĮ „Lex Baltica“ nesutinka su duomenų Juridinių asmenų registre pakeitimu. Taigi bylos medžiaga patvirtina, jog IĮ „Lex Baltica“ siekia ne ištaisyti Juridinių asmenų registre padarytas techninio pobūdžio klaidas, o kelia klausimą dėl įrašų teisėtumo. Kaip jau buvo minėta anksčiau pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo tokio pobūdžio bylose formuojamą praktiką šis klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

28.       Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. sausio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020 panaikinus IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimą nutraukti IĮ „Lex Baltica“ bankroto bylą ne teismo tvarka, šis kreditorių susirinkimo nutarimas prarado teisinę reikšmę. Tai reiškia, kad liko galioti IĮ „Lex Baltica“ pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019 m. sausio 31 d., priimti nutarimai, o Juridinių asmenų registre esantys duomenys, įrašyti VĮ Registrų centras 2019 m. liepos 10 d. sprendimu, priimtu remiantis 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo protokoliniu įrašu Nr. 2, tapo neteisingi.

29.       Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, jog į Juridinių asmenų registrą įrašyti IĮ „Lex Baltica“ duomenys neatitinka Juridinių asmenų registro tvarkytojui teiktų dokumentų (IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. sausio 31 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolinio įrašo Nr. 1), taip pat, kad Juridinių asmenų registre įrašant IĮ „Lex Baltica“ duomenis buvo padaryta techninio pobūdžio klaida, kuri gali būti taisoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.69 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 218 punktu. Atsižvelgiant į tai spręstina, jog VĮ Registrų centro 2020 m. vasario 26 d. raštas Nr. S-14519 (15.1 E) „Dėl klaidos ištaisymo“, kuriuo buvo atisakyta taisyti klaidą – keisti IĮ „Lex Baltica“ duomenis – yra teisėtas ir pagrįstas.

30.       Be kita ko, iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui buvo žinoma (nuo 2020 m. vasario 5 d.) apie VĮ Registrų centro 2020 m. vasario 4 d. sprendimu IĮ „Lex Baltica“ atžvilgiu padarytus įrašus (pakeistą statusą), tačiau šio sprendimo neginčijo teisės aktų nustatyta tvarka.

31.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas į šios bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu ex officio (savo iniciatyva) turėjo įtraukti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

32.       Vertinant šiuos argumentus, pažymėtina, kad, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 46 straipsnio 2 dalį, trečiuoju suinteresuotu asmeniu į bylą traukiamas asmuo, kurio teisėms ir pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos. Taigi asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis suinteresuotas asmuo tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Trečiojo suinteresuoto asmens dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Kiekvienu atveju klausimas dėl konkretaus trečiojo suinteresuoto asmens įtraukimo į bylą teismo turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į individualios bylos aplinkybes, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo numanomą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį skundo pagrindą. 

33.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo teisiškai pagrįstų argumentų, dėl kurių pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, kad šios bylos ginčo išsprendimas gali paveikti (tiesiogiai arba netiesiogiai) Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos materialiąsias subjektines teises ir pareigas, todėl minėta institucija pagrįstai ir teisėtai nebuvo įtraukta trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

34.       Nevertintini IĮ „Lex Baltica“ apeliacinio skundo argumentai, koks teismas (Lietuvos apeliacinis teismas ar Panevėžio apygardos teismas) turėtų aiškinti 2020 m. sausio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020, taip pat prašymas Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu, iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme kreiptis raštu į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu oficialiai išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020, kadangi jie nėra susiję su nagrinėjama byla. Šios bylos kontekste nereikšmingi apeliacinio skundo argumentai dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimo vykdymo.  

35.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas 2020 m. vasario 4 d. galėjo priimti kitokį sprendimą – „nekeisti juridinio asmens teisinio statuso, o tiesiog atlikti įrašus apie tokių teismo sprendimų priėmimą“. Pažymėtina, kad ir šiuo aspektu apeliantas jau ginčija Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2020 m. vasario 4 d. sprendimo teisėtumą, kuris taip pat nėra šio administracinio ginčo dalykas, t. y. IĮ „Lex Baltica“ pirmosios instancijos teismui skundė VĮ Registrų centro 2020 m. vasario 26 d. raštą Nr. S-14519 (15.1 E) „Dėl klaidos ištaisymo“, bet ne Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2020 m. vasario 4 d. priimtą sprendimą pakeisti IĮ „Lex Baltica“ duomenis.

36.       Pagrįstai pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Tarnybos paskelbtais duomenimis apie IĮ „Lex „Baltica“ teisinį statusą. 

37.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo priteisti jo naudai iš atsakovo visas jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi IĮ „Lex Baltica“ apeliacinis skundas netenkinamas, t. y. sprendimas priimtas ne jos naudai, tai nėra jokio pagrindo priteisti ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

38.       Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė ginčo santykius reguliuojančių teisės aktų nuostatas, vertino faktines bylos aplinkybes, ko pasėkoje priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais nėra jokio juridinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo individualios įmonės „Lex Baltica“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Rasa Ragulskytė-Markovienė 

                                                                                          Vaida Urmonaitė-Maculevičienė