Civilinė byla Nr. e2-1336-314/2021
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00036-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija
2.6.1.3.6, 2.6.1.5., 3.1.7.11, 3.2.6.1.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 25 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,
sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,
dalyvaujant atsakovės atstovui Vytautui Vitkauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovui UAB „Traffic LT“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Traffic LT“ ieškovo naudai 806,86 Eur skolos, taip pat procesines palūkanas – 8,00 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį bei 300 Eur ieškovo patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti. Ieškinyje nurodo, kad 2019 m. lapkričio 15 d. ieškovas UAB „Juris LT“ su pradiniu kreditoriumi UAB „Deacar“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Deacar“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Traffic LT“. Taip pat ieškovas nurodo, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso VI skyriaus nuostatomis išsiuntė atsakovui pranešimą apie reikalavimo perleidimą ir tuo pagrindu yra naujasis atsakovo UAB „Traffic LT“ kreditorius ir tinkamas ieškovas. Pradinis kreditorius UAB „Deacar“ atsakovo UAB „Traffic LT“ užsakymu atliko transporto priemonės remonto darbus bei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjimui. Atsakovas pretenzijų dėl paslaugų kokybės nereiškė, PVM sąskaitos-faktūros kaip išrašytos be pagrindo negrąžino, tačiau su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė ir yra skolingas ieškovui 596,00 EUR pagrindinės skolos bei 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, kurių ieškovas, pagal suformuotą teismų praktiką, neturi įrodinėti. Kadangi atsakovas yra neatsiskaitęs pagal PVM sąskaitą-faktūrą, tai reiškia, jog šalių ginčas kvalifikuotinas kaip kilęs iš sutarties, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kreditorius įvykdęs prievolę ir laiku negavęs jam priklausančios mokėtinos sumos (nagrinėjamu atveju iki 2017 m. liepos 4 d.) turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Remdamasis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškovas pateikė už laiku neįvykdytą piniginę prievolę palūkanų paskaičiavimą: 596,00 Eur skola x 8,00 % palūkanos x 1308 pradelstos dienos / 365 dienų = 170,86 Eur.
Alytaus apylinkės teismas 2021 m. vasario 4 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir nusprendė priteisti iš atsakovo UAB „Traffic LT“ ieškovo UAB „Juris LT“ naudai 806,86 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 806,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. vasario 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9,00 Eur žyminio mokesčio ir 300,0 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą.
Atsakovas UAB „Traffic LT“ 2021 m. kovo 22 d. pateikė prieštaravimus dėl UAB „Juris LT“ pareikšto ieškinio ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. preliminaraus teismo sprendimo, prašydamas preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad sumokėjo 420,00 Eur, tuo įrodydamas, kad nevengia savo prievolės vykdymo tinkamai ir sąžiningai, todėl nelaiko savęs pažeidusiu prievolę. Taip pat nurodė, kad atsakovui neturint Ieškovo teisingai išrašyto buhalterinės apskaitos dokumento, nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl atsakovo kaltės praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Atsakovo UAB „Traffic LT“ prieštaravimai dėl UAB „Juris LT“ pareikšto ieškinio ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. preliminaraus teismo sprendimo priimti, jų nuorašas 2021 m. balandžio 6 d. išsiųstas ieškovui, nustatant 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti.
Ieškovas UAB „Juris LT“ 2021 m. balandžio 22 d. teismui pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB „Traffic LT“ prieštaravimus, kuriame nurodė, kad ieškinį palaiko ir mano, kad jis pagrįstas tinkamais įrodymais. Taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra patenkinęs dalį ieškovo reikalavimo - atsakovas UAB „Traffic LT“ sumokėjo 420,00 Eur, ieškovas UAB „Juris LT“ atsisako reikalavimo ieškinio dalyje dėl 420,00 Eur, ir preliminarų sprendimą šioje dalyje prašo panaikinti ir bylą nutraukti, o likusioje dalyje prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškovo UAB „Juris LT“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, ieškinyje nurodytais pagrindais tenkinti ieškovo ieškinį likusioje dalyje po dalies ieškinio atsisakymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo UAB „Traffic LT“ atstovas teismo posėdžio metu ieškinį prašė atmesti. Automobilio remonto darbų kaina buvo sutarta 420,00 Eur, todėl tokia suma ir turi būti sumokėta už gautą paslaugą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Dėl ieškovo atsisakymo nuo dalies ieškinio
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovas pateiktame atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodo, kad patvirtina, jog atsakovas UAB „Traffic LT“ sumokėjo 420,00 Eur, todėl atsisako ieškinio dalyje dėl 420,00 Eur skolos ir šioje dalyje prašo panaikinti preliminarų sprendimą bei bylą nutraukti. Ieškovo teismui pateiktas atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ieškovui žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo atsisakymas dalyje dėl 420,00 Eur skolos priteisimo priimtinas, šioje dalyje Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. preliminarus sprendimas panaikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).
Preliminaraus sprendimo priėmimas, nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka, reiškia, jog yra priimtas sąlyginis sprendimas tik pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. sprendimas atskleidžia tik vienos šalies požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo dar tik bus išdėstyta prieštaravimuose (CPK 430 straipsnis) ir taip yra užtikrinama jo teisė būti išklausytam. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2011). Be to, svarbu pažymėti, kad įrodinėjimo priemonės ribojamos tik pirmajame dokumentinio proceso etape, kai pareiškiamas dokumentinio proceso tvarka galimas nagrinėti ieškinys ir priimamas preliminarus sprendimas (CPK 424, 425 straipsnis). Antrajame dokumentinio proceso etape, kai atsakovas gavęs preliminaraus sprendimo nuorašą pareiškia prieštaravimus, įrodinėjimo priemonės neribojamos (CPK 430 straipsnis). Šiame etape tiek ieškovas, tiek atsakovas gali teikti visas CPK 177 straipsnio leidžiamas įrodinėjimo priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2009).
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovo priteisti ieškovo naudai 806,86 Eur skolos, taip pat procesines palūkanas – 8,00 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį bei 300 Eur ieškovo patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti. Byloje nustatyta, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo 2017 m. susiklostė sutartiniai santykiai dėl transporto priemonės remonto paslaugų, ką patvirtina atsakovui pateikta 2017 m. birželio 27 d. PVM sąskaita-faktūra DEA Nr. 0026536, 596,00 Eur sumai (b. l. 6). PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, kaip tokį, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-469/2015).
Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Deacer“ atliko atsakovo automobilio Mercedes Benz Sprinter 213, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus. PVM sąskaita-faktūra DEA Nr. 0026536 išrašyta 2017 m. birželio 27 d. (b.l. 6;) patvirtina, kad buvo remontuotas automobilio duslintuvas t. y. pakeistos duslintuvo gumos, bakelis, vamzdžiai, sąvaržos, katalizatorius, alyvos nupylimo kamštis, žiedas. Viso už keistas detales paskaičiuota 434,70 Eur, už atliktus darbus 57,86 Eur, bendra atliktos paslaugos kaina (492,56 Eur + 103,44 PVM) 596,00 Eur. Atsakovas neginčija, kad sąskaitoje nurodyti remonto darbai buvo atlikti, taip pat neginčija atliktų darbų kokybės, tačiau teigia, kad su pradiniu kreditoriumi buvo sutarta kitokia (mažesnė) duslintuvo remonto darbų kaina – 420 Eur, dėl to jis turi pareigą mokėti ne 596,00 Eur, bet sutartą 420,00 Eur paslaugos kainą. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes kuriomis grindžia savo atsikirtimus. Nepateikus rašytinių dokumentų pagrindžiančių aiškinimą aplinkybę, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, kad su pradiniu kreditoriumi sutarta duslintuvo remonto kaina buvo 420 Eur. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad darbų priėmimui-perdavimui neįvykus pagal CK nustatytas taisykles, galimi atvejai, kai pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda, pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo- priėmimo akto pasirašymu (CK 6.200 straipsnis, CPK 2 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2011; kt.). Byloje nustatyta, kad atsakovas suremontuotą automobilį eksploatuoja, nereikšdamas pretenzijų dėl darbų kokybės, nuo 2017 m. birželio 27 d. (ketvirti metai). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas prievolės tinkamai nevykdo, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina likusi nesumokėta (596 – 420) 176 Eur skolos dalis.
CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Ieškovas prašo priteisti 8 procentų kompensuojamąsias palūkanas. Abi šalys yra pelno siekiantys juridiniai asmenys, kuriuos siejo komerciniai teisiniai santykiai, todėl teismas sutinka, kad ieškovas vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsniu pagrįstai prašo iš atsakovės priteisti 8 proc. palūkanas. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. vasario 4 d. preliminariu sprendimu, iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 170,86 Eur palūkanų (596,00 Eur skola x 8,00 % palūkanos x 1308 pradelstos dienos / 365 dienų = 170,86 EUR). Iš ieškovo ieškinio turinio matyti, kad ieškovas prašomą priteisti palūkanų sumą kildino iš atsakovo neapmokėtos PVM sąskaitos-faktūros (b. l. 2, 6) iki kreipimosi į teismą dienos (2017 m. liepos 4 d. (sąskaitos apmokėjimas) 2021 m. vasario 2 d. (ieškinio data) 1308 dienų). Iš atsakovo kartu su prieštaravimais pridėto 2021 m. kovo 15 d. mokėjimo pervedimo išrašo matyti (b. l. 35), kad atsakovas po preliminaraus sprendimo priėmimo 2021 m. kovo 15 d. sumokėjo 420,00 Eur skolos dalį, todėl sumažėjus skolai, palūkanų perskaičiuoti nėra pagrindo. Tokiu būdu viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 170,86 Eur palūkanų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 40,00 Eur išieškojimo išlaidos. Tokiu būdu viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 386,86 Eur (176,00 Eur nesumokėtos skolos dalis + 170,86 Eur palūkanos + 40,00 Eur išieškojimo išlaidos) skola. Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 8 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą bendrą 386,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
CPK 430 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovas pareikšdamas ieškinį sumokėjo 9,00 Eur žyminį mokestį bei patyrė 300,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, t. y. iš viso turėjo 309,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovo kartu su prieštaravimais pridėto mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovas 2021 m. kovo 15 d. apmokėjo 420,00 Eur skolos, o ieškovas atsisakė ieškinio dalyje dėl 420,00 Eur sumos. Tokiu būdu priteistiną skolą sudaro 386,86, t. y. 47,95 procentų nuo pareikšto ieškinio. Vertinant tai, kad ieškovas dalies reikalavimų atsisakė po to, kai ieškinį pateikus teismui ir priėmus preliminarų sprendimą, atsakovas dalį skolos sumokėjo, nėra pagrindo teigti, kad ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies ir taikyti CPK 93 straipsnio 2 dalies taisyklę. Ieškovas nurodo, kad patyrė 300,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Įvertinus ieškovo advokato suteiktos teisinės pagalbos apimtį, vadovaujantis CPK 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R 77 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2015-03-16 raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7, 8.2, 8.16, 8.18, 8.19 ir 9 punktais, ieškovo patirtos išlaidos, teismo vertinimu, galimos ir teikiant ieškinį mažesniam turtiniam reikalavimui, nei tam, kuris buvo reiškimas ieškinyje (806,86 Eur), todėl teismas sprendžia, kad ieškovo turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai laikytinos pagrįstomis ir nemažintinos. Teikiant ieškinį dėl 386,86 Eur skolos, mokėtina žyminio mokesčio suma sudarytų 8,00 Eur. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalimi, kai ieškinys atsiimamas, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad nėra pagrindo mažinti iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovui grąžintinas 1,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Bendra priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 308,00 Eur.
Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,37 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu 430 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
preliminarų sprendimą pakeisti - ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Traffic LT“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Juris LT“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai 386,86 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 86 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 386,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. vasario 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 300,00 Eur (tris šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 8,00 Eur (aštuonis eurus) žyminio mokesčio.
Priimti ieškovo UAB „Juris LT“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovui UAB „Traffic LT“ dalyje dėl 420,00 Eur (keturių šimtų dvidešimties eurų) skolos priteisimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui UAB „Juris LT“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 2021 m. vasario 2 d. pervedimu Nr. 413315762 sumokėto žyminio mokesčio dalį 1,00 Eur (vieną eurą).
Priteisti iš atsakovo UAB „Traffic LT“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: AB „Citadele“ banke Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, „Swedbank”, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025. Mokėjimo nurodyme būtina nurodyti gavėjo pavadinimą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752), surenkamosios sąskaitos numerį, mokėtojo identifikacinį numerį (Lietuvos juridinio asmens – Juridinio asmenų registro kodą, Lietuvos gyventojo – asmens kodą, užsienio juridinio asmens ar organizacijos – registro tvarkytojo suteiktą mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį); mokėtojo pavadinimą ar vardą, pavardę; įmokos kodą – 5660, sumą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėjas Antanas Šeštokas