Civilinė byla Nr. e2-1829-842/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15174-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.16.4; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė,

sekretoriaujant Astai Zacharevičienei,

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gonitas“ vadovui D. G., atstovei advokatei Renatai Ročko,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Skuba Lietuva“ atstovui advokatui Žygimantui Pacevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gonitas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Skuba Lietuva“ skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškiniu, dubliku ieškovė prašo iš atsakovės ,,Skuba Lietuva“ priteisti 71 701,59 Eur skolos; 14 196,91 Eur delspinigių; 12 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. gegužės 29 d. UAB „Gonitas“ ir UAB „Šiaulių skuba“ (dabar – UAB Skuba Lietuva, sudarė Patalpų nuomos sutartį (toliau – Patalpų nuomos sutartis, Sutartis), kuria ieškovės įsipareigojo išnuomoti pastato – parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 223 kv. m. prekybinio ploto, 13 kv. m. pagalbinių ir 12 kv. m. bendro naudojimo patalpų (toliau – Patalpos). Atsakovei patalpos buvo reikalingos vykdyti komercinę veiklą – autodetalių ir pramoninių prekių prekybą. 2008 m. birželio 10 d. ieškovė perdavė Patalpas Atsakovei. Patalpų nuomos sutartyje numatė, jog Patalpos išnuomojamos 5 (penkių) metų laikotarpiui, nuomos terminą pradedant skaičiuoti nuo Patalpų perdavimo dienos (Patalpų nuomos sutarties 4 punktas). Šalys Patalpų nuomos sutartyje taip pat numatė ir galimybę pratęsti Patalpų nuomos sutarties terminą abiejų šalių rašytiniu susitarimu (Patalpų nuomos sutarties 4 punktas). 2013 m. sausio 30 d., 2017 m. birželio 1 d. ir 2023 m. birželio 1 d. Patalpų nuomos sutarties terminas buvo pratęstas atitinkamai iki 2018 m. liepos 1 d., 2023 m. liepos 1 d. ir 2023 m. liepos 31 d. 2023 m. liepos 24 d. ieškovė pateikė reikalavimą atsakovei iki 2023 m. liepos 28 d. apmokėti ieškovės atsakovei pateiktas sąskaitas – 2023 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GON02642 bendrai 70 784,85 Eur sumai ir 2023 m. liepos 4 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GON02644 bendrai 2 918,43 Eur sumai. 2023 m. liepos 27 d. atsakovė perdavė Patalpas ieškovei. 2023 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė gavo mokėjimo pavedimą 1 752,20 Eur sumai, kurio paskirtyje buvo nurodyta „už 2023 liepos mėn. patalpų nuomą“.  2023 m. rugpjūčio 11 d. ieškovė gavo mokėjimo pavedimą 249,49 Eur sumai, kurio paskirtyje buvo nurodyta „2023 birželio mėn. komunaliniai pagal GON02644: vanduo 12+PVM, elektra 164,7+PVM, už naudojamą galingumą 24+PVM, akcizas 5,49+PVM“. 2023 m. rugpjūčio 14 d. ieškovė atsakovei pateikė pretenziją, kuria pareikalavo ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. imtinai apmokėti pateiktas PVM sąskaitas faktūras - 2023 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GON02642 bendrai 70 784,85 Eur sumai ir 2023 m. liepos 4 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GON02644 bendrai 916,74 Eur sumai, viso – 71 701,59 Eur. 2023 m. rugpjūčio 17 d. raštu „Dėl 2023-08-14 UAB „Gonitas“ pretenzijos“ atsakovė nurodė, jog nesutinka apmokėti pateiktų sąskaitų. Ieškovės teigimu, atsakovė yra neapmokėjusi  2023 m. birželio 29 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. GON02642 bendrai 70 784,85 Eur sumai ir 2023 m. liepos 4 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. GON02644 bendrai 916,74 Eur sumai, viso – 71 701,59 Eur.

2.       Patalpų nuomos sutartyje buvo numatyta, jog „Esant infliacijai, nuomos kaina perskaičiuojama (padidinama) kasmet pagal praėjusių metų infliacijos lygį, bet ne daugiau kaip 7 procentais.” (Patalpų nuomos sutarties 5 punktas). Patalpų nuomos sutartyje šalys taip pat susitarė, kad Patalpų nuomos sutarties „<...> pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu jie yra sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių.“ (Patalpų nuomos sutarties 22 punktas). Atsakovė įsipareigojo ieškovei mokėti indeksuotą nuomos mokestį, todėl, nesant raštu sudarytų Patalpų nuomos sutarties pakeitimų, kaip tai numato Patalpų nuomos sutarties 22 punktas, ieškovė turi teisę reikalauti, o atsakovė apmokėti indeksuotą nuomos mokesčio dalį pagal Patalpų nuomos sutartį. Priešingas Patalpų nuomos sutarties aiškinimas reikštų nepagrįstą sutaupymą ieškovės sąskaita naudojantis Patalpomis komercinei veiklai vykdyti. Ieškovės žiniomis, būtent atsakovė rengė Sutartį ir pasiūlė įtraukti nuomos mokesčio indeksavimą. Ieškovė, išrašydama sąskaitą už nuomos mokestį (jo indeksuotą dalį) aiškiai patvirtino, jog Sutarties sąlygos yra galiojančios ir niekada nebuvo pakeistos.

3.       Indeksuota nuomos mokesčio dalis už visus nuomos laikotarpius buvo skaičiuojama atsižvelgiant į vartotojų kainų pokyčius, apskaičiuotus pagal vartotojų kainų indeksą (VKI), kurie yra skelbiami Valstybės duomenų agentūros interneto svetainėje.

4.       Reikalavimams taikytinas bendrasis 10 metų senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje ir prašomos priteisti sumos kvalifikuotinos kaip skola, o ne kaip periodinės išmokos. Nuo pat Patalpų nuomos sutarties sudarymo pradžios atsakovė netinkamai vykdė Patalpų nuomos sutartį. Pareigų pagal sutartį nevykdymas buvo tęstinio pobūdžio, todėl, vadovaujantis CK 1.127 straipsnio 5 dalimi, ieškinio senaties terminas prasideda kiekvieną pažeidimo dieną. Jeigu visgi teismas laikytų, jog pareigų pagal Patalpų nuomos sutartį nevykdymas nėra tęstinio pobūdžio, tokiu atveju ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2023 m. birželio mėn., kadangi būtent nurodytu laikotarpiu ieškovė pastebėjo, jog atsakovė nevykdo Patalpų nuomos sutartyje numatytos pareigos mokėti indeksuotą nuomos mokestį. Jeigu teismas laikytų, kad ieškovė praleido ieškinio senatį kokiai nors reiškiamo reikalavimo daliai, vadovaudamasi CK 1.131 straipsnio 2 dalimi, prašo terminą atnaujinti ir pažeistą teisę ginti. Dėl klaidos atsakovei nebuvo perskaičiuojama indeksuoto nuomos mokesčio dalis, todėl ši aplinkybė neturėtų nusverti ieškovės siekiamo apginti pažeisto intereso. Be to, kaip ir buvo nurodyta aukščiau, atsakovė turėjo pareigą mokėti indeksuotą nuomos mokestį, tačiau šios pareigos iš savo pusės nevykdė ir toliau ją vengia vykdyti.

5.       Patalpų nuomos sutarties 5 punktas numato, jog „Pažeidus [Patalpų nuomos sutartyje] nustatytus mokėjimo terminus Nuomininkas [Atsakovas] įsipareigoja mokėti 0,2 proc. neapmokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną.“ Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. birželio 29 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. GON02642 70 784,85 Eur sumai ir 2023 m. liepos 4 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. GON02644 916,74 Eur sumai apmokėjimo terminai suėjo 2023 m. liepos 10 d., todėl už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 10 d. iki šio ieškinio pareiškimo dienos, t.y. 2023 m. spalio 17 d., Atsakovas Ieškovui privalo sumokėti 14 196,91 Eur delspinigių ((71 701,59 x 0,2 proc.) x 99 dienos)).

6.       Atsiliepimu, tripliku atsakovė ieškinį prašė atmesti. Pagal šalių susitarimą už Patalpas turėjo būti mokama tik Sutartyje numatyta fiksuota nuomos kaina, jos neindeksuojant. Ieškovė rengė Sutartį, taigi, į ją įtraukė ir nuostatą dėl nuomos mokesčio indeksavimo. Vadinasi negali pasiteisinti tuo, kad Sutartį neatidžiai skaitė, jos gerai nežinojo, todėl buvo pamiršusi apie galimybę reikalauti indeksuoto nuomos mokesčio mokėjimo. Ieškovė niekuomet nuomos mokesčio neindeksavo, to pareikalavo nuo nuomos pradžios praėjus daugiau kaip 14 metų, einant paskutiniam nuomos mėnesiui. Toks elgesys gali būti paaiškinamas nebent tuo, kad pagal tikrąjį šalių susitarimą nuomos mokestis niekuomet ir neturėjo būti indeksuojamas. Atsakovės teigimu, pagal tikrąjį susitarimą pagal Sutartį (ir jos pakeitimus) turėjo būti mokama fiksuota nuomos kaina, jos neindeksuojant. Net tarus, kad pagal pradinį susitarimą, įtvirtintą Sutartimi, nebuvo susitarta, kad nuomos mokestis nebus indeksuojamas, anksčiau nurodytos Sutarties vykdymo aplinkybės leidžia teigti, kad šalys konkliudentiniais veiksmais vėliau susitarė atsisakyti nuomos mokesčio indeksavimo. Kitaip neįmanoma paaiškinti to, kad nuomos mokestis nebuvo indeksuojamas daugiau kaip 14 m., nors pagal Sutarties nuostatas indeksuoto nuomos mokesčio turėjo būti reikalaujama kas mėnesį, iki tam tikros datos pateikiant sąskaitą su joje nurodyta už atitinkamą mėnesį apskaičiuota nuomos mokesčio suma. Jei Sutarties vykdymo metu būtų buvusi pradėta taikyti nuomos mokesčio indeksacija atsakovė nebūtų Sutarties pratęsinėjusi, galbūt ją būtų nutraukusi anksčiau termino arba derėjusis dėl Sutarties sąlygų pakeitimo prieš pratęsiant Sutarties terminą. Sutartis nenumato ieškovės teisės kitokia nei Sutarties 5 punkte numatyta tvarka rašyti sąskaitas ir reikalauti nuomos mokesčio sumokėjimo. Ieškinio reikalavimų tenkinimas grubiai pažeistų atsakovės interesus ir dėl mokestinių priežasčių. Ieškinio reikalavimų tenkinimo atveju sąskaitose faktūrose nurodytas sumas atsakovės veiklos sąnaudomis galėtų pripažinti nebent už šiuos (einamuosius metus). Be to, ieškovė yra praradusi teisę reikalauti indeksuoto nuomos mokesčio sumokėjimo. Sutarties 5 punkte nurodyta, kad „Nuomininkas įsipareigoja nuompinigius Nuomotojui mokėti avansu už 1 (vieną) mėnesį ne vėliau kaip iki mėnesio už kurį mokama 10 (dešimtos) dienos pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą“; „Esant infliacijai, nuomos kaina perskaičiuojama (padidinama) kasmet pagal praėjusių metų infliacijos lygį, bet ne daugiau kaip 7 procentais“. Pasibaigus metams ir iki konkretaus mėnesio 10 dienos nepateikus sąskaitos indeksuotam nuomos mokesčiui laikytina, kad ieškovė šia teise nepasinaudojo ir yra jos netekusi. Iš ieškovės parengtos 2023 m. birželio 28 d. pažymos matyti, kad tik šios datos buhalterinėje pažymoje atsispindi tariamas perskaičiavimas už laikotarpį net nuo 2009 m. Kai tuo tarpu tam, kad nuomos kaina galėtų būti indeksuojama, indeksacija ir perskaičiavimas turėjo būti atliekamas kas metus. Iki mėnesio, už kurį mokama, 10 dienos ieškovė pateikdavo sąskaitas tik fiskuotai nuomos kainai, t. y. 1 448,10 Eur be PVM. Sutartis numato dvejopo pobūdžio sąskaitas: sąskaitas už patalpų nuomą (Sutarties 5 p.), bei sąskaitas už komunalines paslaugas (Sutarties 6 p.). Tačiau Sutartis nenumato jokių kitokių ar papildomų sąskaitų faktūrų atsakovei pateikimo galimybių, pvz., sąskaitos, kuri būtų išrašoma padidintam nuomos mokesčiui už praeitus nuomos termino metus. Teismų praktika patvirtina, kad, nesilaikius sutartyje nustatytos tvarkos, nuomotojas praranda teisę į indeksuotą nuomos dydį. Sutarties 5 punkto nuostata yra ir neaiški, kas galimai irgi turėjo įtakos tam, kad ieškovė neskaičiavo ir nereikalavo indeksuoto nuomos mokesčio sumokėjimo. Konkrečiai, nėra aišku, ar indeksavimas „kasmet“ reiškia indeksavimą praėjus Sutarties galiojimo metams, ar pilniems kalendoriniams metams; nėra aišku, ką reiškia kainos indeksavimas „pagal infliacijos lygį“; jeigu tai darytina taikant kažkokį konkretų kainų indeksą, tuomet, koks indeksas yra taikytinas indeksuotam nuomos mokesčiui apskaičiuoti – VKI, SVKI ar kažkoks kitas; kurio mėnesio atitinkamų metų kainų indeksai turi būti imami, kad būtų apskaičiuotas indekso pokytis, kurį būtų galima taikyti indeksuojant nuomos mokestį – sausio ar gegužės (kuomet buvo sudaryta nuomos sutartis), gal birželio (nes tai buvo pirmas pilnas nuomos mėnuo), o galbūt kažkokio kito. Sutartį, jos sąlygas rengė ieškovė, kadangi atsakovė tokių sutarčių niekuomet nerengdavo, tam neturėjo netgi reikiamų žmogiškųjų išteklių. Kadangi Sutarties 5 punkto turinys, kiek tai liečia indeksavimą, nėra aiškus, laikytina, kad indeksacija netaikytina, nes neįmanoma nustatyti Sutarties 5 punkto nuostatos, kalbančios apie indeksavimą, turinio. Artėjant kiekvienam Sutarties termino pratęsimui tarp šalių vykdavo komunikacija dėl Patalpų nuomos kainos sumažinimo. Komunikaciją su Ieškovu vykdė buvęs Atsakovo Šiaulių padalinio vadovas A. Z. Vėliau komunikaciją tęsė dabartinis Atsakovo Šiaulių padalinio vadovas S. V.. Sekančios aplinkybės patvirtina, kad Patalpų nuomos kainą buvo siekiama sumažinti, o Ieškovas tam neprieštaravo, netgi žadėjo, kad ji bus mažinama. Sutartimi sulygta Patalpų nuomos kaina (1 448,10 Eur be PVM) yra viršijanti rinkos kainas. Viena vertus, Sutartyje nurodyta fiksuota Patalpų nuomos kaina ir dabartiniu metu laikytina aukšta. Kita vertus, tai leidžia teigti, kad fiksuota Patalpų nuomos kaina viršijo rinkos kainą ir visu Sutarties galiojimo metu, tai yra nuo pat 2008 m. gegužės 29 d., kai buvo sudaryta Sutartis. Ieškovė sutiko, kad kaina yra per didelė, todėl turėtų būti mažinama. Sutarties vykdymo metu tarp šalių niekada nebuvo diskusijos apie tai, jog Patalpų nuomos kaina galėtų būti didinama. Niekada per 15 metų nuo pat Sutarties sudarymo nebuvo kalbos apie Patalpų nuomos kainos indeksavimą. Lietuvos Respublikoje pasikeitus nacionalinei valiutai iš lito į eurus tarp šalių taip pat nebuvo tariamasi nei dėl kainos didinimo, nei dėl indeksavimo. Jei ieškovė, kaip verslininkė, užsiimanti nekilnojamojo turto nuoma iš tikrųjų būtų vertinusi, kad yra pagrindas Patalpų nuomos kainą didinti ar ją indeksuoti dėl infliacijos, neabejotinai būtų derėjusis dėl nuomos kainos padidinimo ar laiku kėlusi indeksavimo klausimą. Tačiau tokių veiksmų ieškovė niekada nesiėmė. Įvertinus ginčo kontekstą, galima teigti, jog ieškovės  elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise. Atsakovės įsitikinimu, ilgus metus nekeista nuomos kaina, indeksacijos netaikymas, sutarimas mažinti nuomos kainą Sutarties pratęsimo atveju, tačiau netikėtas vėlesnis kainos indeksavimas liudija, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai. Tokio elgesio motyvai gali būti įvairūs, pvz., noras paspausti  atsakovę toliau nuomotis patalpas, noras pasipelnyti, kadangi verslo santykiai vis vien baigiasi, arba noras finansiškai pakenkti atsakovei. Net teismui pripažinus teisę į indeksaciją, turėtų būti atsisakyta šią teisę ginti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Atsakovė visuomet Sutartį vykdė tinkamai, savo teisėmis nepiktnaudžiavo, Patalpas netgi pagerino, nors tokios pareigos neturėjo (Patalpose nuomos laikotarpiu sumontavo kondicionierius, kurie pasibaigus Sutarčiai buvo palikti, tiek su ieškiniu pateiktas 2023 m. liepos 27 d. defektų aktas, tiek 2023 m. liepos 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. F23-17 patvirtina, kad itin ilgą laiką nuomotos Patalpos buvo perduotos geros būklės, o ieškovė bent kokių ženklesnių nusiskundimų dėl Patalpų būklės netgi neturėjo.

7.       Atsakovė nurodo, kad atliktas nuomos kainos perskaičiavimas yra nepagrįstas ir ydingas. Buhalterinėje pažymoje nurodoma, kad nuomos mokestis perskaičiuojamas naudojant „Praėjusių metų infliacijos koeficientą. %“, tačiau nėra detalizuota, nurodyta ir pagrįsta, koks koeficientas (indeksas), iš kur paimtas, yra naudojamas, nors jo pagrindu perskaičiuotas nuomos mokesčio dydis. Tuo tarpu Sutarties 5 punkte vartojama formuluotė „<...> pagal praėjusių metų infliacijos lygį, bet ne daugiau kaip 7 procentais“. Sutarties 5 punktas numato, kad nuomos mokestis dėl infliacijos yra perskaičiuojamas kasmet. Tokia formuluotė stokoja aiškumo, ar turėjo būti perskaičiuojama kalendoriniais metais, ar skaičiuojama praėjus kiekvieniems metams nuo Sutarties sudarymo. Ieškovas buhalterinėje pažymoje perskaičiuoja nuomos mokestį už visus 2009 m., neatsižvelgdamas į tai, kad Sutartis sudaryta tik 2008 m. gegužės 29 d., taigi, mokesčio perskaičiavimą Ieškovas taiko nuo Sutarties sudarymo praėjus tik kiek daugiau nei pusmečiui. 2023 m. liepos 4 d. sąskaitoje GON Nr. 02644 nurodyta, jog už patalpų nuomą 2023 m. liepos mėnesį mokėtina suma sudaro 2 205,74 Eur. Tačiau nepaaiškinta, kodėl ši suma yra didesnė už expresis verbis nurodytą Sutartyje, koks parinktas indeksavimo (didinimo) algoritmas ir kodėl būtent toks. Taigi, jei 2023 m. birželio 29 d. sąskaitoje GON Nr. 02642 nurodytas sumas buvo bandoma pagrįsti bent jau (ydinga) 2023 m. birželio 28 d. buhalterine pažyma, tai 2023 m. liepos 4 d. sąskaitoje nurodyta suma apskritai jokiais skaičiavimais nėra pagrindžiama.

8.       Ieškovė reiškia reikalavimus, praleidusi ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 10 dalis), o tai sudaro savarankišką pagrindą ieškinį atmesti. Atnaujinti senaties termino ieškovė neprašo. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį ir Ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovė reiškia reikalavimą dėl periodinių išmokų priteisimo, kuriam taikomas sutrumpintas 5 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 10 dalis).Nuomos mokestis pagal Sutartį galėjo būti indeksuojamas (bet tai nebuvo daroma) kasmet, o mokėjimai atliekami kiekvieną mėnesį pagal iki 10 dienos pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Reikšdama reikalavimus skirtumą tarp fiksuoto ir indeksuoto dydžio ieškovė grindžia pateikta periodinių mokėjimų skirtumo detalizacija. Todėl atsakovė įsitikinusi, kad reikalavimams taikytinas 5 metų ieškinio senaties terminas, kuris yra praleistas. Net teismui nusprendus, kad ieškovė turi teisę į kažkokią papildomą nuomos mokesčio papildomą sumą, turėtų būti atsižvelgta, jog ieškovė yra praleidusi senaties terminą reikalauti sumų už ilgesnį laikotarpį nei už paskutinius penkis metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovei apie tariamai pažeidžiamas teises buvo žinoma nuo tada, kai nuomos mokestis pirmą kartą turėjo būti indeksuojamas (2009 m.).

9.       Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti delspinigius nepagrįstai, o ir prašomi priteisti delspinigiai neprotingai dideli (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Sutarties 5 p. numato, kad, pažeidus Sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, Nuomininkas įsipareigoja mokėti 0,2 proc. neapmokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną. Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti 14 196,91 Eur dydžio delspinigius, kurie apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 29 d. ir 2023 m. liepos 4 d. sąskaitose nurodyto mokėjimo termino pabaigos, t. y. nuo 2023 m. liepos 10 d. iki 2023 m. spalio 17 d.  Ieškovė apskritai neturi teisės į delspinigių atlyginimą. Toks reikalavimas neatitinka Sutarties 5 p. įtvirtintos sąlygos delspinigiams taikyti: „pažeidus šioje sutartyje nustatytus mokėjimo terminus“. Pagal Sutarties 5 p. mokėjimai už nuomą atliekami iki einamojo mėnesio 10 dienos pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovas negali reikalauti delspinigių už mokėjimo terminų, kuriuos nustatė jis pats ne pagal Sutartį išrašytomis sąskaitomis, pažeidimą. Ieškiniu nepagrįstai prašoma priteisti neprotingo dydžio delspinigius. Ieškovės prašomi priteisti delspinigiai už itin trumpą laikotarpį (tris mėnesius) sudaro beveik vieną penktadalį sumos, kuri tariamai susikaupė už 15 metų laikotarpį, kas neabejotinai laikytina ženklia ir neproporcinga delspinigių suma. Ši aplinkybė ipso facto patvirtina prašomų priteisti delspinigių dydžio nepagrįstumą (CK 1.5 straipsnis). Ieškovės, reikšdama reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, turi pareigą įrodyti, kad prašomi priteisti delspinigiai galėtų būti vertinami kaip protingo dydžio (CPK 178 straipsnis). Civilinėje byloje nėra įrodymų, kad nagrinėjamu atveju ieškovės būtų galėjusi patirti kokius nors realius nuostolius.

Ieškinys atmestinas

10.       2008 m. gegužės 29 d. UAB „Gonitas“ ir UAB „Šiaulių skuba“ (dabar – UAB Skuba Lietuva) sudarė Patalpų nuomos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo išnuomoti pastato – parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 223 kv. m. prekybinio ploto, 13 kv. m. pagalbinių ir 12 kv. m. bendro naudojimo patalpų (Sutarties 1 punktas).

11.       Patalpų nuomos sutartyje numatyta, jog Patalpos išnuomojamos 5 (penkių) metų laikotarpiui. Nuomotojas įsipareigoja Patalpas perduoti iki 2008 m. birželio 1 d. Nuomos terminas pradedamas skaičiuoti nuo Patalpų perdavimo dienos. Nuomos terminas galės būti pratęsiamas abiejų šalių raštišku susitarimu (Sutarties 4 punktas).

12.       Nuomininkas įsipareigojo mokėti Nuomotojui nuompinigius, lygius 5 900 Lt, įskaitant 900 Lt 18 proc. pridėtinės vertės mokestį. Įstatymu pakeitus PVM dydį, atitinkamai perskaičiuojama PVM suma. Jeigu oficialus euro ir lito santykis, kurį nustato Lietuvos bankas (šios sutarties pasirašymo dieną jis yra – 3,4528 lito lygūs 1 eurui), pasikeičia, aukščiau nurodyti nuompinigiai perskaičiuojami taip, kad jie atitiktų tas pačias eurų sumas, paskaičiuotas pagal aukščiau nurodytą kursą. Nuomininkas įsipareigoja nuompinigius Nuomotojui mokėti avansu už 1 (vieną) mėnesį ne vėliau kaip iki mėnesio už kurį mokama 10 (dešimtos) dienos pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Pažeidus šioje sutartyje nustatytus mokėjimo terminus Nuomininkas įsipareigoja mokėti 0,2 proc. neapmokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną. Esant infliacijai, nuomos kaina perskaičiuojama (padidinama) kasmet pagal praėjusių metų infliacijos lygį, bet ne daugiau kaip 7 procentais. Nuomininkas įsipareigoja nuo patalpų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos per 3 darbo dienas sumokėti avansu nuomą už 6 mėnesius, tai yra 35 400 litų (Sutarties 5 punktas).

13.        2008 m. birželio 10 d. Patalpų perdavimo – priėmimo aktu ieškovė perdavė Patalpas atsakovei.

14.       2013 m. sausio 30 d. nuomos terminas pratęstas iki 2018 m. liepos 1 d.  2017 m. birželio 1 d. nuomos terminas pratęstas iki 2023 m. liepos 1 d. 2023 m. birželio 1 d. nuomos terminas pratęstas iki 2023 m. liepos 31 d.  

15.       2023 m. liepos 27 d. Nuomos objekto perdavimo – priėmimo aktu atsakovė grąžino patalpas ieškovei.

16.       Sutarties 5 punkte numatyta, kad Esant infliacijai, nuomos kaina perskaičiuojama (padidinama) kasmet pagal praėjusių metų infliacijos lygį, bet ne daugiau kaip 7 procentais. Anksčiau tame pačiame punkte nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja nuompinigius Nuomotojui mokėti avansu už 1 (vieną) mėnesį ne vėliau kaip iki mėnesio už kurį mokama 10 (dešimtos) dienos pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą.

17.       CK 6.193 straipsnyje, reglamentuojančiame sutarčių aiškinimo taisykles, numatyta, kad Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (1 dalis); Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis); Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (3 dalis); Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (4 dalis); Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (5 dalis).

18.       Sutarties 5 punktu šalys susitarė dėl nuomos dydžio, numatydamos ir tai, kad Nuomininkas įsipareigoja nuompinigius Nuomotojui mokėti avansu už 1 (vieną) mėnesį ne vėliau kaip iki mėnesio už kurį mokama 10 (dešimtos) dienos būtent pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Taigi nuomotojo išrašyta sąskaita – faktūra sąlygodavo nuomininko pareigą pagal ją atsiskaityti. Tarp šalių nėra ginčo, kad būtent taip ir vykdavo visą bendradarbiavimo laikotarpį. Pratęsiant Sutarties terminą nuomos mokestis keičiamas nebuvo, todėl vertintina, kad tai atitiko abiejų šalių interesus.

19.       Sutarties 5 punkte taip pat numatyta, kad esant infliacijai, nuomos kaina perskaičiuojama (padidinama) kasmet pagal praėjusių metų infliacijos lygį, bet ne daugiau kaip 7 procentais.

20.       Kadangi nuomos mokestis pagal Sutartį mokamas pagal nuomotojo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras akivaizdu, kad būtent tik ieškovė galėjo perskaičiuoti (padidinti) nuomos kainą, atsakovę apie tai informuodama išrašoma sąskaita – faktūra. Per visą bendradarbiavimo laikotarpį iki 2029 m. birželio 29 d., kai buvo pateikta PVM sąskaita faktūra Serija GON Nr. 02642, atsakovė indeksuoto nuomos mokesčio Sutartyje nustatyta tvarka nereikalavo, todėl atsakovė turėjo pareigą mokėti tik tokį nuomos mokestį, koks buvo sulygtas sutartyje bei nurodomas kiekvieną mėnesį išrašytose PVM sąskaitose faktūrose.

21.       Atsakovė, ginčydama ieškovės teisę reikalauti indeksuoto (padidinto) nuomos mokesčio, nurodė ir tai, kad neįmanoma nustatyti Sutarties 5 punkto nuostatos apie indeksavimą turinio.

22.       Iš ieškovės paaiškinimų, į bylą pateiktos UAB ,,Gonitas“ 2023 m. birželio 28 d. buhalterinės pažymos (patalpų nuomos kainos perskaičiavimas dėl infliacijos) matyti, kad taikant indeksaciją vadovautasi vartotojų kainų indeksais (VKI), kurie taikomi ir periodinėms išmokoms indeksuoti.

23.       Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 (toliau – Aprašas), numatyta, kad indeksavimas – tai periodinių išmokų, nustatytų fiksuotu dydžiu (pinigais), perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Aprašo 2 punktas). Apraše numatyta, kad periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą (toliau vadinama – kainų indeksas), kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis (Aprašo 3 punktas). Periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį (Aprašo 4 punktas).

24.       Tokiu būdu, įvertinant tai, kad Sutartyje apibrėžta tik tai, kad esant infliacijai, nuomos kaina perskaičiuojama (padidinama) kasmet pagal praėjusių metų infliacijos lygį, o plačiau indeksavimo tvarka neaptarta, ieškovė, siekdama įgyvendinti šią nuostatą, kasmet perskaičiuoti nuomos mokestį turėjo vadovaudamasi aukščiau nurodytu teisės aktu, t.y. einamųjų metų vasario mėnesį. Tai padaryta nebuvo.

25.       Pagal CK 6.183 straipsnio 1 dalį rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Pagal CK 6.183 straipsnio 2 dalį viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis šio straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu. Sutiktina su atsakove, kad, ieškovei netaikant Sutarties nuostatų dėl indeksavimo, atsakovė sąžiningai tikėjosi, kad ši sąlyga netaikoma, juo labiau, kad pats ieškovės vadovas teismo posėdžių metu nenurodė, kad net pratęsinėjant Sutarties terminą, būtų buvę kalbėta apie indeksavimą, teigė, kad apie tai buvo užmiršęs iki pati atsakovė pradėjo klausinėti, kokios išėjimo sąlygos.

26.       Pažymėtina ir tai, kad, nors ir buvo numatyta Sutarties 5 punkte, – nebuvo sumokėtas 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio depozitas. Ieškovės vadovas nurodė, kad nepamena. Tokiu būdu tikėtina atsakove, kad nemokėtas. Priešingu atveju, atsakovei neapmokant indeksuoto nuomos mokesčio sąskaitų, ieškovė būtų negrąžinusi depozito ar, manydamas, kad Sutartis vis tik vykdyta tinkamai – būtų grąžinusi nurodytą sumą, o ne apskritai negalėjusi jos prisiminti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ieškovei tokią sumą būtų pervedusi. Spręstina, kad šalys dėl kai kurių Sutarties nuostatų įgyvendinimo sutarė žodžiu, raštu pačios Sutarties nekeisdamos.

27.       Teismas, įvertindamas tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad ieškovės reikalavimai atmestini.

28.       Nėra pagrindo manyti, kad toks Sutarties nuostatų aiškinimas yra nesąžiningas kurios nors iš šalių atžvilgiu. Atsakovė teikė įrodymus, kad jos mokėta nuomos kaina iš esmės yra netgi didesnė nei siūloma šiandieninėje nuomojamų patalpų rinkoje (duomenys neskelbtini) mieste. Ieškovė, jos vadovas teismo posėdžio metu, neginčijo, kad 2008 metais šalių sulygta nuomos kaina atitinka ir šiandieninę rinkos kainą, nurodė, kad nuomininkas buvo stabilus, kaina tenkino.  

29.       Nors rašytinių įrodymų, kuri Sutarties šalis pasiūlė Sutarties 5 punkto sąlygas, taip pat ir dėl indeksavimo, nėra, teismo vertinimu, tikėtina atsakovės pozicija, jog tai buvo ieškovė. Akivaizdu, kad sąlygos, sukonstruotos taip, kad atitiktų nuomotojo interesus (dėl indeksacijos kaina gali būti tik didinama, dideli delspinigiai). Be to, teismui kelia abejonių ieškovės vadovo pozicija, kad jis iki Sutartinių santykių pabaigos šios nuostatos neprisiminė, tačiau teismo posėdžio metu tvirtino, kad sąlygos dėl indeksavimo buvo neįprastos, jas pasiūlė tuometinis atsakovės vadovas. Mažai tikėtina, kad iš esmės visą Sutarties galiojimo laikotarpį ieškovės vadovas tiesiog būtų užmiršęs apie tokias išskirtines, jam neįprastas ir jo vadovaujamai įmonei naudingas Sutarties sąlygas. Spręstina, kad ieškovė tiesiog siekė išlaikyti stabilų nuomininką ir esama nuomos kaina tenkino.

30.       Priešingai aiškinant Sutarties nuostatas ir pripažįstant ieškovei teisę ne Sutartyje nustatyta tvarka reikalauti dėl infliacijos perskaičiuoto nuomos mokesčio, tai būtų nesąžininga atsakovės atžvilgiu. Sutiktina su atsakove, kad ji, tik Sutartyje nustatyta tvarka, išrašant PVM sąskaitas faktūras būdama informuota apie nuomos kainą pinigine išraiška, t.y. žinodama tikrąją nuomos kainą, galėjo įsivertinti, ar tęsti nuomos santykius. Ieškovei sąskaitą su indeksuotomis sumomis pateikus tik sutartiniams santykiams besibaigiant, sutarus, nuo kada sutartis nutraukiama, o ne Sutartyje nustatyta tvarka reikalaujant indeksuoto nuomos mokesčio, atsakovė atsidūrė tokioje pozicijoje, kad, tikėtina, Sutarties nenutraukinėjo anksčiau termino, ją pratęsinėjo iš esmės tik dėl to, kad kita Sutarties šalis jai tinkamai neatskleidė savo ketinimų. Analogiškus sutarties šalies veiksmus Lietuvos apeliacinis teismas yra įvertinęs kaip siekį pasipelnyti, t. y. kaip CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų pažeidimą kitos sutarties šalies atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-195-553/2022).

31.       Teismas, remdamasis ir pačios ieškovės cituojama kasacinio teismo praktika, sutinka su atsakovės pozicija, kad pareikštam reikalavimui taikytinas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas (ieškovei tinkamai taikant indeksaciją, tai turėjo būti kas mėnesį (periodiškai) mokamo nuomos mokesčio dalis) (CK 1.125 straipsnio 10 dalis), tačiau ieškinį atmetant kitu pagrindu teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

32.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

33.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

34.       Ieškovas nurodo patyręs 7 436,79 Eur (su PVM) išlaidų (atsiliepimo į ieškinį, tripliko, prašymų rengimui, pasirengimui atstovavimui teismo posėdyje, dokumentų ir teismų praktikos analizei ir kt.), taip pat 834,90 Eur kitų būtinųjų teisinių išlaidų: rengiant atsakymą į ieškovo pretenziją patirta nuostoliai, susijęs su civilinės atsakomybės įvertinimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, CK 6.249 straipsnio 4 dalis 2 punktas).

35.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

36.       Kadangi ieškinys atmestas atsakovei iš ieškovės priteistinos patirtos 8 271,69 Eur bylinėjimosi išlaidos. Išlaidos, atsižvelgiant į suteiktų paslaugų apimtį (bylos dokumentų peržiūra, pretenzijos analizė ir atsakymo parengimas, atsiliepimo į ieškinį rengimas, dubliko analizė, tripliko rengimas, prašymo dėl nuotolinio posėdžio ir liudytojo šaukimo rengimas, pasirengimas bylos nagrinėjimui, atstovavimas teismo posėdyje) neviršija Rekomendacijų nustatytų dydžių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 263-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gonitas“, įmonės kodas 166821874, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Skuba Lietuva“, įmonės kodas 305638604, 8 271,69 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 69 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Vilma Stukaitė