Civilinė byla Nr. e2A-504-254/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07972-2020-9

                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                            3.1.7.11.; 3.3.1.18.1.

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė 

rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimo pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ patikslintą ieškinį atsakovams G. V. (P.), K. V., jo atstovei pagal įstatymą O. A., A. V., jo atstovui pagal įstatymą Vaikų gerovės centrui „Pastogė“, K. Š., jo atstovei pagal įstatymą I. T., dėl žalos priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė : 

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė ieškinį, kuriame prašė priteisti solidariai iš atsakovų 263,36 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. buvo apvogtas spaudos kioskas. Spaudos kioskas buvo ieškovės apdraustas verslo draudimo sutartimi, todėl ieškovė sumokėjo draudėjui 263,36 Eur žalos atlyginimo. Kaltais dėl vagystės asmenimis buvo pripažinti atsakovai. Atsakovai vagystės metu buvo nepilnamečiai, tačiau ieškinio pateikimo teismui dieną atsakovė G. V. (P.) buvo sudariusi santuoką ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, todėl ieškinys reiškiamas pačiai G. V.. Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 263,36 Eur žalos atlyginimą, 15 Eur žyminį mokestį ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o nesant pakankamai atsakovų turto ir pajamų žalai atlyginti, prašo subsidiariai priteisti 263,36 Eur žalos atlyginimą, 15 Eur žyminį mokestį, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš jų įstatyminių atstovų O. A., I. T. ir Vaikų gerovės centro „Pastogė“.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu patikslintą ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų G. V. (buvusi pavardė P.), K. V., A. V., atstovaujamo atstovo pagal įstatymą savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno savivaldybės Vaikų globos namų, K. Š., atstovaujamo atstovės pagal įstatymą I. T., 131,68 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (131,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė ieškovei iš atsakovų G. V. (buvusi pavardė P.), K. V., K. Š., atstovaujamo atstovės pagal įstatymą I. T., po 3,75 Eur žyminio mokesčio. Atsakovui K. Š., neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai priteisė 65,84 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (65,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3,75 Eur žyminį mokestį iš I. T.. Likusią patikslinto ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovės valstybei 120 Eur bylinėjimosi išlaidas už antrinę teisinę pagalbą.

4.       Nustatė, kad ieškovė su UAB „Reitan Convenience Lithuania“ (toliau – ir draudėjas) buvo sudariusi Verslo draudimo sutartį. 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-10-917/2020 atsakovai G. V. (buvusi P.), K. V., A. V. ir K. Š. buvo pripažinti kaltais dėl to, kad bendrais veiksmais 2018 m. rugpjūčio 5 d., sugadinant spaudos kiosko „Lietuvos spauda“, adresu P. L. g. 27, Kaunas, priklausančio UAB „Reitan Convenience Lithuania“ apsaugines žaliuzes ir kiosko langelį, iš šio kiosko pagrobė UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausantį 151,17 Eur vertės turtą. Šios sutarties pagrindu ieškovė draudėjai sumokėjo 263,36 Eur žalos atlyginimo. Teismas sprendė, kad atsakovams kyla deliktinė civilinė atsakomybė prieš ieškovę. Konstatavo, kad iki šio sprendimo priėmimo dienos ieškovei ½ dalis padarytos žalos – 131,67 Eur (65,83 Eur + 65,84 Eur) buvo atlyginta. Taip pat atlyginta dalis ieškovės reikalaujamo priteisti žyminio mokesčio – 3,75 Eur. Ieškovė patikslinto ieškinio reikalavimų nesumažino. Teismas sprendė, kad pagrįstas iš atsakovų ieškovės prašomas priteisti žalos dydis yra 131,69 Eur (263,36 Eur – 131,67 Eur). Patikslintą ieškinio dalį dėl 131,67 Eur priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.

5.       Ieškovė ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 15 Eur žyminio mokesčio. Bylinėjimosi išlaidos solidariai nepriteisiamos, todėl kiekvienam iš atsakovų tenkanti ieškovės prašomo priteisti jos sumokėto žyminio mokesčio dalis sudarė 3,75 Eur (15 Eur / 4 = 3,75 Eur). Iš atsakovo A. V. žyminio mokesčio dalies nepriteisė, kadangi jo tuometinis rūpintojas Vaikų gerovės centras „Pastogė“ ieškovei sumokėjo šią žyminio mokesčio dalį.

6.       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. liepos 3 d. sprendimu atsakovei G. V. buvo suteikta antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba. Valstybei priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudarė 240 Eur. Sprendė, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu gavusi iš dviejų atsakovų bendrai ½ dalį byloje prašomos priteisti žalos atlyginimą, ieškinio reikalavimo nesumažino, todėl yra patenkinta 50 proc. patikslinto ieškinio reikalavimų. Todėl proporcingai atmestų patikslinto ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės valstybei priteisė atsakovei G. V. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 120 Eur (240 Eur x 50 proc.).

7.       Byloje susidarė 7,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai tenkančios kiekvienai iš šalių yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jų iš šalių valstybei nepriteisė.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti sprendimo dalį dėl 120 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Aplinkybė, jog ieškovė, gavusi po ieškinio pateikimo dalį žalos apmokėjimo, dalies ieškinio reikalavimų nesumažino, nereiškia, jog yra pagrindas priteisti iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, turėjo vertinti, dėl kokios priežasties jos susidarė, nes ieškovės reikalavimai yra netenkinami visa apimtimi. Visi ieškovės pateikti reikalavimai buvo teisėti ir pagrįsti. Ieškinys buvo tenkintas iš dalies, nes atsakovės ieškinio dalį apmokėjo po ieškinio pateikimo. Žalos dalį, kurią atsakovės G. V. ir Vaikų gerovės centras „Pastogė” nesumokėjo, teismas priteisė. Atsakovė V. nelaimėjo bylos, nes ji sumokėjo ir privalės sumokėti visas sumas, dėl kurių ieškovė iškėlė teisme bylą.

1.2.                      Ieškinys pateiktas visiems atsakovams pagrįstai, kaltė dėl proceso teko atsakovams, kurie nesutiko atlyginti žalos be teismo. Baudžiamojoje byloje dėl vagystės fakto ieškovė teikė civilinį ieškinį dėl 263 Eur žalos atlyginimo. Baudžiamosios bylos nuosprendyje (nuosprendžio 46 lapas) buvo nurodyta, kad AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo už nusikalstama veika padarytą žalą, kurią prašo priteisti civiliniu ieškiniu. Tačiau beveik per metus laiko iš atsakovų negavo nei vienos 263 Eur žalos atlyginimo įmokos. Toks atsakovų elgesys negali būti vertinamas kaip sąžiningas ir teisėtas skolininko elgesys, yra aiški atsakovų (tame tarpe ir G. V. ir Vaikų gerovės centras „Pastogė“) kaltė dėl proceso. Susidaro teisingumo ir protingumo principų neatitinkanti teisinė situacija, kai nusikaltimą įvykdęs asmuo baudžiamojoje byloje ieškinio du metus žalos neatlygina (nusikaltimas įvykdytas 2018 m.), o iškėlus jam teisme bylą CPK tvarka, dalį žalos atlygina ir dar nukentėjusiojo (draudiko) sąskaita gauna bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Formalus bylinėjimosi išlaidų paskirstymas nevertinant aukščiau nurodytų aplinkybių, neatitinka teisingumo ir protingumo principo. Pažymi, kad ieškovė siekė spręsti ginčą ekonomiškiausiu būdu, nedidindama atsakovų išlaidų: nebuvo prašoma kompensacinių palūkanų, byla nebuvo vedama per advokatą (Kauno teismingumo bylose ieškovę atstovauja advokato T. D. kontora).

1.3.                      Formaliai paskirstydamas išlaidas, teismas taikė neteisingą proporciją, nes atsakovė G. V. sumokėjo tik 25 proc. ieškinio sumos, todėl formaliai įgijo teisę reikalauti 25 proc., t. y. 60 Eur (240 x 25) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

9.       Atsakovė G. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.                      Nors atsakovai dalį ieškinio sumos padengė ieškovui po bylos iškėlimo teisme, tačiau ieškovas dėl to nesumažino ieškinio sumos ir vis tiek reikalavo priteisti iš atsakovų visą ieškinyje nurodytą pinigų sumą. Teismas teisingai tokį ieškovo procesinį elgesį vertino kaip netinkamą ir, ieškinį tenkinęs iš dalies, ieškovo nuo bylinėjimosi išlaidų neatleido.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar, patenkinus ieškinį iš dalies, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė patenkintos ieškinio dalies dydį ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

12.       Pagal CPK 96 straipsnio 3 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuojantis CPK 93 straipsnis, detalizuoja, kad šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

13.       Apeliantė nurodo, kad aplinkybė, jog ieškovė gavo po ieškinio pateikimo teismui dalį žalos atlyginimo, bet ieškinio reikalavimų nesumažino, nesudaro pagrindo bylinėjimosi išlaidas paskirstyti pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies taisykles – priteisti iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai atsakovės bylinėjimosi išlaidas, neįvertinus priežasčių,  dėl kurių ieškovės reikalavimai netenkinami visa apimtimi.

14.       Iš bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. gegužės 19 d. ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, jį patikslinusi 2020 m. birželio 3 d., prašė priteisti iš atsakovų solidariai 263,36 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2020 m. birželio 22 d. atsakovė Vaikų gerovės centras „Pastogė“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad už A. V. sumokėjo ieškovei ¼ dalį reikalaujamo žalos atlyginimo – 65,83 Eur ir ¼ dalį žyminio mokesčio – 3,75 Eur, pateikė tai patvirtinančius įrodymus – 2020 m. birželio 10 d. mokėjimo nurodymus. 2020 m. liepos 14 d. atsakovė G. V. atsiliepime nurodė, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Reitan Convenience Lithuania“ pateikė 307,38 Eur dydžio civilinį ieškinį, dėl ko tuometinė jos įstatyminė atstovė R. P. atlygino ¼ dalį prašomos sumos, t. y .76,85 Eur. Nurodė, kad AB „Lietuvos draudimas“ nebandė su atsakovė G. V. susisiekti, nesiūlė geranoriškai sumokėti dalies žalos, su atsiliepimu pateikė 2020 m. liepos 14 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį ¼ dalies žalos atlyginimo (65,84 Eur) sumokėjimą. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi skyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2020 m. lapkričio 5 d. 2020 m. lapkričio 5 d. ieškovė pateikė prašymą civilinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. 2020 m. lapkričio 4 d. atsakovės G. V. atstovė pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje valstybei priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma nurodyta 240 Eur. 2020 m. lapkričio 5 d. teismas parengiamojo posėdžio metu perėjo į teismo posėdį, kuriame nutarė procesinio skelbimo priėmimą ir paskelbimą atidėti 2020 m. lapkričio 25 d. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovei ½ dalis padarytos žalos – 131,67 Eur (65,83 Eur + 65,84 Eur) buvo atlyginta, ieškovė patikslinto ieškinio reikalavimų nesumažino, ieškinio dalį dėl 131,67 Eur atmetė kaip nepagrįstą. Ieškinį patenkinus 50 proc., proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės valstybei priteisė atsakovei G. V. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

15.       Apeliantė iš esmės teisingai nurodo, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį.

16.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 28 punktą; 2019 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019 24 punktą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-248/2021).

17.       Apeliantė nurodo, kad su ieškiniu į teismą kreipėsi pagrįstai, nes beveik per metus laiko iš atsakovų negavo nei vienos žalos atlyginimo įmokos, nors baudžiamojoje byloje teikė civilinį ieškinį dėl 263 Eur žalos atlyginimo.

18.       Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu baudžiamoje byloje Nr. N1-10-917/2020 nustatė, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34675-18 metu civilinį ieškinį dėl 307,38 Eur dydžio žalos atlyginimo pateikė UAB „Reitan Convenience Lithuania“ (nuo atsakovų nukentėjęs asmuo). Teisminio nagrinėjimo metu civilinio ieškovo UAB „Reitan Convenience Lithuania“ įgaliotas atstovas nurodė, kad 2019 m. kovo 25 d. R. P. (G. V. atstovė) sumokėjo 76,85 Eur. AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo 263,36 Eur kompensaciją dėl nusikalstama veika sukeltos žalos, kurią prašoma priteisti civiliniu ieškiniu. Turtinei žalai esant atlygintai, teismas procesą dėl civilinio ieškovo UAB „Reitan Convenience Lithuania“ pareikšto civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti nutraukė. Taigi, apeliantė nepagrįstai nurodo, kad baudžiamojoje byloje teikė civilinį ieškinį dėl 263 Eur žalos atlyginimo, nes tokį ieškinį teikė UAB „Reitan Convenience Lithuania“. Kitokių duomenų nagrinėjamoje byloje nėra. Apeliantė pateikė 2020 m. gegužės 8 d. nutarimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18882-19 pripažinti ją civiliniu ieškovu, kuriame reiškiamas civilinis ieškinys dėl 4302 Eur žalos atlyginimo. Įvertinus tai, kad nutarimas priimtas po 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžio priėmimo, skiriasi ikiteisminio tyrimo numeriai, žalos atlyginimo dydžiai nesutampa su nagrinėjamos bylos žalos dydžiu, teismas sprendžia, kad nurodomas civilinis ieškinys nėra susijęs su nagrinėjama byla. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė civilinį procesą inicijavo jai priimtinu būdu ir tvarka, tačiau tai neįrodo kitos šalies netinkamo procesinio elgesio. 

19.       Atsakovų G. V. ir Vaikų gerovės centras „Pastogė“ nesąžiningumo ar netinkamo procesinio elgesio neįrodo aplinkybė, kad prašomos priteisti žalos dalį atsakovai sumokėjo po bylos iškėlimo teisme.  

20.       Minėtoje baudžiamojoje byloje konstatuota, kad 2019 m. kovo 25 d. G. V. įstatyminė atstovė R. P. sumokėjo 76,85 Eur turtinės žalos atlyginimo. Atsakovė G. V. atsiliepime nurodė, kad AB „Lietuvos draudimas“ nebandė su ja susisiekti, nesiūlė geranoriškai sumokėti dalies žalos, manė, kad visą jai tenkančią žalos dalį atlygino baudžiamojoje byloje. Ieškovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kad iki pareiškiant ieškinį teisme kreipėsi į atsakovus reikalaudama atlyginti prašomą priteisti 263 Eur sumą. Minėta, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį reiškė nuo atsakovų tiesiogiai nukentėjęs asmuo UAB „Reitan Convenience Lithuania“, kuris civilinio ieškinio atsisakė, nes jo turtinė žala buvo atlyginta. Tai žinodami atsakovai, neturintys teisinio išsilavinimo ir ieškovei nesikreipiant į atsakovus dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis teisme. Ieškovei iškėlus bylą teisme, abu atsakovai su atsiliepimais neginčijo jiems priklausančios atlyginti žalos dalies fakto, iš karto geruoju sumažino žalos dydį, pateikdami tai pagrindžiančius dokumentus ir tai rodo jų procesinį sąžiningumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo konstatuoti atsakovų G. V. ir Vaikų gerovės centro „Pastogė“ netinkamą procesinį elgesį ieškovei iškėlus bylą teisme. Priešingai, apeliantė savo procesinės pareigos neatliko tinkamai, nebuvo apdairi ir rūpestinga, nes, gavusi pusę ieškinio dalies patenkinimą, savo reikalavimų atsakovams nesumažino (CPK 42 straipsnio 1 dalis), juos palaikė, dėl ko pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies. 

21.       Apeliantė nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, kurios faktinės bylos aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Nurodytoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų (atsakovo turėtų žyminio mokesčio už priešieškinį ir atstovavimo išlaidų, taip pat valstybės patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) atlyginimo, kai ieškovas atsisakė ieškinio atsakovui ir bylos dalis dėl ieškinio nutraukta, o bylos dalis dėl atsakovo priešieškinio išnagrinėta ir atsakovo priešieškinis ieškovui patenkintas. Nagrinėjamu atveju ieškovė neatsisakė ieškinio, jis buvo tenkintas iš dalies, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą sprendė vadovaudamasis 96 straipsnio 3 dalimi. 

22.       Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, teisingai bylinėjimosi išlaidas paskirstė pagal CPK 96 straipsnio 3 dalį. Įvertinus, kad  ieškinio suma buvo 263,36  Eur, teismas ieškinį patenkino 131,68 Eur, t. y. patenkino 50 proc. reikalavimų, todėl iš ieškovės pagrįstai priteisė pusę atsakovei suteiktos antrinės pagalbos išlaidų. Apeliantės siūlymas vertinti, kokia dalimi solidarioji skolininkė G. V. sumažino žalą ir perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas įstatymu, todėl atmestinas. 

Dėl bylos procesinės baigties

23.       Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą valstybei, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį pakeisti ar panaikinti, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

24.       Atmetus apeliacinį skundą, valstybei už antrinės teisinės pagalbos teikimą apeliacinės instancijos teisme iš ieškovės priteistinos 216 Eur advokato pagalbos išlaidos, patirtos už atsiliepimo į apeliacinio skundo parengimą, atitinkančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių 24.3.6.3., 24.4. punktuose nustatytus dydžius (CPK 99 straipsnis).

25.       Valstybė už procesinių dokumentų įteikimą apeliacijos procese turėjo 9,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios valstybei priteisiamos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 331 straipsniais,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą. 

Priteisti valstybei iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 191830124, 216 (du šimtus šešiolika) Eur bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Priteisti valstybei iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 191830124, 9,68 Eur (devynis eurus 68 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                        Dalė Burdulienė